LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 mars 2026
Dans l’affaire R 1893/2025- 5
Benchmark Capital Holdings Co., LLC contre 2965 Woodside Road 94062 Californie États-Unis Demanderesse/requérante représentée par MISHCON DE REYA IP B.V., Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda (Pays-Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 979 222
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/03/2026, R 1893/2025-5, benchmark (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 janvier 2024, Benchmark Capital Holdings Co., LLC (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les services suivants:
Classe 36: Services d’investissements de capitaux; services d’investissements de fonds; services de capital-risque; évaluations financières; services de financement de capital- risque destinés aux jeunes entreprises, aux entreprises émergentes et à la croissance; gestion de fonds de capital-risque; services financiers de capital-risque et de capital- investissement.
2 Le 10 mai 2024, un tiers a déposé des observations de tiers au sens de l’article 45 du RMUE indiquant que la marque demandée est descriptive d’une ou de plusieurs caractéristiques des services visés par la demande et qu’elle est dépourvue de caractère distinctif. En effet, cela est conforme à la pratique antérieure de l’Office consistant à refuser des marques contenant le mot «référentiel» dans celles-ci, comme illustré ci- dessous:
Demande de marque de l’Union européenne no 18 804 708, critère de référence, avec le raisonnement suivant:
La marque ne serait pas considérée par le consommateur pertinent comme une indication de l’origin e commerciale, mais serait plutôt perçue comme véhiculant un message concernant le niveau élevé de normes de qualité applicables aux services commerciaux et financiers […] [la marque] serait considérée comme communiquant un message élogieux purement promotionnel concernant les services qui, sans aucune caractéristique ou élément mémorisable ou frappant supplémentaire, ne peuvent pas être enregistrés en tant que marque de l’Union européenne;
Demande de MUE no 16 898 405, critère de référence, contestée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE comme suit:
La définition du mot «Benchmark» est la suivante: Norme, ou ensemble de normes, utilisée comme point de référence pour évaluer les performances ou le niveau de qualité. Les indices de référence peuvent être tirés de la propre expérience d’une entreprise, de l’expérience d’autres entreprises du secteur ou d’exigences
13/03/2026, R 1893/2025-5, benchmark (fig.)

---

3
légales telles que la réglementation environnementale. Dans son appréciation de la marque, l’Offic e considère que le mot de référence est défini en termes de niveau de qualité. La marque ne serait pas considérée par le consommateur pertinent comme une indication de l’origine commerciale, mais plutôt comme une indication d’un niveau de qualité à partir des services en cause.
3 Le 11 juin 2024, l’examinateur a indiqué que ces observations suscitent des doutes sérieux quant à l’admissibilité de la marque à l’enregistrement et que, par conséquent, l’Office a décidé de réexaminer la demande. Le même mémoire contenait également une notificatio n des motifs de refus de la demande, datée du 17 juin 2024, contestant la demande au motif qu’elle n’était pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
4 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
5 Le 11 mars 2025, l’examinateur a confirmé que l’Office prend note de la revendication de la demanderesse au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE reçue le 17 février 2025 et a demandé qu’il précise s’il s’agit d’une revendication à titre principal ou subsidiaire.
6 Le 20 mars 2025, la requérante a confirmé que la revendication de caractère distinctif acquis devait être traitée à titre subsidiaire.
7 Le 26 août 2025, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
8 La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Les services pour lesquels l’objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le public de professionnels parlant l’angla is, l’allemand, le danois, le polonais, l’italien et le néerlandais (à savoir un professionne l dans le domaine de la finance) et les consommateurs moyens comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un critère ou une norme de qualité ou de quantité permettant de mesurer quelque chose.
− La signification susmentionnée du mot «référentiel», qui compose la marque, a été étayée par les références suivantes dans les dictionnaires.
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/benchmark;
• https://www.duden.de/rechtschreibung/Benchmark
• https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=benchmark&entry_id=49 101 561
• https://sjp.pwn.pl/szukaj/benchmark.html
• https://www.treccani.it/vocabolario/benchmark/
• https://www.woorden.org/woord/benchmark
− Le public pertinent percevrait simplement le signe «référentiel» comme une indicatio n non distinctive indiquant que les services reposent sur des informations financières ou
13/03/2026, R 1893/2025-5, benchmark (fig.)

---

4
fournissent une comparaison d’informations financières avec l’ «indice de référence/référence/valeur/qualité/quantité» afin de mesurer objectivement, par exemple, les performances d’investissement en capital. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la destination générale des services.
− L’examinateur a pris note de la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis par la demanderesse, qui sera examinée plus avant après que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera devenue définitive.
− En ce qui concerne la nature et la destination des services visés par une objection, le public pertinent se compose du grand public et du public professionnel, ce dernier étant un professionnel du domaine de la finance dont le niveau d’attention sera plutôt élevé.
− L’élément verbal du signe demandé est, notamment, un terme anglais, ce qui signifie qu’il convient de tenir compte des consommateurs anglophones, voire des consommateurs qui ne sont pas anglophones mais qui ont une connaissance suffisa nte de l’anglais (15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 76). Par conséquent, la signification du signe sera comprise par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas, en Suède et à Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et continue d’être parlé par une partie importante de sa population.
− En outre, l’élément verbal du signe demandé est également un terme danois, néerlandais, allemand, italien et polonais, ce qui signifie qu’il convient également de tenir compte des consommateurs parlant le danois, le néerlandais, l’allemand, l’italie n et le polonais.
− Par conséquent, outre ce qui précède, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés se compose du public d’Autriche, de Belgique, du Danemark, d’Allemagne, d’Italie, du Luxembourg, des Pays-Bas et de Pologne.
− Le fait que le public pertinent soit en partie spécialisé ne saurait avoir une influe nce déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− L’Office a pris note des observations de la demanderesse concernant la significa tio n du signe et l’usage du terme «référentiel». Toutefois, lors de l’appréciation d’une marque, l’Office ne doit pas la prendre en considération dans le sens grammatical ou linguistique/textuel le plus strict, mais en ce qui concerne l’opinion du public sur ce que cette marque évoque et la manière dont elle la percevrait pour les produits ou services pour lesquels la protection est demandée.
− L’Office considère que l’argument de la demanderesse selon lequel le signe est distinctif pour les services pour lesquels la protection est demandée n’est pas
13/03/2026, R 1893/2025-5, benchmark (fig.)

---

5
convaincant. Le signe en cause est un mot anglais, danois, néerlandais, allemand, italien et polonais, facilement identifiable et ordinaire: «RÉFÉRENCE». Elle a notamment une signification, ainsi qu’il a déjà été constaté dans la notification initia le, et la requérante ne conteste pas une telle définition. Le signe n’a rien d’inhabituel en ce qui concerne les services compris dans la classe 36. L’expression revêt une signification intellectuelle pour les services en cause. Par conséquent, il ne fait aucun doute que les consommateurs pertinents parlant l’anglais, le danois, le néerlanda is, l’allemand, l’italien et le polonais percevront la marque non pas comme inhabitue lle, mais plutôt comme une expression significative dotée d’une signification claire. Par conséquent, comme indiqué dans la notification initiale, l’Office maintient que l’expression «référentiel» n’est pas distinctive pour les services pertinents.
− En outre, le fait que le signe en cause puisse avoir plusieurs significations ne suffit pas à le rendre distinctif.
− En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel «l’indice de référence n’est pas une expression naturelle par rapport aux services. Par exemple, le consommateur moyen ne désignerait pas les «services d’investissement de capitaux», les «services d’investissement de fonds» ou les «services financiers de capital-risque et de capital-investissement» comme étant des «services de référence». L’examina te ur a observé que, dans son objection initiale, il n’a pas déclaré que la marque «est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
− Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique du signe verbal indique au consommateur une caractéristique des services relative à leur valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des services.
− Dans son appréciation de la marque et de son caractère distinctif, l’examinateur a considéré que le référentiel de référence serait perçu en termes de niveau de qualité. La marque ne serait pas considérée par le consommateur pertinent comme indiqua nt une source commerciale, mais plutôt comme véhiculant un message concernant le niveau élevé de normes de qualité applicables aux services commerciaux et financ iers en cause.
− La demanderesse fait valoir que le public pertinent fera généralement preuve d’un niveau d’attention élevé en raison de la valeur élevée des services. Si l’examinateur a reconnu que les services s’adressent aux professionnels et aux consommate urs moyens qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il convient de noter que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse du consommateur final moyen ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs avisés.
− Malgré la nature des services en cause, le public pertinent percevra simplement le signe «référentiel» comme fournissant des informations promotionnelles indiqua nt que les services concernés contribuent à satisfaire à un certain niveau d’excellence ou
13/03/2026, R 1893/2025-5, benchmark (fig.)

---

6
servent de point de référence au regard desquels des choses similaires peuvent être appréciées. Ainsi, le public pertinent ne percevra pas le signe comme une indicatio n de l’origine commerciale, mais simplement comme des informations laudatives permettant de souligner les aspects positifs des services.
− Le signe a une signification claire qui est évidente étant donné qu’il n’y a pas de place pour son interprétation, en particulier lorsque la protection est demandée pour les services en cause. Par conséquent, il n’y a rien de flou dans le signe. L’expression en question est une expression anglaise, simple et simple et directe, anglaise, danoise, néerlandaise, allemande, italienne et polonaise qui n’est ni surprenante ni inattendue. Par conséquent, elle ne distingue pas les services en cause des mêmes services que ceux fournis par d’autres.
− La requérante n’a pas fourni d’indications étayées démontrant le caractère distinc tif de la marque demandée dans le secteur du marché pertinent, susceptibles de réfuter l’analyse de l’examinateur, fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des services concernés.
− En l’espèce, l’élément verbal du signe a la principale incidence sur le public pertinent, étant donné que la police de caractères, les couleurs, le cadre et le fond utilisés ne passeraient pas inaperçus. Néanmoins, ils seront perçus comme ayant des fonctions purement décoratives. Cette appréciation est conforme aux principes établis du droit des marques et à la jurisprudence applicable.
− Le simple «ajout» d’une seule couleur à un élément verbal non distinctif, que ce soit aux lettres/symboles eux-mêmes, en tant qu’arrière-plan ou pour entourer des éléments figuratifs simples (tels que des cadres), ne suffira pas à conférer un caractère distinctif à la marque.
Enregistrements antérieurs
− En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel des enregistreme nts identiques ou similaires ont été acceptés par l’Office, selon une- jurisprude nce constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, 36/01-, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).
− En outre, des décisions plus favorables de l’Office dans des affaires prétendume nt similaires ne sauraient justifier une égalité de traitement susceptible d’aboutir à l’enregistrement de la marque en question.
− En outre, les marques citées par la demanderesse ont des significations différentes de celles du signe en cause, à l’exception de la marque de l’Union européenne no 13 332 259 «référentiel», étant donné qu’elles comportent des éléments verbaux ou souvent figuratifs supplémentaires. En outre, ils sont souvent enregistrés pour différents produits et services (c’est notamment le cas pour la marque de l’Union
13/03/2026, R 1893/2025-5, benchmark (fig.)

---

7
européenne no 13 332 259 «référentiel», qui pourrait potentiellement jouer un rôle dans son acceptation). Par conséquent, dans la majorité des exemples cités, les enregistrements antérieurs produisent une impression totalement différente dans l’esprit du public pertinent.
− Les enregistrements antérieurs cités ont été jugés distinctifs à part entière. Bien qu’ils incluent l’élément verbal «référentiel», cela ne saurait étayer le caractère enregistrab le de la marque en cause.
Conclusion
− Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de MUE no 18 979 222 est déclarée dépourvue de caractère distinctif en Autriche, en Belgique, à Chypre, au Danemark, en Finlande, en Allemagne, en Irlande, en Italie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne et en Suède pour tous les services revendiqués.
9 Le 21 octobre 2025, la demanderesse a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
10 Le 30 décembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Motifs du recours
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
Application erronée de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− L’examinateur a mal appliqué le critère du caractère distinctif en exigeant que la marque soit «inhabituelle» ou «significative sur le plan intellectuel», ce qui n’est pas requis par le droit des marques de l’Union européenne. Seul un degré minimal de caractère distinctif est nécessaire; une marque exige uniquement des consommate urs qu’ils identifient l’origine commerciale.
− L’indice de référence n’est pas intrinsèquement dépourvu de caractère distinctif. Bien que «benchmark» soit un mot du dictionnaire, il n’est pas si courant ou répandu (contrairement à des termes tels que PLUS, ULTRA, SUPER) qu’il a perdu tout caractère distinctif.
− L’examinateur n’a fourni aucun élément de preuve démontrant que le terme «référentiel» relève d’une catégorie de mots dépourvue de caractère distinctif en raison d’un usage excessif.
Qualification erronée de la marque en tant que slogan ou message promotionnel
− C’est à tort que l’examinateur a traité l’ «indice de référence» comme un slogan promotionnel ou élogieux, appliquant ainsi une jurisprudence spécifique au slogan qui n’a jamais été évoquée dans le refus provisoire. L’ «indice de référence» ne fonctionne
13/03/2026, R 1893/2025-5, benchmark (fig.)

---

8
pas comme un slogan: il n’est pas exhorseur, impératif ou promotionnel et n’est pas utilisé en tant que tel dans la pratique.
Absence d’appréciation de la marque par rapport aux services spécifiques
− L’examinateur a apprécié les services de manière globale et abstraite, plutôt qu’individuellement et spécifiquement. Il n’est pas plausible que les consommate urs perçoivent l’ «indice de référence» comme décrivant ou caractérisant des services tels que le financement de capitaux, les services d’investissement de capitaux ou les évaluations financières.
Compréhension erronée de la signification du terme «indice de référence»
− C’est à tort que l’examinateur a assimilé le terme «indice de référence» à un niveau absolu de qualité élevée, alors qu’un indice de référence n’est qu’un point ou une norme de référence, qui peut être élevé ou faible. Ce malentendu infirme la conclusio n de l’examinateur selon laquelle la marque véhicule un message laudatif de qualité.
Absence de prise en considération du niveau d’attention élevé du public pertinent
− Le public pertinent pour les services compris dans la classe 36 est professionnel et/ou très attentif. L’Office a indûment abaissé le niveau d’attention en traitant le signe comme un message promotionnel, contrairement aux réalités du marché des services financiers de grande valeur.
Absence d’appréciation globale de la marque (éléments figuratifs ignorés ou sous-évalués)
− Dans un premier temps, l’examinateur a ignoré, puis sous-évalué, les éléments figuratifs et stylisés de la marque. La disposition de l’emballage, l’espacement des lettres, le contraste des couleurs et la présentation globale sont distinctifs, frappants et mémorisables, et auraient dû être appréciés cumulativement avec l’élément verbal.
Violation des principes d’égalité de traitement et de bonne administration
− L’examinateur a accepté de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs et ultérieurs contenant de l’ «indice de référence» (y compris une marque purement verbale et des marques moins stylisées) pour des services financiers et commerciaux identiques ou très similaires.
− L’examinateur n’a pas expliqué de manière cohérente pourquoi la présente demande d’enregistrement devrait être traitée différemment, en particulier à la lumière des marques de référence déposées tardivement qui ont été acceptées.
Motivation incohérente et insuffisante
− La décision attaquée ne répond pas de manière significative aux arguments de la demanderesse et repose sur des concepts vagues ou peu clairs (par exemple, «caractéristiques de la valeur marchande»). Ce défaut de motivation viole l’obliga tio n de motivation, en particulier lorsqu’il s’écarte de la pratique antérieure de l’Office.
13/03/2026, R 1893/2025-5, benchmark (fig.)

---

9
− Sans préjudice de sa position principale, la requérante maintient une revendicatio n subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE fondée sur le caractère distinctif acquis par l’usage, si l’on devait rejeter l’existence d’un caractère distinc tif intrinsèque.
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette dispositio n empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui les rend incapables de remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, 329/02- P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
14 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008-, 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005,- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
15 Les signes visés par l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de faire, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou services en cause, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002-, 130/01, Real People, Real Solutio ns, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, 139/08-, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprude nce citée).
16 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (15/02/2023,- 204/22, Other company do software we do support, EU:T:2023:76, § 16). Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, la Cour a déjà eu l’occasion de juger qu’il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-36).
17 Il ressort également de la jurisprudence que, si toutes les marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services désignés par ces marques véhiculent par définition, dans une mesure plus ou moins grande, un message objectif, même simple, elles peuvent néanmoins être aptes à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services en cause. Tel peut notamment être le cas lorsque ces marques ne se réduisent pas à un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent un minimum d’effort
13/03/2026, R 1893/2025-5, benchmark (fig.)

---

10
d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès du public concerné (21/01/2010, 398/08- P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §-56; 15/02/2023, T- 204/22, Autres entreprises do software we do support, EU:T:2023:76, § 18).
18 Il s’ensuit qu’une marque constituée d’un slogan ou d’un terme publicitaire doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionne lle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonctio n promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services visés (15/02/2023,- 204/22, Autres entreprises do software we do support, EU:T:2023:76, § 19).
19 Toutefois, il ressort également de la jurisprudence que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, dans le cadre de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il pourrait s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d’autres catégories (05/10/2022, 500/21-, Together.pred., EU:T:2022:609, § 15; 25/05/2016, 422/15-& 423/15-, THE DINING EXPERIENCE (fig.), EU:T:2016:314, § 47; 21/10/2004, 64/02- P, Das Prinzip der Bequemlichke it, EU:C:2004:645, § 34).
20 Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que les consommate urs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits ou des services en se fondant sur des slogans et du fait que le niveau d’attention du public professionnel peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel qui ne sont pas déterminantes pour un public avisé (15/02/2023,- 204/22, Autres entreprises do software we do support, EU:T:2023:76, § 20; 13/07/2022, 634/21-, We do support, EU:T:2022:459,
§ 24).
21 Même un signe constitué d’un seul mot clairement élogieux est susceptible de constituer une formule promotionnelle inapte à identifier l’origine commerciale des produits et des services qu’il désigne (08/07/2020, 729/19-, Favorit, EU:T:2020:314, § 24, 27, 37).
22 À la lumière de ces considérations, il convient d’examiner si le signe pourrait être dépourvu de caractère distinctif pour les services concernés.
Sur le public pertinent
23 Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante de la Cour, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considératio n l’impression d’ensemble qu’elle produit. Ce principe pourrait être remis en cause si le seuil de distinctivité d’un signe dépendait généralement du degré de spécialisation du public pertinent (12/07/2012,- 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460,
13/03/2026, R 1893/2025-5, benchmark (fig.)

---

11
§-48; 05/02/2020, 331/19-, REPRÉSENTATION D’UNE TÊTE DE LION ENCERCLÉE PAR DES ANNEAUX FORMANT UNE CHAÎNE (fig.), EU:T:2020:33, § 31).
24 Comme l’a fait valoir la demanderesse et comme l’a confirmé l’examinateur, le niveau d’éducation et d’attention est généralement élevé, comme dans le cas des services financiers et monétaires ciblant principalement des professionnels (29/01/2015-, 609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27; 29/01/2015, T- 59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 et jurisprudence citée).
25 Dès lors, selon cette jurisprudence, le principe selon lequel, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considératio n l’impression d’ensemble qu’elle produit pourrait être remis en cause si le seuil de distinctivité d’un signe dépendait, d’une manière générale, du degré de spécialisation du public pertinent [26/10/2022-, 776/21, GAME TOURNAMENTS (fig.), EU:T:2022:673,
§ 23].
26 En l’espèce, la demanderesse maintient une revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE fondée sur le caractère distinctif acquis par l’usage, si l’on devait rejeter l’existence d’un caractère distinctif intrinsèque.
27 Par conséquent, il convient de se prononcer également sur la portée territoriale du refus fondé sur l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (09/03/2022, T-204/21, Rugged, EU:T:2022:116).
28 Comme l’a indiqué l’examinateur, l’élément verbal du signe demandé est, notamment, un terme anglais, ce qui signifie qu’il convient de prendre en considération les consommate urs anglophones, voire les milieux professionnels pertinents qui ne sont pas des locuteurs anglophones mais qui ont une connaissance suffisante de l’anglais ou de la terminolo gie spécialisée (15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 76).
29 Ainsi, la signification du signe sera comprise par le public pertinent dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
30 L’examinateur a indiqué que la signification du signe sera également comprise, au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas, en Suède et en Allemagne. L’anglais est largement étudié et parlé par les milieux professionnels, entre autres, dans les États membres susmentionnés. Par conséquent, sur ces territoires, la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35), tout comme pour Chypre, où l’angla is était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et continue d’être parlée par une partie importante de sa population [22/05/2012,- 60/11, SUISSE PREMIUM (fig.)/PREMIUM (fig.), EU:T:2012:252, § 50]; 09/12/2010, 307/09-, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26- 27).
31 En outre, l’examinateur a indiqué que l’élément verbal du signe demandé est également un terme italien et polonais, ce qui signifie qu’il convient également de tenir compte des consommateurs de langue italienne et polonaise.
32 Ce point n’a pas été contesté par la demanderesse.
13/03/2026, R 1893/2025-5, benchmark (fig.)

---

12
33 Toutefois, la chambre de recours observe que le terme «benchmark» est largement compris et souvent utilisé comme mot d’emprunt anglais dans le secteur financier dans l’ensemb le de l’Union européenne, en particulier dans les contextes professionnels, réglementaires et transfrontaliers.
34 La législation de l’Union européenne elle-même utilise le terme anglais [par exemple, les indices de référence financiers figurant dans le règlement (UE) 2016/1011 du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2016 sur les indices utilisés comme indices de référence dans les instruments financiers et les contrats financiers ou pour mesurer la performance des fonds d’investissement et modifiant les directives 2008/48/CE et 2014/17/UE et le règlement (UE) no 596/2014], ce qui renforce la compréhension transversale.
35 Par ailleurs, le public composé de professionnels comprendra le terme dans tous les États membres de l’Union européenne [19/11/2025, T-524/24, VC LAW (fig.)/vklaw et al., EU:T:2025:1045].
36 Bien qu’il ne puisse être attendu du consommateur moyen qu’il possède une connaissa nce particulière d’une langue étrangère, il s’agit d’une règle souple (03/06/2009, 394/08- P, ZIPCAR, EU:C:2009:334, § 51) et la connaissance de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas, ce qui est particulièrement pertinent en ce qui concerne la question de savoir si les mots en cause sont très proches dans la langue étrangère ou si les mots équivalents dans la langue officielle du territoire en cause sont utilisés. Cela est d’autant plus vrai compte tenu de l’intérêt public protégé par l’article 7 du RMUE, par opposition aux motifs relatifs de refus visés à l’article 8 du RMUE.
Signification du signe contesté par rapport aux services
37 La marque demandée se compose de l’élément verbal «benchmark» en lettres majuscules blanches avec un fin contour rectangulaire blanc sur un fond bleu marine foncé et continu.
38 Il n’est pas contesté que, selon le Collins English Dictionary cité par l’examinate ur, «benchmark» a la signification suivante: un critère ou une norme de qualité ou de quantité permettant de mesurer quelque chose.
13/03/2026, R 1893/2025-5, benchmark (fig.)

---

13
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/benchmark.
39 L’examinateur a indiqué que le terme est «idem» en allemand, en danois, en polonais, en italien et en néerlandais, ce qui n’a pas été contesté.
40 Par conséquent, dans le secteur financier, un indice de référence est un indice ou une référence standard utilisé pour mesurer la performance des investissements, des portefeuilles ou des produits financiers. Les investisseurs comparent les rendements d’un fonds ou d’un portefeuille par rapport à un indice de référence pour voir s’il est sortant ou sous-exécution. Les indices de référence aident à évaluer si une stratégie d’investisse me nt est efficace avec ou non une valeur ajoutée.
41 La demanderesse n’a pas contesté la signification du signe en tant que tel, mais sa compréhension erronée par l’examinateur en ce qui concerne les services en cause.
42 En tout état de cause, l’examinateur n’était pas tenu de prouver que l’ «indice de référence» relève d’une catégorie de mots dépourvue de caractère distinctif en raison d’un usage excessif. En effet, le caractère enregistrable d’un signe ne doit être apprécié que sur la base de la réglementation de l’Union pertinente telle qu’interprétée par le juge de l’Union. Par conséquent, il suffisait que l’examinateur ait appliqué le critère de l’absence de caractère distinctif à la date de dépôt, tel qu’interprété par la jurisprudence, pour prendre sa décision (05/07/2017,- 3/16, DRIVEWISE, EU:T:2017:467, § 38).
43 Il est également de jurisprudence constante que les motifs absolus doivent être appréciés par rapport à chaque produit ou service demandé, même si une motivation globale peut être utilisée lorsque la même objection s’applique à un groupe de produits présentant des caractéristiques communes (23/09/2015,- 633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45; 18/03/2010, 282/09- P, P@yweb card, EU:C:2010:153, § 37-38).
44 La demanderesse fait référence à la signification du signe en tant que point de référence ou norme.
45 Dans le contexte des services bancaires, le règlement (UE) no 2016/1011 fixe certaines normes. Un indice de référence est en effet un point de référence utilisé pour évaluer, comparer ou normaliser les produits financiers, les performances ou la tarification. Il sert de base ou de norme au regard de laquelle les banques, les régulateurs et les consommateurs ciblés peuvent évaluer l’équité, la compétitivité ou la conformité.
13/03/2026, R 1893/2025-5, benchmark (fig.)

---

14
46 Dans le secteur bancaire, les indices de référence décrivent généralement les taux d’intérêt bancaire tels que ceux liés aux comptes d’épargne, aux prêts hypothécaires et aux prêts, selon différents indices de référence tels que définis par les différentes parties prenantes. En outre, les indices de référence rendent les produits financiers comparables, tels que la performance des investissements par rapport aux produits concurrents. Ces indices de référence peuvent faire directement référence à la rentabilité ou à d’autres facteurs tels que les critères de gouvernance environnementale, sociale ou éthique.
47 En outre, il existe des indices de référence pour mesurer les banques en termes de tests de stress-tests, et si elles détiennent suffisamment de capitaux pour résister aux chocs financiers.
48 En outre, les indices de référence peuvent définir les redevances et les redevances des entreprises concurrentes. De la même manière, la qualité du service et la satisfaction des clients sont normalement référencées en ce qui concerne les indices de référence, tels que la fidélité de la clientèle, l’efficacité, le traitement des plaintes ou l’expérience numériq ue.
49 Par conséquent, étant donné que le terme en tant que tel est largement utilisé dans le secteur financier, le signe sera compris par le public pertinent en ce sens qu’en ce qui concerne les services pertinents:
Classe 36: Services d’investissements de capitaux; services d’investissements de fonds; services de capital-risque; évaluations financières; services de financement de capital- risque destinés aux jeunes entreprises, aux entreprises émergentes et à la croissance; gestion de fonds de capital-risque; services financiers de capital-risque et de capital- investissement;
une stratégie d’investissement est évaluée en voyant si elle se comporte ou non son indice de référence.
50 Le signe contesté a donc une signification évidente qui viendrait spontanément à l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les services en cause. Il n’apparaîtrait pas arbitraire ou fantaisiste et ne déclencherait pas, dans leur esprit, un processus cognitif ou nécessiterait un effort d’interprétation et ne constituerait rien de plus qu’un message promotionnel banal faisant référence à la qualité élevée des services concernés. Il semblerait hautement improbable que le public pertinent ne saisisse pas cette significatio n (09/07/2008, 58/07-, SUBSTANCE FOR SUCCESS, EU:T:2008:269, § 24).
51 Aucun des arguments de la demanderesse ne peut réfuter le fait que, en l’espèce, le signe a une signification claire et non équivoque. Il transmettra des informations directes et spécifiques sur l’espèce et la destination des services en cause.
52 Pour les services tels que les investissements de capitaux, le capital-risque, le capital- investissement et les évaluations financières, l’indice de référence serait compris comme une norme de référence ou un point de comparaison utilisé pour évaluer les performances financières, la valeur ou le risque.
53 Pour les investissements de capitaux; services d’investissements de fonds; le capital- risque serait compris comme comparant les rendements de fonds ou de portefeuille par rapport aux indices de marché ou aux fonds de pair, mesurant les performances du
13/03/2026, R 1893/2025-5, benchmark (fig.)

---

15
démarrage ou des fonds par rapport aux moyennes de l’industrie, aux nombres d’évaluations ou aux paramètres de croissance.
54 En ce qui concerne les évaluations financières, les données de référence sont utilisées pour comparer les multiples entreprises, les données relatives aux transactions, les normes du secteur pour évaluer la valeur de l’entreprise.
55 En ce qui concerne les services financiers de capital-investissement, l’efficac ité opérationnelle, les retours et les risques sont évalués par rapport au secteur ou aux indices de référence de marché.
56 Par conséquent, le signe demandé ne présenterait aucune variation inhabituelle de syntaxe ou de signification et rien qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour le comprendre, ou qui déclencherait un processus cognitif dans l’esprit des consommateurs.
57 En outre, pour les professionnels du secteur financier, le signe n’est nullement ambigu.
58 Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinateur a conclu que, en l’espèce, il existe un lien direct et concret entre le signe et les services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, que les paramètres financiers et les points de référence reconnus sont utilisés pour guider des décisions d’investissement et des évaluations.
59 Ainsi, l’élément verbal «benchmark» véhicule un message banal et explicite, est parfaitement logique et n’est pas arbitraire ou fantaisiste par rapport aux services en cause. Il ne constitue rien de plus qu’une expression banale même s’il n’est pas laudatif ou qu’il s’agit d’un slogan comme l’affirme la demanderesse.
60 Le signe contesté dans son ensemble a une signification immédiate et intelligible par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée, que le public pertinent pourrait le percevoir comme une information banale et explicite sur le fournisseur de ces services. En d’autres termes, le signe contesté informe directement les consommate urs pertinents que les services contestés sont fournis conformément à l’indice de référence pour être efficaces. Aucune autre interprétation n’est possible sur le plan rationnel en ce qui concerne les services contestés.
61 Les ajouts graphiques, banals, ne présentent aucune caractéristique additionne lle susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (26/10/2000, 345/99,- Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37).
62 Les éléments figuratifs du signe contesté sont incapables de marquer immédiatement et durablement la mémoire du public pertinent ou de distinguer les services de la demanderesse de ceux des autres sur le marché. En particulier, ni la police de caractères utilisée, ni les couleurs, ni le positionnement des éléments, pris individuellement ou dans leur ensemble, ne confèrent au signe une caractéristique spécifique qui pourrait la lever en dehors de son caractère descriptif et/ou la rendre distinctive [27/10/2016,- 37/16, Caffè Nero (fig.), EU:T:2016:634, § 42]. Ainsi, en l’absence de caractéristiques particulières propres au signe en cause, la perception de celui-ci par le public pertinent ne sera pas différente de celle de l’élément verbal.
13/03/2026, R 1893/2025-5, benchmark (fig.)

---

16
63 Par conséquent, les éléments figuratifs n’ajoutent aucun caractère inhabituel à la perception du signe par le public pertinent, ce qui le rendrait fantaisiste et, partant, il serait en mesure de lui conférer un caractère distinctif. Le signe est dépourvu d’ambiguïté et ne contient aucune signification cachée susceptible de diminuer le message descriptif véhiculé (03/12/2015-, 648/14, DUALTOOLS, EU:T:2015:930, § 24; 11/02/2012, 559/10-, Natural Beauty, EU:T:2012:362, § 26-27).
Enregistrements prétendument comparables
64 La requérante cite des décisions acceptant d’autres marques, contenant l’élément verbal «benchmark».
65 Par conséquent, ces marques ont été acceptées par des décisions de première instance qui n’ont donc pas fait l’objet d’un recours et les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (c’est-à-dire si elles se heurtent à l’un des motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE)-(27/03/2014, 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par des décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours- (08/05/2024, 320/33, Non Milk, EU:T:2024:288, § 83). Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
66 En ce qui concerne les MUE enregistrées, les chambres de recours n’ont pas de moyen ex officio de corriger des décisions éventuellement erronées sur le plan juridique prises par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par une erreur de droit a la possibilité de former une action en nullité afin de radier cette marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussé, car il risquerait de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016,- 476/15, Fitness, EU:T:2016:568, § 33).
67 Dans la mesure où des marques prétendument similaires, y compris celles de tiers, peuvent exister dans le registre, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration. Eu égard à ces deux principes, l’Office doit, dans le cadre de l’examen d’une demande de marque de l’Union européenne ou d’un enregistrement international désignant l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridiq ue et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistre me nt doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/11/2011,- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77; 08/05/2024, 320/33-, Non Milk, EU:T:2024:288, § 80; 22/11/2022, T- 801/21, Hyperlighteyewear, non publié, § 44).
13/03/2026, R 1893/2025-5, benchmark (fig.)

---

17
68 En outre, les décisions que l’Office et les chambres de recours sont amenés à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. La légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (08/05/2024,- 320/33, Non Milk, EU:T:2024:288, § 81; 16/12/2022, T- 751/21, Airflo w, non publié, § 59).
69 Par conséquent, le recours est rejeté.
Revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis par l’usage
70 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services pour lesquels la protection est demandée, pour l’ensemble de l’Union européenne.
71 En réponse à la première objection de l’examinateur, la demanderesse a formulé une revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis par l’usage, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, et conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
72 L’affaire est renvoyée à la division d’examen pour suite à donner à la revendicatio n subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
13/03/2026, R 1893/2025-5, benchmark (fig.)

---

18
Ordre Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur en vue d’un examen plus approfondi au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signé Signé Signé
V. Melgar (Sé) Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
13/03/2026, R 1893/2025-5, benchmark (fig.)