LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 mai 2025
Dans l’affaire R 2154/2024-2
CREATIVE SUITE S.R.L. Via delle Milizie, 19 00192 ROME Italie

Zero gée Company S.R.L. SP Mariotto C.da POZZO dello Russo 70038 TERLIZZI (BA) Italie Opposantes/Demanderesses au recours représentée par DIMITRI RUSSO S.R.L., Via G. Bozzi, 47A, 70121 Bari (Italie)
contre
EDOUARD TERZIBACHIAN 38B RUE PAVILLON 13100 AIX EN PROVENCE France Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 205 103 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 916 942)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), S. Martin (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/05/2025, R 2154/2024-2, SUNV/suns (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 août 2023, EDOUARD TERZIBACHIAN (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SUNV
pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements.
2 La demande a été publiée le 29 août 2023.
3 Le 17 octobre 2023, CREATIVE SUITE S.R.L. et ZERO indirects COMPANY S.R.L.
(ci-après les «opposantes») ont formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités compris dans la classe 25.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point a), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− La marque de l’Union européenne no 17 630 724

déposée le 21 décembre 2017 et enregistrée le 24 avril 2018 pour des produits compris dans les classes 18 et 25.
13/05/2025, R 2154/2024-2, SUNV/suns (fig.) et al.

---

3
− La marque de l’Union européenne no 18 123 949

déposée le 12 septembre 2019 et enregistrée le 14 janvier 2023 pour des produits et services compris dans les classes 18, 24, 25 et 35.
− La marque de l’Union européenne no 18 123 953

déposée le 12 septembre 2019 et enregistrée le 17 janvier 2020 pour des produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35;
− La marque de l’Union européenne no 18 157 345

déposée le 25 novembre 2019 et enregistrée le 22 décembre 2020 pour, entre autres, des vêtements compris dans la classe 25.
6 Par décision du 19 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Il est jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 157 345 de l’opposante.
13/05/2025, R 2154/2024-2, SUNV/suns (fig.) et al.

---

4
− Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Le signe contesté est une marque verbale. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habitue lle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence.
− Bien que le signe contesté, dans son ensemble, n’existe pas en tant que tel dans les langues du territoire pertinent, en percevant un élément verbal, les consommate urs décomposeront celui-ci en des éléments qui, pour eux, suggèrent une significat io n concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà, même si seul l’un des éléments composant cette marque est familier. À cet égard, le signe contesté sera décomposé en deux éléments, respectivement «sun» et «v», en raison de la signification claire véhiculée par le mot «sun».
− «Sun» (et sa forme plurielle «suns») est un mot anglais de base, que le public non anglophone de l’Union européenne saura faire référence au soleil, à savoir l’étoile dans notre système solaire qui éclaire la lumière et le chaleur et constitue la base de la photosynthèse. En effet, ils sont habitués à ce que ce mot soit utilisé dans un large éventail de contextes qui ont un lien avec le soleil. Par conséquent, l’éléme nt verbal «suns» de la marque antérieure et l’élément «sun» du signe contesté seront compris par l’ensemble du public de l’Union européenne dans le sens décrit ci- dessus. Par conséquent, pour les produits en cause, lesdits éléments sont faibles car ces termes impliquent que les vêtements sont adaptés aux intempéries et peuvent offrir un confort et une protection contre les rayons du soleil. La lettre «v» du signe contesté ne véhiculera que le concept générique de cette lettre, qui, en l’espèce, n’a aucun rapport avec les produits en cause. Cette expression est, dès lors, distinct ive.
− Les éléments graphiques de la marque antérieure ne sont ni élaborés ni sophistiq ués et ne servent qu’à des fins décoratives. Par conséquent, leur caractère distinctif est limité. Les éléments verbaux du signe auront un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
− Le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, même si sa présence doit être prise en compte. Les signes en conflit présentent un faible degré de similit ude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour l’ensemble des produits en cause.
− L’identité entre les produits et le fait qu’ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ne sauraient compenser le faible degré de similitude entre les signes. Étant donné que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible, il est moins apte à identifier les produits ou services
13/05/2025, R 2154/2024-2, SUNV/suns (fig.) et al.

---

5
pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion.
− Les signes sont similaires à un faible degré en ce qui concerne les trois aspects de la comparaison en raison de la coïncidence qui découle du mot «sun». Lorsque les éléments de similitude entre les marques résultent du fait qu’ils partagent un élément qui a un faible caractère distinctif, l’incidence de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible. L’élément «v» du signe contesté sera clairement perçu par le public, étant donné qu’il est le seul élément qui permet de déterminer l’origine commerciale des produits visés par le signe contesté.
− Les autres droits antérieurs invoqués par les opposants sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs et mots supplémentaires tels que «HOUSE OF BOARDS», «BOARDS» et
«INSPIRATION IS EVOLUTION IS LOVE», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
− L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
7 Le 6 novembre 2024, les opposantes ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 janvier 2025.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des opposants
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les opposantes sont d’accord avec la division d’opposition sur le fait que les vêtements contestés figurent à l’identique dans la catégorie des vêtements de la marque antérieure. Les produits sont dès lors identiques. Les opposantes s’accordent également sur le fait que les produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− La marque des opposantes est constituée du mot «suns» en lettres minuscules, placé à l’intérieur d’un cercle. La marque contestée est constituée du signe verbal «SUNV». Par conséquent, les marques sont identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où elles sont composées du même mot
«SUN».
− Pour au moins une partie du public, en particulier les anglophones de l’UE, qu’il s’agisse de consommateurs d’Irlande, de Malte ou simplement de consommate urs
13/05/2025, R 2154/2024-2, SUNV/suns (fig.) et al.

---

6
ayant une compréhension de base de l’anglais, les signes sont presque identiques étant donné que, sur le plan visuel, ils sont très similaires, tandis que sur les plans phonétique et conceptuel, ils sont identiques étant donné qu’ils sont composés exactement du même élément verbal, qui sera facilement identifié et compris par les consommateurs, à savoir «soleil», qui signifie, entre autres, «toute étoile possédant des rabots».
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres «SUN» et diffère nt simplement par les lettres finales «S» et «V». La comparaison visuelle dans le cas des marques verbales repose sur une analyse du nombre et de la séquence de lettres et de caractères, de la position des lettres et/ou des caractères communs, du nombre de mots et de la structure des signes. Le consommateur moyen perçoit normale me nt un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, de petites différences sont souvent insuffisantes pour exclure l’existence d’une similitude visuelle, en particulier lorsque les signes ont une structure commune, sinon identique.
− Étant donné que les marques coïncident par trois lettres sur quatre, leur prononciation sera presque totalement identique, à l’exception de la dernière lettre.
− Il est inexact que l’élément «V» du signe contesté est «le seul élément permettant de déterminer l’origine commerciale des produits désignés par le signe contesté». La lettre «V» est placée à la fin de l’élément verbal «SUNV» et sera à peine remarquée par le consommateur, étant donné qu’elle n’est pas surlignée, qu’elle est de couleur différente ou qu’elle est visuellement séparée des lettres précédentes.
− La disposition des éléments de la marque antérieure et de la demande contestée est la même et aura un impact important sur l’appréciation globale du risque de confusion. Compte tenu du principe du souvenir imparfait et compte tenu de la position du «V» final dans le signe contesté, celui-ci peut facilement passer inaperçu. En raison de leurs lettres communes «SUN», le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
− Les différences entre les marques, à savoir les simples éléments graphiques, la forme plurielle du terme «sun» dans la marque antérieure et l’élément «v» dans le signe contesté, ne suffisent pas à neutraliser leurs impressions d’ensemble similaires découlant de la forte similitude des marques.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Les opposantes n’avancent aucun argument concernant l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ils reconnaissent expressément les conclusions de la décision attaquée concernant la
13/05/2025, R 2154/2024-2, SUNV/suns (fig.) et al.

---

7
comparaison des produits, ainsi que l’identification du public pertinent et le degré d’attention. En particulier, la division d’opposition a conclu que les produits étaient identiques et que le public pertinent était le grand public de l’Union européenne faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
13 Les opposantes sont en désaccord avec la comparaison des signes et l’appréciatio n globale du risque de confusion.
Observations liminaires
14 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 157 345 de l’opposante. La chambre de recours adoptera la même approche.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-24).
Comparaison des marques
19 Les signes à comparer sont les suivants:
13/05/2025, R 2154/2024-2, SUNV/suns (fig.) et al.

---

8
SUNV

Marque antérieure Signe contesté
Éléments distinctifs et dominants des marques
20 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciatio n de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011,-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, §
37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifia nt d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
21 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considératio n notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (12/07/2012-, 346/09, Bañoftal,
EU:T:2012:368, § 78; 18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 68).
22 La division d’opposition a conclu que, bien que le signe contesté SUNV, dans son ensemble, n’existe pas en tant que tel dans les langues du territoire pertinent, en percevant un élément verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà, même si seul l’un des éléments composant cette marque est familier (19/06/2019, T-28/18, AC MILAN, EU:T:2019:436, § 98; 05/12/2017, T-893/16, MI
PAD, EU:T:2017:868, § 49). À cet égard, le signe contesté sera décomposé en deux éléments, respectivement «sun» et «v», en raison de la signification claire véhiculée par le mot «sun». La division d’opposition a également conclu que l’élément verbal «suns» de la marque antérieure et l’élément «sun» du signe contesté seront compris par l’ensemble du public de l’Union européenne et qu’ils sont tous deux faibles pour les produits en cause.
23 En effet, le terme commun «sun» fait partie de l’anglais de base, de sorte que le public non anglophone de l’Union européenne saura qu’il fait référence au soleil, à savoir l’étoile de notre système solaire émettant de la lumière et chauffante et qui sert de base à la photosynthèse, étant donné qu’il est habitué à ce que ce mot soit utilisé dans un large
13/05/2025, R 2154/2024-2, SUNV/suns (fig.) et al.

---

9
éventail de contextes qui ont un lien avec le soleil (par exemple, les produits solaires, noms d’établissements dans des destinations touristiques solaires) (26/03/2024, R 2024/2023-2, V.SUN/suns (fig.), § 45; 11/12/2023, R 1032/2023-5, SUNFOOD (fig.)/SUN SOY FOOD, § 32; 01/09/2021, R 557/2021-4, SUNMAI/SUN-MAID, § 31;
30/01/2019, R 850/2018-4, MORE THAN AFTER SUN (fig.)/Aftersun et al., § 44; 26/04/2023, R 1057/2022-2, PRISUN/CAPRI — SUN et al., § 26; 11/01/2023, R
422/2022-5, SunProtect (fig.)/SunPro Tec (fig.), § 39).
24 En outre, le terme «sun» est faible en ce qui concerne les vêtements &bra; 26/03/2024, R 2024/2023-2, V.SUN/suns (fig.), § 56 &ket;.

25 Lesvêtements comprennent les «robes de soleil», qui font généralement référence à des robes légères, sans manches portées pendant les intempéries, souvent conçues avec des tissus ou des motifs respiratoires et des motifs fantômes ou des «costumes de soleil», qui est un article de maillots de bain qui offre une couverture intégrale et une protection contre les rayons ultraviolets (UV) du soleil. Le terme «sun» dans ce contexte impliq ue que l’habillage est adapté aux intempéries et peut offrir un confort et une protection contre les rayons du soleil &bra; 26/03/2024, R 2024/2023-2, V.SUN/suns (fig.), § 57
&ket;.
26 Le mot «sun» peut également être descriptif en ce qui concerne les maillots de bain conçus pour la protection solaire ou pour être utilisés dans des conditions météorologiques solaires. Ils peuvent être étiquetés ou décrits comme des «maillots de bain de protection solaire» ou des «maillots de bain en sécurité». Ces types de maillots de bain sont souvent fabriqués à partir de matériaux qui offrent une protection contre les UV et sont conçus pour couvrir davantage la peau afin de réduire l’exposition au soleil. Par ailleurs, dans le contexte des maillots de bain, le mot soleil peut être descriptif pour désigner des articles spécifiquement conçus pour se protéger contre les rayons du soleil
&bra; 26/03/2024, R 2024/2023-2, V.SUN/suns (fig.), § 59 &ket;.
27 La lettre «v» du signe contesté ne véhiculera que le concept générique de cette lettre, qui, en l’espèce, n’a aucun rapport avec les produits en cause. Dès lors, il est distinctif &bra; 26/03/2024, R 2024/2023-2, V.SUN/suns (fig.), § 64 &ket;.
28 Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, l’élément verbal de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères légèrement stylisée, qui reste toutefois proche de la norme. Il est placé au milieu d’un cercle, qui est une forme géométrique de base et courante. Ces éléments graphiques ne sont ni élaborés ni sophistiqués et ne servent qu’à des fins décoratives. Dès lors, leur caractère distinctif est limité (09/07/2014, T-520/12, gifflar, EU:T:2014:620, § 11, 25-26). Ces aspects figuratifs ont une incidence limitée car lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance
à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (13/11/2024,-78/24, Skyliner, EU:T:2024:803, § 31).
Comparaison visuelle
29 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «sun». Ils diffèrent par la lettre finale «s» de la marque antérieure, ainsi que par l’élément «v» du signe contesté.
13/05/2025, R 2154/2024-2, SUNV/suns (fig.) et al.

---

10
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisa t io n de la marque antérieure.
30 Les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre peuvent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires (22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 35 et suivants; 08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suivants; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants; 20/09/2011, T-1/09, META, EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, victory Red, EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants).
31 Toutefois, le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 54; 13/09/2023, T-328/22, est. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 75; 18/01/2023, T-443/21, yoga ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 93).
32 Les opposantes font valoir que les signes coïncident par leurs lettres «SUN» et diffère nt simplement par les lettres finales «S» et «V». Par conséquent, de petites différences sont souvent insuffisantes pour exclure l’existence d’une similitude visuelle, en particulier lorsque les signes ont une structure commune, sinon identique.
33 Si les opposantes font valoir à juste titre que la comparaison visuelle dans le cas des marques verbales repose sur une analyse du nombre et de la séquence de lettres et de caractères, de la position des lettres et/ou des caractères, du nombre de mots et de la structure des signes et que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, c’est à tort qu’elles affirment que les signes sont identiques sur le plan visuel dans la mesure où ils sont formés du même mot «SUN».
34 Compte tenu du fait que l’élément commun «SUN» est faiblement distinctif pour les produits en cause, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
35 D’un point de vue phonétique, les signes coïncident par la séquence de sons/s//u//n/. Ils diffèrent par le son du «s» final de la marque antérieure, ainsi que par le son de l’éléme nt «v» du signe contesté.
36 Les considérations qui s’appliquent à la comparaison phonétique sont similaires à celles applicables à la comparaison visuelle (voir point 31 ci-dessus). Le faible caractère distinctif de l’élément «SUN», commun aux deux signes, réduit son poids relatif dans l’appréciation de la similitude phonétique.
13/05/2025, R 2154/2024-2, SUNV/suns (fig.) et al.

---

11
37 Même si la prononciation des signes est présumée presque identique dans la mesure où les signes coïncident par trois lettres sur quatre, comme l’ont fait valoir les opposantes, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Comparaison conceptuelle
38 La chambre de recours considère que les signes seront associés à une notion similaire en raison de la signification véhiculée par l’élément «SUN», à savoir l’étoile de notre système solaire qui émettent de la lumière et le chaleur, et constitue la base de la photosynthèse. Il en résulte que les signes sont similaires sur le plan conceptuel (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 35).
39 Néanmoins, l’élément commun étant faible pour les produits en cause, le degré de similitude conceptuelle est faible.
40 En conclusion, dans l’ensemble, les signes sont similaires à un faible degré.
Caractère distinctif de la marque antérieure
41 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24).
42 Les opposantes n’ont pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
43 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause, ainsi qu’il a déjà été expliqué aux paragraphes 23 à 26 ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
45 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèque ment, soit en raison de la renommée de
13/05/2025, R 2154/2024-2, SUNV/suns (fig.) et al.

---

12
celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
46 La division d’opposition a considéré à juste titre que l’identité entre les produits et le fait qu’ils ciblent le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ne sauraient compenser le faible degré de similitude entre les signes. Étant donné que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible, il est moins apte à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion. Dans le cas contraire, cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire &bra; 07/06/2023, T-368/22, Bantant/Bankia (fig.) et al., EU: T: 2023: 309, § 69; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56).
47 En outre, la division d’opposition a observé à juste titre que les signes sont similaires à un faible degré dans les trois aspects de la comparaison en raison de la coïncidence découlant du mot «sun». Lorsque les éléments de similitude entre les marques résulte nt du fait qu’ils partagent un élément qui a un faible caractère distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-mê me faible &bra;20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79; 25/09/2018, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2018:594, § 64). L’élément «v» du signe contesté sera clairement perçu par le public, étant donné qu’il est le seul élément qui permet de déterminer l’origine commerciale des produits visés par le signe contesté.
48 Les opposantes contestent la position de la division d’opposition selon laquelle l’éléme nt «V» du signe contesté est «le seul élément permettant de déterminer l’origine commerciale des produits couverts par le signe contesté». La lettre «V» est placée à la fin de l’élément verbal «SUNV» et sera à peine remarquée par le consommateur, étant donné qu’elle n’est pas surlignée, qu’elle est dans une couleur différente ou est visuellement séparée des lettres précédentes.
49 De l’avis des opposantes, les éléments de la marque antérieure et de la demande contestée sont disposés de la même manière, ce qui aura un impact important sur l’appréciatio n globale du risque de confusion. Compte tenu du principe du souvenir imparfait et compte tenu de la position du «V» final dans le signe contesté, celui-ci peut facilement passer inaperçu. En raison de leurs lettres communes «SUN», le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
50 Enfin, les opposantes sont parvenues à la conclusion que les différences entre les marques, à savoir les simples éléments graphiques, la forme plurielle du terme «sun» dans la marque antérieure et l’élément «v» dans le signe contesté, ne suffisent pas à neutraliser leurs impressions d’ensemble similaires découlant de la forte similitude des marques.
51 Toutefois, les opposants ne fournissent aucun argument convaincant pour contester l’analyse des éléments distinctifs des marques effectuée dans la décision attaquée. Dans leur mémoire exposant les motifs du recours, elles n’ont pas expliqué, ni même affirmé, que l’élément commun «SUN» possède un caractère distinctif moyen ou élevé pour des
13/05/2025, R 2154/2024-2, SUNV/suns (fig.) et al.

---

13
vêtements et que la décision antérieure de la deuxième chambre de recours dans l’affa ire «V.SUN» &bra; 26/03/2024, R 2024/2023-2, V.SUN/suns (fig.) &ket; n’est pas applicable en l’espèce. Par conséquent, les opposants n’ont pas établi que l’éléme nt commun aux deux marques a relativement un poids plus important dans la comparaison des signes que celui retenu par la division d’opposition.
52 Il est inexact que la lettre «V», qui est placée à la fin de la marque contestée, ne soit pas perçue par le consommateur parce qu’elle n’est pas mise en évidence, dans une couleur différente, ni visuellement séparée des lettres précédentes. Bien qu’il soit de jurisprudence constante que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (20/09/2017, T- 266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 51). En outre, en ce qui concerne les signes verbaux relativement courts, comme en l’espèce, les éléments de début et de fin du signe sont aussi importants que les éléments centraux. Il s’ensuit que le public pertinent n’ignorera aucune lettre de ces signes (28/04/2021, T-191/2021, Pandem, EU:T:2021:226, § 39 et jurisprudence citée). En tout état de cause, le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails, ne saurait être ignoré (14/12/2022, T-18/22, NEMPORT LEES MAN annoncés LETMELERhydrocarbures, EU:T:2022:815, § 44).
53 L’allégation des opposantes selon laquelle le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, en raison de leurs lettres communes «SUN», n’est pas fondée, compte tenu du degré d’attention du public pertinent, du faible caractère distinctif de ce mot et du degré de similitude des signes (21/12/2022, T-644/21, WellBe PHARMACEUTICALS, EU:T:2022:847, § 51, 57).
54 L’élément «SUN» placé au début des signes possède un caractère distinctif faible, de sorte que le public pertinent attachera plus d’importance aux terminaisons plus distinctives, en particulier à la lettre «V» de la marque contestée, qui est dépourvue de signification pour les vêtements. L’impact de l’élément faible «SUN» est donc limité et ne produira pas une impression durable sur le public pertinent &bra; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 48, 55, 75, 79; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818; 28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 35, 40.
55 En conclusion, le public pertinent est composé du grand public de l’Union européenne, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les produits en conflit sont identiques. La marque antérieure dans son ensemble est faiblement distinctive pour les produits concernés compris dans la classe 25. Les signes présentent un faible degré de similit ude sur les trois plans de comparaison en raison du faible caractère distinctif de l’éléme nt commun.
56 Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne et, par conséquent, l’opposition n’est pas fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 157 345 des opposantes pour les produits qui font l’objet du présent recours.
13/05/2025, R 2154/2024-2, SUNV/suns (fig.) et al.

---

14

Les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée
57 Les opposantes ont également fondé l’opposition sur les marques antérieures suivantes:
− La marque de l’Union européenne no 17 630 724
− La marque de l’Union européenne no 18 123 949
− La marque de l’Union européenne no 18 123 953
58 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, ces marques sont moins simila ires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs et des mots additionnels tels que «BOARDS», «INSPIRATION IS EVOLUTION IS LOVE» et
«HOUSE OF BOARDS», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
59 Comme déjà mentionné au paragraphe 12 ci-dessus, les opposants n’avancent aucun argument concernant l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. La divisio n d’opposition a conclu que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif car les signes ne sont pas identiques. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette conclusion. Outre les différences au niveau du «S» final de la marque antérieure et du «V» final de la marque contestée, la marque antérieure est également stylisée graphiquement. Cela exclut l’identité des signes.
13/05/2025, R 2154/2024-2, SUNV/suns (fig.) et al.

---

15
Conclusion
60 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour l’ensemble des produits pertinents pour le présent recours. Il peut être exclu avec certitude que le consommateur pertinent puisse supposer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les opposants en tant que partie perdante chaque partie doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
13/05/2025, R 2154/2024-2, SUNV/suns (fig.) et al.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Martin C. Negro
13/05/2025, R 2154/2024-2, SUNV/suns (fig.) et al.