DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 141
IKER Zago, C/Entença, 138 1° 1ª, 08015 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
The Good Taste Angels GmbH, Senefelderstr. 44, 51469 Bergisch Gladbach, Allemagne (titulaire), représentée par Kutzenberger Wolff finnois Partner, Waidmarkt 11, 50676 Köln (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 20/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 141 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 30: Café, mélanges de café, café filtre, thé, cacao et leurs succédanés; café instantané; thé soluble; cacao instantané; succédanés du café; chocolat; produits à base de chocolat; confiserie; boissons à base de café; boissons à base de thé; boissons aux fruits; boissons à base de cacao; chocolat à boire; boissons cafféinées, à base de thé ou à base de cacao; contenant du sucre ou contenant du cacao ou contenant du chocolat en poudre; café, thé, cacao ou café contenant du thé, contenant du thé ou contenant du cacao en poudre de boissons en unités individuelles, en particulier en capsules ou en pods; exhausteurs de goût pour aliments (autres que les huiles essentielles); exhausteurs de goût pour boissons (autres que les huiles essentielles); arômes pour adjonction à des denrées alimentaires (autres que les huiles essentielles); arômes pour adjonction à des boissons (autres que les huiles essentielles).
Classe 35: Vente engros et au détail des produits suivants (y compris les services fournis par l’internet), à savoir les produits laitiers, les blanchisseries de café, les cafés, les mélanges de café, le thé, le cacao et leurs succédanés, café soluble, cacao instantané, succédanés du café, boissons à base de café, boissons à base de thé, boissons à base de thé, cacao, boissons à base de café, de cacao ou contenant du cacao contenant du café ou contenant du cacao; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant du café, du thé ou du cacao.
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 595 652, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 141 Page sur 2 11
MOTIFS
Le 06/10/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 595 652 «ROASTCLUB» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 7, 11, 21, 30 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 129 478 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30: Café; thé.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de cafétérias en libre-service; services de restaurants.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7: Fouets à laitélectriques; mélangeurs électriques; agitateurs électriques; fouets électriques; moulins à café autres qu’à main; moulins à café électriques.
Classe 11: Appareilsélectriques pour filtrer le café; cafetières électriques; percolateurs à café électriques; machines à expresso électriques; cafetières électriques semi- automatiques; cafetières électriques entièrement automatiques; machines électriques pour la préparation du café, du thé et du cacao pour la transformation du café, du thé, du cacao, du lait ou de la poudre de lait ou de la poudre de boissons contenant du café, du thé ou du cacao; torréfacteurs à café électriques; machines électriques à torréfaction du café; machines électriques pour la préparation du café, du thé et du cacao pour la transformation du café, du thé, du cacao, du lait ou du lait en poudre ou contenant du café, contenant du thé ou contenant du cacao en poudre pour boissons emballés en unités individuelles — en particulier en capsules ou en pods; parties et accessoires de tous les produits précités; adaptateurs pour capsules de café, de thé ou de cacao; filtres à eau; appareils de filtration d’eau; appareils de filtration d’eau; dispositifs pour adoucir l’eau; dispositifs pour chauffer et blanchir le lait; refroidisseurs de lait électriques; appareils électriques de chauffage du lait.
Classe 21: Vaisselle; verrerie; vaisselle en porcelaine; tasses [récipients à boire]; verres (récipients pour boire); shakers; verres mélangeurs; récipients pour le ménage et la cuisine; gourdes; récipients à boire; bouteilles isolantes; tasses à boire isolées; tasses à café

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 141 Page sur 3 11
isolées; ventouses; moulins à café manuels; filtres à café non électriques; filtres à café (autres qu’à base de papier) faisant partie de cafetières non électriques.
Classe 30: Café, mélanges de café, café filtre, thé, cacao et leurs succédanés; café instantané; thé soluble; cacao instantané; succédanés du café; chocolat; produits à base de chocolat; confiserie; boissons à base de café; boissons à base de thé; boissons aux fruits; boissons à base de cacao; chocolat à boire; boissons cafféinées, à base de thé ou à base de cacao; contenant du sucre ou contenant du cacao ou contenant du chocolat en poudre; café, thé, cacao ou café contenant du thé, contenant du thé ou contenant du cacao en poudre de boissons en unités individuelles, en particulier en capsules ou en pods; exhausteurs de goût pour aliments (autres que les huiles essentielles); exhausteurs de goût pour boissons (autres que les huiles essentielles); arômes pour adjonction à des denrées alimentaires (autres que les huiles essentielles); arômes pour adjonction à des boissons
(autres que les huiles essentielles).
Classe 35: Wholesale and retail of the following goods (including such services provided via the internet), namely, cleaning products, cleaning liquids, descaling agents for household use, descaling agents for coffee, tea and cocoa preparation machines, cleaning agents for coffee, tea and cocoa preparation machines, cleaning agents for coffee, tea and cocoa preparation machines packaged in individual units, in particular in capsules or pods, descaling agents for coffee, tea and cocoa preparation machines packaged in individual units, in particular in capsules or pods, flavour enhancers for foodstuffs (essential oils), flavour enhancers for beverages (essential oils), electric milk frothers, electric stirrers, electric mixers, electric whisks, coffee grinders (other than hand-operated), electric coffee grinders, cutlery, spoons, knives, forks, electric coffee filtering appliances, electric coffee machines, electric coffee percolators, electric espresso machines, semi-automatic electric coffee machines, fully automatic electric coffee machines, electric coffee, tea and cocoa preparation machines for processing coffee, tea, cocoa, milk or milk powder or beverage powders containing coffee, tea, cocoa, in individual units, in particular in capsules or pods, electric coffee roasters, electric coffee roasting machines, electric coffee, tea and cocoa preparation machines for processing coffee, tea, cocoa, milk or milk powder or coffee- containing, tea-containing or cocoa-containing beverage powder packaged in individual units, in particular in capsules or pods, parts and accessories for all the aforesaid goods, adapters for coffee, tea and cacao capsules, water filters, water filter units, water filtering apparatus, apparatus for softening water, apparatus for heating and frothing milk, electric milk coolers, electric milk heaters, crockery, glassware, porcelain crockery, mugs (drinking vessels), glasses (drinking vessels), measuring spoons, shakers, mixing cups, containers for household and kitchen, drinking bottles, drinking vessels, vacuum flasks, insulated drinking cups, insulated coffee cups, reuseable cups for takeaway, manually operated coffee grinders, coffee filters (not made of paper), milk, milk products, milk powder, coffee whiteners for beverages, milk powder packaged in individual units, in particular in capsules or pods, coffee, coffee blends, tea, cocoa and substitutes thereof, instant coffee, instant tea, instant cocoa, coffee substitutes, chocolate, chocolate products, confectionery, coffee beverages, tea beverages, fruit tea beverages, cocoa beverages, drinking chocolate, caffeinated, tea-containing or cocoa-containing beverages, caffeinated, cocoa-containing or chocolate-containing beverage powders, packaged coffee, tea, cocoa or beverage powders containing coffee, tea or cocoa, flavour enhancers for foodstuffs, flavour enhancers for beverages, flavourings for addition to foodstuffs, flavourings for addition to beverages; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant du café, du thé ou du cacao.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 141 Page sur 4 11
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits et services de la titulaire, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le café et le thé contestés sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits et services. Dès lors, ils sont identiques.
Les mélanges de café, filtres à café, café instantané contestés; les boissons à base de café incluent, sont incluses dans une vaste catégorie du café de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Le thé instantané contesté; boissons à base de thé; boissons aux fruits; les boissons à base de thé incluent, sont incluses dans une large catégorie du thé de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Succédanés du thé contestés; cacao et leurs succédanés; cacao instantané; succédanés du café; boissons à base de cacao; chocolat à boire; boissons caféinées ou à base de cacao; contenant du sucre ou contenant du cacao ou contenant du chocolat en poudre; le café, le thé, le cacao ou le café emballés contenant du thé, contenant du thé ou contenant du cacao en poudre pour boissons en unités individuelles, en particulier en capsules ou en dosettes, sont au moins similaires à un faible degré au café et au thé de l’opposante car ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, certains d’entre eux peuvent être concurrents [19/01/2023, R 470/2022-1 et R 513/2022-1, ROASTCLUB (fig.)/Roast Club CAFE (fig.); 23/03/2020, R 557/2019-4, Mocao/Cafes mocay et al., § 28; 123/05/2017, R 1156/2016-5, Amora/Amaroy, § 30; 12/09/2011, R 2482/2010-4, Smiley/Smile, § 20).

Le chocolat contesté; produits à base de chocolat; les confiseries comprises dans la classe 30 présentent un faible degré de similitude avec les services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43 parce qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les exhausteurs de goût contestés pour les aliments (autres que les huiles essentielles); exhausteurs de goût pour boissons (autres que les huiles essentielles); arômes pour adjonction à des denrées alimentaires (autres que les huiles essentielles); les arômes pour ajouter à des boissons (autres que les huiles essentielles) sont similaires à un faible degré

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 141 Page sur 5 11
au café et au thé de l’opposante car ils ont la même destination et la même utilisation. Eneffet, ils sont également utilisés en combinaison les uns avec les autres. Il est de plus en plus populaire d’utiliser des arômes (sous forme de poudre ou de sirop) destinés à améliorer le goût du thé ou du café, par exemple la vanille, le cardamon, la cannelle, la framboise ou le whisky [19/01/2023, R 470/2022-1 et R 513/2022-1, ROASTCLUB (fig.)/Roast Club CAFE
(fig.).

Produits et services contestés compris dans les classes 7, 11, 21 et 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Dès lors, et contrairement à ce que prétend la titulaire, les produits contestés en vente en gros et au détail des produits suivants (y compris les services fournis par Internet), à savoir les produits laitiers, les blanchisseries de café, les cafés, les mélanges de café, le thé, le cacao et leurs succédanés, du café, du thé soluble, du cacao, des succédanés du café, des boissons à base de café, des boissons à base de thé, des boissons à base de cacao, du cacao ou des boissons à base de café, à base de café ou de cacao, sont, contrairement à ce que prétend la titulaire de la titulaire. En particulier, les produits laitiers incluent les boissons lactées où le lait prédomine et le café de l’opposante compris dans la classe 32 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et qu’ils sont concurrents. Par conséquent, les services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de produits laitiers sont similaires à un faible degré au café de l’opposante. Les produits de vente en gros et au détail contestés des produits suivants (y compris les services fournis par le biais de l’internet), à savoir les blanchisseries de café pour boissons, sont similaires à un faible degré au café de l’opposante étant donné que ces produits sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent souvent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.
Toutefois, les produits de vente en gros et au détail contestés des produits suivants (y compris les services fournis par le biais de l’internet), à savoir les exhausteurs de goût pour aliments (huiles essentielles), les exhausteurs de goût pour boissons (huiles essentielles); les exhausteurs de goût pour les aliments, les exhausteurs de goût pour boissons, les arômes destinés à être ajoutés aux aliments, les arômes destinés à être ajoutés à des boissons sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 30. Bien que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 141 Page sur 6 11
produits visés par les services contestés puissent effectivement partager la même destination et utilisation (comme le café de l’opposante, par exemple), ils ne sont pas couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, ni dans le même secteur de marché.
Les services différents compris dans la classe 35 sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 43. Les services de l’opposante sont des services de cafétéria, de restaurants et de restauration. Ces services sont suffisamment différents des services contestés compris dans la classe 35 dans leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils n’ont pas non plus les mêmes canaux de distribution, de sorte que le public pertinent ne pensera pas qu’ils sont fabriqués par les mêmes entreprises [19/01/2023, R 470/2022-1 et R 513/2022-1, ROASTCLUB (fig.)/Roast Club CAFE (fig.).

Similarly, the contested wholesale and retail of the following goods (including such services provided via the internet), namely, cleaning products, cleaning liquids, descaling agents for household use, descaling agents for coffee, tea and cocoa preparation machines, cleaning agents for coffee, tea and cocoa preparation machines, cleaning agents for coffee, tea and cocoa preparation machines packaged in individual units, in particular in capsules or pods, descaling agents for coffee, tea and cocoa preparation machines packaged in individual units, in particular in capsules or pods, electric milk frothers, electric stirrers, electric mixers, electric whisks, coffee grinders (other than hand-operated), electric coffee grinders, cutlery, spoons, knives, forks, electric coffee filtering appliances, electric coffee machines, electric coffee percolators, electric espresso machines, semi-automatic electric coffee machines, fully automatic electric coffee machines, electric coffee, tea and cocoa preparation machines for processing coffee, tea, cocoa, milk or milk powder or beverage powders containing coffee, tea, cocoa, in individual units, in particular in capsules or pods, electric coffee roasters, electric coffee roasting machines, electric coffee, tea and cocoa preparation machines for processing coffee, tea, cocoa, milk or milk powder or coffee-containing, tea- containing or cocoa-containing beverage powder packaged in individual units, in particular in capsules or pods, parts and accessories for all the aforesaid goods, adapters for coffee, tea and cacao capsules, water filters, water filter units, water filtering apparatus, apparatus for softening water, apparatus for heating and frothing milk, electric milk coolers, electric milk heaters, crockery, glassware, porcelain crockery, mugs (drinking vessels), glasses (drinking vessels), measuring spoons, shakers, mixing cups, containers for household and kitchen, drinking bottles, drinking vessels, vacuum flasks, insulated drinking cups, insulated coffee cups, reuseable cups for takeaway, manually operated coffee grinders, coffee filters (not made of paper), milk, , milk powder, milk powder packaged in individual units, in particular in capsules or pods, chocolate, chocolate products, confectionery are dissimilar to all the opponent’s goods in services. Il convient de noter en particulier que même si, occasionnellement, certains des produits comparés peuvent être achetés dans le même point de vente au détail que le café, cela ne représente pas une pratique ou réalité commune sur le marché et, en tout état de cause, la nature de ces produits est radicalement différente, de sorte que le public pertinent ne supposera pas leur origine commerciale commune. En ce qui concerne les services de vente en gros en particulier, si un grossiste de café peut parfois fournir d’autres accessoires (machines à café ou tasses), il s’agit plutôt d’une méthode de commercialisation et les consommateurs n’auraient pas une origine commerciale commune entre le café et le thé et les machines à café ou autres accessoires.
Pour les mêmes raisons, les produits contestés compris dans les classes 7, 11 et 21, qui sont essentiellement les suivants: 1) machines et appareils pour la transformation et la préparation d’aliments et de boissons; 2) appareils de cuisson, de chauffage et de refroidissement; 3) filtres à usage industriel et domestique; 4) les articles de table, les ustensiles de cuisine et les récipients sont différents de tous les produits et services de l’opposante. En particulier, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que ces produits soient «utilisés pour du café» n’est pas suffisant pour conclure à une similitude. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 141 Page sur 7 11
effet, les produits comparés ne sont pas complémentaires de ceux de l’opposante en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage d’autres, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée, dans laquelle les produits et/ou services sont simplement utilisés ensemble.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits en cause et les services de vente au détail compris dans la classe 35 s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du consommateur peut varier de faible à moyen étant donné que les produits pertinents sont des denrées alimentaires ou des boissons et qu’au moins une partie de ceux-ci peut être achetée quotidiennement ou habituelle, rapidement et sans beaucoup d’attention, et peut en outre se rapporter à des produits peu onéreux (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49; 17/12/2010, 336/08-, Hase, EU:T:2010:546, § 19). En ce qui concerne spécifiquement le café, le Tribunal a confirmé que le «café» est un produit de consommation qui n’est pas, en principe, un produit de luxe, coûteux ou vendu en quantités limitées sur un petit marché (06/06/2019,-220/18, Battistino, EU:T:2019:383, § 60; 27/10/2016, T-29/16, Caffè Nero, EU:T:2016:635, § 21; 26/05/2015, R 811/2015-2, Mountain Coffee a world of coffee/Green Mountain Coffee, § 27).
En ce qui concerne les services de vente en gros compris dans la classe 35, ils ciblent le public professionnel et le niveau d’attention est supérieur à la moyenne (21/03/2013, T- 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 39; 11/04/2018, R 1994/2017-4, CHOVI/Schovit, § 27).
c) Les signes
ROASTCLUB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 141 Page sur 8 11
que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes coïncident par leurs éléments verbaux: «Roast CLUB» dans la marque antérieure et «ROASTCLUB», qui constituent le signe contesté. En ce qui concerne le signe contesté, s’il est certes composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant ce signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Le public anglophone identifiera clairement les mots «ROAST» et «CLUB» dans le signe contesté, étant donné qu’ils véhiculent une signification claire pour ce public. Par conséquent, la partie anglophone du public décomposera l’élément verbal du signe contesté en les éléments «ROAST» et «CLUB» et, pour ce public, l’absence d’espace entre les mots «ROAST» et «CLUB» dans la marque contestée ne constitue pas une différence pertinente. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation sur cette partie du public;
Contrairement à ce que soutient la titulaire, la chambre de recours a récemment conclu que la combinaison de mots «ROAST CLUB» est distinctive pour des produits et services tels que ceux en cause [19/01/2023, R 470/2022-1 et R 513/2022-1, ROASTCLUB (fig.)/Roast Club CAFE (fig.), § 47]. Le mot «CLUB» désigne une association de personnes ou un lieu où les personnes se rencontrevent (comme dans les combinaisons de clubs de golf, de clubs de tennis ou de boîtes de nuit). Le terme «ROAST» pour des produits liés au café sera compris comme se rapportant au traitement du café par une exposition à la chaleur). In-any- evas, comme l’a expliqué la chambre de recours, même si «ROAST» fait allusion au processus de fabrication du café, il est peu probable que ce procédé se déroule dans un club. Dès lors, la combinaison des mots «ROAST» et «CLUB» est une combinaison distinctive.
Dans la mesure où la titulaire a affirmé qu’il existe un grand nombre d’enregistrements actifs de marques contenant les mots «ROAST» ou «CLUB» et que, par conséquent, les consommateurs sont habitués à rencontrer ces termes dans les marques enregistrées, il est observé que le fait que ces termes soient inclus dans les marques enregistrées ne permet pas, en soi, d’établir que des produits portant ces marques sont effectivement commercialisés auprès du public pertinent et que ce public est donc habitué à voir ces éléments, de sorte que leur caractère distinctif a été affaibli-en raison de son usage fréquent (24/11/2005, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, 75/13-, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). En outre et surtout, les exemples cités par la titulaire se limitent à une marque contenant le mot «ROAST» ou «CLUB» seul. Il n’existe pas beaucoup d’exemples concrets d’usage, même dans les marques enregistrées, et encore moins l’usage sur le marché, des deux mots «ROAST» et «CLUB». Compte tenu de ces considérations, les arguments et éléments de preuve de la demanderesse visant à porter atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure ne sont pas fondés.
La marque antérieure contient également l’élément verbal «CAFE». La titulaire affirme que «le public pertinent devra faire un saut à partir de la forme de triangle ou de la lettre grecque développant la lettre «A» pour parvenir à l’élément verbal supplémentaire présumé CAFE» et que, «en raison de cette monture inhabituelle, le public remarquera et retiendra l’élément C PAC F E comme faisant partie de la marque antérieure».
La division d’opposition ne partage pas ce point de vue. Les consommateurs ont tendance à rechercher des lettres ou des éléments verbaux dans les éléments figuratifs des marques. Étant donné que le triangle est situé entre autres lettres et qu’il a une forme très similaire à

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 141 Page sur 9 11
la lettre «A», il ne fait aucun doute que le public pertinent la considérera comme représentant une lettre «A» stylisée. Par conséquent, malgré la stylisation de la lettre «A», le public pertinent percevra immédiatement le mot «CAFE» dans l’élément verbal de la marque antérieure. Le mot «CAFE» sera compris par le public sur lequel se concentre l’appréciation comme faisant référence à «un petit restaurant vendant des repas et des boissons légères» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 24/01/2022 disponibles à l’adresse www.lexico.com/en/definition/cafe). L’absence de diacritic dans «CAFE» ne modifie pas la signification de ce mot. En effet, les diacritiques sont parfois ignorés, en particulier lorsque l’auteur utilise un clavier informatique ou un autre dispositif ou lorsque le mot est écrit en lettres majuscules (31/01/2001,-24/00, vitalité, EU:T:2001:34). Par conséquent, malgré l’absence de diacritic dans le mot «CAFE», il est raisonnable de supposer que les consommateurs, même notant la graphie déformée, associeront la marque au mot «café» dont ils sont familiarisés [05/01/2017, R 1233/2016-5, stop.cafe (fig.), § 14]. Compte tenu de tout ce qui précède, l’élément verbal «CAFE» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents, étant donné que le thé et le café sont couramment servi dans les cafés.
En raison de sa couleur, de sa position et de sa taille, l’élément verbal «CAFE» est secondaire dans la perception globale de la marque antérieure. Il s’ensuit que les éléments verbaux «ROAST CLUB» sont dominants.
La stylisation de la marque antérieure (y compris ses polices de caractères et ses couleurs) ne détournera pas les clients de ses éléments verbaux. En tant que tel, il est secondaire dans la perception globale des marques.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «ROAST CLUB/ROASTCLUB», qui sont presque identiques. Ils diffèrent uniquement par la stylisation et le mot supplémentaire «CAFE» de la marque antérieure (qui sont soit secondaires soit dépourvus de caractère distinctif) et un espace dans le signe contesté, qui revêt une importance limitée, étant donné que le signe contesté sera décomposé en l’occurrence par le public analysé.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il est peu probable que l’élément verbal «CAFE» de la marque antérieure soit prononcé en raison de son caractère distinctif inexistant ou tout au plus faible et de sa position secondaire. En effet, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la même signification distinctive en raison des éléments verbaux communs «ROAST CLUB»/«ROASTCLUB» et que les signes ne diffèrent que par un concept non distinctif de «CAFE», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 141 Page sur 10 11
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services en cause ont été jugés identiques, similaires à des degrés divers ou différents. Le niveau d’attention varie de inférieur à la moyenne à supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires aux extents indiqués dans la section c) ci-dessus. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont extrêmement similaires sur les plans visuel et phonétique, ainsi que sur le plan conceptuel, étant donné que le signe contesté dans son ensemble (avec une légère différence d’espace et de stylisation) est reproduit dans les éléments les plus distinctifs de la marque antérieure et a le plus d’impact sur les consommateurs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 141 Page sur 11 11
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 129 478 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés (y compris à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.