LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 avril 2024
Dans l’affaire R 1128/2024-4
LP FOODIES S.A. BV-4608 Manlleu- La Gleva, Km. 2,1 08560 Manlleu (Barcelona) Espagne Demanderesse en déchéance /requérante
représentée par DURÁN — CORRETJER, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagona l), 08037 Barcelone (Espagne)
contre PRODUCTES ALIMENTARIS LA PERLA, S.L. Marie Curie, S/N Polígono Can Jorn 08430 la Roca del Vallès Espagne Titulaire/Défenderesse au recours
représentée par GARRETA I ASSOCIATS AGÈNCIA DE LA PROPIETAT INDUSTRIAL, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 59 064 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 288 672)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), J. Jiménez LloFront (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 8 mai 2009, PRODUCTES Alimentaris LA PERLA, S.L. (ci-après, «la titulaire »), revendiquant en partie la priorité de la demande de marque espagnole no 2 871 427, déposée le 8 avril 2009, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

(ci-après la «marque contestée») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, mélasse levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
2 La demande a été publiée le 22 juin 2009 et la marque a été enregistrée le 21 octobre
2009.
3 Le 10 mars 2023, LP FOODIES S.A. (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de tous les produits susmentionnés de la marque enregistrée.
4 Le motif invoqué dans la demande en déchéance était l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 19 mai 2023, la titulaire a présenté les annexes 1 à 10 à titre de preuve de l’usage.
6 Par décision du 26 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annula t io n
a partiellement fait droit à la demande en déchéance et a prononcé la déchéance de la
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

3
marque contestée pour une partie des produits enregistrés à compter du 10 mars 2023, à savoir:
Classe 29: Viande, volaille et gibier; extraits de viande; fruits conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); glace à rafraîchir.
La marque contestée a été autorisée à continuer à être enregistrée pour les produits restants, à savoir:
Classe 29: Poisson; légumes conservés, séchés et cuits.
Classe 30: Farines; épices.
7 Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. Les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− Annexe 1: Décision de l’Office espagnol des brevets et des marques dans une procédure d’opposition dans laquelle l’Office espagnol des brevets et des marques accepte comme preuve de l’usage de la marque contestée pour certains produits.
− Annexe 2: Des catalogues de 2017, 2020 et 2021 de la titulaire, sur lesquels figurent les produits suivants:
− Annexe 3: Factures adressées à des clients en Espagne du 18 mars 2019 au 9 mars 2023. Les produits sont désignés de manière indistincte par «FOODS» et «LP
AFRICAN FOODS» et sont identifiés par des codes.
− Annexe 4: Factures adressées à des clients en Allemagne, en Italie et en France datées de 2021.
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

4
− Annexe 5: Factures adressées à des clients à Malte, en Grèce et en France datées de 2022. Il y a également une facture adressée à un client suédois qui, toutefois, ne voit pas les produits.
− Annexe 6: Factures adressées à des clients en France et datées de 2023.
− Annexe 7: Le site web de la titulaire.
− Annexe 8: Bon de commande pour l’année 2023.
− Annexe 9: Factures adressées à des clients en France et en Suède datées de 2019.
− Annexe 10: Factures adressées à des clients en France datées de 2020.
Appréciation de l’usage sérieux
− Tous les documents montrent des codes identifiant les produits, qui permettent de les relier à leur mode de commercialisation sur le marché.
− La grande majorité des preuves datent de la période de référence. En outre, des preuves ont été apportées pour chacune des années couvertes par ladite période. Par conséquent, la preuve de l’usage fournie fournit suffisamment d’indicatio ns concernant la durée de l’usage.
− La demanderesse en déchéance affirme que certains des éléments de preuve (les catalogues) apparaissent en catalan et que, la marque contestée étant une marque de l’Union européenne, l’usage territorial est très limité. Toutefois, ces documents apparaissent également en espagnol, en anglais et en français:
− En outre, les factures ont été émises à l’attention de clients en Espagne, en France, à Malte, en Suède, en Italie et en Grèce. Par conséquent, le lieu de l’usage de la marque est également étayé.
− Les factures, ainsi que les catalogues et les bons de commande, qui sont des documents contenant les codes produits les identifiant, démontrent un usage dans plusieurs États membres et, à tout le moins, les factures et les catalogues font référence à une longue période, et bien que le volume commercial ne soit pas élevé, il est courant.
− La titulaire a pris les mesures appropriées pour maintenir sa part de marché et a prouvé que l’usage était sérieux et non purement symbolique. La condition relative à l’importance de l’usage est donc satisfaite.
− La documentation présentée montre que la marque contestée a été utilisée conformément à sa fonction et distingue les produits de la titulaire sur le marché.
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

5
− La question la plus controversée entre les parties dans la présente procédure est de savoir si le signe contesté a été utilisé tel qu’il a été enregistré ou si les variatio ns observées ne sont pas conformes à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
− La marque contestée a été enregistrée comme suit : elle apparaît dans les preuves comme suit:
− L’élément distinctif de la version enregistrée de la marque contestée est le nom «LP». L’élément graphique est de taille considérable et occupe une grande partie du signe; toutefois, il s’agit d’un élément faible. Il s’agit d’une image montrant des femmes africaines qui préparent des aliments et, en ce qui concerne les produits en cause, indique simplement leur origine ou le fait qu’ils sont utilisés dans la préparation de plats typiquement africains. En outre, l’ajout du mot «African» est acceptable, étant donné que cet élément est également faible pour la raison mentionnée ci-dessus. En outre, l’ajout de couleurs est purement décoratif et d’autres éléments ajoutés («farine de riz», «5 kg», par exemple) sont simple me nt descriptifs. Par conséquent, ces versions sont également acceptables.
− Le signe qui est dépourvu de l’élément verbal «LP» (chiffre 3 dans les images ci- dessus) ne saurait être accepté, étant donné que cet élément est pleinement distinct if et dominant dans la marque contestée telle qu’enregistrée et que, par conséquent, ce signe n’est pas conforme à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
− Les preuves soumises par la titulaire ne démontrent pas un usage sérieux de la marque contestée pour tous les produits enregistrés.
− Les produits figurant sur les documents sur l’emballage desquels les signes 1 et 2 susmentionnés ont été surtaxés sont les suivants: divers types de haricots, de farine de riz, de gari (farine granulaire fine à épaisse d’une texture variable à base de tubercules yuca), purée de pommes de terre (également dénommée «purée de
Batata»), farine de maïs, graines de citpper africaines, Ognobo (Morica en grains),
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

6
filets de différents poissons fumés, guscs séchés et fumés, feuilles d’Utazi, Uznob et UGuazuse.
− Bien que certains de ces produits ne figurent pas sur les factures, ils figurent dans les catalogues et les bons de commande. Les catalogues datent de plusieurs années et correspondent à la période pertinente et montrent que les produits ont été proposés sur le marché de manière continue. Par conséquent, il est considéré que, dans l’ensemble, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque contestée pour les produits suivants:
Classe 29: Poisson, légumes conservés, séchés et cuits.
Classe 30: Farines et épices.
− Par conséquent, la déchéance de la marque contestée est prononcée pour les produits restants.
− Selon la demanderesse en déchéance, le fait que la titulaire ait demandé une MUE
avec l’élément figuratif (no 18 900 319 pour le signe) est une acceptation tacite de la manière dont elle utilise sa marque sur le marché en réalité. Toutefois, la titulaire a le droit d’enregistrer une marque qui inclut également spécifiquement l’élément figuratif.
− En conclusion, il est conclu que la titulaire n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance de la marque doit être déclarée:
Classe 29: Viande, volaille et gibier; extraits de viande; fruits conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, mélasse levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces
(condiments); glace à rafraîchir.
− La titulaire a démontré l’usage pour les produits restants, et la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard.
− Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, à savoir le 10 mars 2023.
8 Le31 mai 2024, la demanderesse en déchéance a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. En même temps que le recours, la demanderesse en déchéance a présenté le mémoire exposant les motifs du recours ainsi qu’un document additionnel (ci-après l’ «annexe 1», ci-après l’ «annexe 11», afin d’éviter toute confusion avec le document du même nom produit le 19 mai 2023).
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

7
9 Dans son mémoire en réponse, déposé le 31 juillet 2024, la titulaire demande que le recours soit rejeté.
10 Le 6 août 2024, la titulaire a demandé à la chambre de recours de lui permettre de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 21 août 2024, il a été fait droit à cette demande.
11 Le 4 septembre 2024, la demanderesse en déchéance a présenté sa réplique aux observations de la titulaire.
12 Le 4 octobre 2024, la titulaire a déposé une duplique.
Arguments des parties
13 Les arguments exposés par la demanderesse en déchéance dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Aucune des preuves produites et analysées par l’Office n’est utilisée de la marque
contestée telle qu’enregistrée: ; au contraire, il est utilisé soit en ajoutant le mot «AFRICAN» entre «LP» et «FOODS», soit sans l’éléme nt graphique, comme on peut le voir dans les exemples suivants, constituant des modifications altérant le caractère distinctif de la marque contestée:
− Le public consommateur de la marque contestée est le public de l’Union européenne dont la connaissance des habitudes cuisine africaines est très limitée ou inexistante. En outre, les produits protégés par la marque contestée ne se limite nt pas aux produits africains ou destinés à la cuisine africaine, de sorte que le public
pertinent aura des difficultés à associer l’élément graphique à la représentation de femmes africaines pour préparer des aliments.
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

8
− Du point de vue du public pertinent et compte tenu des usages et des habitudes auxquels il est habitué (qui ne comprennent pas la cuisson avec un pot au sol et avec des bâtons de même longueur qu’un adulte), l’élément graphique en question semble représenter plutôt une paire de personnes avec un cube et deux bouchons. cette étape n’a aucun rapport avec les produits protégés par la marque contestée.
− Lorsqu’un élément graphique revêt une telle importance dans le signe dans son ensemble, il en constitue une partie significative.
− L’élément graphique ne peut pas non plus être considéré comme un élément faible en raison de ses caractéristiques, étant donné qu’il ne s’agit pas, par exemple, d’une simple représentation d’une figure géométrique telle qu’un cercle, un carré, etc.; au contraire, il s’agit d’une représentation détaillée et hautement stylisée de silhouettes humaines, mais, dans le même temps, elle ne permet pas au consommateur moyen de l’Union de savoir ce que font ces figures.
− Les éléments visuels peuvent être distinctifs et co-dominants dans les marques qui
combinent des éléments verbaux et figuratifs, comme dans le cas (11/11/2009, T-162/08, GREEN by missako/MI SA KO, EU:T:2009:432).
− L’élément graphique de la marque contestée étant clairement distinctif et dominant, son omission altère clairement le caractère distinctif du signe contesté. Par conséquent, les preuves relatives à l’usage de la marque contestée sans l’éléme nt graphique ne peuvent être considérées comme valables pour étayer l’usage sérieux de la marque contestée.
− Il est fait référence aux exemples donnés dans le document de pratique de l’Office dans le PC 8 (pratique commune concernant «l’utilisation d’une marque sous une forme qui diffère de celle qui a été enregistrée») en ce qui concerne les cas dans lesquels l’élément graphique est distinctif et codominant:
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

9
− Si, dans le cas cité à titre d’exemple, l’Office considérait que l’élément graphique (vraisemblablement en raison de sa taille supérieure à celle de l’élément verbal et de sa position centrale) est distinctif et codominant à côté de l’élément verbal, la même conclusion devrait être tirée en l’espèce, où l’élément graphique de la marque contestée est distinctif en raison de sa position centrale et de sa taille bien plus grande que «LP FOODS», il doit au moins être considéré comme codominant.
− Dans la grande majorité des preuves fournies, le signe qui apparaît est «LP AFRICAN FOODS» et donc, outre l’omission de l’élément figuratif codominant, le signe diffère par l’ajout dudit élément. Ces changements altèrent incontestablement le caractère distinctif de la marque enregistrée dont la déchéance est demandée.
− Le fait que la titulaire ait décidé de déposer une nouvelle marque (demande de
MUE no 18 900 319) incluant l’élément «AFRICAN» en son nom et pour pratiquement les mêmes produits que ceux protégés par la marque contestée, en même temps qu’elle est tenue d’apporter la preuve de l’usage de sa marque antérieure, reconnaît clairement que l’usage qu’elle a fait de la marque contestée diffère substantiellement de la marque contestée telle qu’enregistrée. Dans le cas contraire, cette nouvelle demande serait dépourvue de sens ou pourrait être considérée comme ayant été demandée de mauvaise foi afin d’échapper à la sanction imposée par la loi en cas d’usage insuffisant d’une marque.
− Les preuves apportées ne sont pas valables pour prouver l’usage de la marque contestée puisque l’exigence de la nature de l’usage n’a pas été prouvée. Dès lors, lesdites preuves ne doivent pas être prises en considération et l’Office doit conclure que l’usage de la marque contestée n’a pas été suffisamment étayé.
− En outre, pour que l’usage d’une marque soit considéré comme prouvé, il doit s’agir d’un usage sérieux qui n’est pas effectué à titre symbolique.
− Les produits contestés sont des produits alimentaires (dont les coûts varient entre 0,77 EUR, 0,87 EUR ou 1,80 EUR par unité) qui peuvent être consommés de façon habituelle et même quotidienne, de sorte que leur public potentiel est un public très large. Par conséquent, le nombre limité d’unités vendues reflété dans les factures fournies (qui, comme on le sait, est le seul élément de preuve qui prouve effectivement que des ventes ont effectivement eu lieu) est absolument insuffisa nt pour permettre à sa titulaire de créer ou de maintenir une part de marché sur un marché potentiellement aussi large que celui du secteur alimentaire dans l’ensemble de l’Union européenne. L’usage ne peut être décrit que comme symbolique, pour apparaître avoir eu lieu.
− Les preuves soumises ne concernent pas non plus tous les produits contestés, tels que l’absence d’usage en rapport avec le poisson, par exemple. Aucune des factures produites ne fait référence au «poisson». La conclusion de l’Office ne peut que répondre à la confusion consistant à considérer les «grettes» comme un «poisson», alors qu’en réalité, il s’agit d’un «crustacé» (voir annexe 11 pour les définitions de
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

10
«poisson», «GAMBA» et «crustáceo» dans le Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española).
− En tout état de cause, les preuves apportées concernant les «crevettes» sont dépourvues de valeur probante. Aucune des factures ne prouve la vente de «poisson» mais pour d’autres produits qui, bien qu’ils puissent être similaires, ne sont pas des poissons et ne peuvent être pris en considération pour prouver cet usage. De même, la marque contestée avec laquelle les «graisses» facturées se
distinguent . Dès lors, l’usage du signe diffère de la marque contestée telle qu’enregistrée et altère son caractère distinctif. En outre, les preuves apportées reflètent sans doute un usage résiduel et symbolique en relation avec les
«gestures», puisqu’elles ne figurent que sur 9 factures, toutes adressées à des clients sur le territoire d’un seul État membre de l’Union européenne: Espagne, qui n’ajoutent que 30 boîtes de produits et pour une valeur totale de 870 EUR. Ces montants sont manifestement insuffisants pour justifier l’usage de la marque contestée.
− Dans des affaires similaires, l’Office a conclu que l’usage d’une marque de l’Union européenne pour un nombre si limité d’unités de produits (en particulier dans le cas de produits ayant un vaste marché potentiel comme le secteur de l’alimentation ou des boissons) ne saurait être considéré comme suffisant. À titre d’exemple, il est fait référence aux affaires mentionnées dans les directives sur les marques de l’Office (18/03/2015,-250/13, SMART WATER, § 34, 35; 20/05/2011, R 2132/2010-2, SUSURRO (fig.)/SUSURRO).
14 Lesarguments développés par la titulaire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Premièrement, la preuve de tous les facteurs requis a été apportée, démontrant un usage continu. Les catalogues, bons de commande, site web et factures fournis prouvent un usage sérieux pendant une période ininterrompue de 5 ans. En outre, les factures contiennent des montants élevés, ce qui signifie que la marque contestée est très active sur le marché et vend des produits sous ladite marque.
− Tous les documents fournis concernent certains produits compris dans les classes 29 et 30 et les autres produits qui, selon la demanderesse en déchéance, n’ont pas été étayés, sont des produits étroitement liés.
− La facture no 2021ª/312 figurant à la page 17 de l’annexe 4 montre deux produits LP FOODS, l’un d’un montant de 555 EUR et l’autre d’un montant de 261 EUR.
− La titulaire est l’une des grandes entreprises de Catalogne dans le secteur de la distribution et de la production de produits alimentaires d’origine ethnique (voir le site web en annexe 7).
− Souvent, les «crevettes» sont incluses dans la portée générale du terme «poisson». L’annexe 2 (pages 4, 15 et 24), qui correspond aux catalogues, présente le produit «poisson congelé» et «poisson réfrigéré» dans l’index de chaque catalogue. Les
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

11
pages 30, 40 et 50 de l’annexe 2 contiennent une sélection de différents produits de poisson qui apparaissent dans la section «Poissons réfrigérés» de ce catalogue
. Comme on peut le voir, des produits de différe nts poissons, tels que des filets de barracude, des anchois, du cabillaud, du hareng, du bonga, de la thalapie, à la page 62 de l’annexe 2. À la page 44, le produit «LP
AFRICAN FOODS» apparaît également uniquement pour le poisson, comme l’indique le titre de la page «fishing for African Cuisine» (signifiant «poissons pour
la cuisine africaine»): .
− Toutes les factures de l’Espagne vendent du poisson, qu’il s’agisse du cabillaud, de l’tilapie, du barracude, des anchois, des poissons traitants et des bonges (annexe 3): la description du produit «cortado-stockfish 100gr» apparaît aux pages 37, 73, 90, 128 et 150; la description du produit «catfish filletes filletes» ou les poissons congelés entiers» figure aux pages 18, 37, 38, 51, 72, 90, 110, 128, 139, 174, 150, 170, 240, et 242; la description du produit «Lalapia congelée» ou «bâtonnet rouge surgelé» figure aux pages 38, 55, 90, 115, 116 et 176; la description du produit
«Bonga filletes 100gr» apparaît aux pages 18, 206 et 222; la description du produit «Anchoas 80 g» apparaît à la page 222; et la description du produit «Barracuda filletes 100 g» ou «Barracuda pale surgelé» apparaît aux pages 18, 73 et 90.
− Sur la feuille de commande (annexe 8), il y a une section sur tous les produits de poisson réfrigérés et surgelés totalement liés à la marque contestée:
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

12
− La description de tous ces produits est la même que celle figurant dans tous les catalogues fournis (annexe 2). Il ne fait donc aucun doute que
ces produits appartiennent à la marque contestée . En outre, les montants sont particulièrement élevés, par exemple, la facture 2021ª/14999 figurant à la page 90 de l’annexe 3 s’élève à 1 764 EUR.
− L’élément principal de la marque contestée est le terme «LP», les mots «food» et «African» étant des termes génériques. Le terme «African» présente un lien direct
avec le graphisme , compte tenu du fait que le logo est composé de deux femmes africaines à vaguement avec deux cuillères géantes. On peut constater qu’il s’agit d’Afrique pour des vêtements portés étant donné qu’il s’agit de robes typiques en Afrique. Dès lors, «African» est un mot totalement lié au graphisme et aux produits contestés vendus et commercialisés. Dès lors, il ne saurait être considéré qu’il y a une altération du caractère distinctif.
− Le public de l’UE est conscient de nombreuses habitudes culinaires dans différe nts pays tiers, par exemple la cuisine japonaise. La grande majorité des consommate urs de l’UE sont conscients de ce type de cuisine, essentiellement parce qu’il existe de nombreux restaurants d’origine africaine, japonais, hindú, thaïlandais, etc. qui sont établis dans tous les pays de l’UE.
− Les produits contestés ont un lien direct avec les produits compris dans les classes 29 et 30 non seulement en ce qui concerne le type de produits, mais aussi parce que
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

13
tous les catalogues fournis montrent des images de personnes africaines et promeuvent des produits alimentaires africains.
− Il est tout à fait invraisemblable de penser que le logo représente deux personnes avec un cube et deux boucles, puisqu’il est incontestable qu’il s’agit de deux femmes d’origine africaine en effilant une odeur. Les catalogues contienne nt différentes marques comportant un logo assez similaire et il est indéniable que l’image correspond à des personnes d’Afrique, telles que:
− Le consommateur identifie la marque davantage par son élément verbal (LP FOODS), plutôt que par l’élément graphique, étant donné que le logo occupe une place secondaire. En effet, il apparaît clairement que «LP FOODS» occupe la première position dans la marque contestée dans son ensemble et que les consommateurs lorsqu’ils font référence à la marque sont le nom «LP» et, de toute évidence, le logo identifie l’œil du consommateur, mais il ne s’agit pas de l’éléme nt dominant.
− L’affaire «BUBBLEKAT» dans la pratique commune PC8, citée par la demanderesse en déchéance, n’a rien à voir avec le cas d’espèce, puisqu’une marque figurative (enregistrée) est comparée à une marque verbale (comment elle est utilisée). En l’espèce, il y a bien une omission de l’élément figuratif (un poisson) mais n’est pas comparable au cas d’espèce, puisque la titulaire de la marque utilise effectivement la marque sous la forme sous laquelle elle est enregistrée (comme il a été démontré dans tous les documents fournis). Il n’omet à aucun moment l’élément graphique. Pour cette raison, il n’y a pas d’altération du caractère distinctif du signe contesté tel qu’il a été enregistré et l’usage est valide.
− La demanderesse en déchéance tente d’obtenir l’enregistrement de la marque espagnole LP FOODIES en formant une action en déchéance et un recours en annulation de la marque contestée pour les produits de son intérêt ainsi que pour le nom approprié. Il est plus que évident que les marques en conflit ne peuvent pas coexister parce qu’elles sont presque identiques.
15 Les arguments de la demanderesse en déchéance présentés en réponse aux observations de la titulaire peuvent être résumés comme suit:
− L’usage de la marque contestée pour des «crevettes» ne peut être considéré comme un usage pour des «poissons» (puisqu’il s’agit de produits différents: fruits de mer ou crustacés contre poisson, et il n’est pas possible d’assimiler, dans la même catégorie, des produits différents comme un merlu/sole et quelques crevettes).
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

14
− La titulaire de la marque contestée tente de réfuter lesdits arguments en introduisa nt un nouveau point consistant en la prétendue relation entre les factures et les catalogues de produits. Certains des catalogues portent la marque contestée
(utilisée comme «LP AFRICAN FOODS») pour des filets de poisson, mais ces produits ne sont pas mentionnés dans tous les catalogues (aucun usage de ladite marque pour poissons n’apparaît dans les catalogues de 2017 et 2018).
− Il est également fait référence à l’absence de la marque contestée pour des «poissons» par rapport aux factures fournies, qui sont les seuls documents de la titulaire utilisés pour démontrer l’importance de l’usage.
− Il est inexact que «tout au long de la facturation espagnole (annexe 3), le terme «fish» est tiré. En effet, bien que certaines des factures contiennent des références
à des «poissons», tels que, par exemple, «catfish FUMAT KEPILA SENCER CONGELAT 5 kg-» ou «tilapia CONGELADA 500-800gr 4 kg», dans les concepts desdites factures, les marques «LP FOODS» et «LP AFRICAN FOODS» ne sont pas mentionnées, de sorte qu’il n’est pas indiqué dans lesdits documents que des produits de poisson ont été commercialisés sous la marque contestée.
− Il est suspect que les concepts de «poisson» ne contiennent aucune référence à «LP FOODS» ou à «LP AFRICAN FOODS», étant donné que tous les autres produits vendus par l’autre partie sous la marque contestée apparaissent clairement sur les factures comme «LP FOODS» ou «LP AFRICAN FOODS»; par exemple, «GAMBES SEQUES GRANS LP FOODS 1 kg», «IUCA — GARI BLANC LP
FOODS 1 kg» ou «ARROZ LP AFRICAN FOODS 5 kg farine»). En effet, dans les résumés de la titulaire, ainsi que chacune des factures, il était fait mention des produits «LP FOODS/LP AFRICAN FOODS» auxquels les factures font référence, sans mentionner les produits «poisson», comme illustré ci-dessous:
− Le fait que la description de ces produits soit similaire à celle qui figure dans certains catalogues n’est pas suffisant pour confirmer que les produits figurant dans les catalogues et les factures sont les mêmes, car lesdites factures ne présentent aucun lien avec l’usage de la marque contestée pour des «poissons». Dès lors, le poisson figurant sur les factures n’a pas été commercialisé sous la marque
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

15
contestée. La titulaire commercialise un grand nombre de produits alimenta ir es sous une large gamme de marques différentes.
− Par conséquent, l’importance de l’usage de la marque contestée pour les «poissons» ne peut être considérée comme ayant été prouvée.
− La titulaire introduit une nouvelle argumentation, qu’elle n’a pas revendiquée en première instance, consistant en la perception du consommateur par rapport à l’élément graphique de la marque contestée et au degré de connaissance que le consommateur moyen de l’Union européenne a de la culture et des traditions africaines.
− Il est inexact que le consommateur moyen de «tous les pays de l’UE» est familia r isé avec les habitudes culinaires africaines. Du point de vue du consommateur moyen de l’Union européenne et compte tenu des usages et des habitudes auxquels il est habitué (qui ne comprennent pas la cuisson avec un pot sur le sol et avec des bâtonnets de même longueur qu’un adulte), l’élément graphique contesté est davantage susceptible d’être associé à une paire de personnes à un cube et à deux balais à franges. la scène n’a aucun rapport avec les produits contestés.
− En effet, il n’en va pas de même de la connaissance que le public de l’Union européenne peut avoir en ce qui concerne les aliments en provenance d’autres pays en expansion internationale, tels que des burrites sushi ou mexicains, pour supposer que ledit public connaîtra donc les méthodes de préparation et de cuisson des aliments dans certaines régions africaines, comme le prétend la titulaire.
− La titulaire n’a fourni aucun élément de preuve concernant ce prétendu degré de connaissance par le public des consommateurs de l’Union européenne d’une telle tradition africaine commune dans les pays de l’Union européenne. En revanche, l’annexe 1 présente divers extraits de sites internet multiples qui montrent qu’il existe de grandes différences culturelles entre l’Union européenne et le continent africain et, en particulier, par rapport à ses pratiques et traditions gastronomiques.
− Il ne saurait être présumé que le public de l’ensemble de l’Union européenne connaît les pratiques culinaires traditionnelles en Afrique et, par conséquent, rien n’indique que l’élément graphique contesté possède un caractère distinctif inférie ur à la moyenne.
− La facture suivante inclut, par exemple, de nombreux produits qui ne sont pas vendus sous la marque «LP FOODS», mais avec d’autres marques n’ayant aucun lien avec la présente procédure (telles que «KTC», «The Elements», «frit Ravich», «Halah», «Foster Clark», etc.):
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

16
− Les montants et le chiffre d’affaires pour la vente de produits sous la marque contestée sont très faibles et sont inférieurs à 100 EUR par facture, la vente de produits sous d’autres marques étant gonflée par le montant total de ces documents.
− Cela confirme que la titulaire n’a pas été en mesure de prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour des poissons. légumes conservés, séchés et cuits (classe 29) et farines; épices (classe 30).
− La titulaire n’a pas fourni de preuves suffisantes de l’usage de la marque contestée, vraisemblablement en raison du fait qu’elle utilisait cette marque de manière illic ite pour bloquer le marché de l’Union européenne, alors qu’elle l’utilise différemme nt et qui altère le caractère distinctif de ladite marque et n’a pas été en mesure de démontrer de façon suffisante et fiable son usage pour les produits contestés compris dans les classes 29 et 30.
16 La duplique de latitulaire peut être résumée comme suit:
− Toutes les preuves apportées portent le terme «poisson».
− Les poissons apparaissent avec la marque contestée dans tous les autres catalogues de 2019, 2020, 2021 et 2022. Il n’y a donc aucun doute quant à l’usage ininterrompu du produit à base de poisson. Tant les catalogues que le bon de commande et les factures contiennent des codes qui reconnaissent et détermine nt tous les produits et l’un d’eux est «poisson».
− Les produits «poisson» ne figurent pas dans les «résumés» (qui ne sont pas des résumés mais des traductions en espagnol) parce que la grande majorité n’avait pas besoin de traduction et que la description du produit figurait déjà sur la facture, comme les exemples suivants à l’annexe 3:
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

17
• la description du produit «Lalapia congelée» ou «bâtonnet rouge surgelé » figure aux pages 38, 55, 90, 115, 116 et 176;
• la description du produit «Bonga filletes 100gr» apparaît aux pages 18, 206 et 222;
• la description du produit «Anchoas 80 g» apparaît à la page 222; et
• la description du produit «Barracuda filletes 100 g» ou «Barracuda pale surgelé» apparaît aux pages 18, 73 et 90.
− La demanderesse en déchéance tente d’obtenir l’enregistrement de la marque espagnole LP FOODIES par le biais de différentes procédures en formant une action en déchéance afin de s’approprier le nom de la marque contestée et d’utiliser les mêmes produits, étant donné qu’il est plus que évident que les marques en conflit ne peuvent pas coexister parce qu’elles sont pratiquement identiques (LP FOODS VS LP FOODIES).
− Exemples de chiffre d’affaires réalisé dans l’annexe 3 pour la vente des produits contestés, dont le produit est supérieur à 100 EUR: facture à la page 8, le montant est 231 et, de plus, cette facture contient plus de produits LP FOODS; la facture figurant à la page 2 s’élève à 217,50 EUR; facture à la page 240, d’un montant de 850 EUR et de 350 EUR; facture à la page 161, pour un montant de 135 EUR.
− Exemples de chiffre d’affaires réalisé dans l’annexe 4 pour la vente des produits contestés, dont le produit est supérieur à 100 EUR: facture à la page 15, dont le montant s’élève à 520 EUR; factures à la page 17, un sube 555 EUR et l’autre 261 EUR; et facture à la page 19 pour un montant de 400 EUR.
− Exemples de chiffre d’affaires réalisé dans l’annexe 8 pour la vente des produits contestés, dont le produit est supérieur à 100 EUR: facture à la page 147, pour deux montants, 1 053,36 EUR et 1 211,25 EUR.
− Les produits contestés sont des produits alimentaires d’origine ethnique dont le montant n’est pas très élevé, mais de nombreuses factures contiennent des montants élevés. Les factures pour chaque produit ont des unités élevées, quel que soit leur montant. Exemples où le produit «LP FOODS» est vendu à un faible montant, mais les unités demandées par le client sont très élevées:
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

18
(Prix de 95 EUR par 100 unités)
(Annexe 3, facture de la page 8, 300 unités)
− La demanderesse en déchéance fait uniquement référence à des factures de faible montant, mais il y a également beaucoup plus de factures qui dépassent 100 EUR et un nombre élevé d’unités. En outre, un grand volume de factures a été fourni au cours des années 2023, tant-en Espagne que dans d’autres pays de l’Union européenne, démontrant la continuité de l’usage de la marque contestée. L’importance de l’usage n’est pas démontrée uniquement par les factures.
− Productes Alimentaris LA PERLA, S.L. est l’une des grandes entreprises de Catalogne dans le secteur de la distribution et de la production de produits alimentaires d’origine ethnique (voir site web en annexe 7).
− La société «LP FOODIES, SA» est également située en Catalogne et de manière occasionnelle dans la même province, Barcelone. Il ne fait donc aucun doute que la demanderesse en déchéance avait déjà connaissance de la marque contestée et de ses produits populaires et a clairement l’intention de confondre le public consommateur afin de s’approprier la reconnaissance de la marque contestée.
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

19
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
19 La demanderesse en déchéance conteste la décision de la division d’annulation dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 29: Poisson; légumes conservés, séchés et cuits.
Classe 30: Farines; épices.
20 Par conséquent, la Chambre examinera si l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour lesdits produits (ci-après, les «produits contestés»).
21 La titulaire n’a pas formé de recours ni de recours incident contre la décision de la division d’annulation qui a fait droit à la demande de déclaration pour les produits restants pour lesquels la marque contestée est enregistrée. Par conséquent, cette partie de la décision a acquis force de chose jugée.
Recevabilité de l’annexe 11
22 La demanderesse en déchéance a produit un document supplémentaire, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours, qui ne figurait pas dans la procédure de déchéance à ce jour. Le document en question, auquel la Chambre se référera en annexe
11 (voir paragraphe 8), contient des définitions, entre autres, des termes «fish», «fish», «GAMBA» et «crustáceo», selon le Diccionario de la Lengua Española de la Real
Academia Española.
23 La Chambre doit donc examiner, à titre liminaire, si ce document peut être admis dans la procédure de recours.
24 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile. En particulier, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que la chambre de recours peut uniquement accepter les documents qui sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et qui n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des preuves pertinentes déjà produites en temps utile, ou sont présentées pour contester des conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée qui a fait l’objet du recours.
25 Les mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel la chambre de recours peut également prendre en considération des preuves supplémentaires si elles n’étaient pas disponib les avant ou au moment de la décision attaquée ou si elles sont justifiées par tout autre motif valable.
26 En l’espèce, le document en question est présenté à l’appui de la contestation de la décision de la Division d’annulation quant à la reconnaissance de l’usage de la marque contestée pour des poissons (classe 29). En outre, dans la mesure où le document ne
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

20
contient que des définitions issues d’un dictionnaire espagnol bien connu et générale me nt accessible, il renvoie à des faits notoires.
27 En outre, la titulaire ne s’est pas opposée à la recevabilité du document en question.
28 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours accepte d’admettre l’annexe 11 dans la procédure de recours.
Motif de déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
29 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque est déclaré déchu de ses droits pour défaut d’usage si, pendant une période ininterro mp ue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
30 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
31 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemb le des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commercia le, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour créer ou maintenir des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiq ues du marché, l’importance et la fréquence de l’usage de la marque (09/11/2016, 716/15, REPRESENTATION-OF HIERRO DEL HIERRO).
32 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement &bra; 09/11/2016, 716/15-, REPRESENTATION OF
HIERRO DEL BOCADO (marque figurative)/REPRESENTACIÓN DEL HIERRO
DEL BOCADO (marque figurative) et al., EU:T:2016:649, § 35 et jurisprudence citée
&ket;.
33 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-, DERMAEPIL,
EU:T:2019:415, § 56).
34 Ainsi qu’il ressort également de la jurisprudence, il n’est pas possible de déterminer a priori, de manière abstraite, quelle limite quantitative minimale doit être prise en compte
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

21
pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, 416/04-P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
35 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage indiquent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09-, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que l’opposant doit prouver chacune d’entre elles.
36 La demande en déchéance a été déposée le 10 mars 2023. L’usage sérieux de la marque contestée doit donc être prouvé au cours des cinq années précédant ladite demande, à savoir du 10 mars 2018 au 9 mars 2023.
Nature de l’usage
37 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve a) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, b) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle -ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE et c) de l’usage de celle- ci pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque
38 D’une part, la nature de l’usage exige, entre autres, que le signe antérieur soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire en tant que signe pour identifier l’origine commerciale des produits ou des services qu’il désigne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, 20/15-, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).

39 Il y a usage «pour des produits ou des services» lorsqu’un signe est utilisé de manière à établir un lien entre le signe constituant la dénomination sociale, le nom commercial ou le signe et les produits ou services commercialisés ou fournis (11/09/2007,-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23, 27). Ainsi, pour démontrer l’usage sérieux au sens de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, il suffit de démontrer que la marque a fait l’objet d’un usage de telle sorte que le public pertinent puisse identifier, lors de l’usage de la marque, une indication que le produit provient d’une entreprise déterminée-(12/12/2014, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 29).
40 Par conséquent, un usage qui est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque peut être pris en compte même si cet usage n’impliq ue pas l’apposition physique de la marque sur les produits en cause ou sur son conditionnement (12/12/2014,-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 29). En particulier, il ressort expressément de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE que des factures et des catalogues peuvent constituer des preuves documentaires sur lesquelles la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée peut être fondée (12/12/2014, 105/13-, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 30).
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

22
41 En l’espèce, dans les preuves fournies par la titulaire, principalement sur les factures et les catalogues, il est possible pour le consommateur d’établir un lien clair entre le signe et les produits commercialisés. Ce point n’a pas été contesté par la demanderesse en déchéance.
42 Par conséquent, la marque contestée remplit sa fonction d’identification de l’origine des produits, comme l’exige la jurisprudence. Il s’agit d’un usage public, dans le cadre d’une activité commerciale, ayant une importance externe. Toutes les preuves soumises établissent un lien évident entre l’usage de la marque et certains services, de sorte que l’exigence d’un usage de la marque conforme à sa fonction est réputée satisfaite.
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
43 En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux de la marque sous une forme qui diffère uniquement par des éléments n’altérant pas son caractère distinctif dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque telle qu’utilisée soit enregistrée ou non, est ou non enregistré au nom du titulaire.
44 Cette disposition évite l’exigence d’une conformité stricte entre la forme utilisée et la forme enregistrée de la marque, afin de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, au cours de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisa t io n et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situatio ns, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce
(27/02/2014-, 226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49 et jurisprudence citée;
29/04/2020,-78/19, green Cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66).
45 Dès lors, le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert une appréciation au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou modifiés, qui doit être effectuée sur la base des caractéristiques intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration du signe &bra; 29/04/2020, T-78/19, green
Cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée &ket;.
46 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considératio n notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020,-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27; 20/10/2021, 112/20-,
TELEVEND/Televes et al., EU:T:2021:710, § 52).
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

23
47 La marque contestée est enregistrée comme suit:

48 La marque contestée est donc composée des éléments verbaux «LP» et «FOODS», en majuscule, et d’un élément figuratif consistant en une silhouette de deux femmes à longues robes imprimées avec un objet allongé qui n’est pas clairement identifié.
49 Les éléments verbaux «LP FOODS» sont au moins codominants compte tenu de leur position et de leur taille. L’élément «LP», quant à lui, est également distinctif, étant donné qu’il n’a pas de signification en rapport avec les produits contestés. Toutefois, le terme anglais de base «FOODS», qui signifie «nourriture» en espagnol et sera compris par le public de l’Union européenne dans son ensemble, n’est pas distinctif pour les produits contestés.
50 En outre, l’élément figuratif, constitué de la silhouette des deux femmes, est proémine nt et occupe une place prépondérante au sein du signe, attirant l’attention du consommate ur dans l’ensemble de la marque. Outre son rôle visuel, la représentation graphique possède un certain degré de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, contraire me nt
à ce qui a été jugé dans la décision attaquée. La représentation pourrait montrer deux femmes ayant une robe typiquement africaine, et même suggérer une façon traditionne l le de préparer des aliments. Toutefois, de tels éléments, et notamment ces derniers, ne peuvent être perçus qu’après une observation détaillée de l’élément et ne peuvent donc pas être considérés comme faisant partie de l’impression immédiate produite par le signe sur la majorité des consommateurs. L’élément présente également un certain degré de stylisation propre, ce qui le différencie des représentations ou images prétendume nt
similaires produites par la titulaire ( ). Par conséquent,
− l’élément figuratif est distinctif pour les produits pertinents et codominants, associé au nom «LP».
51 Et ce malgré le principe selon lequel, en règle générale, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds (31/01/2012, 205/10-, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38). L’élément figuratif, bien que moins distinctif que l’élément verbal «LP», est frappant et confère à la marque dans son ensemble sa personnalité et son propre caractère &bra; 31/03/2020,
R 2111/2019-4, natek (fig.)/Natec Ingenieros (fig.), § 26-&ket;.
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

24
52 Il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque contestée réside dans la combina iso n des éléments «LP» et de l’élément figuratif. En tout état de cause, la marque contestée doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif.
53 Les preuves apportées par la défenderesse démontrent un usage de la marque sous différentes formes qui, comme l’a relevé à juste titre la division d’annulation, peuvent être résumées comme suit:
1 2 3
54 Premièrement, il convient de noter que dans les utilisations 1 et 2, le nom «AFRICAN » a été ajouté, dont le caractère distinctif est minime ou nul puisqu’il fait référence à l’origine ou aux caractéristiques des produits désignés dans les classes 29 et 30. Dès lors, l’ajout de ce mot n’altère pas le caractère distinctif du signe.
55 Deuxièmement, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire, il est relevé que, dans l’usage 1, outre l’ajout du nom «AFRICAN», l’élément figuratif est omis, en utilisa nt uniquement les éléments verbaux «LP AFRICAN FOODS».
56 Selon la jurisprudence, si l’élément omis occupe une position secondaire et n’est pas distinctif, son omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque (24/11/2005,-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 37).
57 Or, en l’espèce, il a été constaté que tant l’élément «LP» que l’élément figuratif du signe tel qu’il a été enregistré contribuent à son caractère distinctif et sont codominants.
58 De l’avis de la Chambre, même s’il devait être considéré que l’élément figuratif est faiblement distinctif, il n’en demeure pas moins que l’omission ou la modification de cet élément, telle que démontrée dans les preuves apportées, altère l’impression visuelle de la marque. En raison de ces modifications, la structure de la marque contestée est modifiée et celle-ci ne peut être reconnue telle qu’enregistrée (21/01/2015-, 46/13, KIT,
EL SABOR DE NAVARRA, EU:T:2015:39, §-42; 06/10/2017, 386/16-, SILEN TE
PORTE indirects PORTE, EU:T:2017:706, § 92-94; 03/05/2023, 52/22-, TEHA
(fig.)/thème (fig.), EU:T:2023:235, 03/05/2023, 60/22-, Teha/ject (fig.), EU:T:2023:236,
§ 40-42; 23/07/2020, R 78/2020-2, VAIDADE (fig.)/Vanidade de seu, § 31).
59 Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la division d’annulation, l’omission de l’élément figuratif constitue une forme d’usage qui altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée et, par conséquent, ne peut être considérée comme un usage acceptable.
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

25
60 Dans le cas de l’usage 3, seul l’élément figuratif apparaît et les éléments verbaux de la marque enregistrée, «LP» et «FOODS», sont omis. Comme mentionné précédemment, l’élément «LP» contribue au caractère distinctif de la marque et est codominant avec l’élément figuratif. Par conséquent, l’usage no 3 ne peut pas non plus être considér é comme un usage acceptable de la marque enregistrée, étant donné qu’il constitue une forme d’usage altérant le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
61 Enfin, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en déchéance, le fait que la titulaire ait demandé une nouvelle marque (demande de MUE no 18 900 319
) incluant l’élément «AFRICAN» en son nom et pour pratiquement les mêmes produits ne saurait être interprété comme une reconnaissa nce tacite du fait que l’usage de la marque contestée ne démontre pas l’usage de la marque telle qu’enregistrée. Le titulaire a le droit légitime de demander différentes versions des marques enregistrées et l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE établit que l’appréciation du point de savoir si la MUE a été utilisée sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée doit être effectuée indépendamment de la question de savoir si la marque sous la forme sous laquelle elle est utilisée est également enregistrée au nom du titulaire.
62 À la lumière de ce qui précède, la marque contestée ne sera examinée que sous sa forme d’usage 2 afin de déterminer si elle a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits contestés.
Usage relatif aux produits enregistrés
63 Les preuves apportées par la défenderesse démontrent les usages suivants de la marque pour les produits contestés suivants en classe 29:
Poisson:
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

26
Légumes conservés, séchés et cuits:

64 Comme on peut le voir, les preuves soumises montrent uniquement l’usage de la marque sous sa forme 1 pour distinguer les poissons, ce qui implique l’omission de l’éléme nt figuratif. De son côté, ni la marque contestée n’apparaît sur les factures (voir, par exemple, annexe 3) ni dans le bon de commande (annexe 8), mais simplement une
marque ou un nom commercial se rapportant à la titulaire (
). Par conséquent, et contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, l’usage de la marque pour lesdits produits n’est pas considéré comme prouvé puisque la forme sous laquelle la marque a été utilisée altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, conformément aux motifs exposés ci-dessus.
65 En ce qui concerne les légumes conservés, séchés et cuits compris dans la classe 29, deux formes d’usage de la marque contestée peuvent être identifiées dans les catalogues: utiliser 3, qui omet la partie verbale, et utiliser 1 qui omette la partie figurative. Il n’y a pas de référence à l’usage 2 de la marque pour distinguer les produits compris dans la classe 29. Dès lors, il ne peut pas non plus être considéré en l’espèce que la marque a été utilisée sans en altérer le caractère distinctif, conformément aux motifs exposés ci-dessus.
66 En ce sens, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres facteurs par rapport aux produits pour lesquels la marque a été utilisée exclusivement sous les formes 1 et 3, c’est-à-dire pour les produits contestés compris dans la classe 29: poisson et légumes conservés, séchés et cuits.
67 En ce qui concerne les produits contestés en classe 30, les preuves apportées révèlent les utilisations suivantes de la marque contestée:
Farine:
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

27
Épices:
68 Il convient donc de noter que, dans ces cas, la marque a été utilisée, entre autres, sous des formes qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée (usage 2). Par conséquent, la marque est considérée comme ayant été utilisée de manière valable pour lesdits produits en classe 30.
69 Il convient donc d’analyser les autres facteurs de preuve de l’usage pour les produits suivants compris dans la classe 30: Farines; épices.
Importance de l’usage
70 Pour déterminer l’importance de l’usage de la marque en cause, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de leur fréquence, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
71 Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte.
Ainsi, un faible volume de produits protégés par la marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-,
ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
72 Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le volume des ventes du produit doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011,
308/06-, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Ce qui importe, c’est que l’usage ait eu lieu vers l’extérieur et non uniquement à l’intérieur de l’entreprise ou du réseau de distribution possédé ou détenu par cette entreprise (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 50; 08/10/2014, 300/12-, FAIRGLOBE, EU:T:2014:864, § 36).
73 En l’espèce, l’importance de l’usage est démontrée principalement au moyen des factures contenues dans les annexes 3 à 6. A cet égard, les factures fournies par la titula ire montrent que la marque a fait l’objet d’un usage direct et externe, et non d’un usage
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

28
purement symbolique. En outre, toutes les pièces montrent des références avec lesquelles les produits sont identifiés, ce qui permet de les relier à leur mode de commercialisa t io n sur le marché.
74 Bien que certaines des quantités indiquées dans les factures soumises soient limitées, la Chambre considère que, lorsqu’elles sont examinées dans leur ensemble, elles sont suffisantes pour démontrer l’importance de l’usage de la marque. En effet, la plupart des factures font état de la vente de plusieurs centaines d’unités de produits, ce qui suggère un usage important et répandu de la marque en cause.
75 À titre d’exemple, et en ne considérant que des produits composés de farine qui sont commercialisés sous des marques considérées comme acceptables (l’ «usage 2» dans les catalogues à l’annexe 2) et qui franchissent ces données avec les factures fournies, on peut voir ce qui suit:
Facturation de 2019 à 2023 en Espagne (annexe 3):
− La facture no 2020A/14028, datée du 7 septembre 2020, concerne la vente de 50 boîtes (250 unités) de harina Blanca Fioretto 5 kg de maïs portant la référence
1 467, pour un montant de 212 EUR.
− La facture no 2023A/2600 du 9 février 2023 concerne la vente de 30 boîtes (150 unités) de harina Blanca Fioretto 5 kg de maïs portant la référence 1 467, pour un montant de 171 EUR.
− La facture no 2023A/3283 du 21 février 2023 concerne la vente de 40 boîtes (200 unités) de harina Blanca Fioretto 5 kg de maïs portant la référence 1 467, pour un montant de 240 EUR.
− La facture no 2019A/19027 du 2 décembre 2019 concerne la vente de 20 boîtes (500 unités) de Farine De Riz LP AFRICAN FOODS 25 KG, portant la référence no 0312, pour un montant de 340 EUR.
− La facture no 2023A/2656 du 10 février 2023 concerne la vente de 10 boîtes (250 unités) de Blat de Moro blanc — Farina Fioretto 25 Kg, pour un montant de
325 EUR.
2021 facturation pour l’Allemagne, l’Italie et la France (annexe 4):
− La facture no 2021A/312 du 7 janvier 2021 concerne la vente de 60 boîtes (300 unités) de Farine blanche Fiorterro 5 Kg de maïs, portant la référence 1 467, pour un montant de 267,00 EUR, et la vente de 60 boîtes (300 unités) de Farine de Riz
LP AFRICAN FOODS 5 Kg pour une valeur de 261 EUR.
− La facture no 2021A/186 du 5 janvier 2021 concerne la vente de 130 boîtes (650 unités) de Rice Flour LP AFRICAN FOODS 5 Kg, portant la référence no 0313, pour un montant de 520,00 EUR.
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

29
2022 facturation pour Malte, Grèce et France (annexe 5):
− La facture no 2022A/407 du 7 janvier 2022 concerne la vente de 180 boîtes (900 unités) de Farine blanche Fioretto maïs 5 Kg, portant la référence no 1 467, pour un montant de 855,00 EUR, et la vente de 200 boîtes (1 000 unités) de Farine de
Riz LP AFRICAN FOODS 5 Kg pour une valeur de 950 EUR.
2023 facturation en France (annexe 6):
− La facture no 2023A/43 du 2 janvier 2023 concerne la vente de 50 boîtes (250 unités) de Farine de Riz LP AFRICAN FOODS 5 Kg, portant la référence no 0313, pour un montant de 287,00 EUR.
76 De son côté, en ne prenant en considération que des épices commercialisées sous des marques considérées comme acceptables (l’ «usage 2» dans les catalogues à l’annexe 2) et recoupent ces données avec les factures fournies, à titre d’exemple, on peut voir ce qui suit:
Facturation de 2019 à 2023 en Espagne (annexe 3):
− La facture no 2019A/13923 du 3 septembre 2019 concerne la vente de 5 boîtes (15 unités) de Morica/ogbono de 3 kg, portant la référence no 0393, pour un montant de 183,75 EUR.
− La facture no 2023A/463 du 5 janvier 2023 concerne la vente de 3 boîtes (9 unités) de Morica/ogbono de 3 kg, portant la référence no 0393, pour un montant de
139,50 EUR.
77 En outre, la diffusion des factures et le fait que leur numérotation ne soit pas continue indiquent qu’elles ne représentent qu’un échantillon et ne reflètent pas toutes les ventes réalisées &bra; 24/05/2012-, 152/11, MAD (fig.), EU:T:2012:263, § 65; 04/04/2019, -
779/17, VIÑA ALARDE/ALARDE, EU:T:2019:220, § 52-53; 08/07/2020, 686/19-,
GNC live well, EU:T:2020:320, § 72; 27/02/2015,-41/12, L’Wren reasonableness, EU:T:2015:125, § 42). En outre, les factures couvrent plusieurs pays de l’Unio n européenne, principalement l’Espagne, mais aussi l’Allemagne, la France, l’Italie, la Grèce et Malte.
78 Un faible volume de produits commercialisés sous la marque n’implique pas nécessairement que l’usage de la marque soit sérieux, le caractère sérieux de l’usage de la marque devant être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.
79 Premièrement, les factures (annexes 3-6) démontrent la régularité de l’usage de la marque dans le cadre de la vente de différents types de farines et d’épices, dans la mesure où elles concernent des ventes à différents clients dans différents pays de l’UE et sur une grande partie de la période pertinente (du 10 mars 2018 au 9 mars 2023).
80 De même, les catalogues fournis (annexe 2) sont datés sur plusieurs années correspondant à la période pertinente. Ce fait, bien qu’il permette de conclure lui-même que les produits
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

30
correspondants ont été effectivement vendus, constitue effectivement la preuve qu’ils ont été au moins proposés aux consommateurs (27/06/2019, T-268/18, Luciano
Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 31). De telles preuves indirectes ou circonstancielles peuvent, en tout état de cause, jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale de la preuve de l’usage.
81 À la lumière de ce qui précède, rien n’indique un usage de la marque contestée en rapport avec des farines et épices protégées en classe 30, qui est un usage purement symboliq ue ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque antérieure. Au contraire, la chambre de recours considère, à la lumière des éléments de preuve examinés ci-dessus, que l’usage correspond à une activité commerciale réelle, publique et extérieure afin de créer ou de conserver un débouché pour les produits précités.
Durée et lieu de l’usage
82 Comme indiqué ci-dessus, les factures examinées (annexes 3 à 6) montrent des ventes à de nombreux clients dans différents pays de l’UE, bien que principalement en Espagne.
83 En outre, les factures sont datées tout au long de la période pertinente (à l’exception de 2018) et l’annexe 2 contient les différentes versions des catalogues de 2017 à 2022, confirmant la régularité de l’usage de la marque dans le cadre de la vente de différe nts types de farine et d’épices.
Conclusion
84 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que les preuves apportées, considérées dans leur ensemble, sont suffisantes pour confirmer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent unique me nt pour distinguer les produits suivants:
Classe 30: Farines; épices.
85 Par conséquent, la Chambre confirme la décision attaquée et rejette le recours pour ces produits.
86 Toutefois, l’usage sérieux de la marque contestée n’a pas été démontré pour les autres produits contestés:
Classe 29: Poisson; légumes conservés, séchés et cuits.
87 Par conséquent, la Chambre annule partiellement la décision attaquée et accueille le recours pour les produits mentionnés au paragraphe précédent, pour lesquels la déchéance de la marque est prononcée.
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

31
Frais
88 Étant donné que le recours n’est que partiellement accueilli, la chambre de recours décide, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supportera ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
89 En ce qui concerne les frais de la procédure de déchéance, la décision attaquée a déjà condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La présente décision ne modifie pas cette conclusion.
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)

---

32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 29: Poisson; légumes conservés, séchés et cuits.
2. Fait droit à la demande en déchéance également pour lesdits produits;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures de nullité et de recours.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus Le président A. Kralik
Le greffe
Signature
H. Dijkema
16/04/2025, R 1128/2024-4, LP FOODS (fig.)