DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 207 634
Adamis Group Italia, Piazza delle Medaglie d’Oro 46, Roma, Italie (opposante), représentée par Roberto Mazzeo, Piazza di Pietra 26 c/o Nunziante Magrone, 00186 Roma, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
OpenAI, Inc., 1455 3rd Street, 94158 San Francisco, États-Unis (demanderesse), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel).

Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 207 634 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 908 285 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/11/2023, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 908 285 «OPENAI WHISPER» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 279 777 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 634 Page 2
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 9 : Logiciels.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Programmes d’ordinateur téléchargeables et logiciels d’ordinateur téléchargeables pour la reconnaissance vocale automatique ; programmes d’ordinateur téléchargeables et logiciels d’ordinateur téléchargeables pour la reconnaissance vocale multilingue, la traduction et la transcription ; programmes d’ordinateur téléchargeables et logiciels d’ordinateur téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle pour la conversion automatique de la parole en texte ; programmes d’ordinateur téléchargeables et logiciels d’ordinateur téléchargeables pour la traduction de la parole et du texte d’une langue à l’autre.

Classe 42 : Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la reconnaissance vocale automatique ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la reconnaissance vocale multilingue, la traduction et la transcription ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle pour la conversion automatique de la parole en texte ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la traduction de la parole et du texte d’une langue à l’autre ; services de recherche et développement dans le domaine de l’intelligence artificielle.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Tous les produits contestés de cette classe sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des logiciels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
La fourniture contestée de logiciels en ligne non téléchargeables pour la reconnaissance vocale automatique ; la fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la reconnaissance vocale multilingue, la traduction et la transcription ; la fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle pour la conversion automatique de la parole en texte ; la fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la traduction de la parole et du texte d’une langue à l’autre sont similaires aux logiciels de l’opposant de la classe 9. Contrairement aux arguments du demandeur, les logiciels de l’opposant constituent une catégorie générale qui, parmi d’autres logiciels spécifiques, peut inclure des logiciels de reconnaissance vocale, de traduction ou

---

Décision d’opposition n° B 3 207 634 Page 3
transcription, ou de logiciels basés sur l’intelligence artificielle. Alors que le logiciel de l’opposant est le produit numérique lui-même, généralement sur un support physique tangible ou distribué sous forme de fichier téléchargeable pour une installation à long terme, le service contesté, en revanche, accorde un accès temporaire et à distance à un logiciel via un réseau. Dans cette mesure, même si leur nature de biens en tant que services n’est généralement pas la même, le logiciel non téléchargeable, qui est distribué ou accessible en ligne, peut être hébergé par les mêmes producteurs que le logiciel de l’opposant, ou mis à la disposition des clients sur internet et concédé sous licence par abonnement. Par conséquent, contrairement à l’avis du demandeur, les produits et services peuvent cibler le même public et provenir des mêmes entreprises. En outre, ces produits et services peuvent être en concurrence.

Les services de recherche et développement contestés dans le domaine de l’intelligence artificielle sont également similaires aux logiciels de l’opposant. La catégorie générale des logiciels de l’opposant peut inclure des logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique. Par conséquent, les services contestés sont complémentaires aux produits de l’opposant. En outre, le fournisseur peut être le même, car il peut proposer un logiciel d’intelligence artificielle prêt à l’emploi, ou un logiciel adapté aux besoins de son client.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le demandeur affirme que l’attention du consommateur peut varier de moyenne à faible, même en ce qui concerne les consommateurs professionnels, car « les achats effectués par les consommateurs professionnels sont souvent plus systématiques » et « les produits ou services pertinents sont utilisés quotidiennement par un professionnel donné ». Toutefois, bien qu’un degré d’attention inférieur puisse être associé, en particulier, à un comportement d’achat habituel, ce n’est pas le cas pour les produits et services concernés. En effet, ce type de décision d’achat est lié, par exemple, à des produits à bas prix achetés quotidiennement (15/06/2010, T-547/08, marque de position (chaussettes), EU:T:2010:235, point 43), par exemple, le pain ou le sucre. Par conséquent, le degré d’attention est au moins moyen, étant donné que rien dans la nature des produits, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’entraîne un degré d’attention inférieur. Néanmoins, le degré d’attention du public lors de l’achat de certains des produits concernés peut varier de moyen à élevé, compte tenu notamment du fait que ces produits et services peuvent avoir un caractère hautement spécialisé. Les consommateurs pertinents prennent généralement un certain soin pour s’assurer que ces produits et services répondent à leurs besoins en termes de fonctionnalité, de nature spécialisée ou de conditions générales.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 634 Page 4
c) Les signes
OPENAI WHISPER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Considérant que les signes en conflit comprennent des éléments/composants verbaux qui ont un sens en anglais et les similitudes conceptuelles découlant de la perspective de ce public, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’évaluation des signes sur la partie anglophone du public. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU: T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si un seul de ses composants leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

Par conséquent, il est hautement probable que le public analysé décomposera le premier élément verbal du signe contesté, « OPENAI », en ses composants « OPEN » et « AI ». Le composant « OPEN » est un terme anglais de base couramment utilisé en technologie de l’information qui sera compris comme l’idée de quelque chose de librement disponible ou accessible à tous. Il sera perçu comme faisant allusion à la transparence et à l’accessibilité des produits et services et, par conséquent, il est considéré comme ayant un caractère distinctif faible pour tous les produits et services en question. « AI » est une abréviation couramment utilisée pour « intelligence artificielle ». Étant donné que les produits et services en question consistent en des logiciels, la fourniture de logiciels et la recherche et le développement dans le domaine de l’intelligence artificielle, ces éléments sont au mieux faibles car ils seront compris comme informant les consommateurs que les produits et services sont alimentés par l’IA ou possèdent des fonctionnalités d’IA. En combinaison, ces deux concepts d'« OPEN AI » seront interprétés comme faisant référence à des systèmes et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 634 Page 5
technologies qui mettent l’accent sur la transparence, la collaboration et l’accessibilité dans le développement et le déploiement de l’intelligence artificielle. Par conséquent, leur caractère distinctif est, au mieux, faible.

La requérante affirme que 'le premier élément verbal intrinsèquement distinctif OPENAI qui appartient à la requérante et est clairement plus dominant que l’élément WHISPER’ et que 'OPENAI WHISPER’ 'fournit aux consommateurs des informations d’identification de l’origine qui renvoient directement à une source d’entreprise bien connue (OpenAI). En identifiant OpenAI par son nom comme faisant partie de la marque, OPENAI WHISPER diffère conceptuellement et suggère qu’il s’agit d’un produit technologique avancé d’un certain type. En incluant WHISPER, la marque OPENAI WHISPER véhicule conceptuellement une association avec la parole.' En outre, l’opposante fait valoir que 'OpenAi’ est la dénomination sociale de la requérante et est l’une des sociétés de logiciels et d’IA les plus connues. Toutefois, par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que l’affirmation selon laquelle 'OpenAI’ est une société ou une marque bien connue est sans pertinence dans la présente procédure. En effet, le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de son dépôt et non avant et, à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence, car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE de la requérante. Par conséquent, les arguments à cet égard sont écartés.

Contrairement à l’avis de la requérante, la combinaison de 'OPENAI’ et 'WHISPER’ n’est pas une expression significative en soi et ne forme pas une unité sémantique différente de la somme de ses parties. En outre, les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard, et la longueur des mots ou le nombre de lettres n’influencera pas l’analyse du caractère dominant, mais l’impression d’ensemble.

L’élément verbal 'WHISPER’ dans les deux signes sera compris comme une voix douce et basse. Ce concept ne véhicule aucun message direct ou évident en relation avec les produits et services pertinents et possède un degré de distinctivité normal.

L’élément 'MY’ dans le signe contesté est un pronom possessif de la première personne. Il est non distinctif en raison de son usage courant dans le langage publicitaire pour s’adresser directement au consommateur, ou pour promouvoir une offre personnalisée spécifiquement adaptée au consommateur (02/11/2022, R 844/2022-2, MYBOT / bott (fig.) et al, § 53, 60). Bien que 'MY WHISPER’ soit une unité sémantique, l’expression fait référence au concept principal d’un 'WHISPER’ tandis que l’élément 'MY’ indique simplement qu’il appartient ou se rapporte à soi-même. En outre, en raison de sa taille et de sa position, cet élément a un rôle secondaire au sein du signe.

Le signe contesté présente une lettre 'W’ stylisée représentée à l’intérieur d’un cercle coloré au-dessus du mot 'WHISPER’ qui sera facilement perçue comme l’initiale de l’élément verbal situé en dessous. Une initiale et un mot ensemble sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés. Néanmoins, le 'W’ stylisé est distinctif. Le cercle est une forme géométrique de base couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence l’information

---

Décision sur opposition n° B 3 207 634 Page 6
qui y figure (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508,
§ 27). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.

La police de caractères du signe contesté est relativement stylisée, en particulier pour la lettre «W». Toutefois, contrairement à ce que soutient la requérante, cette stylisation ne rend pas les mots illisibles et ne détourne pas l’attention de ceux-ci (22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON / THOMSON (fig.), § 35). Par conséquent, il présente un faible degré de caractère distinctif.

Le cercle, la lettre «W» et l’élément verbal «WHISPER» sont les éléments dominants du signe contesté car ils sont les plus accrocheurs.

Lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément «WHISPER». Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal «OPENAI» de la marque antérieure et par la lettre et l’élément verbal supplémentaires du signe contesté, «W» et «MY», ses éléments figuratifs et des aspects qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, n’auront qu’un impact limité sur le consommateur.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément verbal «WHISPER», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «OPENAI», qui sera très probablement prononcé «OPEN- A-I».

La lettre «W» de la marque antérieure sera omise par les consommateurs car elle sera perçue comme une représentation stylisée de l’élément verbal «WHISPER». Quant à l’élément «MY», compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 634 Page 7
Sur le plan conceptuel, du point de vue du public en cause, les deux signes renvoient au même concept de « WHISPER ». Bien que les signes contiennent également d’autres concepts qui sont dépourvus de caractère distinctif ou, au mieux, distinctifs à un faible degré, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure est renommée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments verbaux et figuratifs non distinctifs dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et les services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de (au moins) moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.

Compte tenu du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes ne sont pas d’une portée telle qu’elles puissent contrecarrer la coïncidence dans l’élément « WHISPER », celui-ci étant distinctif et aisément perceptible dans les deux signes.

Il est vrai que les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du consommateur moyen, étant donné que le degré d’attention du public varie de moyen à élevé. À cet égard, il convient de rappeler que le risque de confusion ne se limite pas aux situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 634 Page 8
En l’espèce, il peut être raisonnablement supposé que le consommateur moyen, qu’il s’agisse du grand public ou d’un professionnel qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée, pourrait ne pas se concentrer sur les différences. Il pourrait plutôt percevoir le signe contesté, «OPENAI WHISPER», comme une sous-marque de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits et services identiques ou similaires qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49). Par exemple, il pourrait croire que les produits et services offerts sous le signe contesté sont alimentés par l’IA ou possèdent des fonctionnalités d’IA.

À la lumière du principe d’interdépendance, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes et le degré d’attention potentiellement élevé manifesté par le public pertinent ne sont pas suffisants pour exclure avec certitude un risque d’association entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 279 777 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en particulier puisque les signes ne sont manifestement pas identiques, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y afférent.

---

Décision sur opposition nº B 3 207 634 Page 9
La division d’opposition
Aldo BLASI Irene MARUGAN MARIN Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.