EUIPO, 25 septembre 2025, n° 019199153

EUIPO 25 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 sept. 2025, n° 019199153
Numéro(s) :	019199153
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT L123
Refus de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 25/09/2025
CSY Europe Maximiliansplatz 12b D-80333 München ALLEMAGNE
Numéro de demande: 019199153 Votre référence: JOL/JH/B1208EMT1 Marque: PROTÉGÉ Type de marque: Marque verbale Demandeur: RELX Inc. 230 Park Avenue, Seventh Floor New York NY 10169 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 27/06/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 45 Services juridiques; fourniture d’informations en matière juridique via un site web; services de recherche d’informations juridiques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur francophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
signification:

Protégé.

La signification susmentionnée du mot « PROTÉGÉ », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes :

PROTÉGÉ « Personne que quelqu’un prend sous sa protection et qu’il favorise par rapport à d’autres. » (Informations extraites du Dictionnaire Larousse, le 27/06/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/prot%C3%A9g%C3%A9/64518). Traduction fournie par l’Office : « Une personne que quelqu’un prend sous sa protection et qu’il favorise par rapport à d’autres. »
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les « Services juridiques ; Fourniture d’informations relatives à des questions juridiques via un site web ; Services de recherche d’informations juridiques » de la classe 45 feront du consommateur un « protégé », une personne protégée par les services juridiques que le demandeur propose.

Par conséquent, le signe décrit la finalité des services.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Le consommateur pertinent comprendra simplement le signe comme indiquant que les services visent à protéger les droits ou les intérêts du client. Le consommateur pertinent percevra l’information laudative selon laquelle il sera protégé par les services. Cependant, le signe ne permettra pas au consommateur pertinent d’identifier une origine commerciale des services ou de les associer à une entreprise spécifique.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 15/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le demandeur n’est pas d’accord sur le fait que la marque demandée, « PROTEGÉ », soit descriptive ou dépourvue de tout caractère distinctif, et rappelle à l’Office les sections pertinentes du règlement sur la marque de l’Union européenne. Le demandeur fait valoir que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, le lien doit être suffisamment direct et concret avec les produits ou services en question pour permettre au public de percevoir une description de la catégorie de produits et services immédiatement, et sans réflexion supplémentaire. Les consommateurs pertinents ne percevraient pas le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services feront du consommateur un « protégé » ou « une personne protégée par les services juridiques que le demandeur propose ». Il n’est pas logique que la fourniture d’informations

Page 3 sur 8
relatifs à des questions juridiques par l’intermédiaire d’un site web (ou des autres services) prennent les utilisateurs du site web sous leur protection et les favorisent, c’est-à-dire en leur accordant un traitement personnel et préférentiel par rapport à tous les autres. Selon la définition du Larousse, il s’agit nécessairement d’une relation entre « une personne » (c’est-à-dire le protégé) et « quelqu’un » qui prend le protégé sous sa protection « qu’il favorise par rapport aux autres ». La requérante conteste que les services demandés seraient immédiatement et sans réflexion supplémentaire perçus comme étant « quelqu’un » qui « favorise » chaque utilisateur par rapport à tous les autres. Il serait inintelligible de suggérer que des services d’information juridique pourraient avoir la capacité de considérer leurs utilisateurs comme leurs protégés. Outre que les services manquent des caractéristiques humaines requises, ils sont également accessibles à quiconque achète le service. La requérante est également en désaccord avec l’Office, lorsqu’il considère un « protégé », « une personne protégée par les services juridiques que la requérante propose ». En remplaçant le mot « protégé » par
« protection », il perd le sens et la signification de ce qu’est réellement un « protégé » pour le francophone moyen.

2. La requérante fait valoir que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, le lien doit être suffisamment direct et concret avec les produits ou services en question pour permettre au public de percevoir une description de la catégorie de produits et services immédiatement et sans réflexion supplémentaire. Les consommateurs devraient réfléchir davantage au sens du mot protégé dans le contexte des services de la requérante.

3. La requérante fait valoir que la marque a certainement la capacité de distinguer les services de la requérante de ceux d’autres entreprises et a la capacité de garantir que les services portant la marque proviennent du contrôle d’une seule entreprise et serait facilement en mesure de répéter, ou alternativement d’éviter facilement, leur achat, étant donné que la marque PROTÉGÉ n’est pas directement descriptive des services demandés. La nouveauté, l’imagination ou la créativité de la part du titulaire ne sont pas une exigence pour le caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC et un degré minimal de caractère distinctif est tout ce qui est nécessaire. La requérante fait valoir que le seuil d’enregistrabilité est confortablement atteint par la marque demandée, et que la marque est suffisamment distinctive pour être élevée au-dessus du seuil d’enregistrabilité, parce qu’elle est inhabituelle et fantaisiste dans le contexte des services demandés. Même si la marque PROTÉGÉ était considérée comme laudative par le consommateur pertinent, la Cour a confirmé qu’une marque peut être perçue par le public pertinent à la fois comme une formule promotionnelle et comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services, dans la mesure où le public perçoit la marque comme une indication d’origine.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMC, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Page 4 sur 8
Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception de ce signe par le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,

Page 5 sur 8
EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Il est répondu aux observations de la requérante comme suit :

1. La requérante n’est pas d’accord sur le fait que la marque demandée, « PROTEGÉ », est descriptive ou dépourvue de tout caractère distinctif. La requérante affirme que les consommateurs pertinents ne percevraient pas le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services feraient du consommateur un « protégé » ou « une personne protégée par les services juridiques que la requérante propose ». Outre le fait que les services ne possèdent pas les caractéristiques humaines requises, ils sont également accessibles à toute personne qui achète le service. La requérante est également en désaccord avec l’Office, lorsqu’il considère un « protégé », « une personne protégée par les services juridiques que la requérante propose ». En remplaçant le mot « protégé » par « protection », on perd le sens de ce qu’est réellement un
« protégé » pour le francophone typique.

La requérante a soumis la marque à une analyse qui est incompatible avec son contexte approprié, dénaturant ainsi son sens voulu. Le sens du mot
« PROTEGÉ » serait immédiatement clair pour le consommateur pertinent francophone. Le lien avec les services demandés, à savoir « Services juridiques ; fourniture d’informations en matière juridique via un site web ; services de recherche d’informations juridiques » dans la classe 45, est direct et spécifique, et la marque verbale « PROTEGÉ », qui signifie en fait « protégé » ou fait référence à une personne qui est protégée, a un lien clair avec les services juridiques, car ceux-ci aident le consommateur pertinent à se sentir en sécurité et « protégé ». Le lien entre le sens de la marque et les services demandés est suffisamment direct et concret pour permettre au public de percevoir immédiatement, et sans aucune réflexion supplémentaire, une description de la catégorie de produits et services : les clients de cette entreprise seront « protégés » ou (un) « protégé » par la requérante.

La requérante oublie que, comme indiqué dans la lettre d’objection, « protégé », avec le même sens, à savoir « protected », peut être un nom (une personne protégée par quelqu’un) ou un verbe (participe passé du verbe « protéger », « protected »). Certes, toutes les formes verbales n’apparaissent pas dans le dictionnaire. De plus, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles ou les formes verbales exactes. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40). En tout état de cause, le sens du signe tel qu’il sera perçu par le public francophone pertinent a été suffisamment clarifié.

2. La requérante soutient que les consommateurs devraient réfléchir davantage à la

Page 6 sur 8
sens du mot protégé dans le contexte des services du demandeur, afin de trouver une interprétation appropriée du signe.
La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

En particulier, le signe demandé est dépourvu du caractère distinctif requis à l’égard des services contestés, à savoir :

Classe 45 Services juridiques ; fourniture d’informations en matière juridique via un site web ; services de recherche d’informations juridiques.
En voyant la marque en cause, dans le contexte des services demandés, le consommateur francophone pertinent comprendra facilement que les services juridiques, la fourniture d’informations en matière juridique via un site web, ou les services de recherche d’informations juridiques, fournissent une protection juridique au consommateur pertinent.
Comme indiqué ci-dessus, l’examen doit être effectué en confrontant le consommateur pertinent au signe demandé et aux produits ou services demandés simultanément. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à une interprétation longue ou compliquée ou à des étapes intermédiaires mentales.

Page 7 sur 8
3. La requérante fait valoir que la marque a certainement la capacité de distinguer les services de la requérante de ceux d’autres entreprises. La nouveauté, l’imagination ou la créativité de la part du titulaire ne sont pas des exigences pour le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et un degré minimal de caractère distinctif est tout ce qui est nécessaire. Une marque peut être perçue par le public pertinent à la fois comme une formule promotionnelle et comme une indication de l’origine commerciale de produits ou de services, dans la mesure où le public perçoit la marque comme une indication d’origine.

L’Office est d’accord avec les déclarations de la requérante : un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable, et la nouveauté, l’imagination ou la créativité de la part du titulaire ne sont pas des exigences pour le caractère distinctif. Il n’en demeure pas moins que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même très faible, et être capable de distinguer les services de la requérante de ceux d’autres entreprises. Toutefois, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C 456/01 P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34).

Tel n’est pas le cas de la marque en question. La demande de marque, « PROTÉGÉ », lorsqu’elle est utilisée avec les services en cause, ne sera pas perçue comme ayant un caractère unique ou inhabituel, mais elle sera perçue par le public pertinent comme une description courante de l’une des principales caractéristiques et du but des services, à savoir qu’ils sont censés faire en sorte que le consommateur se sente
« PROTÉGÉ ».

Si le public pertinent du secteur concerné par la marque perçoit un signe comme une indication de la nature ou d’une caractéristique des produits ou services ainsi désignés et non comme une indication de l’origine des produits ou services en question, alors la marque ne remplit pas les exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009 (cf. arrêt du Tribunal du 29/04/2010, T 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22).

Contrairement à l’avis de la requérante, la marque est dépourvue d’un niveau minimal de caractère distinctif qui permettrait au consommateur de la percevoir comme une indication d’origine. Le mot « PROTÉGÉ » est un mot français courant signifiant « protégé ».

IV. Conclusion

Page 8 sur 8
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019199153 est rejetée dans son intégralité, à savoir pour:

Classe 45 Services juridiques; fourniture d’informations en matière juridique via un site web; services de recherche d’informations juridiques.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Manuela MIEHLE