DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 480
Pepsico, Inc., 700 Anderson Hill Road, 10577-1444 Purchase, États-Unis (partie opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Frax Electronics Trading L.L.C, King Abdul Rahman Muhammad Hassan Al Sheikh – Deira – Al Khabisi M Office No. 2, Dubaï, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 12/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 480 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 040 752 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/11/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 040 752 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne (MUE)
n° 18 935 365 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 480 Page 2 sur 5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 935 365 de l’opposant.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 32 : Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons. Les produits contestés sont les suivants : Classe 32 : Bières ; boissons non alcooliques ; eaux minérales et gazeuses ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les boissons non alcooliques contestées sont identiques aux eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques de l’opposant.

Les eaux minérales et gazeuses ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques contestés sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les bières contestées sont similaires à un degré élevé aux […] autres boissons non alcooliques de l’opposant, qui comprennent la bière sans alcool. Ceci s’explique par le fait que ces deux ensembles de produits ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 227 480 Page 3 sur 5
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont figuratifs. Ils sont tous deux composés de mots uniques, « PEPSI » et « Bebsi », respectivement, écrits dans des polices de caractères décoratives assez standard qui n’attirent pas l’attention du public plus que les éléments verbaux eux-mêmes. La marque antérieure est représentée en lettres capitales tandis que le signe contesté commence par une majuscule. Étant donné que les mots « PEPSI » et « Bebsi », en tant que tels, n’ont pas de signification pour le public pertinent, ils sont distinctifs pour les produits pertinents.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident pour trois de leurs cinq lettres et sons (« *E*SI »), placés dans le même ordre et incluant leur séquence vocalique complète. Ils diffèrent par leurs première et troisième lettres et sons (« P » contre « B »), lettres qui sont cependant toutes deux des consonnes occlusives et visuellement quelque peu similaires. En outre, la répétition de la première consonne en troisième position dans les deux signes crée une impression d’ensemble similaire. Comme indiqué ci-dessus, les aspects figuratifs des signes, limités à des polices de caractères assez standard, n’ajoutent aucun élément significatif à la comparaison visuelle.

Bien que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette constatation ne saurait s’appliquer dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso / TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel, suite à ce qui a été dit ci-dessus, doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 227 480 Page 4 sur 5
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et hautement similaires, et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes en conflit ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel, tandis qu’ils sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne du fait qu’ils partagent trois de leurs cinq lettres et sons dans le même ordre, y compris leur séquence vocalique, et diffèrent principalement par la substitution de la consonne «P» (dans la marque antérieure) par la consonne «B» (dans le signe contesté) qui sont quelque peu similaires, sans que d’autres éléments n’apportent de différence substantielle aux signes. En effet, les polices de caractères assez standard des signes n’ont pas d’impact visuel ou phonétique frappant. Par conséquent, les similitudes entre les signes l’emportent sur les différences, ce qui, combiné à l’identité et à la forte similitude des produits pertinents, conduit la division d’opposition à conclure que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer avec certitude les signes; cela est d’autant plus applicable compte tenu du degré d’attention moyen du public et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 18 935 365 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

En outre, étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) ni l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 227 480 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen Helena Carolina COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.