DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 183 691
Power Case Iberica, S.L, Pol. Ind. Alqueria del Moret, C/ Séquia de Mestalla n° 5, 46210 Picanya, Espagne (opposant), représentée par Fernando Lopez-Prats Lucea, C/ Pizarro n° 29, Pta. 4, 46004 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
L10 S.R.L., Via Gian Giacomo Mora, 11/a, 20123 Milano, Italie (demandeur).

Le 07/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 183 691 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Services de vente au détail de téléphones mobiles; services de vente au détail de smartphones; services de vente au détail de montres intelligentes; services de vente au détail d’équipements audiovisuels; vente au détail ou en gros de sacs et de sacs à main.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 727 144 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/11/2022, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 727 144
(marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 13 332 978 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 183 691 Page 2 sur
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; casques d’écoute, amplificateurs pour casques d’écoute, haut-parleurs, lecteurs multimédias portables, lecteurs audio et vidéo numériques avec fonctions multimédias et interactives, supports de données magnétiques, disques d’enregistrement ; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques ; équipement de traitement de données, ordinateurs ; logiciels ; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile ; programmes d’application ; programmes de jeux informatiques téléchargeables ; manettes de jeu pour ordinateurs ; souris d’ordinateur ; disques durs ; chargeurs de batterie ; adaptateurs de cartes informatiques ; armoires adaptées pour contenir des ordinateurs ; composants pour ordinateurs ; étuis pour ordinateurs portables et tablettes.

Classe 35 : Publicité ; promotion des ventes ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; approvisionnement pour des tiers, à savoir approvisionnement de produits, y compris appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité, appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, casques d’écoute, amplificateurs pour casques d’écoute, haut-parleurs, lecteurs multimédias portables, lecteurs audio et vidéo numériques avec fonctions multimédias et interactives, supports de données magnétiques, disques d’enregistrement, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques, équipement de traitement de données, ordinateurs, logiciels, logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile, programmes d’application, programmes de jeux informatiques téléchargeables, manettes de jeu pour ordinateurs, souris d’ordinateur, disques durs, chargeurs de batterie, adaptateurs de cartes pour ordinateurs, armoires adaptées pour contenir des ordinateurs, composants informatiques et étuis pour ordinateurs portables et tablettes ; Importation et exportation d’appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité, appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, casques d’écoute, amplificateurs pour casques d’écoute, haut-parleurs, lecteurs multimédias portables, lecteurs audio et vidéo numériques avec fonctions multimédias et interactives, supports de données magnétiques, disques d’enregistrement, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 183 691 Page 3 sur
vente au détail en magasin, vente en gros et vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux d’appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité, d’appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, de casques audio, d’amplificateurs pour casques audio, de haut-parleurs, d’équipements de traitement de données, d’ordinateurs, de logiciels informatiques, de logiciels informatiques téléchargeables sous forme d’applications mobiles, de programmes d’application, de programmes de jeux informatiques téléchargeables, de manettes de jeu pour ordinateurs, de souris d’ordinateur, de disques durs, de chargeurs de batterie, d’adaptateurs de cartes pour ordinateurs, d’armoires adaptées pour contenir des ordinateurs, de composants informatiques et d’étuis pour ordinateurs portables et tablettes ; émission de franchises.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail en ligne de bagages ; services de vente au détail de téléphones mobiles ; services de vente au détail d’équipements électroniques domestiques ; services de vente au détail d’équipements électriques domestiques ; services de vente au détail de smartphones ; services de vente au détail de montres intelligentes ; services de vente au détail d’équipements audiovisuels ; vente au détail ou en gros de sacs et de sacs à main ; services de vente au détail et/ou en gros des produits suivants : équipements et machines électriques, à savoir appareils électroménagers et petits appareils électroménagers ; services de vente au détail d’instruments horaires.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 691 Page 4 sur
Les services contestés dans cette classe sont des services de vente au détail de produits spécifiques.

Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, le même but, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation.

Une similitude est constatée entre les services de vente au détail de produits spécifiques lorsque les produits sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils visent le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.

La similitude est, en principe, exclue lorsque les produits concernés ne sont pas couramment vendus ensemble et visent des publics différents, ou sont dissemblables. Néanmoins, un certain degré de similitude peut néanmoins être constaté si, en raison des particularités du marché, ces produits dissemblables sont vendus ensemble dans les mêmes points de vente et visent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les téléphones mobiles; les services de vente au détail concernant les smartphones; les services de vente au détail concernant les montres intelligentes sont identiques ou du moins hautement similaires à la vente au détail en magasin, la vente en gros et la vente via des réseaux informatiques mondiaux de l’opposant concernant le matériel de traitement de données, les ordinateurs.

Selon la même approche:

- la vente au détail contestée concernant les équipements audiovisuels est identique ou du moins hautement similaire à la vente au détail en magasin, la vente en gros et la vente via des réseaux informatiques mondiaux de l’opposant concernant les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images.

- la vente au détail ou en gros contestée concernant les sacs et les sacs à main sont identiques ou du moins hautement similaires à la vente au détail en magasin, la vente en gros et la vente via des réseaux informatiques mondiaux de l’opposant concernant les étuis pour ordinateurs portables et tablettes.

Les services contestés restants dans cette classe, les services de vente au détail en ligne de bagages; les services de vente au détail d’équipements électroniques domestiques; les services de vente au détail d’équipements électriques domestiques; les services de vente au détail et/ou en gros des produits suivants: équipements et machines électriques, à savoir appareils électroménagers et petits appareils électroménagers; les services de vente au détail d’instruments horaires sont considérés comme dissemblables à tous les produits et services de l’opposant.

Comparés aux produits de l’opposant, outre qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles tandis que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas le but des produits. En outre, ces produits et services ont des méthodes d’utilisation différentes et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 183 691 Page 5 sur
Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ou les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils peuvent désormais être trouvés dans les grandes surfaces. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51) étant donné que les produits vendus au détail sont dissimilaires des autres produits.

En ce qui concerne les services de vente au détail de l’opposant, il convient de prendre en considération que les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, le même but, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation.

Une similitude est constatée entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils visent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.

En l’espèce, les services de vente au détail sont dissimilaires, étant donné que les produits concernés par les services de vente au détail en comparaison ne sont pas couramment vendus ensemble et qu’ils visent des publics différents.

Ces services contestés restants sont également dissimilaires de ceux de l’opposant, à savoir la publicité; la promotion des ventes; la gestion des affaires commerciales; l’administration commerciale; les fonctions de bureau; l’approvisionnement pour des tiers, à savoir l’approvisionnement en produits, y compris les appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité, les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, les casques d’écoute, les amplificateurs de casque, les haut-parleurs, les lecteurs multimédias portables, les lecteurs audio et vidéo numériques avec fonctions multimédias et interactives, les supports de données magnétiques, les disques d’enregistrement, les disques compacts, les DVD et autres supports d’enregistrement numériques, les équipements de traitement de données, les ordinateurs, les logiciels informatiques, les logiciels informatiques téléchargeables sous forme d’applications mobiles, les programmes d’application, les programmes de jeux informatiques téléchargeables, les manettes de jeu pour ordinateurs, les souris d’ordinateur, les disques durs, les chargeurs de batterie, les adaptateurs de cartes pour ordinateurs, les armoires adaptées pour contenir des ordinateurs, les composants informatiques et les étuis pour ordinateurs portables et tablettes; l’importation et l’exportation d’appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité, d’appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, de casques d’écoute, d’amplificateurs de casque, de haut-parleurs, de lecteurs multimédias portables, de lecteurs audio et vidéo numériques avec fonctions multimédias et interactives, de supports de données magnétiques, de disques d’enregistrement, de disques compacts, de DVD et autres supports d’enregistrement numériques;

---

Décision sur opposition n° B 3 183 691 Page 6 sur
l’émission de franchises. Les services contestés consistent en la vente de produits, tandis que les services de l’opposant consistent en ce qui suit.

- Services de publicité qui consistent essentiellement à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises de publicité.

- La gestion des affaires sont des services qui concernent le domaine de l’analyse commerciale et de l’information commerciale.

- L’administration des affaires est destinée à aider activement d’autres entreprises dans l’exécution de leurs procédures commerciales. Elle comprend des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des fiches de paie, l’établissement des relevés de compte et la préparation des déclarations fiscales. Elle est fournie, entre autres, par des agences d’emploi, des auditeurs et des sociétés d’externalisation.

- Fonctions de bureau qui sont destinées à fournir une aide active aux opérations internes quotidiennes d’autres entreprises qui contractent de tels services, y compris les services d’administration et de soutien dans le « back office » ; elles comprennent des activités typiques des services de secrétariat, telles que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation et le traitement administratif des bons de commande.

- Services d’approvisionnement pour le compte de tiers qui se réfèrent au processus par lequel une entreprise achète des biens ou des services pour le compte d’une autre organisation ou d’un client. Cela peut inclure tout, de l’identification des fournisseurs et la négociation des contrats à la gestion des commandes et de la logistique.

- Services d’importation et d’exportation qui se rapportent au mouvement de marchandises et nécessitent normalement l’implication des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation.

- Émission de franchises.

Ces services sont dissemblables des services de l’opposant car ils n’ont pas la même nature, les mêmes finalités ou les mêmes méthodes d’utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, même s’ils peuvent concevablement cibler le même public pertinent, ce facteur n’est pas suffisant pour conclure à une quelconque similitude entre ces services.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 183 691 Page 7 sur
En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins hautement similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier d’un niveau moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère sophistiqué, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
point 58). Dès lors, il ne peut être exclu que le public pertinent décompose le signe contesté en les éléments 'COOL’ et 'BOX', étant donné que ces deux mots sont des mots anglais plutôt basiques. 'Cool’ signifie, entre autres, 'quelque chose ou quelqu’un qui est à la mode et attrayant’ (informations extraites du Collins Dictionary le 18/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cool) et 'box’ signifie, entre autres, 'un récipient carré ou rectangulaire avec des côtés durs ou rigides. Les boîtes ont souvent des couvercles’ (informations extraites du Collins Dictionary le 18/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/box).

---

Décision sur opposition n° B 3 183 691 Page 8 sur
Afin d’éviter une analyse complexe de la compréhension des différentes significations qui peuvent être attribuées aux mots « COOL » et « BOX » dans l’Union européenne par le public pertinent, et étant donné que cet élément est dépourvu de tout caractère distinctif en anglais dans ce contexte, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’appréciation sur la partie du public pertinent qui attribuera les significations susmentionnées à ces mots.

Le caractère distinctif de l’élément « COOL » par rapport aux services pertinents véhicule donc un message promotionnel purement laudatif, à savoir que les services sont « cool » et, par conséquent, est considéré comme faible. En ce qui concerne le mot « BOX », étant donné qu’il n’a aucun lien direct avec les services pertinents, il est distinctif.

L’élément verbal « Coolbox » du signe antérieur est représenté dans une police de caractères plutôt standard. Sa troisième lettre « O » est bleue avec une spirale blanche à l’intérieur. La spirale est purement décorative et ne se verra pas attribuer une grande signification en tant que marque par les consommateurs pertinents.

Enfin, le second élément verbal du signe antérieur, « TECHNOLOGY », est un mot anglais de base (voir, par analogie, 16/11/2021, T-512/21, EPSILON TECHNOLOGIES (fig.), EU:T:2022:710, § 34). Il est faible par rapport aux services pertinents, car il informe simplement le public en question de leur type et de leur nature, à savoir en indiquant que les produits relèvent du secteur du marché technologique.

De plus, l’élément « TECHNOLOGY » est écrit en petites lettres et occupe une position secondaire. Par conséquent, l’élément « CoolBox » est celui qui a le plus d’impact et qui attire le plus l’attention de la marque antérieure.

L’élément figuratif du signe contesté représentant une croix carrée n’a aucun lien avec les services et est, par conséquent, distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « COOLBOX », présentes dans les deux signes. Cependant, ils diffèrent par le mot supplémentaire « TECHNOLOGY » du signe antérieur, qui est considéré comme faible et secondaire.

Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs stylisations. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « COOLBOX ». Cependant, la prononciation diffère par le mot supplémentaire

---

Décision sur l’opposition n° B 3 183 691 Page 9 sur
'TECHNOLOGY’ du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Néanmoins, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, sa pertinence est limitée et il est plus que probable que le public ne le prononcera pas.

Il est peu probable que l’élément 'TECHNOLOGY’ soit prononcé, étant donné que les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer les éléments verbaux non distinctifs/faibles (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont tendance à raccourcir naturellement les marques longues, afin de les réduire aux éléments auxquels il est plus facile de se référer et de se souvenir (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification des éléments 'COOL’ et 'BOX’ et compte tenu du caractère faiblement distinctif de l’élément 'TECHNOLOGY’ dans le signe antérieur, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services sont en partie identiques ou du moins hautement similaires et en partie dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 691 Page 10 sur
Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen, sont identiques sur le plan phonétique et présentent une similitude conceptuelle de degré élevé. Ils diffèrent dans leurs représentations graphiques, y compris les éléments figuratifs, comme expliqué ci-dessus. Cependant, en principe, les éléments verbaux des signes ont un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Par conséquent, l’élément 'COOLBOX’ aura un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs des signes. En outre, l’élément verbal 'TECHNOLOGY’ est moins accrocheur, car il est représenté en lettres plus petites et possède un caractère distinctif faible.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui attribuera les significations susmentionnées aux mots 'COOL’ et 'BOX’ et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant
n° 13 332 978, (marque figurative). Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, il est inutile de poursuivre l’examen de l’opposition en ce qui concerne le reste du public dans l’Union européenne. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers aux produits de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

À titre surabondant, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif prévu à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les services restants, car les signes et les services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains

---

Décision sur opposition n° B 3 183 691 Page 11 sur
chefs et succombe sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des dépens.

Puisque l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Cristina CRESPO MOLTO Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.