DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 272
Vita Green Health Products Company Limited, 18 Dai Hei Street, Tai Po Industrial Estate, New Territories, Hong Kong, Hong Kong (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Todolivo, S.L., Polígono Industrial La Torrecilla Calle Ing. Torroja y Miret, S/n, 14013 Cordoba, Espagne (demanderesse), représentée par IK Patentes y Marcas, Camino Viejo De Güejar, 2-2° A, 18190 Cenes De La Vega (granada), Espagne (mandataire professionnel). Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 272 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 324 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 324 «IMPERIAL I23» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 030 552 «IMPERIUM». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 272 Page 2 sur 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 29 : Lait et produits laitiers.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 29 : Huiles et graisses comestibles.

Les produits laitiers de l’opposant englobent des produits tels que le beurre tandis que la catégorie générale des huiles et graisses comestibles contestées comprend les graisses comestibles. Par conséquent, les produits contestés comprennent les produits contestés et, par conséquent, ils sont identiques .

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
IMPERIUM IMPERIAL I23
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, étant donné que, du point de vue de ces

---

Décision sur opposition n° B 3 229 272 Page 3 sur 5
les signes présentent pour les consommateurs des similitudes plus importantes (c’est-à-dire conceptuelles), ainsi qu’il sera expliqué ci-après.

En ce qui concerne la marque antérieure «IMPERIUM», il s’agit d’un mot latin signifiant «pouvoir», «autorité» ou «empire». En raison des racines latines de la langue espagnole, ce terme serait facilement compris par le public pertinent comme faisant référence au pouvoir ou à l’empire. Ce terme n’a aucun lien descriptif direct avec les caractéristiques ou les propriétés des produits pertinents, et il est donc distinctif.

Le premier élément verbal du signe contesté «IMPERIAL» sera compris par le public pertinent comme «appartenant à ou relatif à l’empereur ou à l’empire». Par conséquent, il est également distinctif puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.

Le signe contesté contient également la combinaison numérique «123», laquelle n’a aucun rapport direct avec les produits pertinents et est donc distinctive.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres (et leurs sons) «IMPERI*», qui comprend la quasi-totalité de la marque antérieure et la quasi-totalité du premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs dernières lettres (et sons), à savoir «UM» (marque antérieure) contre «AL» (signe contesté). Ils diffèrent également par la combinaison numérique «123» du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme faisant référence au concept d'«empire». La combinaison numérique «123» du signe contesté n’ajoute aucune signification conceptuelle au signe contesté.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure supérieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents

---

Décision sur opposition nº B 3 229 272 Page 4 sur 5
aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement similaires au moins dans une mesure supérieure à la moyenne. La marque antérieure est presque reproduite au début du signe contesté où les consommateurs sont plus attentifs. Les différences entre les signes, à savoir, les dernières lettres de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté ainsi que la combinaison numérique du signe contesté sont insuffisantes pour contrecarrer leurs similitudes. Considérant également que les signes véhiculent un concept très similaire pour le public en cause. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 9 030 552 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 229 272 Page 5 sur 5
La division d’opposition
Nina MANEVA Carolina MOLINA Fernando CÁRDENAS BARDISA CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.