LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 21 août 2025
Dans l’affaire R 1251/2024-1
Eli Salis Sulam
Avda. Conrado Albaladejo, N° 37f, Bw 19
03540 Alicante
Espagne Demandeur en nullité / Partie requérante représenté par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 – Bl. 1, Esc. 1, 5° B, 03540
Alicante, Espagne
contre
CALZADOS LAMOLLA, S.A.
c. Sant Pere, 24
08221 Terrassa
Espagne Titulaire de la marque de l’Union européenne / Partie défenderesse représenté par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 59 850 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 796 683)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et
E. Fink (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
21/08/2025, R 1251/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 16 novembre 2022, CALZADOS LAMOLLA, S.A. (ci-après le « titulaire de la marque de l’UE » ou le « titulaire ») a demandé l’enregistrement de la marque de position

pour la liste de produits suivante :
Classe 25 : Chaussures.
2 La demande a été publiée le 4 janvier 2023, et la marque a été enregistrée le
13 avril 2023.
3 Le 26 avril 2023, Eli Salis Sulam (ci-après le « demandeur en nullité » ou le « demandeur ») a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque enregistrée pour les produits susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déclaration de nullité étaient ceux prévus à
l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 Par décision du 17 mai 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’annulation a rejeté la demande en déclaration de nullité dans son intégralité.
6 Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Les produits sont des chaussures, et le public pertinent est composé de consommateurs moyens de l’Union européenne ayant un degré d’attention moyen.
− La marque contestée est une marque de position. Les lignes en pointillés ont pour seul but de montrer l’emplacement de la marque sur le produit, mais ne sont pas couvertes par l’enregistrement. Elle représente deux lignes noires parallèles « courbées » à leur base sur le côté d’une chaussure de sport.
− Dans l’affaire suivante (06/06/2019, C-223/18 P, DEVICE OF A CROSS ON A SPORTS SHOE SIDE (fig.), EU:C:2019:471, § 42), il a été jugé que « lors de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque, la classification d’une “marque de position” en tant que marque figurative ou tridimensionnelle, ou en tant que catégorie spécifique de marques, est sans pertinence ». En d’autres termes, le fait qu’il s’agisse d’une marque de position et non d’une marque figurative
21/08/2025, R 1251/2024-1, POSITION OF TWO PARALLEL BLACK LINES ON A SPORT SHOE

---

3
marque, par exemple, ne peut être utilisé comme argument pour conclure que la marque est distinctive.

− Le signe contesté est considéré comme combinant objectivement deux lignes noires parallèles courbées à leur base. En l’espèce, la division d’annulation n’a pas vu un chiffre « 11 » inversé comme l’a fait valoir le titulaire de la marque de l’UE. Cependant, la marque contestée est considérée comme distinctive car elle est suffisamment mémorisable aux fins de l’accomplissement de sa fonction d’indicateur d’origine commerciale. Il convient également de rappeler qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour rendre inapplicable le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b),
RMUE (05/05/2019, T-272/18, MobiPACS, EU:T:2019:373, § 20). En outre, la marque contestée prend la forme d’un dessin destiné à être placé sur une partie des produits désignés et non la forme d’une représentation bidimensionnelle d’une chaussure.

− Les observations, les preuves et la jurisprudence citées par le titulaire de la marque de l’UE montrent qu’il est courant pour les fabricants de chaussures d’apposer le même signe sur leurs produits (lignes, bandes, formes géométriques ou une combinaison de ceux-ci) toujours au même endroit à l’extérieur du produit, le rendant visible à distance. Le consommateur moyen de ce type de produit est habitué à ce type de marques de position et, en principe, peut s’en laisser guider lors de l’achat du produit.

− Bien qu’il ne soit pas possible d’accepter que tout signe situé dans la position spécifique en cause soit automatiquement perçu comme une marque, le fait que le consommateur identifie cette zone spécifique du produit comme celle où les fabricants placent habituellement leurs signes distinctifs, permet de réduire le seuil de complexité requis pour que le signe puisse remplir sa fonction principale d’identification de l’origine commerciale. Par conséquent, même compte tenu de la nature relativement simple du signe en cause, le consommateur moyen considérerait ce signe comme une indication de l’origine des produits et non comme un simple élément décoratif.

− En tout état de cause, que le consommateur moyen prête ou non une attention particulière aux formes positionnées sur le côté de la chaussure, dans les procédures de nullité, les marques de l’UE enregistrées étant présumées valides, il incombe à la personne qui a déposé la demande en déclaration de nullité d’invoquer devant l’
EUIPO les faits spécifiques qui remettent en question la validité de cette marque.

− Le fait que certains fabricants aient commercialisé des chaussures avec divers types de bandes et d’éléments graphiques sur le côté de la chaussure, ou même que des dessins contenant des bandes similaires sur le côté de chaussures de sport aient été refusés, n’est pas suffisant pour démontrer que la marque contestée est dépourvue de tout caractère distinctif en relation avec les chaussures de sport. Il convient de rappeler que les marques de l’UE enregistrées bénéficient d’une présomption de validité et que la charge de la preuve du contraire incombe au demandeur en nullité.

− Il existe des affaires étayant les positions des deux parties en l’espèce. Néanmoins, l’Office n’est pas lié par les décisions antérieures.

− Même si les décisions antérieures soumises à la division d’annulation sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même. Comme
21/08/2025, R 1251/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

---

4
précédemment mentionné, dans la jurisprudence citée par les deux parties, il n’est pas possible de déterminer une tendance. En outre, la jurisprudence peut évoluer dans le temps et chaque cas doit être évalué individuellement.
− En conclusion, la combinaison des éléments de la marque contestée et son emplacement spécifique sur les produits en question permettent au signe contesté d’être suffisamment mémorable et frappant. Les consommateurs ne sont pas susceptibles de le percevoir comme purement décoratif dans le contexte des chaussures. Le signe demandé, en soi, est donc intrinsèquement distinctif et remplit sa fonction d’indication d’origine.
− Le titulaire de la MUE a affirmé que la MUE contestée avait acquis un caractère distinctif avant et après le dépôt de l’enregistrement de la MUE. Néanmoins, cette allégation ne sera pas examinée, car la marque possède au moins le degré minimum de caractère distinctif intrinsèque requis.
7 Le 20 juin 2024, le demandeur en nullité a formé un recours demandant que la décision contestée soit entièrement annulée.
8 Le 12 septembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Le 4 novembre 2024, le demandeur en nullité a soumis une communication contenant une copie de l’arrêt suivant (23/10/2024, T-307/23, DISPOSITIF D’UNE CHAUSSURE DE SPORT
AVEC DEUX LIGNES PARALLÈLES PLACÉES SUR UN CÔTÉ (fig.),
EU:T:2024:731), en tant qu’annexe 1.
10 Dans sa réponse reçue le 14 novembre 2024, le titulaire a demandé le rejet du recours.
11 Le 9 décembre 2024, le demandeur en nullité a demandé une deuxième phase pour soumettre sa réplique.
12 Le 3 janvier 2025, le greffe des Chambres de recours a informé le demandeur en nullité que sa demande de dépôt d’une réplique avait été accordée.
13 Le 3 février 2025, le demandeur en nullité a soumis une réplique.
14 Aucune duplique n’a été soumise par le titulaire de la MUE.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Le signe en cause est un signe excessivement simple, dépourvu de tout caractère distinctif intrinsèque. Il existe une jurisprudence abondante de la CJUE, du Tribunal et des Chambres de recours qui confirme que les signes qui représentent des formes géométriques de base ou des variations de ces formes géométriques (telles que la marque contestée) sont dépourvus de tout caractère distinctif, quel que soit le secteur dans lequel ils sont utilisés. La forme simple revendiquée dans la marque contestée (avec ou sans positionnement) n’est donc pas intrinsèquement distinctive (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22-33 ; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 26 et la jurisprudence citée ; 05/04/2017, T-291/16, Dispositif de deux lignes tracées (fig.),
21/08/2025, R 1251/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

---

5
EU:T:2017:253, § 30; 04/07/2017, T-81/16, POSIZIONE DI DUE STRISCE SU
UN PNEUMATICO (posit.), EU:T:2017:463, § 50; 22/10/2020, T-833/19,
DARSTELLUNG EINER GEOMETRISCHEN FIGUR, EU:T:2020:509, § 35; 13/04/2011, T-159/10, Parallelogramme, EU:T:2011:176, § 24-26, 30; 28/06/207,
T-470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.), EU:T:2017:442, § 32).
− Le signe en cause correspond essentiellement à une combinaison de formes de base simples
– à savoir deux lignes noires parallèles avec des formes triangulaires tronquées apparaissant en bas (formant un coche ou une flèche) et constituant essentiellement deux polygones concaves. Un polygone concave est une variation d’une forme de base qui est défini comme toute forme ayant au moins un angle intérieur supérieur à 180 degrés et devant avoir au moins quatre côtés.
− La jurisprudence du Tribunal a très clairement établi que le même raisonnement s’applique exactement non seulement aux formes géométriques de base, mais aussi à d’autres signes simples qui sont des variations ou des combinaisons de formes géométriques de base, y compris en particulier les polygones, tels qu’un polygone octogonal.
− Dans la décision attaquée, l’Office n’a pas reconnu que la marque contestée n’est rien de plus qu’une variation d’une forme de base, à savoir un polygone ou deux lignes parallèles courbées en bas.
− L’affirmation de l’Office selon laquelle le demandeur en nullité n’a pas « prouvé » que cette affaire est mal fondée, étant donné que la simplicité de la marque en question est un fait objectif inhérent à la marque en cause, pour lequel aucune preuve supplémentaire n’est requise, est un fait évident.
− En bref, la décision attaquée s’écarte des pratiques décisionnelles de la Cour de l’UE et des Chambres de recours. Elle n’explique pas pourquoi ce signe variant, qui consiste en une variation de formes géométriques de base (essentiellement deux polygones concaves ou deux lignes parallèles courbées en bas formant la forme d’un coche ou d’une flèche), crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des deux lignes qui le composent.
− La décision attaquée ajoute que, bien que les deux lignes courbes parallèles en cause en l’espèce soient « relativement simples », la marque est suffisamment complexe parce que la forme des deux lignes courbes est placée sur le côté d’une chaussure. Selon la décision attaquée, il est courant pour les fabricants de chaussures de placer des lignes, des bandes, des formes géométriques, etc., à l’extérieur des chaussures et, par conséquent, le consommateur moyen est habitué à percevoir de tels signes simples comme une indication d’origine. La décision attaquée indique qu’une telle pratique généralisée dans le secteur de la chaussure « permet d’abaisser le seuil de complexité requis pour que le signe remplisse sa fonction principale d’identification de l’origine commerciale ».
− Ce raisonnement est manifestement erroné et contredit directement la jurisprudence très claire du Tribunal, qui a très clairement établi qu’il n’est pas possible d’affirmer que les marques simples sont plus distinctives dans le secteur de la chaussure simplement parce qu’elles sont prétendument couramment utilisées pour désigner l’origine.
21/08/2025, R 1251/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

---

6
− La pratique d’examen bien établie de l’EUIPO suit correctement les orientations claires de la jurisprudence et refuse systématiquement les marques simples similaires à la marque contestée en raison d’un manque de caractère distinctif intrinsèque.
− Compte tenu de la simplicité intrinsèque de la marque contestée, la présomption de validité doit être écartée, et il incomberait au titulaire de la marque de l’UE d’expliquer pourquoi cette marque peut néanmoins fonctionner comme une marque. Cela ne serait possible, par exemple, que s’il pouvait prouver que la marque avait acquis un caractère distinctif par un usage intensif, ce qu’il n’a pas fait.
− La marque contestée est une marque de position qui revendique une forme simple placée sur le côté d’une chaussure. En tant que telle, la marque est indiscernable de l’apparence du produit lui-même. Dans de tels cas, pour que la marque soit intrinsèquement distinctive, le titulaire devrait prouver que le signe sort des normes et des usages du secteur. Il ne l’a pas fait et ne peut pas le faire puisque la marque est clairement un signe courant, similaire à d’autres signes couramment utilisés sur le marché.
− La Cour de l’Union a très clairement indiqué que de telles marques simples ne seront perçues comme des marques qu’en raison d’un usage intensif par leurs titulaires et qu’un titulaire de marque devrait donc démontrer un caractère distinctif acquis pour enregistrer un tel signe.
− Dès lors, le fait que les produits en cause soient des articles de mode (chaussures) et que de tels produits portent couramment des ornements, renforce encore l’impression que les simples bandes parallèles demandées sous la marque contestée ne sont que de simples ornements, car la jurisprudence a clairement indiqué que les consommateurs auront tendance à considérer de tels motifs (bandes parallèles, bandes ondulées et discontinues, parallélogrammes, chevrons, etc.) et d’autres signes simples comme de simples ornements, à moins qu’ils n’aient été informés du contraire par un titulaire de marque spécifique.
− Il est donc absolument incertain quelles 'preuves’ supplémentaires seraient nécessaires pour étayer la présente action en nullité.
− L’allégation de la division d’annulation selon laquelle aucun schéma clair ne peut être dégagé de la jurisprudence est erronée. En faisant cette affirmation, elle se fonde sur une poignée d’affaires citées par le titulaire de la marque de l’UE, qui ont jugé qu’une marque spécifique sur le côté d’une chaussure est distinctive. Cependant, la plupart des décisions invoquées dans la décision contestée sont extrêmement anciennes et sont antérieures au développement de la jurisprudence claire susmentionnée par les juridictions de l’Union, à savoir l’instance supérieure, ou ne mentionnent pas cette jurisprudence. De telles décisions doivent donc être écartées car elles ont été rendues sans le bénéfice des orientations de la jurisprudence de la Cour de l’Union.
− L’usage courant de formes simples dans ce secteur n’est tout simplement pas suffisant pour conférer un caractère distinctif intrinsèque à la marque contestée. La décision contestée devrait être annulée.
− Avec ses arguments, le demandeur en nullité a soumis en annexe 1 un extrait du site internet https://byjus.com/maths/concave-polygon/.
16 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
21/08/2025, R 1251/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

---

7
− La plupart des exemples soumis par le demandeur en nullité ne peuvent être pris en considération car ils se réfèrent à des éléments simples. Ils diffèrent de la marque en cause, qui est une figure unique consistant en une stylisation du chiffre onze inversé et orienté dans des directions opposées.
− La marque contestée consiste en une marque de position dont le caractère unique repose sur la combinaison d’un élément unique, distinctif en soi, et de son placement spécifique sur une zone particulière de la chaussure.
− Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, « la constatation qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC n’est pas subordonnée à la constatation d’un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits qu’elle couvre et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, point 27 et la jurisprudence citée ; 05/04/2017, T-291/16, représentation de deux lignes,
EU:T:2017:253, point 29) ».
− En l’espèce, la marque en cause est une figure géométrique suffisamment complexe, qui possède le degré minimal de caractère distinctif pour servir d’indicateur d’origine.
− En effet, la marque consistant en deux chiffres « 1 » stylisés et inversés, orientés dans des directions opposées, et chacun d’eux étant de formes différentes, il s’agit d’un signe suffisamment distinctif que les consommateurs identifieront et associeront à une origine commerciale particulière, ainsi qu’il est expressément reconnu dans la décision contestée.
− En l’espèce, la marque contestée est une marque suffisamment distinctive qui diffère des exemples cités par le demandeur en nullité, lesquels se réfèrent à des signes géométriques simples, qui ne sont ni accrocheurs ni ne comportent d’élément susceptible de frapper le consommateur pertinent.
− En revanche, la marque contestée est un signe élaboré et frappant qui jouit d’un caractère distinctif et sera mémorisé par le public. La combinaison des éléments de la marque et son emplacement spécifique sur les produits en question permet au signe contesté d’être suffisamment mémorable et frappant. Par conséquent, il est apte à servir d’indicateur d’origine commerciale sur le marché.
− Le demandeur en nullité allègue également que la marque remplit une fonction décorative, ce qui, selon ses critères, empêche la marque de servir simultanément d’indicateur d’origine commerciale.
− Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, tant qu’un signe est apte à fonctionner comme indicateur d’origine commerciale, il est indifférent qu’il remplisse également des fonctions décoratives
(Procédure de nullité n° 39 541).
− Le simple fait qu’une marque consiste en une figure géométrique ne saurait automatiquement impliquer que ledit signe est dépourvu de caractère distinctif.
21/08/2025, R 1251/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

---

8
− La marque contestée est enregistrée pour des chaussures. Par conséquent, la nature spécifique de ce marché doit être prise en considération, ainsi que le degré d’attention que le public pertinent de ce marché accordera aux signes lors de l’achat de ces produits.

− La nature de la marque montre qu’il est courant pour les fabricants de chaussures d’utiliser des symboles géométriques complexes comme marques. Par conséquent, le public est habitué à les voir sur le côté des chaussures.

− Sur le marché de la chaussure, les consommateurs n’accordent pas un degré d’attention supérieur à la moyenne à la marque. Par conséquent, une marque comprenant un signe géométrique, en particulier un signe complexe tel que celui contesté, jouit ou peut au moins jouir d’un caractère distinctif.

− Le placement du signe sur le côté de la chaussure augmente le degré de caractère distinctif que possède le symbole.

− Le facteur décisif pour déterminer si le signe a un caractère distinctif est de vérifier que le signe est distinguable de l’apparence du produit.

Selon la jurisprudence, un signe apposé sur la surface d’un produit est distinctif s’il peut être perçu comme un élément distinctif indépendant.

− Le fait que la marque soit utilisée sur le marché de la chaussure, où le public est plus habitué à percevoir les éléments sur le côté des chaussures comme étant cette marque, augmentera en effet le degré de caractère distinctif que la figure possède déjà en soi.

− Le demandeur en nullité fait également valoir que les preuves soumises, montrant l’utilisation de marques enregistrées sur le marché, ne prouvent pas que le public perçoit réellement ces signes comme des marques.

− En effet, l’annexe 3, soumise devant la division d’annulation, contenait des images représentant la vente de chaussures qui incluent les marques de position et figuratives mentionnées aux annexes 1 et 2. Cela ne démontre pas seulement comment des symboles géométriques complexes peuvent maintenir leur enregistrement, mais illustre également leur fonctionnement en tant que marques sur le marché.

− Concernant le caractère distinctif des signes géométriques complexes en relation avec le marché de la chaussure, il est fait référence aux décisions suivantes (C 51 916 ; C 47 288).

− La marque contestée ne constitue pas le produit lui-même : la forme de la chaussure est représentée par une ligne pointillée, ce qui contraste avec la figure placée sur celle-ci, qui est représentée par une ligne droite et remplie de noir. Il ressort clairement de la marque que la protection est accordée pour le placement de ladite figure sur le côté de la chaussure plutôt que sur la chaussure elle-même.

− Il existe une jurisprudence claire et établie concernant les marques simples dans le secteur de la chaussure. La jurisprudence reflète une division qui semble se concentrer sur deux aspects clés : les marques qui consistent en des éléments extrêmement simples et basiques, et celles qui possèdent un degré de complexité et de caractère distinctif plus élevé.

21/08/2025, R 1251/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

---

9
− La jurisprudence citée par le demandeur en nullité ne porte pas atteinte au caractère distinctif de la marque en cause, car elle s’applique à celles qui sont dépourvues des éléments de conception distincts présents dans la marque contestée.
− Dans les affaires analogues suivantes, la marque a été acceptée (07/05/2002, R 0938/2000-1, (fig) ; 26/09/2007, R 0306/2007-1, stripe on shoe (fig.) ;
27/09/2007, R 0581/2007-2, (fig.) shoe ; 26/04/2021, R 2069/2020-4, POSICIÓN DE UN ARCO EN UN ZAPATO ; 20/12/2022, R 1370/2022-5, POSITION OF
WAVY LINES ON SPORTS FOOTWARE ; 04/05/2022, T-117/21, DEVICE OF
TWO CROSSED STRIPES PLACED ON THE SIDE OF A SHOE (fig.),
EU:T:2022:271.
− L’arrêt présenté par le demandeur en nullité le 4 novembre 2024 (23/10/2024, T-307/23, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO
PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE (fig.), EU:T:2024:731) porte sur la simplicité des éléments géométriques (qui ne consistent qu’en deux lignes parallèles).
Par conséquent, il est radicalement différent de la marque de position dans la présente affaire, qui est distinctive.
− Le recours devrait être rejeté.
17 Les arguments soulevés en réplique peuvent être résumés comme suit :
− La marque contestée est trop simple et ne peut (sans acquérir de caractère distinctif) fonctionner comme une marque. L’usage propre du titulaire de la marque de l’UE le confirme, car les preuves montrent qu’il utilise des motifs simples (tels que des polygones, des lignes, des parallélogrammes, etc.) placés sur le côté de la chaussure, comme motifs décoratifs sur l’ensemble de sa gamme de produits de chaussure.
− Une jurisprudence de l’Union européenne très constante a reconnu qu’il est de notoriété publique que des signes simples (tels que des variations de formes géométriques) sont couramment placés sur le côté des chaussures et qu’une telle pratique courante d’apposition de formes simples sur le côté des chaussures ne conduit pas à la conclusion que ces formes simples sont automatiquement distinctives et que, par conséquent, des marquages très simples sur les chaussures seront perçus comme des marques simplement en raison de la nature spécifique du marché de la chaussure. Au contraire, la Cour de l’Union européenne a confirmé qu’une telle pratique courante confirme simplement que les marquages simples sur les chaussures seront perçus comme décoratifs et que, pour que de telles marques acquièrent une valeur de marque, les fabricants devraient éduquer les consommateurs, par un usage intensif, sur le fait que leur signe particulier a une signification de marque (04/12/2015, T-3/15, Device of five stripes, EU:T:2015:937).
− L’arrêt suivant (23/10/2024, T-307/23, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE (fig.),
EU:T:2024:731) confirme que la nature spécifique du marché de la chaussure ne permet pas de conclure que des marques simples (telles que la marque contestée) possèdent un caractère distinctif intrinsèque. Au contraire, le Tribunal confirme qu’il est de notoriété publique que de tels signes simples sont couramment utilisés sur le marché, les rendant entièrement conformes aux normes et usages du secteur et confirmant ainsi leur absence de caractère distinctif intrinsèque.
21/08/2025, R 1251/2024-1, POSITION OF TWO PARALLEL BLACK LINES ON A SPORT SHOE

---

10
− Le titulaire de la marque de l’UE cherche à distinguer la marque contestée des nombreuses marques pour lesquelles aucun caractère distinctif intrinsèque n’a été constaté par le Tribunal de l’Union européenne et les Chambres de recours.
− Toutefois, (selon même la décision contestée) la marque contestée est constituée de « deux lignes noires parallèles courbées à leur base ». Dès lors, le titulaire de la marque de l’UE ne peut soutenir qu’elle est totalement différente des deux bandes blanches parallèles examinées dans l’affaire Jima Projects (23/10/2024, T-307/23, DEVICE OF A
SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE
(fig.), EU:T:2024:731).
− En outre, dans ledit arrêt, la marque en cause a été décrite comme deux bandes obliques ressemblant à deux formes géométriques simples, à savoir des parallélogrammes (23/10/2024, T-307/23, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO
PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE (fig.), EU:T:2024:731, § 36). Une telle
description n’est pas sensiblement différente de la description de la marque contestée.
− La marque contestée doit être décrite en des termes très similaires : elle est constituée de deux formes géométriques simples parallèles, à savoir deux polygones parallèles, positionnées sur le côté d’une chaussure. Par conséquent, la marque n’est guère plus complexe ou frappante que, par exemple, les marques qui ont été décrites par les Chambres de recours comme excessivement simples (28/09/2022, R 0821/2022-2, POSICIÓN DE V), (20/02/2024,
R 2060/2023-1, DEVICE OF TWO GEOMETRIC FIGURES (fig.)), (05/07/2018, R 0124/2018-5, DEVICE OF TWO BLACK RECTANGLES,
SLIGHTLY TILTED TO THE RIGHT (fig.)), (14/06/2024, R 1894/2023-1, V
(fig.)).
− Le signe en cause est constitué de deux formes géométriques parallèles qui ne sont manifestement pas distinctives. Aucune caractéristique frappante ou mémorable n’est présente dans le signe en cause.
− Même s’il pouvait être soutenu que le signe en cause ne représente pas une simple combinaison de deux formes géométriques de base (ce qui ne peut être affirmé), en tout état de cause, cela ne suffit pas en soi à étayer l’idée que la marque en cause possède un caractère distinctif minimal. Pour que la marque possède un caractère distinctif intrinsèque, elle doit présenter certaines caractéristiques qui peuvent être facilement et instantanément mémorisées par le public pertinent et qui permettraient à ce signe d’être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause
(05/04/2017, T-291/16, Device of two drawn lines (fig.), EU:T:2017:253, § 31).
− La marque contestée est destinée à être utilisée à titre ornemental. Ceci est en outre étayé par l’utilisation par le titulaire de la marque de l’UE d’un autre motif simple sur ses chaussures – toutes étant vendues sous la même marque (voir annexe 6 de sa communication datée du
29 juin 2023 et l’annexe 1 ci-jointe avec un extrait de son site web).
− Si la décision contestée était confirmée, tous les signes susmentionnés serviraient en principe de marques. Les motifs décoratifs sur les côtés de la chaussure sont également clairement différents les uns des autres et tous ensemble sont incapables de désigner la même origine ; le titulaire de la marque de l’UE s’appuie manifestement sur la marque verbale « ELEVEN » pour désigner sa marque, ce qui renforce l’argument selon lequel les consommateurs ne pourront pas percevoir la marque contestée comme un signe d’origine en soi.
21/08/2025, R 1251/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

---

11
− Par conséquent, le fait que les produits en cause soient des produits de mode (chaussures) et que de tels produits comportent couramment des ornements, renforce encore l’impression que les deux polygones simples (ou rayures parallèles ressemblant à des tiques ou des flèches) demandés au titre de la marque contestée sont de simples ornements, car la jurisprudence a clairement établi que les consommateurs auront tendance à considérer de tels dessins (polygones, rayures parallèles, rayures ondulées et discontinues, parallélogrammes, chevrons, etc.) et d’autres signes simples comme de simples ornements, à moins qu’ils n’aient été informés du contraire par un titulaire de marque spécifique. Tel n’est pas le cas en ce qui concerne la marque contestée.
Motifs
18 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Preuves soumises pour la première fois devant la Chambre de recours
19 Le demandeur en nullité a soumis des preuves pour la première fois devant la Chambre de
recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4,
du RMCUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou ces preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils sont produits pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
20 En l’espèce, le demandeur en nullité a soumis la définition d’un polygone concave pour étayer son argument selon lequel la MUE contestée correspond à une combinaison de formes de base simples, constituant essentiellement deux polygones concaves. Il entend contester les constatations de la décision contestée concernant le caractère distinctif de la MUE contestée. La Chambre estime que les conditions de prise en compte des preuves soumises dans la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2,
du RMCUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE sont remplies, étant donné qu’elles ont été produites pour étayer les arguments du demandeur en nullité formulés dans l’exposé des motifs du recours.
Article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
21 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de
l’article 7 du RMCUE.
22 En ce qui concerne la procédure de recours, le demandeur en nullité a invoqué dans sa demande en déclaration de nullité l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
23 Il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMCUE qu’une MUE est considérée comme valide tant qu’elle n’a pas été déclarée nulle par l’EUIPO à l’issue d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité, qui est la conséquence logique du contrôle effectué par l’Office lors de l’examen d’une demande d’enregistrement (19/10/2022, T-486/20, Swisse EU:T:2022:642, point 75).
24 Par conséquent, dans une procédure de nullité fondée sur un motif absolu de refus, il incombe à la personne qui a déposé la demande en déclaration de nullité d’invoquer le
21/08/2025, R 1251/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

---

12
faits spécifiques qui remettent en cause la validité de cette marque. Ainsi, la deuxième phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, qui consolide la jurisprudence antérieure de la Cour, prévoit que, dans les procédures de nullité en vertu de l’article 59 du RMCUE, l’Office limite son examen aux motifs et arguments présentés par les parties
(19/10/2022, T-486/20, Swisse, EU:T:2022:642, § 76), sans préjudice de la possibilité de prendre en considération des faits notoires (19/10/2022, T-486/20, Swisse,
EU:T:2022:642, § 78).
25 Par conséquent, en principe, la Chambre se limitera à l’analyse des faits et arguments présentés par les parties dans la procédure de nullité.
26 Toutefois, la Chambre n’est pas empêchée de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles. Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période où la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).
27 En outre, le motif de refus doit être interprété à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64 ;
08/04/2003, C-53/01 – C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71).
28 L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que le paragraphe 1 de cet article s’applique même si les motifs de non-enregistrement ne concernent qu’une partie de l’Union européenne.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
29 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif. Il s’oppose à l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
30 La notion d’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle d’une marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 56 ; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
31 Dès lors, il est nécessaire non seulement que la marque ait un caractère distinctif, mais aussi qu’elle soit apte à remplir la fonction d’indication d’origine (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 21, 28).
32 Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, dès lors, notamment ceux qui ne permettent pas au public pertinent de renouveler l’expérience d’un achat si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18 ; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364,
§ 14 et la jurisprudence citée).
21/08/2025, R 1251/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

---

13
33 Une marque doit également permettre au public pertinent de distinguer les produits et les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel,
EU:C:2006:20, § 29).
34 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception du public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou des services en cause, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (17/01/2019, T-91/18, Diamond Card,
EU:T:2019:17, § 14 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67 ;
29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
35 En l’espèce, les produits demandés, à savoir des chaussures de la classe 25, sont des biens de consommation courants destinés au grand public. Le niveau d’attention du consommateur est moyen (23/10/2015, T-714/14, ATHEIST / athé, EU:T:2015:802, § 17 ;
06/12/2018, T-817/16, OV (fig.) / V (fig.), EU:T:2018:880, § 65 ; 15/02/2017,
T-568/15, 2 start 2S (fig.) / ONE STAR (fig.) et al, EU:T:2017:78, § 29 ; 23/10/2015, T-714/14, ATEO / ATHÉ, EU:T:2015:802, § 17 ; 07/07/2015, T-521/13, A ASTER / A-
STARS, EU:T:2015:474, § 19).
36 Ce public ne fait pas preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne étant donné que les chaussures sont considérées comme étant utilisées quotidiennement, étant un produit fréquemment acheté et utilisé par les consommateurs. Leur acquisition et leur utilisation ne requièrent pas de connaissances spécifiques, et leur utilisation n’entraîne pas d’effets graves sur la santé des consommateurs. En outre, la Cour de justice a déjà jugé à plusieurs reprises que les produits de la classe 25, et en particulier les chaussures, sont des biens de consommation courants pour lesquels le public pertinent a un niveau d’attention moyen (01/03/2018, T-629/16, DEVICE OF TWO parallel stripes
(other) / DEVICE OF THREE parallel stripes (fig.) et al., EU:T:2018:108, § 16 ; 16/10/2013, T-455/12, Zoo Sport, EU:T:2013:531, § 28, 30, 36, 39 and 42 ; 25/02/2016,
T-692/14, device of an unidentifiable animal leaping to the right (fig.) / DEVICE of an unidentifiable animal leaping to the left (fig.), EU:T:2016:99, § 25). Par conséquent, l’appréciation de l’examinateur selon laquelle le consommateur moyen des produits couverts par la marque demandée, à savoir les chaussures de la classe 25, a un niveau d’attention moyen est correcte.
37 Étant donné que le signe est une marque purement figurative sans aucune indication spécifique, agencée comme marque de position, le public de l’ensemble de l’Union européenne sera pris en considération lors de l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
Caractéristiques et caractère distinctif de la marque demandée
38 Le signe en question a été demandé en tant que marque de position.
39 Les marques de position sont plus proches des catégories des marques figuratives et des marques de forme, dans la mesure où leur objet est d’apposer des éléments figuratifs ou tridimensionnels sur la surface du produit. Toutefois, la classification d’une marque de position en tant que marque figurative, de forme ou autre catégorie de marques est, pour l’essentiel, sans pertinence aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif (26/02/2014, T-331/12, DARSTELLUNG EINES GELBEN BOGENS AM
21/08/2025, R 1251/2024-1, POSITION OF TWO PARALLEL BLACK LINES ON A SPORT SHOE

---

14
UNTEREN RAND EINER ELEKTRONISCHEN ANZEIGEEINHEIT, EU:T:2014:87,
§ 15 ; 15/06/2010, T-547/08, media, EU:T:2010:235, § 19-21 ; 03/06/2015,
R-2754/2014-1, SCHLEIFE AUF HOSENTASCHE (POSITIONSMARKE), § 11).
40 Il découle du paragraphe ci-dessus que les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques de position ne diffèrent pas de ceux des autres catégories de marques.
41 En général, le facteur décisif pour déterminer si le signe possède un caractère distinctif n’est pas la forme des signes figuratifs, des signes tridimensionnels ou d’un autre signe, mais le fait que le signe ne se distingue pas de l’apparence du produit désigné (13/09/2018, C-26/17, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:C:2018:714,
§ 36). En d’autres termes, il convient d’examiner si le consommateur ciblé sera capable d’identifier un signe qui est différent de l’apparence normale des produits eux-mêmes.
42 Il convient de noter que même lorsqu’il est admis que le public pertinent peut être attentif aux différents détails esthétiques d’un produit, cela n’implique pas automatiquement qu’il le percevra comme une marque. Dans certains contextes, et compte tenu des normes et des usages de certains secteurs d’activité, une marque de position peut attirer l’œil comme un élément indépendant, distinct du produit lui-même, et ainsi communiquer un message de marque.
43 Ainsi, la question en l’espèce est de savoir si le public pertinent, confronté à la marque demandée, la percevra comme un signe indiquant l’origine commerciale des produits en question, ou si, au contraire, il la percevra simplement comme purement décorative, fonctionnelle ou si tout autre élément existe qui rend impossible
— en l’absence de preuve qu’elle a acquis un caractère distinctif auprès du public en raison de son usage — de servir d’indicateur d’origine commerciale.
Description de la MUE contestée
44 La Chambre de recours rappelle qu’un signe extrêmement simple consistant en une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone conventionnel, n’est pas distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Un tel signe ne peut pas véhiculer un message que les consommateurs pourraient mémoriser, de sorte qu’ils ne le considéreront pas comme une marque
(12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22).
45 La MUE contestée, cependant, ne représente pas, isolément, une figure géométrique simple ou un élément de dessin graphique, mais consiste plutôt en la combinaison d’une paire de lignes noires parallèles positionnées obliquement et courbées à leurs extrémités inférieures. Lesdites lignes s’étendent sur le côté de la chaussure. La marque de position apparaît dans la représentation fournie par le titulaire de la MUE, laquelle est représentée avec des dimensions proportionnées aux produits et à un emplacement spécifique pour qu’elles apparaissent.
46 Contrairement à l’argument du demandeur en nullité, le fait que le signe contesté puisse être défini comme deux polygones (Annexe 1 soumise par le demandeur en nullité devant la Chambre de recours) ne signifie pas que la marque demandée est une figure géométrique de base trop simple et incapable de servir d’indicateur de l’origine commerciale des produits en cause. Le signe contesté est plutôt un élément figuratif complexe.
21/08/2025, R 1251/2024-1, POSITION OF TWO PARALLEL BLACK LINES ON A SPORT SHOE

---

15
47 Comme indiqué, la MUE contestée consiste en une combinaison d’une paire de lignes noires parallèles positionnées obliquement et courbées à leurs extrémités inférieures. En outre, l’orientation et la disposition de ces éléments transmettent une certaine impression dynamique susceptible d’être retenue par les consommateurs. Cette combinaison confère au signe un degré de complexité suffisant pour le distinguer de ce que le demandeur en nullité a décrit comme une simple figure géométrique de base, à savoir deux lignes parallèles avec des formes triangulaires coupées en bas, formant un coche ou une flèche et constituant essentiellement deux polygones. La Chambre considère que percevoir le signe en des termes aussi abstraits nécessiterait plusieurs étapes mentales et une approche analytique que le consommateur moyen est peu susceptible d’adopter.
48 De même, la manière dont la marque de position apparaît sur l’article de chaussure ne donne pas l’impression qu’il s’agit d’une couture fonctionnelle, ou qu’elle est entrelacée dans la chaussure comme faisant partie de sa construction nécessaire. Au contraire, elle se distingue comme un dessin indépendant. En outre, une combinaison d’éléments géométriques telle que celle de la marque contestée ne suggère aucune signification particulière pour les articles de chaussure.
49 En outre, le signe contesté n’est pas un simple ornement mais possède un certain facteur d’attraction qui lui confère la capacité, uniquement sur la base de sa forme et de sa position, d’être rappelé et identifié comme la marque d’une entreprise particulière, et non comme un embellissement arbitraire.
50 Le fait que le titulaire de la MUE vende des chaussures portant d’autres signes (annexe 6 de ses observations, soumise par le demandeur en nullité en tant que pièce jointe 1) ne permet pas de conclure que la marque contestée est destinée uniquement à un usage ornemental. L’appréciation du caractère distinctif de la marque contestée – et de la question de savoir si elle peut être perçue comme un élément distinctif indépendant qui indique l’origine commerciale des produits en question – ne doit pas être confondue avec le caractère distinctif d’autres signes, qui sont en dehors du champ d’application de la présente procédure. Contrairement aux arguments du demandeur en nullité, le caractère distinctif de la marque contestée n’a aucune incidence sur la question de savoir si les autres signes peuvent fonctionner comme des marques ou non.
51 En tout état de cause, il est rappelé qu’il est indifférent que le signe remplisse d’autres fonctions en plus de celle d’indiquer l’origine, par exemple, une fonction esthétique (décorative) ou ait un effet promotionnel (22/07/2005, R 1052/2004-4, Divine, § 8 ; 21/01/2010,
C-398/08, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45).
52 La Chambre de recours conclut que la configuration de la marque contestée est plus que simple en raison de sa nature compositionnelle, qui va au-delà de la simple représentation d’une ou plusieurs formes géométriques de base isolées. En vertu de la combinaison particulière des éléments qui la composent, elle est considérée comme un signe figuratif mémorable et distinctif.
21/08/2025, R 1251/2024-1, POSITION OF TWO PARALLEL BLACK LINES ON A SPORT SHOE

---

16
53 Le demandeur en nullité a fait référence à des arrêts du Tribunal, qui ne sauraient toutefois être considérés comme applicables en l’espèce pour les raisons exposées ci-après :
Signes Arrêts
12/09/2007, T-304/05, Pentagon (fig.), EU:T:2007:271
29/09/2009, T-139/08, Dessin d’un sourire de SMILEY (fig.), EU:T:2009:364
04/04/2019, T-804/17, DARSTELLUNG VON ZWEI SICH
GEGENÜBERLIEGENDEN BÖGEN (fig.), EU:T:2019:218
04/12/2015, T-3/15, Dessin de cinq bandes (fig.), EU:T:2015:937
06/11/2014, T-53/13, DESSIN D’UNE LIGNE INCLINÉE ET COURBE (fig.),
EU:T:2014:932
13/04/2011, T-159/10, Forme d’un parallélogramme (fig.), EU:T:2011:176
04/07/2017, T-81/16, POSIZIONE DI DUE STRISCE SU UN PNEUMATICO, EU:T:2017:463
28/06/2017, T-470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.), EU:T:2017:442
06/06/2019, T-449/18, ACHTECKIGES POLYGON (fig.), EU:T:2019:386
21/08/2025, R 1251/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

---

17
20/07/2017, T-612/15, RAPPRESENTAZIONE DI TRE STRISCE VERTICALI (fig.), EU:T:2017:537
07/02/2024, T-591/22, DISPOSITIF D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.), EU:T:2024:66
05/04/2017, T-291/16, Dispositif de deux lignes tracées, EU:T:2017:253
22/10/2020, T-833/19, DARSTELLUNG EINER GEOMETRISCHEN FIGUR (fig.),
EU:T:2020:509
15/12/2015, T-63/15, BANDES PARALLÈLES (MARQUE DE POSITION), EU:T:2015:972
15/12/2015, T-64/15, BANDES PARALLÈLES (MARQUE DE POSITION), EU:T:2015:973
03/12/2015, T-695/14, DARSTELLUNG EINES SCHWARZEN QUADRATS MIT AUSLASSUNG, EU:T:2015:928
21/08/2025, R 1251/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

---

18
05/10/2022, T-502/21, DEVICE OF A COMBINATION OF LINES IN BLACK
AND WHITE (fig.), EU:T:2022:611
13/09/2023, T-745/22, DARSTELLUNG EINER GESCHWUNGENEN WEISSEN
LINIE IN EINEM DUNKLEN
QUADRAT fig.), EU:T:2023:545
13/04/2011, T-202/09, DEVICE OF FOOTWEAR (Fig.), EU:T:2011:168
54 Les signes visés dans les affaires susmentionnées soit représentent des figures géométriques conventionnelles, telles qu’un pentagone, sans aucune déviation de leur forme standard, soit présentent des formes géométriques presque identiques à leurs représentations habituelles, ne différant que par des variations minimes. Des exemples de telles variations incluent, entre autres, une ellipse, une ligne courbe, ou la combinaison d’un carré dans un rectangle. Dans les affaires impliquant des bandes parallèles ou la combinaison de lignes en noir et blanc, les seuls éléments distinctifs sont l’épaisseur des lignes et l’espacement entre elles. En revanche, la marque contestée en cause est notablement plus complexe que les signes examinés dans ces jugements antérieurs. Le signe contesté consiste en une combinaison d’une paire de lignes noires parallèles positionnées obliquement et courbées à leurs extrémités inférieures, formant un espace blanc entre elles, introduisant ainsi un élément de conception plus complexe.
55 Dans d’autres affaires, telles que le « device of smile » ou le « device of line which slants and curves », le Tribunal a conclu qu’aucun aspect du signe n’aurait pu être facilement et instantanément mémorisé par un public pertinent même relativement attentif. En conséquence, le signe n’a pas pu servir d’indication de l’origine commerciale des produits en question.
Ces signes étaient considérablement plus simples et plus abstraits que la marque de l’Union européenne en cause, qui consiste en deux lignes noires parallèles qui se courbent à leurs extrémités inférieures.
56 Eu égard à l’arrêt suivant (23/10/2024, T-307/23, DEVICE OF A
SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE (fig.),
EU:T:2024:731), , cette affaire, qui concerne un signe composé de deux bandes obliques ressemblant à deux formes géométriques simples, à savoir des parallélogrammes, diffère de la présente affaire, où la marque contestée consiste en une combinaison d’une paire de lignes noires parallèles positionnées obliquement et courbées à leurs extrémités inférieures. Même si le signe contesté peut être défini comme deux polygones concaves, comme déjà expliqué, cela ne signifie pas que la marque demandée est une figure géométrique de base trop simple et incapable de servir d’indicateur de l’origine commerciale des produits en cause.
Au contraire, objectivement, le signe contesté constitue un élément figuratif complexe intégré par la combinaison de deux formes géométriques complexes donnant lieu à un
21/08/2025, R 1251/2024-1, POSITION OF TWO PARALLEL BLACK LINES ON A SPORT SHOE

---

19
configuration particulière, qui dépasse la simple juxtaposition de deux formes géométriques de base, à savoir deux parallélogrammes.
57 Ce qui précède est également conforme aux décisions antérieures des Chambres. En particulier, le demandeur en nullité a fait référence à la décision suivante (14/11/2017, R 1028/2017-5,
DISPOSITIF DE CERCLE, TRIANGLE ET CARRÉ (fig.)), qui a refusé la protection
du signe « ». Ce signe était composé de trois formes géométriques de base non distinctives, qui ne sont pas comparables à la marque en question, cette dernière n’étant pas une forme géométrique de base. Le même argument est avancé en ce qui concerne les décisions suivantes
(05/07/2018, R 124/2018-5, DISPOSITIF DE DEUX RECTANGLES NOIRS, LÉGÈREMENT
INCLINÉS VERS LA DROITE (fig.), ; 20/12/2022, R 837/2022-5, DISPOSITIF DE
LIGNES ONDULÉES (fig.), ; 19/06/2017, R 1920/2016-1, DISPOSITIF DE DEUX
LIGNES LARGES DE HAUTEUR DIFFÉRENTE (fig.), ; 14/04/2020, R 1616/2019-1,
DARSTELLUNG VON DREI BLAUEN ÜBEREINANDER ANGEORDNETEN
RECHTECKEN (fig.), ; 14/06/2024, R 1894/2023-1, V (fig.), ;
20/02/2024, R 2060/2023-1, DISPOSITIF DE DEUX FIGURES GÉOMÉTRIQUES (fig.),
; 03/06/2024, R 2434/2023-5, DISPOSITIF D’UN BOUCLIER BLANC SUR FOND NOIR
(fig.), ; 25/04/2024, R 148/2024-2, DARSTELLUNG EINES
ETIKETTS (fig.), ; 25/04/2024, R 1275/2022-1, DISPOSITIF D’ANNEAUX ROUGES ET BLANCS
CONCENTRIQUES (fig.), ; 09/04/2024, R 2465/2023-5, DISPOSITIF D’UN
BIJOU (fig.), ; 25/04/2018, R 1038/2017-1,
DARSTELLUNG VON ZWEI KREISEN (fig.), ; (26/03/2018, R 2202/2017-5,
DISPOSITIF COMPOSÉ DE BANDES HORIZONTALES AVEC DES COULEURS ALLANT DU
ROUGE FONCÉ AU JAUNE (fig.), ; 12/10/2023, R 1574/2022-2,
DARSTELLUNG VON ZWEI DIAGONALEN LINIEN (fig.), ; 23/02/2024,
R 2150/2023-5, DISPOSITIF D’UN RECTANGLE ONDULÉ (fig.), ; 02/04/2020,
R 1967/2019-1, DISPOSITIF D’UN POLYGONE IRRÉGULIER (fig.) .
21/08/2025, R 1251/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

---

20
58 La chambre estime que les exemples cités ne sont pas comparables à la marque contestée car il s’agit de variations géométriques de base ou de lignes de couleurs et de positions différentes, incapables d’être mémorisées par le public pertinent. Au contraire, la marque contestée est plus que simple en raison de sa nature compositionnelle, qui va au-delà de la simple représentation d’une ou plusieurs formes géométriques de base isolées. En vertu de la combinaison particulière des éléments qui la composent, à savoir une combinaison d’une paire de lignes noires parallèles asymétriques positionnées obliquement et courbées à leurs extrémités inférieures, elle est considérée comme un signe figuratif mémorisable et distinctif.
59 En particulier, eu égard aux , ,
, auxquelles le demandeur en nullité a fait référence dans sa réplique, la chambre estime que lesdites marques présentent des formes géométriques de base, telles que deux bandes rectangulaires jointes à leur base avec une légère courbure et deux parallélogrammes parallèles, ou des formes géométriques qui sont presque identiques à leurs représentations habituelles, ne différant que par des variations minimes, telles que deux rectangles ou bandes parallèles noirs légèrement inclinés vers la droite, chaque ligne ayant deux bords nets et deux bords arrondis, et un signe en forme de V légèrement discontinu.
Usage courant des marques de position dans le secteur de la chaussure
60 Dans le secteur de la chaussure examiné, l’utilisation de marques de position est courante de nos jours.
61 À cet égard, il est toujours d’usage pour les fabricants de chaussures d’apposer le même dessin sur leurs produits, qui peut être un dessin de lignes, de bandes, de formes géométriques ou une combinaison de ceux-ci, toujours au même endroit à l’extérieur du produit, le rendant visible à distance, ce qui est le cas ici, et il peut être affirmé que le consommateur moyen de ce type de produit est habitué à ce type de marques de position et, en principe, peut s’en laisser guider lors de leur achat (07/05/2002, R 938/2000-1,
SHOE tripes (fig.) ; (03/06/2003, R 0813/2002-1, (fig.) Shape of shoe).
62 En outre, il est bien connu que, depuis de nombreuses années, les dispositifs simples sont devenus de plus en plus courants dans l’habillement et, en particulier, dans les chaussures. Le public s’est habitué à identifier une marque spécifique de chaussures de course ou de T-shirt de sport uniquement sur la base d’un dessin distinctif. L’utilisation généralisée de la publicité à la télévision, sur Internet et dans les médias imprimés a confirmé, aux yeux du public pertinent, le pouvoir d’un dessin, même relativement simple, pour pouvoir agir comme un signe distinctif (28/08/2013, R 125/2013-2, DEVICE OF A SHOE (fig.)).
63 Toutefois, il convient également de garder à l’esprit que le Tribunal a également confirmé qu’il est courant d’apposer des éléments décoratifs sur les chaussures. En ce sens, le côté d’une chaussure ne peut être catégoriquement considéré comme une « position spéciale » destinée exclusivement à localiser des signes distinctifs fonctionnant comme des marques, puisque c’est l’un des endroits où il est plus facile d’appliquer l’ornementation en raison de moins de contraintes d’espace
21/08/2025, R 1251/2024-1, POSITION OF TWO PARALLEL BLACK LINES ON A SPORT SHOE

---

21
(13/04/2011, T-202/09, Dispositif de chaussures orthopédiques (fig.), EU:T:2011:168, § 32; 13/06/2014, T-85/13, DISPOSITIF D’UNE CHAUSSURE DE SPORT AVEC 5 BANDES, EU:T:2014:509,
§ 27; 13/06/2014, T-85/13, DISPOSITIF D’UNE CHAUSSURE DE SPORT AVEC 5 BANDES, EU:T:2014:509).
64 Dans ce contexte, il est peu probable qu’un dessin simple et banal acquière un caractère distinctif simplement parce qu’il est placé sur le côté de la chaussure étant donné que de nombreux fabricants de chaussures de sport ou décontractées utilisent des motifs relativement simples sur le côté de la chaussure
(04/05/2022, T-117/21, DISPOSITIF DE DEUX BANDES CROISÉES PLACÉES SUR LE CÔTÉ D’UNE CHAUSSURE (fig.), EU:T:2022:271, § 59).
65 À cet égard, il convient de noter que, bien que les exemples fournis par le titulaire de la marque de l’UE montrent que de nombreux fabricants de chaussures ont développé la pratique consistant à placer leur marque sur le côté des chaussures, cela ne signifie pas que le consommateur moyen a appris à établir un lien automatique entre le signe, qui se trouve sur le côté des chaussures de sport, et un fabricant spécifique. Par conséquent, ledit consommateur perçoit nécessairement comme une marque toute forme géométrique placée sur le côté d’une chaussure de sport (04/05/2022, T-117/21, DISPOSITIF DE DEUX BANDES CROISÉES PLACÉES SUR
LE CÔTÉ D’UNE CHAUSSURE (fig.), EU:T:2022:271, § 60).
66 Toutefois, en l’espèce, ainsi qu’il a été dit ci-dessus, la marque contestée ne saurait être considérée comme une forme géométrique trop simple ou banale compte tenu de ses caractéristiques et de sa nature. Plus précisément, compte tenu de ses caractéristiques et de ses dimensions, de l’avis de la Chambre, le consommateur percevra la marque non pas comme un simple élément décoratif, ornemental ou fonctionnel, mais comme une indication d’origine en relation avec les chaussures de la classe 25. Elle permet donc au consommateur de se laisser guider par cette marque lors d’un nouvel achat de chaussures et lui donne également la possibilité de renouveler l’expérience d’achat.
67 Pour qu’un signe distinctif, y compris une marque de position, soit considéré comme distinctif, il n’est pas nécessaire que la marque transmette des informations précises quant à l’identité du fabricant des produits ou du prestataire des services. Il suffit que la marque permette au public pertinent de distinguer le produit ou le service qu’elle désigne de ceux ayant une origine commerciale différente, et d’en déduire que tous les produits ou services qu’elle couvre ont été fabriqués, commercialisés ou fournis sous le contrôle du titulaire de la marque et que ce dernier est responsable de leur qualité
(05/06/2019, T-272/18, MobiPACS, EU:T:2019:373, § 19).
68 Pour qu’une marque soit enregistrable, il n’est pas nécessaire qu’elle soit originale ou fantaisiste. Tout ce qu’elle doit posséder pour fonctionner comme une marque est un minimum de caractère distinctif (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 68). Il est rappelé que l’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou services qu’elle protège et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 41).
69 En outre, sur la base de la jurisprudence citée, ainsi que des exemples fournis par le
titulaire de la marque de l’UE, il est plausible de conclure que le consommateur des produits en cause est habitué à identifier certains signes situés sur le côté des produits comme étant indicatifs de l’origine commerciale des chaussures. De plus, il est de notoriété publique
21/08/2025, R 1251/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

---

22
que la plupart des marques du secteur de la chaussure suivent cette tendance, y compris les marques les plus connues, bien qu’il ne puisse être admis que tout signe situé à un tel emplacement soit automatiquement perçu comme une marque.
70 La combinaison d’une paire de lignes noires parallèles positionnées obliquement et courbées à leurs extrémités inférieures, dont est constituée la marque contestée, permet, dans son ensemble, de la doter d’un caractère suffisamment mémorisable. En outre, la marque contestée ne sera pas perçue comme un élément exclusivement décoratif dans le contexte des produits en cause. À cet égard, compte tenu des usages du secteur de la chaussure, la marque de position contestée peut attirer l’attention en tant que caractéristique indépendante distinguée du produit lui-même et véhicule donc un message de marque.
71 Au vu des considérations qui précèdent, il peut être affirmé que la marque contestée, per se et sans éléments additionnels, possède un caractère distinctif intrinsèque. En effet, la marque demandée sert à identifier l’origine commerciale des chaussures qu’elle désigne et à les différencier des produits d’autres entreprises.
Caractère distinctif acquis par l’usage
72 Les arguments et les preuves présentés concernant l’allégation de caractère distinctif acquis de la marque contestée ne seront pas examinés étant donné que le signe a été jugé intrinsèquement distinctif par rapport aux produits enregistrés.
Conclusion
73 La décision contestée est confirmée et le recours est rejeté au motif que l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ne s’applique pas.
Dépens
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution du RMUE, le demandeur en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de la marque de l’Union européenne afférents à la procédure de recours.
75 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du titulaire de la marque de l’Union européenne d’un montant de 550 EUR.
76 Quant à la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné au demandeur en nullité de supporter les frais de représentation du titulaire de la marque de l’Union européenne qui ont été fixés à 450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève, par conséquent, à 1 000 EUR.
21.8.2025, R 1251/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT

---

23
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le demandeur en nullité à payer 550 EUR au titre des dépens du titulaire de la marque de l’UE dans la procédure de recours. Le montant total à payer par le demandeur en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
21/08/2025, R 1251/2024-1, POSITION DE DEUX LIGNES NOIRES PARALLÈLES SUR UNE CHAUSSURE DE SPORT