DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 191 583
Isdin, S.A, Calle Provençals, 33, 08019 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Haleon UK IP Limited, Building 5, First Floor The Heights, Kt13 0ny Weybridge, Surrey, Royaume-Uni (titulaire), représentée par Baker & Mckenzie Amsterdam N.V., Claude Debussylaan 54, 1082 MD Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 07/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 191 583 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/03/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 1 695 502 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 296 316,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Affaire renvoyée par les Chambres de recours
Le 18/07/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 1844/2024-1 le 25/02/2025. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre a considéré que: 23. Les signes présentent un degré de similitude visuelle très faible car, malgré les différences de couleur et de disposition, ils présentent certaines similitudes dans leur configuration qui ne sont pas complètement compensées par les différences. […]

---

Décision sur opposition n° B 3 191 583 Page 2 sur 18
[…]
28. […] la division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte du fait que la marque antérieure peut être perçue par une partie du public pertinent comme étant composée de trois bandes et a rejeté l’opposition tant au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC que de l’article 8, paragraphe 5, du RMC au motif que les signes sont dissemblables. Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée.

29. Compte tenu de l’examen restant à effectuer de la preuve d’usage de la marque antérieure et des autres conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC et de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, la Chambre de recours, exerçant le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 71, paragraphe 1, point 2), du RMC, renvoie l’affaire à la division d’opposition pour un examen complémentaire de l’opposition. Les parties ont un intérêt légitime à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances en tenant compte des éléments de preuve soumis par l’opposant afin de prouver l’usage sérieux et la renommée de la marque antérieure ainsi que l’allégation de justes motifs du titulaire de l’enregistrement international.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMC, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, telle qu’énumérée dans les « Motifs » ci-dessus. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date d’enregistrement de l’enregistrement international contesté est le 17/05/2022. Il existe également une date de priorité partielle du 25/11/2021. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/11/2016 au 24/11/2021 inclus (en relation avec la date de priorité partielle) et du 17/05/2017 au 16/05/2022 (en relation avec la date d’enregistrement international).

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 3 : Savons ; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; dentifrices. Classe 5 : Préparations pharmaceutiques et vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; substances diététiques à usage médical, désinfectants.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 583 Page 3 sur 18
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 03/07/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 08/09/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, lequel a été prorogé le 11/09/2023 jusqu’au 08/11/2023. Le 08/11/2023, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Les preuves soumises le 08/11/2023 afin de prouver la renommée et l’usage de la marque antérieure
Les preuves consistent en les documents suivants.

Annexe 1 à la pièce jointe OP-1 : Déclaration de témoin du directeur de la propriété intellectuelle de l’opposant, en anglais, datée du 28/07/2023, qui contient des informations sur l’historique de l’entreprise (remontant à 1975), des informations sur les produits, des informations financières de l’entreprise, les dépenses publicitaires, la notoriété de la marque, les médias sociaux, les événements et promotions, la couverture médiatique et les récompenses, ainsi que les différentes formations de couleurs des logos de l’entreprise depuis 1980, comme suit :

y compris une explication de la gamme de produits pour lesquels certains de ces logos sont utilisés, ainsi que des photos de produits montrant ces logos, tels que :

. Cette annexe contient également une publicité imprimée, datée du

---

Décision sur opposition n° B 3 191 583 Page 4 sur 18
juillet 1980, montrant de la crème solaire sous les signes et . La publicité est en espagnol.

Annexe 2 à la pièce jointe OP-1: coupures de presse en espagnol ou en anglais, datées entre 2022 et 2023, montrant certains des produits de l’opposant :

ou concernant la société de l’opposant.

Annexe 3 à la pièce jointe OP-1: impressions du site web de l’opposant, en
espagnol, montrant certains des produits de l’opposant : ,
, ,
, , ,
, , ,
, , .

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 583 Page 5 sur 18
Annexe 4 à la pièce jointe OP-1: Entrée Wikipédia sur la société GfK, ainsi que des impressions du site web de ladite société. Il n’y a aucune référence à la marque de l’opposant.

Annexe 5 à la pièce jointe OP-1: Une enquête en espagnol (avec une traduction en anglais soumise en tant que pièce jointe 3), réalisée par GfK, datée de juin
2023, se référant aux signes et . Selon l’opposant, «50 % des consommateurs espagnols reconnaissent le logo comme une marque de produits dans le contexte des pharmacies et des parapharmacies». Selon le document, l’enquête a été menée auprès de 502 personnes interrogées en juin 2023.

Annexe 6 à la pièce jointe OP-1: Une enquête en espagnol (avec une traduction en anglais soumise en tant que pièce jointe 3), réalisée par GfK, datée de
janvier 2022, se référant aux signes «ISDIN» et .

Annexe 7 à la pièce jointe OP-1: Décisions de l’Office espagnol de la propriété intellectuelle sur la renommée de la marque verbale «ISDIN», datées de 2022 et 2023.

Annexe 8 à la pièce jointe OP-1: Impressions des sites web de l’association espagnole de défense des marques (ANDEMA), de l’Association nationale espagnole de la parfumerie et des cosmétiques (stanpa) et de la Chambre de commerce de Barcelone, concernant leurs objectifs et fonctions.

Annexe 9 à la pièce jointe OP-1: Documents émis par l’association espagnole de défense des marques (ANDEMA), en espagnol et en anglais (y compris une traduction soumise en tant que pièce jointe 3). En relation avec le signe
, il est fait état de son utilisation pour des produits dermatologiques en Espagne depuis 1975.

Il peut également être lu que le signe «est largement connu en Espagne». Les documents se réfèrent aux années 2015, 2016 et 2018.

Annexes 10 et 11 à la pièce jointe OP-1: Documents émis par l’Association nationale espagnole de la parfumerie et des cosmétiques (stanpa) et la Chambre de commerce de Barcelone, respectivement, datés de 2004, 2009 entre 2016 et 2021 en espagnol et en catalan (avec une traduction en anglais soumise en tant que pièce jointe 3). La marque de l’opposant n’est pas représentée.

Annexe 12 à la pièce jointe OP-1: Documents préparés par l’opposant énumérant les prix reçus en 2014-2023, se référant au signe ou liés à des réalisations de l’entreprise, telles que «Meilleure idée en gestion». Il y a également des prix se référant à des produits spécifiques montrant le signe ou des signes colorés similaires, tels que
, , ,

---

Décision sur opposition nº B 3 191 583 Page 6 sur 18
, , et
.

Annexe 13 à la pièce jointe OP-1: Coupures de presse en espagnol, en portugais et en italien mentionnant le terme «ISDIN». Les articles sont en espagnol et datés entre 2021 et 2023. Dans certains articles, des photos de certains produits de l’opposante sont présentées:

, , , , ,
, , , ,
, .

Annexe 14 à la pièce jointe OP-1: Impression de elEconomista.es en espagnol. Il fait référence à l’opposante (Isdin Sa). Selon l’opposante, il contient des classements de 2020 et 2021 d’entreprises espagnoles basés sur leur succès commercial (chiffres de vente). La marque de l’opposante n’est pas représentée.

Annexe 15 à la pièce jointe OP-1: Document élaboré par iTrust en espagnol. Il fait référence au signe verbal «ISDIN». Selon l’opposante, ce document contient une liste des marques les plus fiables en 2021, élaborée à partir de milliers d’entretiens avec des consommateurs espagnols. La marque de l’opposante n’est pas représentée.

Annexe 16 à la pièce jointe OP-1: Impression de europapress.es en espagnol.

Il fait référence au signe verbal «ISDIN» et au signe figuratif . Ce

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 583 Page 7 sur 18
l’annexe contient également un article publié sur 'EPSILON Technologies', non daté mais faisant référence à l’année 2020 dans le texte, en anglais, rendant compte du 'Epsilon Icarus Analytics Panel of the pharmaceutical sector', dans lequel 'Isdin’ figure parmi les 10 premières entreprises actives sur les réseaux sociaux. Il n’y a que des références à la marque verbale 'Isdin’ et à la marque figurative .

Annexe 17 à la pièce jointe OP-1 : Certificats délivrés par IQVIA (société de services dans l’industrie de la santé), sur les chiffres financiers pour les années 2020-2022 correspondant aux ventes de produits 'ISDIN’ tels que 'ITRAGERM', 'FUNGISDIN', 'PEROXIBEN', 'ISDIBEN', 'HIDROCISDIN', via les pharmacies. Les quantités sont exprimées en euros et sont significatives.

Annexe 18 à la pièce jointe OP-1 : Certificat délivré par 'HMR Health Market Research’ le 30/03/2023 indiquant que l’opposante figure parmi les 5 premiers fabricants de dermocosmétiques pour femmes et enfants, de produits solaires, de produits pour les ongles, d’hygiène bucco-dentaire pour adultes et de soins et soulagement des symptômes des premières dents, pour les années 2020, 2021 et 2022. La marque de l’opposante n’est pas représentée. Dans cette annexe figurent également des informations sur certains produits de l’opposante au Portugal pour les mêmes années.

Annexe 19 à la pièce jointe OP-1 : Certificats datés de mars et avril 2023 délivrés par INSIGHT Health GmbH indiquant les chiffres de vente et les positions sur le marché de l’opposante en Allemagne entre les années 2020 et 2022. La marque de l’opposante n’est pas représentée.

Annexe 20 à la pièce jointe OP-1 : Impression du site web abda.de en allemand. La marque de l’opposante n’est pas représentée. Selon l’opposante, ces documents montrent qu’en 2023, il y avait environ 18 000 pharmacies en Allemagne. L’opposante met ce chiffre en comparaison avec les chiffres de vente en Allemagne par l’opposante tels qu’indiqués à l’annexe 19.

Annexe 21 à la pièce jointe OP-1 : Impressions de sites web de détaillants en espagnol, allemand, italien, proposant certains des produits de l’opposante, tels que
 : , , ,
, ,
, ,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 583 Page 8 sur 18
, , . Il est fait référence aux années 2020-2023. Les prix sont en euros.

Annexe 23 à la pièce jointe OP-1: Impression du site internet ascentialedge.com fournissant des données sur le chiffre d’affaires de l’opposant sur la plateforme d’un détaillant entre juin 2018 et mars 2023. La marque de l’opposant n’est pas représentée.

Annexe 24 à la pièce jointe OP-1: Impression du site internet statista.com contenant des informations sur la valeur de la part de marché des fabricants de crème solaire en Espagne en 2022, selon lesquelles, « ISDIN » détient la part de marché la plus élevée en matière de crème solaire. La marque de l’opposant n’est pas représentée.

Annexe 25 à la pièce jointe OP-1: Impression du site internet Google Ads montrant des données sur les publicités réalisées par l’opposant. La marque de l’opposant n’est pas représentée.

Annexes 26-27 à la pièce jointe OP-1: Échantillons de publicités et photos des produits de l’opposant depuis 1981, y compris des coupures de presse dans des magazines tels que Telva, Vogue, Cuore, La Razón, Clara, Elle:

, , , ,
, , ,
, ,

---

Décision sur opposition n° B 3 191 583 Page 9 sur 18
, ,
, , ,
, , ,
. La grande majorité de ces documents est en espagnol.

Annexe 28 à la pièce jointe OP-1: Documents présentant des photos d’événements sportifs à Madrid, Barcelone, Estoril, sponsorisés par l’opposante. Les dates indiquées se réfèrent aux années 2015, 2018 et 2022-2023. Les signes
, , ainsi que le mot
'ISDIN’ sont visibles sur les photos des événements : ,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 583 Page 10 sur 18
, , ,
, .

Annexe 29 à la pièce jointe OP-1 : Documents montrant des collaborations avec des personnalités célèbres, datés entre 2022 et 2023, tels que :

, , , ,
..

Annexe 30 à la pièce jointe OP-1 : Extraits des profils de l’opposant sur les plateformes de médias sociaux, datés entre 2018 et 2023, tels que :

, ,
, ,

---

Décision sur opposition n° B 3 191 583 Page 11 sur 18
, ,
.

Annexe 31 à la pièce jointe OP-1: Photographies montrant les produits de l’opposant dans des magasins physiques ainsi que des panneaux d’affichage, datées entre 2018 et
2022: , , , , , .

Annexe PoU-1 à la pièce jointe OP-2: Nombreuses factures datées entre 2020 et 2021, émises par l’opposant à des clients en Espagne, dans lesquelles le terme 'ISDIN’ et le signe sont visibles.

Annexe PoU-2 à la pièce jointe OP-2: Impressions de sites web de détaillants
proposant les produits de l’opposant, tels que: , , ,
, , , , ,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 583 Page 12 sur 18
, , , , . Les sites web sont en espagnol ou en anglais et les prix sont en euros. Il est fait référence aux années comprises entre 2021 et 2023.

Les preuves supplémentaires soumises par l’opposant le 24/05/2024
En réponse aux observations du demandeur, le 24/05/2024, l’opposant a soumis les preuves suivantes :

Pièce jointe OP-3 : Traductions des annexes 5, 6, 9 à 11 à la pièce jointe OP-1.

Pièce jointe OP-4 : Rapport élaboré par le représentant de l’opposant contenant des références à la jurisprudence dans laquelle des certificats délivrés par l’ANDEMA, la Chambre de commerce de Barcelone et la STANPA ont été évalués positivement pour prouver la renommée de marques dans l’UE et en Espagne.

Annexe 1 à la pièce jointe OP-4 : Copie de décisions rendues par l’EUIPO et les tribunaux de commerce espagnols concernant l’acceptation de certificats de renommée délivrés par l’ANDEMA (y compris leur traduction).

Annexe 2 à la pièce jointe OP-4 : Décisions de tribunaux espagnols concernant l’acceptation de certificats de renommée délivrés par les Chambres de commerce (y compris leur traduction).

Annexe 3 à la pièce jointe OP-4 : Copie de décisions rendues par l’EUIPO et les tribunaux de commerce espagnols mentionnant l’acceptation de certificats STANPA à des fins de renommée (y compris leur traduction).

Annexe 22 à la pièce jointe OP-1 : Document contenant les classements des ventes d’un détaillant en 2023 pour l’Espagne, la France, l’Allemagne et l’Italie. Les produits de l’opposant figurent en bonne place (du numéro 1 au numéro 49 dans les catégories liées aux soins corporels en général et à l’hygiène personnelle). Le
document présente des photos des produits de l’opposant, tels que : ,

---

Décision sur opposition n° B 3 191 583 Page 13 sur 18
, , ,
, .

Annexe OP-5 : Impression du site web gsk.com informant de la scission de l’activité de soins de santé grand public de GSK plc pour former la requérante le 18 juillet 2022.

Annexe OP-6 : Exemples d’utilisation du signe contesté dans différents rendus de couleurs.

Observations préliminaires sur les preuves
Il est noté que les preuves supplémentaires soumises par l’opposante le 24/05/2024 ont été soumises après le délai accordé par l’Office afin de prouver l’usage sérieux. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, lorsque l’opposante soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs soumis dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou preuves tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai qui se rapportent à la même exigence légale énoncée à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, à savoir, lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.

La question de savoir si l’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation peut être laissée ouverte en l’espèce, étant donné que les preuves supplémentaires soumises par l’opposante, qui seront néanmoins prises en compte, ne modifient pas l’issue de l’opposition, comme le montre l’évaluation ci-dessous.

Évaluation des preuves
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur opposition n° B 3 191 583 Page 14 sur 18
Les indications et preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Il appartient à la partie opposante de choisir la forme de preuve qu’elle estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).

La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).

Lors de l’évaluation des preuves soumises, la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale et toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération. En outre, tous les éléments soumis doivent être appréciés conjointement. Des éléments de preuve individuels peuvent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, mais peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

La division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Cependant, les preuves prises dans leur ensemble sont gravement lacunaires pour des raisons qui seront exposées ci-après et en se concentrant uniquement sur la nature, l’usage sérieux n’a pas été prouvé.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l'usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, il ressort de la grande majorité des images des produits de l’opposant soumises (annexes 1 à 3, 12 à 13, 21 à 22, 26 à 31 à la

---

Décision sur opposition n° B 3 191 583 Page 15 sur 18
Annexe OP-1 et appendice PoU-2 à l’annexe OP-2) que l’opposant
utilise principalement les signes , , , , , , , ,
sur ses produits, alors que sa forme enregistrée est le signe figuratif . Le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré est très limité. Il est composé de trois bandes et, comme les Chambres l’ont expliqué, les bandes sont des formes géométriques simples dépourvues de caractère distinctif intrinsèque, de sorte que le caractère distinctif des signes en cause découle uniquement de la configuration particulière (y compris sa combinaison de couleurs) et de la position des bandes.

Dans la marque telle qu’enregistrée, il n’y a pas de contraste clairement perceptible à l’œil :

, créant l’impression que les trois bandes font partie d’un bloc noir unique (« one single unit » selon les termes de la Chambre de recours dans la présente affaire – 25/02/2025, R 1844/2024-1, DEVICE OF THREE STRIPES (fig.) / DEVICE OF THREE STRIPES (fig.), §23).

L’usage de la marque sous une forme différente de celle enregistrée constitue néanmoins un usage de la marque pour autant qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque.

Toutefois, selon la communication commune sur la pratique commune concernant l’étendue de la protection des marques en noir et blanc (« N&B ») (CP4), en ce qui concerne spécifiquement les altérations de couleur, la question principale à examiner est de savoir si la marque telle qu’utilisée altère ce caractère distinctif de la marque enregistrée, c’est-à-dire si l’usage de la marque en couleur, alors qu’elle est enregistrée en N&B (et la question inverse), constitue une altération de la forme enregistrée.

Aux fins de l’usage, un changement uniquement de couleur n’altère pas le caractère distinctif de la marque pour autant que :

Les éléments verbaux/figuratifs coïncident et sont les principaux éléments distinctifs.

Le contraste des nuances est respecté.

La couleur ou la combinaison de couleurs n’a pas de caractère distinctif en soi.

La couleur n’est pas l’un des principaux contributeurs au caractère distinctif global de la marque.

En l’espèce, bien que la marque antérieure ait un caractère distinctif très limité, cela est dû à sa configuration particulière, compte tenu de son agencement et des couleurs des lignes, puisque, comme expliqué ci-dessus, les bandes sont des formes géométriques simples dépourvues de caractère distinctif intrinsèque en tant que telles.

Par conséquent, c’est l’agencement et la combinaison de couleurs qui confèrent un certain caractère distinctif au signe. Si la marque antérieure est utilisée dans des couleurs autres que celles utilisées dans la marque telle qu’enregistrée et si, comme en l’espèce, les signes utilisés ont une configuration (contraste visible entre les couleurs de la bande centrale et les couleurs des bandes externes) qui n’est pas représentée dans la marque telle qu’enregistrée (couleurs sombres sans contraste perceptible), le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est altéré.

---

Décision sur opposition n° B 3 191 583 Page 16 sur 18
Dans les signes tels qu’utilisés, la bande centrale apparaît dans une couleur ou une nuance différente,
donnant l’impression de trois bandes nettes : , , , ,
, , , , .

La différence chromatique dans la marque telle qu’enregistrée est négligeable ou tout au plus minime ; toutefois, une telle différence devient claire dans les marques telles qu’elles sont effectivement utilisées, qui présentent normalement la bande centrale dans une couleur clairement différente de celle des bandes extérieures. Comme l’a indiqué le Tribunal, l’acte d’inverser la combinaison de couleurs, même si un contraste net entre les trois bandes et l’arrière-plan est préservé, ne saurait être qualifié de variation insignifiante par rapport à la forme enregistrée de la marque en cause (19/06/2019, T-307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, §76-78). Il s’ensuit que le changement de couleurs dans les signes tels qu’utilisés altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Dans le cas de marques purement figuratives à faible caractère distinctif, comme en l’espèce, même des modifications mineures de la marque peuvent entraîner une altération de son caractère distinctif (Communication commune sur la pratique commune concernant l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (CP8)).

Selon les Directives d’examen de l’Office, le consommateur moyen remarquera normalement les différences entre une marque antérieure en noir et blanc ou en niveaux de gris et une version en couleur du même signe.

Selon l’opposant, « La reconnaissance et la réputation avérées du logo en noir et blanc auprès du public pertinent, acquises grâce à l’usage ancien et étendu du logo dans de multiples combinaisons de couleurs, doivent être prises en considération ». Cette allégation correspond à l’enquête soumise en annexe 5 à la
Pièce jointe OP-1. Cependant, le logo utilisé dans cette enquête diffère de la marque telle qu’enregistrée, . La bande centrale est d’une couleur différente, étant d’un gris clair dans le signe utilisé dans l’enquête et d’un gris très foncé/noir dans le signe tel qu’enregistré. En outre, la taille de l’échantillon (502 personnes interrogées en Espagne) est plutôt faible, compte tenu du fait que les produits visent le grand public. Il existe un risque particulier que de petits échantillons soient peu fiables pour des produits d’usage courant qui ciblent le grand public (09/09/2020, T-187/19, Colour Purple -2587C (col), EU:T:2020:405, § 100-101).

Dans le même ordre d’idées, les documents émis par l’association espagnole de défense des marques (ANDEMA), en relation avec le signe (annexe 9 à la pièce jointe OP-1), bien que ceux-ci puissent servir d’indication d’usage, ils ne sont étayés par aucune preuve complémentaire.

L’argument selon lequel la portée de la protection d’une marque en noir et blanc ou en niveaux de gris s’étendrait à toutes les couleurs possibles, conduisant à une identité avec une marque en couleur en conflit, ne peut être retenu. Une marque qui ne revendique aucune couleur spécifique ne peut être considérée comme couvrant toutes les combinaisons de couleurs (09/04/2014, T-623/11,

---

Décision sur opposition n° B 3 191 583 Page 17 sur 18
Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 39; 26/03/2021, R 551/2018-G, Figuratif (fig.) / Figuratif (fig.), § 58).

Dans ces circonstances, compte tenu notamment de la simplicité de la marque en cause, l’adjonction des couleurs spécifiques telles que décrites ci-dessus ne saurait être qualifiée de variation insignifiante de la forme enregistrée de la marque en cause. Il s’ensuit que l’usage de la marque en combinaison avec des couleurs spécifiques altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Il convient de noter que, selon la communication commune sur la pratique commune concernant l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (CP 8), lorsque le signe tel qu’enregistré a un faible degré de caractère distinctif, une altération de son caractère distinctif est plus probable, même si l’adjonction concerne un élément qui a un faible degré de caractère distinctif.

Par conséquent, l’opposant n’a pas démontré l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses variations.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant ne sont pas suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant les périodes pertinentes (telles qu’établies ci-dessus, concernant la date de priorité partielle et la date d’enregistrement) sur le territoire pertinent, en raison non seulement de l’usage de la marque sous une forme différente, mais aussi du fait que son usage altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée pour les raisons mentionnées ci-dessus.

Conclusion
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves, appréciées dans leur ensemble, ne démontrent pas l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée ou sous une variation acceptable.

Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs. Cela signifie que les preuves doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Le non-respect d’une seule des conditions est suffisant et, la nature de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant les périodes pertinentes, étant donné que l’exigence relative à la nature de l’usage n’est pas remplie.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 191 583 Page 18 sur 18
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à verser au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI María Aránzazu GANDIA SELLENS Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.