LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 mars 2024
Dans l’affaire R 1752/2023-4
Lantz Agentur AB Birkagatan 1
SE-11336 Stockholm
Suède Demanderesse/requérante

représentée par Abion AB, Kungsgatan 42, SE-411 15 Göteborg (Suède)
contre
Avena GmbH indirects Co. KG Rheingrafenstr. 3
55543 Bad Kreuznach
Allemagne Opposante/défenderesse

représentée par GÖRG Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Kennedyplatz 2, 50679 Köln (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 144 661 (demande de marque de l’Union européenne no 18 362 650)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/03/2024, R 1752/2023-4, AVENY/Avena

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 décembre 2020, Lantz Agentur AB (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AVENY
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs; bandoulières (ceintures); sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; porte-cartes de crédit; étuis pour clés; parapluies; fourreaux de parapluie; sacs de travail; cuir et imitations du cuir; sacs à provisions réutilisables; pochettes; trousses de toilette; sacs à dos; porte-documents et mallettes pour documents.
Classe 25: Vêtements; souliers; chapellerie; vêtements de dessus; vestes; hauts
[vêtements]; chemises; tee-shirts; maquettes de réservoirs; caleçons; shorts; robes; jupes; costumes; tricots [vêtements]; caleçons de bain; maillots de bain; vêtements pour hommes et femmes; sarongs; capelines; robes de soleil; sous-vêtements; ceintures
[habillement]; gants [habillement]; manchettes [habillement]; foulards de cou; cravates; vêtements pour enfants; châles et foulards; foulards; casquettes; casquettes de base-ball; vêtements de salon; chaussettes et bas; collants; habillement de sport; imperméables; pantalons de yoga; hauts de yoga; jeans en denim; sweat -shirts à capuche; sweat-shirts.
2 La demande a été publiée le 18 janvier 2021.
3 Le 19 avril 2021, Avena GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque allemande no 39 918 844
Avena
déposée le 31 mars 1999, enregistrée le 12 juillet 2000 et dûment renouvelée jusqu’au 31 mars 2029 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans la classe 18; peaux d’animaux et fourrures; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; tous les produits précités à l’exception des sacs de sport et des sacs à dos.
27/03/2024, R 1752/2023-4, AVENY/Avena

---

3
Classe 25: Vêtements; chaussures, semelles de chaussures, semelles intérieures; chapellerie; tous les produits précités à l’exception des vêtements de sport de plage, des vêtements de sport nautiques, des vêtements de sport, de la chapellerie de sport de plage, de la chapellerie de sport nautique, de la chapellerie de sport, des chaussures de sport de plage, des chaussures de sport nautiques, des chaussures de sport.
6 Le 10 mars 2022, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure de l’opposante pour les produits compris dans la classe 18.
7 Le 19 juillet 2022, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
8 Par décision du 19 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; porte-cartes de crédit; étuis pour clés; sacs de travail; sacs à provisions réutilisables; pochettes; trousses de toilette; sacs à dos; porte-documents et mallettes pour documents.
Classe 25: Vêtements; souliers; chapellerie; vêtements de dessus; vestes; hauts
[vêtements]; chemises; tee-shirts; maquettes de réservoirs; caleçons; shorts; robes; jupes; costumes; tricots [vêtements]; caleçons de bain; maillots de bain; vêtements pour hommes et femmes; sarongs; capelines; robes de soleil; sous-vêtements; ceintures
[habillement]; gants [habillement]; manchettes [habillement]; foulards de cou; cravates; vêtements pour enfants; châles et foulards; foulards; casquettes; casquettes de base-ball; vêtements de salon; chaussettes et bas; collants; habillement de sport; imperméables; pantalons de yoga; hauts de yoga; jeans en denim; sweat-shirts à capuche; sweat-shirts.
La demande a été autorisée pour les autres produits compris dans la classe 18. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
9 La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− La preuve de l’usage n’a été demandée que pour les produits compris dans la classe 18. L’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour la classe 18.
− L’examen du risque de confusion a donc été apprécié sur la base des produits antérieurs compris dans la classe 25 pour lesquels la preuve de l’usage n’a pas été demandée.
− Les sacs contestés; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; porte-cartes de crédit; étuis pour clés; sacs de travail; sacs à provisions réutilisables; pochettes; trousses de toilette; sacs à dos; porte-documents et attachés-cases compris dans la classe 18 sont similaires aux vêtements de l’opposante; souliers; chapellerie compris dans la classe 25 (la limitation des produits compris dans la classe 25 a été prise en considération). En effet, les consommateurs sont susceptibles de considérer les produits compris dans la classe 18 comme des accessoires qui complètent les vêtements de dessus, la chapellerie et même les chaussures, étant donné que les premiers sont étroitement coordonnés avec les seconds. En outre, ils peuvent être
27/03/2024, R 1752/2023-4, AVENY/Avena

---

4
distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements, de chapeaux et de chaussures produisent et commercialisent directement des sacs tels que des sacs de sport et des sacs à main. En outre, ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent aux mêmes consommateurs pertinents.
− Les ceintures d’épaule, parapluies, fourreaux de parapluie, cuir et imitations du cuir contestés compris dans la classe 18 ne sont similaires à aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 25.
− Les vêtements contestés; chapellerie; vêtements de dessus; vestes; hauts
[vêtements]; chemises; tee-shirts; maquettes de réservoirs; caleçons; shorts; robes; jupes; costumes; tricots [vêtements]; caleçons de bain; maillots de bain; vêtements pour hommes et femmes; sarongs; robes de soleil; sous-vêtements; ceintures
[habillement]; gants [habillement]; manchettes [habillement]; foulards de cou; cravates; vêtements pour enfants; châles et foulards; foulards; vêtements de salon; chaussettes et bas; collants; habillement de sport; imperméables; pantalons de yoga; hauts de yoga; jeans en denim; sweat-shirts à capuche; les sweat-shirts compris dans la classe 25 sont à tout le moins similaires, sinon identiques, à la vaste catégorie des vêtements de l’opposante. Ils ont la même nature et la même destination, ciblent le même public et peuvent être concurrents. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par le même producteur.
− Les chaussures contestées sont à tout le moins similaires, sinon identiques, à la vaste catégorie de chaussures de l’opposante. Ils ont la même nature et la même destination, ciblent le même public et peuvent être concurrents. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par le même producteur.
− Les bonnets solaires contestés; casquettes; les casquettes de base-ball sont à tout le moins similaires, sinon identiques à la large catégorie de chapellerie de l’opposante.
Leur destination et leur nature sont les mêmes et ils peuvent être concurrents. En outre, ils ciblent le même public, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par le même producteur.
− Les produits jugés (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Allemagne.
− La marque antérieure est la marque verbale «Avena», représentée en lettres majuscules. Pour la majorité du public pertinent, il sera dépourvu de signification.
Cette expression est, dès lors, distinctive.
− Le signe contesté est la marque verbale «AVENY», représentée en lettres majuscules. Il est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
− Aucun des signes n’a d’élément dominant.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les quatre premières de leurs cinq lettres, «AVEN *», et par leurs sonorités. Il est important de noter que les signes ont en commun leurs débuts. Les signes ne diffèrent que par une lettre et par
27/03/2024, R 1752/2023-4, AVENY/Avena

---

5
son son. Par conséquent, les signes ont la même longueur visuelle et phonétique, la même intonation et le même rythme. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Les marques coïncident presque entièrement par leur seul élément verbal distinctif «Avena»/«AVENY». La seule différence entre les signes («a» contre «Y») n’est pas particulièrement frappante en raison de sa position finale. Elle est clairement insuffisante pour contrebalancer la similitude entre les signes et exclure un risque de confusion.
− Les deux signes sont composés de cinq lettres. Par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme particulièrement courts. Toutefois, même si elle est plutôt courte, la différence au niveau de leur dernière lettre n’est pas suffisante pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques entre la séquence identique de quatre lettres des signes, placées exactement dans le même ordre. Cette différence est à peine perceptible étant donné que les consommateurs accordent une plus grande attention au début des signes.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés au moins similaires, sinon identiques, à ceux de la marque antérieure.
− Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
10 Le 17 août 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée
a été partiellement refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 octobre 2023.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 décembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− La présence d’une lettre finale différente produit une impression générale complètement différente du signe contesté qui l’estrange de la marque antérieure, qui est, de fait, inévitablement liée (en italien, en espagnol, en portugais, etc.) à la
27/03/2024, R 1752/2023-4, AVENY/Avena

---

6
signification du mot «Avena» (en anglais «oat»). La terminaison différente modifie le plan phonétique, le concept du signe ainsi que l’aspect visuel de la marque, produisant donc une impression générale différente.
− Il est vrai que les produits compris dans les classes 18 et 25 sont largement consommés mais il est également vrai que, compte tenu du mode d’achat, le consommateur, le plus souvent que ce n’est pas le cas, aura la possibilité d’essayer les produits et de les toucher ainsi en faisant un achat conscient qui limite la possibilité de confusion.
− En examinant des sites internet allemands, il est observé que le terme «Avena» est le nom scientifique de la plante généralement dénommée Saat-Hafer
(https://de.wikipedia.org/wiki/Saat-Hafer; https://www.pflanzen- deutschland.de/Avena_fatua.html). Par conséquent, il n’est pas dépourvu de signification. Il est largement utilisé sur le marché en référence aux produits de la classe 25. Le terme «Avena» est couramment utilisé dans le monde entier ainsi que pour indiquer une couleur particulière qui est mentionnée, à la couleur typique de la céréale en cause (https://www.kalklitir.com/products/avena-1).
− Étant donné que le mot «Avena», utilisé de manière générique dans plusieurs langues et faisant référence à «oat» (également en Allemagne), il n’est pas totalement dépourvu de signification, mais devrait être considéré comme au moins moins distinctif que le signe contesté, qui est un terme fantaisiste.
− Selon une jurisprudence pertinente et constante dans des affaires similaires, lorsque les signes en cause sont composés de cinq lettres, chaque petite différence revêt plus de valeur que dans des marques composées de plus de lettres. Par conséquent, la présence d’une lettre finale différente confère au signe contesté une prononciation, un sens et un aspect visuel complètement différents. Il est vrai que le public pertinent prêtera attention à la partie initiale d’un signe. Toutefois, une lettre finale différente modifie sans équivoque la perception générale du signe.
− La présence d’une lettre finale différente modifie la prononciation, que ce soit en allemand, en anglais ou dans toute autre langue. Même une petite différence dans des signes courts peut modifier de manière significative la prononciation et, partant, la perception phonétique de la marque. Cette distinction phonétique contribue également à différencier les marques, ce qui renforce l’argument relatif à l’existence d’un risque de confusion.
− Ces arguments soulignent la pertinence de prendre en considération les aspects phonétiques, en particulier dans les marques verbales plus courtes, et la manière dont des différences phonétiques mineures peuvent influencer la perception globale des marques et leur caractère distinctif.
− Si le signe contesté est dépourvu de signification conceptuelle, la marque antérieure a une signification claire, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, le terme n’est pas nouveau et est largement utilisé sur le marché des produits et services.
− Les produits antérieurs compris dans la classe 25 ont une limitation claire qui n’a pas été prise en considération.
27/03/2024, R 1752/2023-4, AVENY/Avena

---

7
− Le terme « vêtements» couvert par la marque antérieure compris dans la classe 25 est générique et non étayé, ce qui, comme le confirme également la pratique récente de l’EUIPO, devrait être bien mieux étayé et précisé afin qu’il soit valablement formé contre une marque postérieure dans le cadre d’une procédure ouverte.
− La façon dont les produits contestés compris dans la classe 18 peuvent être considérés comme similaires aux vêtements de l’opposante n’est pas claire; souliers; chapellerie compris dans la classe 25, en particulier au motif que ces produits peuvent être vendus ensemble et compte tenu du libellé générique de ces termes, où la matière (cuir, toile, etc.) n’est jamais précisée.
− La division d’opposition a mal apprécié le caractère distinctif de la marque antérieure, le public pertinent et les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en cause ainsi que la similitude des produits.
− Les différences entre les signes et les produits revendiqués sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit d’une partie du public pertinent.
− Si le recours n’est pas accueilli, il convient, à titre subsidiaire, de procéder à une comparaison des produits différente et plus précise et de mettre davantage l’accent sur les différences substantielles entre les produits respectifs, permettant ainsi l’enregistrement d’autres produits que ceux initialement accordés par la décision attaquée.
13 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Les produits compris dans les classes 18 et 25 sont largement consommés. La prise en considération des modes d’achat ne conduit pas à une évaluation différente. Les produits contestés ne nécessitent pas un examen attentif de la part des consommateurs.
− Le territoire pertinent est l’Allemagne.
− Dans la mesure où la requérante souhaite attribuer des significations précises au terme «Avena», à savoir une couleur spécifique et le nom latin d’une variété végétale, cela, à supposer qu’il soit vrai, ne modifierait pas l’appréciation concernant le public pertinent.
− La marque antérieure «Avena» ne saurait être considérée comme étant moins distinctive que le signe contesté. S’il devait effectivement arriver qu’une société (autre que allemande) utilise le signe «Avena» pour un certain nom de couleur, cela ne permet pas non plus de conclure que le terme «Avena» peut être considéré comme largement connu du public allemand en ce qui concerne une couleur «Avena» et, en particulier, pas un caractère distinctif plus faible de la marque antérieure. Le consommateur moyen allemand ne connaît certainement pas le nom végétal (latin) d’une certaine espèce végétale appartenant à la famille d’avoine. Ce terme est dépourvu de signification au moins pour la majorité des consommateurs allemands.
− Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
27/03/2024, R 1752/2023-4, AVENY/Avena

---

8
− La différence d’une lettre n’élimine pas nécessairement la similitude des signes courts. En tout état de cause, la marque antérieure ne saurait être considérée comme un signe court étant donné qu’elle se compose de cinq lettres.
− En outre, il convient toujours de procéder à une appréciation globale et, selon le Tribunal, des signes verbaux qui ne diffèrent que par une lettre peuvent également être fortement similaires sur le plan visuel. Tel est le cas en l’espèce.
− Les signes ont la même intonation et le même rythme. La différence au niveau de la dernière lettre est sans importance, étant donné que l’accent est mis sur le début du signe. Les signes ne peuvent pas non plus être considérés comme courts d’un point de vue phonétique, étant donné qu’ils se composent chacun de trois syllabes.
− Les signes en conflit n’ont pas de signification. Par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et ne peut dès lors influencer la comparaison des signes.
− C’est à juste titre que la division d’opposition a considéré qu’une partie des produits compris dans la classe 18 et l’ensemble des produits compris dans la classe 25 visés par la demande de la demanderesse étaient identiques, au moins très similaires aux produits compris dans la classe 25 de la marque antérieure, et a minutieusement examiné chacun des produits demandés par la demanderesse. En particulier, le point de vue de la demanderesse selon lequel les produits ne devaient pas être considérés comme étant «seulement» similaires parce qu’ils peuvent être inclus dans une catégorie plus large protégée pour la marque antérieure est tout simplement rejeté. Au contraire, la similitude ou l’identité des produits doit toujours être présumée si les produits de la marque demandée relèvent d’un terme générique des produits de la marque antérieure.
− En particulier, la division d’opposition n’a pas «simplement déclaré que tous les produits relevant du terme générique 'vêtements’ étaient similaires ou identiques», mais a plutôt procédé à un examen de la similitude des produits au regard de l’usage complémentaire et des mêmes canaux de distribution.
− En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition a dûment pris en considération la limitation dans la comparaison des produits. La division d’opposition le mentionne explicitement dans sa décision. Il est, en tout état de cause, dépourvu de pertinence concrète pour l’espèce. La limitation ne change rien au fait que les produits de la demanderesse sont identiques ou à tout le moins similaires aux vêtements protégés par la marque antérieure.
− Les signes, d’une part, et les produits, d’autre part, sont très similaires. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
27/03/2024, R 1752/2023-4, AVENY/Avena

---

9
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.
Portée du recours
16 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et que la marque demandée a été partiellement rejetée, comme indiqué au paragraphe 8 ci-dessus.
17 L’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident et la décision attaquée est devenue définitive pour les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée.
18 Par conséquent, la portée du recours est limitée aux produits spécifiés au paragraphe 8 ci- dessus.
19 Aucune des parties n’ayant contesté l’appréciation de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage concernant les produits compris dans la classe 18, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours n’inclura pas cette appréciation.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
21 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
22 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
27/03/2024, R 1752/2023-4, AVENY/Avena

---

10
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 55).
23 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
25 Le public pertinent est constitué de ceux susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque contestée (01/07/2008,-328/05,
Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
26 Les produits en cause compris dans les classes 18 et 25 sont des articles de consommation courante. Il est de jurisprudence constante, comme conclu dans la décision attaquée, que ces produits sont achetés par le grand public, dont le niveau d’attention est moyen (07/10/2015-, 227/14, Trecolore, §-27; 12/07/2019, T-54/18, 1st American, EU:T:2019:518, § 60; 24/01/2019, T-785/17, Big Sam Clothing Company,
EU:T:2019:29, § 48; 08/07/2020, 20/19-, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 17/11/2021, 504/20-, MANOU/MANOU et al., EU:T:2021:789, § 41; 15/11/2023, R
488/2023-1, Lux by Dessi (fig.)/Claudio Dessi (fig.), § 24; 04/12/2023, R 634/2023-5,
Gappol/GAP et al., § 53). Le seul fait que le public pertinent puisse toucher les produits en cause avant de les acheter ne justifie pas un niveau d’attention accru ou élevé, comme le suggère la requérante. Dans le cas contraire, cet argument s’appliquerait à divers produits de consommation courante. En outre, les produits contestés ne se limitent pas à couvrir des produits spécifiques ciblant un public spécifique et très attentif [21/11/2023,
R-879/2023 2, Everest OUTDOOR PERFORMANCE (fig.)/EVEREST et al, § 18]. Par conséquent, le niveau d’attention du consommateur est moyen.
27 La marque antérieure étant une marque allemande, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs en Allemagne.
Comparaison des produits
28 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260,
§ 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée
27/03/2024, R 1752/2023-4, AVENY/Avena

---

11
sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002,
T 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex,
EU:T:2004:46, § 41, 42).
29 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
30 Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (07/02/2006, T 202/03-, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48;
26/07/2023, 562/21-indirects T 590/21-, CAMEL CROWN/camel active (fig.),
EU:T:2023:440, § 37; 27/02/2014, T-509/12, Teen Vogue, EU:T:2014:89, § 31-33).
31 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
32 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
33 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
34 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures, Classe 18: Sacs; sacs à main, porte- semelles de chaussures, semelles monnaie et portefeuilles; porte-cartes de intérieures; chapellerie; tous les produits crédit; étuis pour clés; sacs de travail; précités à l’exception des vêtements de sacs à provisions réutilisables; pochettes; sport de plage, des vêtements de sport trousses de toilette; sacs à dos; porte- nautiques, des vêtements de sport, de la documents et mallettes pour documents. chapellerie de sport de plage, de la Classe 25: Vêtements; souliers; chapellerie de sport nautique, de la chapellerie; vêtements de dessus; vestes; chapellerie de sport, des chaussures de hauts [vêtements]; chemises; tee-shirts; sport de plage, des chaussures de sport maquettes de réservoirs; caleçons; nautiques, des chaussures de sport. shorts; robes; jupes; costumes; tricots
[vêtements]; caleçons de bain; maillots de bain; vêtements pour hommes et femmes; sarongs; capelines; robes de
27/03/2024, R 1752/2023-4, AVENY/Avena

---

12
soleil; sous-vêtements; ceintures
[habillement]; gants [habillement]; manchettes [habillement]; foulards de cou; cravates; vêtements pour enfants; châles et foulards; foulards; casquettes; casquettes de base-ball; vêtements de salon; chaussettes et bas; collants; habillement de sport; imperméables; pantalons de yoga; hauts de yoga; jeans en denim; sweat-shirts à capuche; sweat- shirts.
Marque antérieure Signe contesté
35 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 sont similaires, voire identiques, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25. La demanderesse conteste ces conclusions.
(i) Produits contestés compris dans la classe 18
36 Selon le Tribunal, les accessoires vestimentaires compris dans la classe 18, tels que des sacs à main et des portefeuilles, mais aussi tous les autres produits compris dans la classe 18 désignés par le signe contesté, sont souvent vendus avec des vêtements, des chaussures, de la chapellerie et d’autres produits vestimentaires compris dans la classe 25 dans les points de vente tant des grands établissements commerciaux que des magasins plus spécialisés, souvent également dans les mêmes rayons, et sont présentés ensemble. Ils sont donc distribués à travers les mêmes canaux. En outre, les créateurs conçoivent généralement les produits contestés compris dans la classe 18 ainsi que des vêtements dans le cadre de la même collection. En outre, ils sont souvent fabriqués à partir des mêmes matériaux, tels que le cuir, le coton, le denim, le polyester, etc. Enfin, des produits tels que des chaussures, des vêtements, des chapeaux ou des sacs à main peuvent remplir, outre leur fonction première, une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’image extérieure («look») du consommateur concerné (11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños/PIRANHA,
EU:T:2007:219, § 49-51; 16/09/2013, T-569/11, GITANA (fig.)/KITANA (fig.) et al.,
EU:T:2013:462, § 45; 29/04/2014, 647/11-, ASOS/ASSOS, EU:T:2014:230, § 45;
17/11/2021, 504/20-, MANOU/MANOU et al., EU:T:2021:789, § 49).
37 Dans la mesure où les étuis clés contestés; les sacs à provisions réutilisables, les porte- cartes de crédit et les sacs de toilette, leur fonction première peut ne pas être esthétique, mais pratique. Ils servent à ranger divers articles (comme des vêtements, des cosmétiques, des clés, des cartes de crédit). Malgré leur finalité utilitaire, ils peuvent souvent être commercialisés aux côtés des vêtements dans la section des accessoires et peuvent même être fabriqués par les mêmes entreprises, ciblant le même public pertinent (27/09/2012,-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76; 19/10/2020, R 2620/2019-5, inough
(fig.)/I, § 23; 12/01/2022, R 384/2018-5, I am +/I am et al., § 53; 26/09/2023, R
853/2023-4, MOVARY/monari (fig.) et al., § 29; 14/12/2023, R 1341/2023-2, ALWAYS RUN 4PRESIDENT (marque fig.)/PUY’s (marque fig.), § 34).
27/03/2024, R 1752/2023-4, AVENY/Avena

---

13
38 La demanderesse fait valoir, en substance, que l’étendue de la protection du terme générique « vêtements» compris dans la classe 25 est trop large et qu’il convient dès lors de préciser davantage l’étendue de la protection contre des demandes de marques ultérieures. Toutefois, contrairement aux allégations de la requérante, le terme « vêtements» est valable aux fins de l’enregistrement. Il s’agit d’un terme explicitement mentionné dans la classification de Nice ainsi que dans la base de données harmonisée de l’Office qui permet aux utilisateurs de comprendre pleinement l’étendue de la protection conférée par des termes généraux. Tout en offrant une large étendue de protection, le terme est une catégorie légitime et acceptée et est considéré comme clair et précis. En outre, la demanderesse elle-même bénéficie de ce terme. Dans le contexte de l’appréciation de la similitude des produits en cause, en particulier lorsqu’aucune preuve de l’usage n’a été demandée et qu’aucune limitation n’a été imposée à cet égard, le terme ne peut être retenu contre la titulaire de la marque.
39 Toutefois, comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, les produits de la marque antérieure compris dans la classe 25 ont été limités, en particulier à tous les produits susmentionnés, à l’exception des vêtements de sport de plage, des vêtements de sport nautiques, des vêtements de sport, de la chapellerie de sport nautique, de la chapellerie de sport, des chaussures de sport de plage, des chaussures de sport nautiques, des chaussures de sport. Lalimitation de la marque antérieure doit être prise en compte dans l’appréciation de la similitude des produits, qui — contrairement à ce qu’affirme la demanderesse — a été prise en considération dans la décision attaquée. En effet, la division d’opposition l’a expressément indiqué. Toutefois, en tout état de cause, et comme l’opposante l’a fait valoir, cela n’a aucune incidence sur les conclusions relatives à la similitude des produits contestés compris dans la classe 18 et des produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 25.
40 Il est dès lors conclu que les produits contestés compris dans la classe 18 présentent un degré de similitude au moins faible, voire moyen, avec les produits pour lesquels la marque antérieure est protégée (11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan
Bolaños/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 47; 30/04/2014, T-170/12, beyond Vintage,
EU:T:2014:238, § 26; 23/05/2023, R 1476/2022-5, Jamestown/JAMES et al., § 83-87;
29/06/2023, R 1472/2022-4, SOCIETE ANGELIQUE/Angelico (fig.) et al., § 37).
(ii) Produits contestés compris dans la classe 25
41 En l’espèce, dans la mesure où le signe contesté inclut les termes généraux « vêtements, chaussures et chapellerie» compris dans la classe 25, il existe une identité avec les vêtements, chaussures et chapellerie antérieurs. Si ces derniers excluent certains produits du champ de protection, ils relèvent des termes généraux « vêtements, chaussures et chapellerie» désignés par le signe contesté. Ces produits sont donc identiques.
42 Tous les autres produits contestés compris dans la classe 25 sont différents types de vêtements destinés à être portés par des êtres humains. Il en va de même pour les vêtements couverts par la marque antérieure, malgré sa limitation excluant certains produits de l’étendue de sa protection, en particulier les vêtements de sport et de plage.
43 Il est vrai que certains produits contestés, à savoir, en relation avec les vêtements de plage et le sport, tels que des caleçons de bain; maillots de bain; vêtements pour hommes et femmes; sarongs; les bonnets solaires, les roses solaires et les vêtements de sport
27/03/2024, R 1752/2023-4, AVENY/Avena

---

14
peuvent ne pas être considérés comme identiques. Toutefois, la chambre de recours note que de nombreux articles vestimentaires peuvent être interchangeables, tels que des t- shirts, des shorts ou des casquettes de baseball, qui peuvent être utilisés dans la vie quotidienne normale ou pour pratiquer des sports. Une distinction claire entre, d’une part, les vêtements de plage et de sport et, d’autre part, les vêtements qui ne sont pas particulièrement liés aux vêtements de plage et de sport peut être difficile à tracer. Il en va de même pour les autres produits contestés compris dans la classe 25 qui n’ont pas de référence claire à la plage et au sport, tels que les vestes [vêtements]; hauts [vêtements]; maquettes de réservoirs; caleçons; shorts; robes; jupes; tricots [vêtements]. Il reste difficile de savoir à quelle finalité et à quelle occasion ces vêtements seront utilisés — comme des vêtements de sport et de plage ou tout autre type de vêtement. Ces produits peuvent donc être inclus dans la vaste liste de vêtements, qui reste après limitation. En particulier, en ce qui concerne les costumes contestés, il est clair que ces produits ne sont ni des vêtements de plage ni des vêtements de sport en tant que tels, mais sont néanmoins inclus dans la catégorie générale des autres vêtements.
44 De ce point de vue, les autres produits contestés, qui sont des types particuliers de vêtements, peuvent être considérés comme identiques aux produits couverts par la marque antérieure, malgré sa limitation.
45 Toutefois, même s’ils n’étaient pas considérés comme identiques, ils sont au moins similaires à un degré moyen, compte tenu du fait que les deux signes en cause couvrent différents types de vêtements. Ils ont tous la même nature et, dans un sens plus large, la même utilisation. Ils sont souvent produits par les mêmes entreprises et se trouvent placés dans les mêmes rayons des grands magasins et dans les mêmes points de vente de détail. En outre, les produits peuvent cibler les mêmes consommateurs [16/11/2022, R
0935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL, § 39].
46 Dans l’ensemble, les produits contestés compris dans la classe 25 sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen, voire identique aux produits de la marque antérieure.

Comparaison des signes
47 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
48 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
27/03/2024, R 1752/2023-4, AVENY/Avena

---

15
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, §
21).
49 Les signes à comparer sont les suivants:
Avena AVENY
Marque antérieure Signe contesté
50 Comme indiqué ci-dessus, le territoire pertinent est l’Allemagne.
51 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «Avena». À cet égard, il convient de rappeler que, pour la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non les caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque pourrait éventuellement revêtir (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). La demanderesse a fait valoir que le terme «Avena» est compris par le public pertinent comme un nom scientifique d’une plante et comme le terme espagnol signifiant «oat» et associé globalement à une couleur particulière. Toutefois, la chambre de recours estime que les arguments et les éléments de preuve présentés, qui consistent en trois liens vers un éventuel sens du site internet, ne suffisent pas à démontrer qu’au moins une partie non négligeable du public allemand pertinent comprend une signification quelconque du terme et que ce terme est largement utilisé sur le marché pour désigner des produits compris dans la classe 25, comme l’affirme la demanderesse. En outre, conformément aux suggestions de l’opposante, la chambre de recours convient qu’il est peu probable que le public pertinent en cause, à savoir le grand public, à l’exclusion des scientifiques, connaisse le nom latin d’une plante.
52 En outre, la Chambre note que le mot allemand correspondant au mot espagnol Avena est Hafer. Il est évident qu’il n’a rien en commun avec le mot espagnol et que le public allemand n’associerait donc aucune signification à ce terme. Dès lors, la division d’opposition a conclu à juste titre que la marque antérieure est dépourvue de signification pour au moins une partie non négligeable du public pertinent germanophone. La chambre de recours ajoute que, même si une partie du public pertinent comprenait les significations telles que suggérées par la demanderesse, cela n’altérerait pas le caractère distinctif étant donné que le terme est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits en cause.
53 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «AVENY». Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, le terme «aveny» est dépourvu de signification pour le public pertinent allemand. Il est donc distinctif.
54 Aucun des signes en cause n’a d’élément dominant puisqu’il s’agit de deux marques verbales.
55 Selon la jurisprudence, en vue d’apprécier l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils
27/03/2024, R 1752/2023-4, AVENY/Avena

---

16
sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009,-402/07, Arcol
II, EU:T:2009:85, § 83).
56 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de leurs quatre premières lettres «AVEN *» et leur prononciation et ne diffèrent que par leurs dernières lettres «Y» et «A». Selon une jurisprudence constante, dans la mesure où le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact que la partie finale de celle-ci (-22/05/2012, 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée; 19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 68 et jurisprudence citée). Par conséquent, compte tenu du fait que les deux signes partagent la même séquence de lettres au début, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique (19/12/2018, R 1822/2018-4, Donar/Donat et al., § 28;
31/03/2020, R 1940/2019-4, Lasse/Lasso, § 32; 27/05/2021, R 1910/2020-1 indirects R
1921/2020-1, Minko/Minky ETAL., § 79-80). La chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition à cet égard.
57 La demanderesse a correctement indiqué le principe selon lequel plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Le juge de l’Union n’a pas défini précisément ce qu’est un signe court. Toutefois, les signes composés de cinq lettres ne sont généralement pas considérés comme courts. Par conséquent, la chambre de recours rejoint l’opposante sur le fait que les principes relatifs aux signes courts ne sauraient s’appliquer au cas d’espèce et ne peuvent certainement pas être d’accord sur le fait que le public pertinent accordera une plus grande attention à une différence d’une seule lettre à la fin des signes lorsque les quatre autres lettres placées au début des signes sont identiques. En tout état de cause, et compte tenu de la référence de l’opposante, la chambre de recours relève que, dans le cadre de l’appréciation de signes verbaux courts, le Tribunal a jugé qu’une différence résultant d’une lettre et d’une coïncidence au niveau des trois autres lettres constituait une différence visuelle peu importante (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al, EU:T:2010:399, § 81 et jurisprudence citée). En outre, dans l’affaire précitée, elle a considéré que les signes en conflit coïncidant par quatre lettres et ne différant que par une seule lettre étaient similaires à un degré significatif tant du point de vue visuel que phonétique (13/09/2010,
T-292/08, OFTEN/OLTEN et al, EU:T:2010:399, § 78). À la lumière de ces considérations, la chambre de recours estime que la différence au niveau de la lettre finale des signes est insuffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques découlant des quatre premières lettres identiques.
58 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour au moins une partie non négligeable du public allemand pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, pour cette partie du public, l’aspect conceptuel est neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les
27/03/2024, R 1752/2023-4, AVENY/Avena

---

17
marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
60 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
61 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification pour au moins une partie non négligeable du public pertinent et, même si elle est associée à une signification, elle est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause. Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
62 Les produits faisant l’objet du recours ont été jugés identiques et similaires à différents degrés. Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur le degré de similitude globalement supérieur à la moyenne entre les signes. Le niveau d’attention du public pertinent a été considéré comme moyen.
63 La chambre de recours rappelle également que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
64 Contrairement aux arguments de la demanderesse, la différence entre les signes, découlant des lettres finales différentes, est mineure et ne suffit pas à exclure avec certitude un risque de confusion en l’espèce.
65 Il s’ensuit, compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, qu’il existe un risque qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent allemand puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne saurait être exclu pour le public pertinent allemand.
Conclusion
66 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés faisant l’objet du recours.
67 En conséquence, le recours doit être rejeté.
27/03/2024, R 1752/2023-4, AVENY/Avena

---

18
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
69 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
71 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
27/03/2024, R 1752/2023-4, AVENY/Avena

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/03/2024, R 1752/2023-4, AVENY/Avena