DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 142
SOCIETE des Eaux Minerales de Vals — S.E.M. Vals, 33, Boulevard de Vernon, 07600 Vals-Les-Bains, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Brouwerij Haacht in Het Frans Brasserie Haacht, Provinciesteenweg 28, 3190 Boortmeerbeek, Belgique (partie requérante), représentée par AWA Benelux Sa, Tour itures Taxis — Royal Depot Box: 216 Havenlaan 86c Avenue Du Port, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 08/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 142 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 315 350 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 315 350 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 662 651 «Vals» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 142 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales.
Les produits contestés sont les suivants: Classe 32: Boissons sans alcool; boissons gazeuses aromatisées; eaux; eaux aromatisées aux fruits; eau tonique [boissons non médicinales]; sodas; eau minérale gazeuse; eaux aromatisées; sodas non alcoolisés aromatisés au thé; boissons gazeuses aromatisées sans alcool; bitter citron; boissons sans alcool à faible teneur en calories; cola; jus gazéifiés; boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; limonades; cocktails sans alcool; eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons]; boissons pour sportifs; eau de quinine; jus; boissons contenant des vitamines.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les eaux contestées incluent les eaux minérales de l’opposante et la division d’opposition ne peut décomposer d’office ces produits. Dès lors, ils sont identiques.
En ce qui concerne les autres produits contestés, ils sont au moins similaires aux produits de l’opposante parce qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent, ainsi que par leur finalité des boissons sans alcool désaltantes, de sorte que ces produits sont concurrents.
Il convient de noter, suivant les arguments de la demanderesse, que l’appréciation des produits est une appréciation factuelle fondée sur les produits tels qu’ils sont demandés. Les stratégies de marketing des entreprises concernant la distribution exacte des produits sont donc dénuées de pertinence et n’ont pas d’incidence sur la conclusion de similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
VALS

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 142 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Enl’espèce, le mot «VAL» contenu dans le signe contesté, bien qu’il ne soit pas aussi souvent utilisé, peut être compris dans le sens de «vallée» (vallée) (par exemple, Val D’Aran, Val D’isere), tandis que la marque antérieure peut être vue comme la forme plurielle de ce même mot. Étant donné que les deux termes n’ont pas de lien direct avec les produits en cause, ils ne sont pas non plus couramment utilisés pour désigner une de leurs caractéristiques ou pour décrire leur nature lorsqu’ils sont perçus comme tels, sans autre référence, ils sont non plus distinctifs. En effet, il ne peut être exclu qu’une autre partie du public perçoive le mot «VAL» comme un nom de personne. Toutefois, étant donné que le risque de confusion sera plus élevé lorsque les signes en conflit sont fondés sur les mêmes concepts, la division d’opposition concentrera néanmoins la comparaison sur la partie du public qui perçoit cet élément verbal comme indiqué initialement.
Il est tenu compte du fait que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

Le portrait d’un homme dans le signe contesté n’a aucun rapport avec les produits et sera également considéré comme distinctif. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, l’impact de cet élément peut être quelque peu affaibli en l’espèce et les consommateurs peuvent plutôt concentrer leur attention sur l’élément «VAL», surtout lorsqu’ils s’adressent à la marque oralement. La stylisation des lettres qui y figurent est toutefois de nature banale et n’a qu’un impact minime étant donné qu’elle représente simplement une décoration aux yeux des consommateurs; ne les détruisent pas de l’élément verbal lui-même.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «VAL» et diffèrent par la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure et par les aspects figuratifs du signe contesté, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VAL», présentes à l’identique dans les deux signes, tandis que la lettre supplémentaire «S», généralement utilisée pour former le pluriel en français et comportant une expression muette, sera très probablement omise dans la prononciation de la marque antérieure. Par conséquent, pour une partie significative des consommateurs français, les deux éléments verbaux auront le même son phonétique et seront donc phonétiquement identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 142 Page sur 4 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, comme décrit ci-dessus, à savoir la forme singulière et plurielle du même mot. Par conséquent, les signes sont au moins similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire représentant un portrait d’un homme dans le signe contesté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, hormis la présentation d’une capture d’écran non datée de son site internet et des déclarations (non corroborées par des éléments de preuve), l’opposante n’a pas étayé son allégation de caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence aux constatations et aux conclusions ci-dessus.
Compte tenu des similitudes susmentionnées entre les éléments verbaux des signes, et compte tenu du fait que leurs éléments différents sont plutôt secondaires et/ou ont une incidence globale réduite, la division d’opposition estime qu’un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude en l’espèce, y compris une association entre les signes.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
C’est d’autant plus le cas lorsque les deux éléments verbaux en conflit renvoient en fait au même concept exactement, à la différence de sa forme singulière ou plurielle. En se fondant sur ce même concept distinctif, les consommateurs peuvent aisément être amenés à présumer la même origine des produits en l’espèce, en particulier lorsqu’ils sont identiques et à tout le moins similaires, et que seul un degré normal d’attention est appliqué lors de leur achat.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 142 Page sur 5 7
Enfin, les produits en cause en l’espèce sont des boissons et, en tant que tels, ils seront souvent commandés oralement dans des bars, des restaurants et des cafés, l’impact phonétique prévalant au moment de l’achat. Par conséquent, l’identité entre les signes pour au moins une partie du public est un facteur à prendre en considération pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les signes. En effet, dans ces cas, les consommateurs ne seront pas en mesure de visualiser le signe contesté et de percevoir son élément verbal ou tout autre élément différent; par conséquent, il sera impossible pour les consommateurs de différencier réellement les signes.
Sur la revendication de coexistence de la demanderesse
Enl’espèce, la requérante fait valoir que les deux signes en conflit coexistent sur le marché français depuis 30 ans, alors qu’elle commercialisait ses produits, eaux minérales et boissons rafraîchissantes (démontrées à l’annexe 3), à des clients français exclusivement via des brasseries, des bars et des restaurants, c’est-à-dire que ses produits visaient les secteurs de la vente au détail et de la vente en gros; dès lors, aucune publicité publique n’était disponible à cet égard. À l’appui de ces affirmations, la demanderesse a également produit une série d’éléments de preuve (annexes 1 et 2) contenant une sélection aléatoire de 103 factures émises entre 2005 et 2023 concernant les ventes desdits produits, toutes adressées à des clients français. La demanderesse justifie également la coexistence et les conditions énoncées dans les directives de l’Office relatives à l’examen des marques, à savoir que la situation sur le marché est comparable, tandis que des signes identiques ont été utilisés comme on peut le voir dans les factures où certains des produits portent les noms «Val Eau Nature» ou «Val Eau Gazeuse». En outre, les signes ont été utilisés sur le même territoire, à savoir la France, et les éléments de preuve font référence au même marché (le même secteur des boissons). La demanderesse note en outre qu’elle protège la marque «VAL» en France depuis 1972 (en tant qu’enregistrements nationaux ou internationaux) et présente une liste de ses enregistrements, à savoir:
affirmant que ces marques existent également pacifiquement sur le marché français depuis 2005 et que l’opposante a engagé une action contre elles pour la toute première fois en 2019. Les parties n’ont eu aucun accord entre elles. Enfin, la demanderesse renvoie à la décision préjudicielle du 22/09/2011, C-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 825.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent
[03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 142 Page sur 6 7
marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
En effet, en l’espèce, la requérante a démontré, au moyen des éléments de preuve décrits ci-dessus, qu’elle a pu utiliser, dans une certaine mesure, la marque «VAL» pour des produits du même secteur de marché ou d’un secteur de marché similaire. Toutefois, la division d’opposition rappelle que, pour tenir compte de la coexistence de deux marques dans l’appréciation du risque de confusion, elle doit avoir été paisible. Les éléments de preuve doivent indiquer clairement que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion entre lesdites marques. Dès lors, il appartenait à la requérante, en l’espèce, d’apporter des preuves concluantes que les consommateurs des produits désignés par chacune des marques en conflit ne les confondaient pas (10/04/2013, T-505/10, Astaloy, EU:T:2013:160, § 62). Les éléments de preuve fournis par la requérante ne démontrent toutefois pas que la coexistence des marques en conflit reposait sur l’absence d’un risque de confusion entre les marques pour les produits en cause.
À la suite des allégations de l’opposante, la demanderesse n’a pas démontré que les consommateurs connaissaient ou reconnaissaient chacune des marques en cause avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée. Aucun des éléments de preuve ne porte effectivement sur la marque de l’opposante et sa perception par le public, par opposition à la perception du signe de la demanderesse lorsqu’il est considéré ensemble sur le marché. Par conséquent, les éléments de preuve ne permettent pas de déterminer si les marques avaient effectivement coexisté pacifiquement.
Enoutre,l’absence de risque de confusion ne saurait être déduite du seul fait que l’opposante ne s’est pas opposée à l’enregistrement des marques nationales contestées à un stade antérieur, même en cas d’usage significatif des marques [05/07/2016, 518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 110; 12/07/2019, 276/17-, Tropical, EU:T:2019:525, § 84). Dans ses observations, l’opposante renvoie en réalité à nouveau aux décisions de l’office de

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 142 Page sur 7 7
l’INPI OPP 20-3599 du 16/08/2022 et OPP-19-2232 du 06/11/2019 (annexes 1 et 2 des dernières observations, ou annexes 9 et 10 du premier mémoire), présentant des conflits parallèles entre les mêmes parties, alors qu’une des marques contestées est identique à la marque contestée en l’espèce. Par conséquent, l’opposante a effectivement formé d’autres actions contre la demanderesse dans le cadre de conflits de marques antérieurs (c’est-à-dire avant le dépôt de la demande contestée).
Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé, et cet argument n’a aucune influence sur l’appréciation du risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, sur lequel s’est concentrée l’appréciation. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 1 662 651 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Meglena BENOVA Manuela RUSEVA MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.