EUIPO, 19 septembre 2025, n° 000067924

EUIPO 19 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 sept. 2025, n° 000067924
Numéro(s) :	000067924
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 67 924 (NULLITÉ)
D.M. O. Pet Care S.R.L., Via Maseralino 23, 35020 Pernumia, Padoue, Italie (requérante), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padoue, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nordic Health Group B.V., Mercuriusweg 5 D, 4051 CV Ochten, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Elmann IPR Law Firm, Stockholmsgade 41, 2100 Copenhague Ø, Danemark (mandataire professionnel). Le 19/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 17/09/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 306 392 «NatuPet» (marque verbale) (la MUE), déposée le 14/09/2020 et enregistrée le 06/05/2024. La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir: Classe 31: Produits alimentaires et boissons pour animaux de compagnie et chevaux; fourrages pour animaux de compagnie et chevaux; aliments pour animaux de compagnie; friandises comestibles pour animaux de compagnie. Classe 35: Services de vente au détail, y compris services de vente au détail en ligne, de produits alimentaires et boissons pour animaux de compagnie et chevaux, fourrages pour animaux de compagnie et chevaux, aliments pour animaux de compagnie, friandises comestibles pour animaux de compagnie. La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque contestée est composée des mots «Natu» et «Pet». Elle soutient que le terme «pet» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif, car il indique les sujets auxquels les produits contestés sont destinés ainsi que l’objet des services contestés. Selon la requérante, le mot «Natu» est fortement évocateur du nom «nature» ou de l’adjectif «naturel» et évoque l’idée de produits naturels, authentiques et non industriels visant à préserver la santé des animaux de compagnie. Elle cite la jurisprudence concernant les néologismes et les combinaisons d’éléments et

Décision en annulation nº C 67 924 Page 2 sur 7
conclut que la combinaison présente dans la marque contestée n’est que la somme de ses parties. Elle se réfère à des décisions antérieures de l’Office concernant les marques 'NATURALPET’ et 'HYDROLIFT'. Elle conclut que la marque contestée n’est qu’une combinaison d’éléments descriptifs et qu’elle est descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans son ensemble. La requérante n’a pas soumis de preuves à l’appui de ses arguments. La titulaire de la MUE convient que le mot 'pet’ est descriptif mais elle fait valoir que le terme 'Natu’ n’est pas une abréviation existante, dans un dictionnaire, dans le langage courant ou dans le langage utilisé dans le secteur pertinent. Selon la titulaire de la MUE, le terme est un mot purement inventé destiné à être utilisé dans la marque de la titulaire de la MUE. Elle se réfère aux résultats obtenus lors de la recherche du terme 'natu’ dans l’Oxford English Dictionary et sur les moteurs de recherche internet et avance qu’aucun des résultats n’est lié à la nature ou à quoi que ce soit de naturel. Elle souligne que si un terme n’est que suggestif, il ne manque pas de caractère distinctif et elle fait remarquer que la requérante elle-même prétend que le terme n’est que suggestif. La titulaire de la MUE insiste sur le fait que la marque dans son ensemble est distinctive parce qu’elle est constituée d’une combinaison d’un terme inventé qui est tout au plus allusif, et d’un mot existant, et, en tant que telle, la marque dans son ensemble ne sera pas immédiatement perçue comme une information sur les caractéristiques des produits ou services contestés. Elle conclut que la demande devrait être rejetée.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du règlement sur la MUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du règlement sur la MUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du règlement sur la MUE que l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur la MUE s’applique même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

S’agissant de l’appréciation des motifs absolus de refus au sens de l’article 7 du règlement sur la MUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office préalable à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procède pas à ses propres recherches, mais se borne à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Décision d’annulation nº C 67 924 Page 3 sur 7
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la catégorie de public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Décision en annulation n° C 67 924 Page 4 sur 7
En l’espèce, les produits et services contestés sont des aliments pour animaux et des services de vente au détail de ces produits, relevant des classes 31 et 35. Le public pertinent est le grand public ainsi qu’un public spécialisé, en particulier les agriculteurs et autres propriétaires d’animaux. Le niveau d’attention du public pertinent n’est pas décisif pour apprécier si une marque est en conflit avec les motifs de refus d’enregistrement liés à l’absence de caractère distinctif du signe (22/01/2024, R 1381/2023-4, RESTORE, § 22 ; 10/02/2021, T-98/20, Medical beauty research, EU:T:2021:69, § 44-46).

La marque contestée comprend un mot anglais. Les arguments présentés par la requérante se réfèrent à la signification du signe en anglais. La division d’annulation concentrera donc son appréciation sur la perception du public anglophone de l’Union. La requérante n’a pas fait valoir ni démontré que le public des États membres où l’anglais n’est pas parlé percevrait une quelconque signification dans la marque contestée.

L’élément verbal de la marque est constitué du mot « NatuPet ». La division d’annulation convient avec la requérante que les consommateurs n’auront aucune difficulté à reconnaître le mot anglais « Pet » dans la marque, en particulier en raison de la capitalisation irrégulière du mot, qui dissèque visuellement l’élément verbal en les parties « Natu » et « Pet ».

Il n’est pas contesté entre les parties que le mot « pet » (un animal gardé à la maison pour la compagnie et le plaisir) est descriptif pour les produits et services pertinents, car il décrit directement la finalité des produits de la classe 31 et l’objet des services de la classe 35.

Il convient toutefois de rappeler que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont constituées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ». Cela signifie que si une marque contient un élément distinctif qui ne décrit aucune caractéristique des produits pertinents, elle est enregistrée conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, qu’elle comprenne ou non également des éléments descriptifs.

La requérante fait valoir que la partie initiale de la marque contestée, « Natu », est également descriptive car elle évoque les mots « nature » ou « natural ». La division d’annulation ne partage pas cet avis. Le terme « natu » n’est pas un mot existant en anglais, et ce n’est pas non plus une abréviation connue, établie ou couramment utilisée pour ces mots. Il n’est pas un fait notoire que « natu » ait été utilisé, actuellement ou à la date de dépôt de la marque contestée (14/09/2020), fréquemment ou même occasionnellement, pour désigner le concept de « nature » ou de « natural ». Le fait qu’il contienne les quatre premières lettres de ces termes n’est pas suffisant pour conclure que les consommateurs associent immédiatement cette suite de lettres aux mots « nature » ou « natural ». À ce stade, il peut être utile de noter que, dans une procédure de nullité fondée sur des motifs absolus de refus, la charge de la preuve incombe à la requérante. La requérante n’a pas soumis un seul exemple de l’utilisation ou de la compréhension des lettres « natu » comme « nature » ou « natural ». Certes, un mot n’a pas besoin d’être déjà en usage pour être déclaré descriptif, mais il suffit qu’un tel signe puisse être utilisé à de telles fins. Toutefois, en l’espèce, la requérante n’a fourni aucune indication selon laquelle le terme « natu » pourrait être utilisé ou perçu de cette manière.

Décision d’annulation n° C 67 924 Page 5 sur 7
Le fait que certains consommateurs puissent être vaguement rappelés des mots « nature » ou « naturel » en voyant la chaîne de lettres « natu » n’est pas suffisant pour considérer ce terme comme descriptif. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits. Parfois, il est également fait référence à des allusions vagues ou indirectes aux produits (31/01/2001, T-135/99, « Cine Action », ECLI:EU:T:2001:30, point 29). Comme l’a fait remarquer à juste titre le titulaire de la marque de l’Union européenne, même le requérant admet que le terme « natu » n’évoque que les mots « nature » ou « naturel ».

Comme mentionné ci-dessus, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, si, du point de vue du public visé, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, point 30).

Il n’existe pas un tel lien direct et concret entre le terme « natu » et une quelconque caractéristique possible des produits ou services pertinents. Les consommateurs n’établiront pas immédiatement de lien mental entre cette chaîne de lettres et les mots « nature » ou « naturel ». En fait, même en employant plusieurs étapes mentales, il pourrait ne pas être clair si le terme « natu » a une signification voulue.

Comme indiqué ci-dessus, tant qu’une marque contient un élément qui n’est pas descriptif ou non distinctif, elle ne déroge pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et ne peut être déclarée nulle pour ce motif. Étant donné que le caractère descriptif n’a pas été prouvé concernant la partie de la marque contestée « Natu », qui occupe en outre une position prééminente au début du mot dont la marque contestée est composée, il doit être conclu que le requérant n’a pas démontré que la marque contestée est exclusivement composée d’une indication de toute caractéristique des produits ou services contestés et qu’il existe un rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les produits ou services contestés. En d’autres termes, le requérant n’a pas démontré que la marque contestée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas, au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. La demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

Le requérant se réfère à deux décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. Les affaires antérieures auxquelles le requérant se réfère concernaient les marques « NATURALPET » et « HYDROLIFT ». Aucune de ces affaires n’est pertinente pour la présente affaire. Dans la première, la marque a été créée par une simple combinaison de deux

Décision en matière de nullité n° C 67 924 Page 6 sur 7
mots existants, contrairement à la marque contestée. Cette dernière contient une abréviation établie et fréquemment utilisée, également contrairement à la marque contestée. Par conséquent, aucune analogie ne peut être établie entre les affaires citées et la présente affaire.

DÉPOURVU DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Les arguments de la requérante concernant le défaut de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils sont fondés sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme il a été constaté ci-dessus, il ne peut être conclu que le signe contesté est descriptif pour les produits et services susmentionnés. Par conséquent, aucun défaut de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être affirmé en raison de son caractère prétendument descriptif à l’égard de ces produits et services. La requérante n’a pas fourni d’autres arguments ou preuves concernant le défaut de caractère distinctif de la marque contestée.

En conséquence, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) ou c), du RMCUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par le titulaire de la marque de l’UE dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUEr, les dépens à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation

Décision en annulation nº C 67 924 Page 7 sur 7
Janja FELC Michaela SIMANDLOVA Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.