DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 864
PepsiCo, Inc., 700 Anderson Hill Road, 10577-1444 Purchase, New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Barilla Sverige AB, Hälsingegatan, 43, 113 85 Stockholm, Suède (demanderesse), représentée par Porta indirects Consulenti Associati S.p.A., Via Vittoria Colonna, 4, 20149 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 12/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 864 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 248 135 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 248 135 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque grecque no F 140 149 «TASTY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8 (5) RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES — PREUVE DE L’USAGE
Le 11/11/2021, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque grecque «no F140».
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 864 Page sur 2 6
procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
Commel’Office l’a indiqué dans sa lettre aux parties datée du 29/11/2021, la demande de la demanderesse n’était pas dépourvue d’ambiguïté,car elle ne faisait référence à aucune des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. En tant que telle, la demande de preuve de l’usage de l’opposante a été rejetée par l’Office.
Dès lors, l’opposante n’avait aucune obligation de fournir la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque grecque de l’opposante no F 140 149 «TASTY» (marque verbale);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: En-cas, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, poivre, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace à rafraîchir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Pain, succédanés du pain et autres produits à base de pain.
Le pain figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les succédanés du pain contestés (qui incluent, par exemple, des gâteaux de riz ou du riz chips) et d’autres produits à base de pain sont identiques aux préparations de l’opposante faites de céréales, soit parce que les produits antérieurs incluent ou chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 864 Page sur 3 6
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Compte tenu de la tendance fréquente et habituelle de l’achat de ces produits et du fait qu’il s’agit normalement de produits bon marché destinés à la consommation quotidienne, le niveau d’attention est considéré comme variant de inférieur à la moyenne à moyen. c) Les signes
TASTY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Grèce.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque figurative représentant un emballage/un emballage en plastique qui contient les éléments verbaux «Wasa» (représentés dans la forme d’une feuille), «TASTY BITES» et «TOMATO, oregano émetteurs SEA SALT» écrits dans des polices de caractères très standard, ainsi que les images de certains crackers accompagnés d’une tomate et de certaines béquilles d’herbes.
Les autres éléments du signe contesté sont négligeables car, en raison de leur taille et/ou de leur position au sein du signe, ils ne sont pas perceptibles à première vue ou font partie d’un signe complexe. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération dans la comparaison suivante.
Contrairement à ce qu’estime la demanderesse, l’élément verbal commun «TASTY» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a allégué que plusieurs demandes de marques de l’Union européenne incluant le terme «TASTY» avaient été refusées à l’enregistrement par le passé. Toutefois, la demanderesse a fait référence à des demandes de marque de l’Union européenne plutôt qu’à des marques nationales (grecque) (telles que la marque antérieure en l’espèce). Par conséquent, la demanderesse n’a fourni aucun argument ou élément de preuve pertinent concernant la connaissance ou la perception de ce mot par le public grec, de sorte que les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être écartés par le public grec.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 864 Page sur 4 6
L’élément verbal «wasa» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. L’élément figuratif représentant la forme d’une feuille, dans lequel s’inscrit le mot «wasa», est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents car il sera perçu comme une référence au fait que les produits sont à base de plantes.
Le mot «BITES» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
L’expression «TOMATO, oregano émetteurs SEA SALT» sera comprise par le public comme trois des ingrédients du produit. En effet, le public comprendra au moins le terme «TOMATO» en raison de sa ressemblance avec le mot grec équivalent «Tomata»/«Ntomata» et de la présence de l’esperluette/syllabes. En outre, cette signification est renforcée par les images de crackers susmentionnées ainsi que par une tomate et des paillettes d’herbes. Par conséquent, tous ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits pertinents.
La forme d’un paquet/emballage du signe contesté est également dépourvue de caractère distinctif car elle sera perçue comme coïncidant avec l’apparence du produit.
Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant d’un point de vue visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «TASTY», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est entièrement reproduit dans le signe contesté et y joue un rôle distinctif indépendant. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «Wasa» et «BITES» supplémentaires du signe contesté et par l’expression «TOMATO, oregano signalisation SEA SALT» (qui est dépourvue de caractère distinctif), ainsi que par ses éléments figuratifs et polices de caractères non distinctifs.
En raison de sa taille et de sa position dans les signes contestés, le mot «Wasa» sera perçu par le public comme une «marque maison» car il est très courant dans le secteur des en-cas que le nom d’un produit (en l’espèce, «TASTY BITES») apparaisse avec une marque maison (en l’espèce, «Wasa»). En outre, le mot «TASTY» est la partie initiale du nom du produit (comme indiqué précédemment, «TASTY BITES»), ce qui a plus d’impact sur le public car le public accorde normalement plus d’attention au début des signes.
Il est vrai que le signe contesté présente des différences visuelles évidentes avec la marque antérieure en ce qui concerne la composition et/ou la stylisation de la marque antérieure. Toutefois, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Dès lors, la coïncidence au niveau de l’élément verbal «TASTY» est pertinente du point de vue du consommateur qui, comme indiqué ci-dessus, perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du terme «TASTY». Ils diffèrent par les termes supplémentaires «Wasa», «BITES» et «TOMATO, oregano signalisation SEA SALT» du signe contesté. Toutefois, il est probable que le public ne prononcera pas la dernière expression en tenant compte du fait qu’elle est dépourvue de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 864 Page sur 5 6
caractère distinctif et que le public a tendance à raccourcir les signes longs lors de leur prononciation (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355; 30/11/2006; T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, le public comprendra (au moins) la signification de la forme d’une feuille du signe contesté et de l’expression «TOMATO, oregano émetteurs SEA SALT» comme des ingrédients, ce qui est renforcé par les images des signes. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence ne doit pas être surestimée, car elle découle d’éléments non distinctifs.


d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de inférieur à la moyenne à moyen; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En particulier, il pourrait être considéré comme l’emballage d’un des produits «TASTY» de l’opposante, qui contient également une «marque maison» et des informations supplémentaires.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 864 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque grecque no F 140 149 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio Fernando AZCONA Katarzyna ZYGMUNT MADDOCKS DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.