LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 avril 2025
Dans l’affaire R 2279/2024-4
SKECHERS U.S.A., Inc. II 228 Manhattan Beach Blvd. 90266 Manhattan Beach États-Unis Demanderesse/requérante
représentée par D Young indirects Co Llp, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 19 014 474
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 avril 2024, Skechers U.S.A., Inc. II (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PAS DE TIE EN FORME
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits suivants:
Classe 25: Chaussures
2 Le 30 mai 2024, l’examinateur a notifié les motifs de refus de la demande (ci-après la «lettre d’objection»), considérant que la marque demandée n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
− La marque demandée est composée de l’expression «no tie fit», qui sera comprise par le public anglophone pertinent de l’Union européenne comme signifiant, entre autres: «pouvant être fixé sans attacher», «approprié sans resserrer les lacets ou ficelles». La signification des éléments composant le signe est confirmée par les sources suivantes:
• Non — (substitution de phrases): utilisé pour exprimer un refus, un désaccord, un refus, une désapprobation, une opposition ou la reconnaissance de déclarations négatives.
• Cravates — pour dessiner ou jointoyer les parties, les extrémités ou les côtés en durcissant et masquer les lacets, les cordes, etc. pour relier les chaussures.
• «Fit — la manière dont quelque chose est conforme; l’acte ou le processus de montage; être de la taille ou de la forme correcte; de s’ajuster afin de le rendre approprié; être appropriés ou appropriés.
(Informations extraites du Collins English Dictionary le 29 mai 2024, à l’adresse suivante: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ no; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tie; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fit).
− Dès lors, pris dans son ensemble, le signe «NO TIE FIT» informe les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits demandés sont des chaussures qui peuvent être montées sans lier, c’est-à-dire sans qu’il soit nécessaire de lier les chaussures à des lacets ou des cordes. Il est notoire que les chaussures conçues pour être portées sans avoir besoin de lacets ou de pneus traditionnels sont particulièrement pratiques pour les consommateurs qui souhaitent bénéficier de fonctionnalités souples/glissières faciles; il contient souvent des panneaux
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

3
élastiques, des cordons de grappes et/ou des ronds, tous conçus pour garantir un sabot, pour maintenir la sécurité de la chaussure sur le pied, tout en fournissant une «forme de cravate», c’est-à-dire un habillage sans lacets traditionnels ni lier de ficelles. Ces types de chaussures offrent de la commodité et de la facilité d’utilisation, les rendent populaires pour les vêtements décontractés, les sports, et pour les personnes à mobilité réduite ou celles qui préféreraient ne pas faire face aux lacets de vente.
− Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations descriptives sur l’espèce, la destination et les caractéristiques techniques des produits en cause. Il s’ensuit que le lien entre le signe et les produits en cause est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et, partant, susceptible d’être contesté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque.
− En outre, le signe «NO TIE FIT» ne possède pas d’éléments qui pourraient, au-delà de sa signification informative évidente, permettre au public pertinent de percevoir facilement et immédiatement le signe comme distinctif pour les produits en cause.
− Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits visés par la demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 29 juillet 2024, la demanderesse a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− À titre subsidiaire, le droit de présenter des preuves du caractère distinctif acquis est réservé.
− Le public pertinent se compose des consommateurs anglophones de l’Union européenne. Toutefois, l’examinateur n’a pas commenté davantage le public pertinent et son niveau d’attention, comme l’exige la jurisprudence constante. Les produits contestés s’adressent au grand public de l’Union européenne dont le niveau d’attention est moyen.
− L’Office ne pourrait pas prouver que l’expression «no tie fit» a une significatio n immédiate et claire, informant le consommateur de certaines caractéristiques des produits concernés. Aucun prétendu caractère descriptif ne peut être déduit des éléments de preuve produits par l’Office.
− L’expression «no tie fit» n’a pas de signification lexicale, comme on peut le déduire du fait qu’il n’y a pas d’entrées de dictionnaires pour cette combinaison:
• https://dictionary.cambridge.org/spellcheck/english-german/?q=no+tie+fit
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

4
• https://www.merriam-webster.com/dictionary/no%20tie%20fit
• https://www.collinsdictionary.com/spellcheck/english?q=no+tie+fit
(voir également annexe 1). Dès lors, pris dans son ensemble, le signe contesté n’a pas de signification spécifique en rapport avec les chaussures.
− Les définitions du dictionnaire fournies par l’examinateur montrent que les mots individuels peuvent avoir de nombreuses significations et qu’ils sont très fréquemment utilisés (voir annexe 2):
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/no
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tie
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

5
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fit
− «No» figure parmi les 100 mots les plus utilisés en anglais : https://simple.wikipedia.org/wiki/Most_common_words_in_English
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

6
− «Tie» et «fit» figurent parmi les 3 000 mots anglais les plus courants: https://www.ef.com/wwen/english-resources/english-vocabulary/top-3000- words/.
− La fréquence des différents mots montre qu’une analyse disséquée du signe effectuée par l’examinateur conduit nécessairement à la conclusion que le signe est descriptif. Cette approche est erronée. Dans le cas contraire, il serait (presque) impossible d’enregistrer des marques consistant en une combinaison de mots communs. Ce n’est ni l’intention du législateur ni la pratique d’enregistrement de l’Office. Le consommateur moyen ne décomposera pas artificiellement le signe de la manière dont l’examinateur en a fait preuve. Il percevrait plutôt la marque dans son ensemble. Ensuite, il est tout au plus allusif. Il prime bien plus que la simple somme de ses éléments, certes aisément compris, pris individuellement.
− Ce qui précède démontre de manière convaincante que la combinaison des trois mots du signe multiplie les significations possibles du signe.
− «Aucune cravate» serait généralement perçue comme faisant référence à une cravate à porter avec un costume/costume. Après réflexion, les consommate urs pourraient penser qu’il s’agit d’un habillage, comme un costume ou un t-shirt ne nécessitant pas une cravate ou un rangement formel sans cravate. Les liens sont généralement considérés comme serrés autour du goulot, de sorte que le signe «NO
TIE FIT» pourrait plutôt être considéré comme faisant allusion à un amateur prêtant à un habillage de forme. Le concept de cravate est rarement utilisé comme descripteur de chaussures. Lorsque «no tie» est combiné au mot «fit», le signe est susceptible d’être perçu comme une combinaison étrange de mots, qui n’ont pas de signification claire, directe, immédiate et naturelle en rapport avec des chaussures.
− La manière correcte, littérale et directe de faire référence aux chaussures qu’il n’est pas nécessaire de «fixer» serait donc «pas de chaussures en dentelle» ou, par exemple, «aucune chaussure de sangles». Le signe ne décrit donc pas sans réflexio n une sorte ou une destination de chaussures.
− L’expression «no tie fit» n’est pas grammaticalement correcte. Il ne se prononce pas correctement. Il est staccato, abrupt et innovant. Il ne figure dans aucun dictionnaire, et encore moins sur le marché, comme il ressort clairement des résultats d’une recherche Google sur «no tie fit»:
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

7

− Google propose les recherches suivantes:
(voir annexe 3).
− Comme on peut le voir, les résultats de recherche les plus élevés (biologiques et payants) concernent le port de combinaisons sans cravates et conseils concernant les vêtements de mensongère officiels, à savoir des costumes et des chemises, montrant que le public pertinent devrait se livrer à un processus cognitif actif pour interpréter le mot de la manière dont l’examinateur l’a fait.
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

8
− La combinaison inhabituelle et inventive de mots n’est ni individuellement, ni conjointement, commune en ce qui concerne les chaussures.
− Les marques suivantes de la demanderesse sont enregistrées pour des produits identiques à ceux désignés par le signe contesté:
• MUE no 18 232 340 A FIT TO BE TIED
• Marque de l’Union européenne no 13 465 026 A FIT TO BE essayée
• MUE no 18 471 196 AUTHENTIC FIT
• Marque de l’Union européenne no 18 133 603 GLIDE FIT
• Marque de l’Union européenne no 18 324 839 MAGNA FIT
• Marque de l’Union européenne no 18 109 866 massages FIT
• MUE no 15 831 597 RISE-FIT TECHNOLOGY
• Marque de l’Union européenne no 18 703 050 FIT pour lacets de chaussures
• Marque de l’Union européenne no 18 862 148 SLIMMING FIT
• Marque de l’Union européenne no 18 240 018 TWIST FIT
• La marque de l’Union européenne no 13 028 295 «wedge FIT»
• MUE no 18 922 696 UTILITY FIT
• Désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international no 1 615 059 vide FIT
• Désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international no 1 616 420 PILLOW FIT
− Ils sont comparables au signe contesté, étant donné qu’il s’agit de marques purement verbales contenant le terme «fit» et même «tie» (voir annexe 4).
− En outre, les marques comparables suivantes de tiers ont été enregistrées:
• MUE no 18 023 761 AMAZFIT
• Marque de l’Union européenne no 9 457 003 ATHLEFIT
• MUE no 9 245 432 Basic-Fit
• Marque de l’Union européenne no 5 483 268 BODYFIT
• Marque de l’Union européenne no 9 204 091 BORN TO FIT
• Marque de l’Union européenne no 17 873 872 Brandsfit
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

9
• EUTM no 4 590 519 BUILT TO FIT. CONSTRUIT EN DERNIER.
• MUE no 10 217 248 COOLFIT
• Marque de l’Union européenne no 13 096 417 COREFIT
• Désignation de l’UE de l’enregistrement international no 1 321 643 DR.FIT
• Marque de l’Union européenne no 10 849 768 ERGOFIT
• MUE no 17 913 918 EXACT FIT
• MUE no 16 273 161 FAST FIT
• MUE no 14 115 885 Fit Arc
• MUE no 4 625 992 FIT for THE FUTURE
• MUE no 8 425 217 FLEXFIT
• Marque de l’Union européenne no 12 515 912 FLOWFIT
• Marque de l’Union européenne no 17 953 097 FLYFIT
• MUE no 17 921 598 KONNECTFIT
• MUE no 17 247 099 LifeFit
• Marque de l’Union européenne no 14 060 776 LUXFIT
• MUE no 13 826 045 Maxifit
• MUE no 7 427 421 NEW FIT
• Marque de l’Union européenne no 13 148 002 Opti Fit
• Marque de l’Union européenne no 13 194 774 Orthofit
• Marque de l’Union européenne no 4 840 336 Skinfit
• MUE no 3 747 672 SMARTFIT
• MUE no 6 349 451 SOCKS THAT FIT RIGHT (AND LEFT)
• Marque de l’Union européenne no 11 241 767 superfit
• Désignations de l’UE pour les enregistrements internationaux no 1 195 671 et 935 652 «WellFit»
• Marque de l’Union européenne no 3 567 931 X-TRAFIT
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

10
• Désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international no 1 450 774 PRIMOFIT, enregistrée pour, entre autres, la classe 25
• Désignation de l’UE de l’enregistrement international no 1 437 400 FIT FRIDAY enregistré pour la classe 25
• Enregistrement international no 1 157 929 FluidFit désignant l’Unio n européenne pour la classe 25.
− Ces marques comparables contiennent le mot «fit» et sont construites de la même manière (annexe 5).
− En outre, la marque «NO TIE FIT» a été enregistrée par l’UKIPO (voir annexe 6), ce qui montre clairement que la marque n’est pas perçue comme descriptive (ou non distinctive) par les consommateurs anglophones.
− Dans l’arrêt du-25/06/2020, 133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, le Tribunal a infirmé les conclusions de la chambre de recours au motif que l’éléme nt verbal de la marque, «OFF-WHITE», ne serait pas descriptif des produits compris dans les classes 9, 20 et 40, même si le terme était considéré comme une caractéristique des produits, compris par le public pertinent, étant donné qu’il n’était ni objectif ni inhérent à la nature des produits; elle n’était pas non plus intrinsèque et permanente en ce qui concerne ces produits. En l’espèce, il s’agissait d’un aspect purement aléatoire et accessoire des produits sans lien direct et immédiat avec leur nature.
− Les mêmes arguments s’appliquent au signe dans son ensemble en l’espèce, en partie parce qu’il n’a pas de signification claire et pourrait être interprété de plusieurs manières (voir annexe 7).
− À la lumière de ce qui précède, le signe n’a pas de signification immédiate me nt perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services demandés et n’est donc pas descriptif.
− La combinaison surprenante de mots est enregistrable, selon une jurisprude nce constante, étant donné qu’elle nécessite une interprétation, une analyse et introduit une intrigue.
− Les mêmes principes généraux s’appliquent également lors de l’appréciation du caractère distinctif de marques qui peuvent avoir une certaine tendance allusive.
− Le signe demandé ne saurait être considéré comme totalement dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il est suffisamment abstrait et inhabituel que le consommateur pertinent perçoive effectivement le signe comme une indicat io n d’origine. L’examinateur n’a pas tenu compte de tous les indicateurs de caractère distinctif et a fondé son avis sur une interprétation erronée des différents mots présents dans le signe. Une appréciation correcte du signe contesté doit conduire à la conclusion qu’il s’agit d’une combinaison fantaisiste de mots qui ne fournit aucune information sur la nature des produits concernés mais exige un certain effort d’interprétation.
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

11
− La combinaison des trois éléments verbaux n’a pas de signification évidente et n’est pas non plus courante dans le contexte commercial en cause. L’examinate ur n’a fourni aucun exemple de l’utilisation conjointe de ces deux mots.
− Le signe demandé n’est un terme courant dans aucune des langues de l’Union européenne et, par conséquent, il n’est pas non plus utilisé en rapport avec les produits contestés. Son caractère plutôt innovant (et non descriptif) est également illustré par le fait qu’il ne figure dans aucun des dictionnaires anglais couramme nt utilisés.
− En outre, elle possède une certaine originalité, qui est susceptible d’être gardée en mémoire par le consommateur. Par exemple, une recherche dans le registre de l’EUIPO a révélé qu’un signe «NO TIE FIT» n’avait jamais été déposé (pour une quelconque classe) auparavant auprès de l’EUIPO. Le signe est arbitraire par rapport aux chaussures et, partant, distinctif. Le consommateur anglophone pertinent ne parviendra pas naturellement à la définition retenue par l’examinate ur.
− Il y a également un élément de tautologie si l’interprétation de l’examinateur est correcte. Si quelque chose n’est pas lié ou n’a pas de «cravates», il se trouve inévitablement en vrac ou en porte-à-faux. Le concept de «pas de cravates» ne se trouve donc pas directement à côté d’un mot qui indique quelque chose de «pose» d’une manière suggérant un confort ou une fermeture sécurisée. Il existe donc un certain paradox inhérent au signe. Et si une marque est constituée d’un paradoxe, cela fait penser aux consommateurs. Le degré d’originalité pertinent a été clairement démontré, ce qui suffit pour atteindre le seuil nécessaire pour que le caractère distinctif soit distinctif.
− Compte tenu de la pratique de l’EUIPO illustrée par les enregistrements de marques susmentionnés et la compréhension du public anglophone telle que documentée par l’enregistrement parallèle de l’UKIPO, une appréciation différente du signe demandé pour les mêmes produits compris dans la classe 25 n’est pas justifiée.
− Le signe demandé n’est pas un terme courant dans le contexte commercial en cause et ne fournit pas immédiatement d’informations sur les caractéristiques des produits contestés. Étant une combinaison de mots originale, formée de manière irrégulière, qui déclenche le processus de réflexion des consommateurs, elle possède le degré nécessaire de caractère distinctif.
4 Le 15 novembre 2024, l’examinateur a rendu une décision sur le caractère distinctif intrinsèque du signe contesté (ci-après la «décision attaquée»), en déclarant qu’il était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour le public anglophone pertinent de l’Union européenne pour l’ensemble des produits visés par la demande, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE. La décision reposait sur les principales conclusio ns expliquées dans la lettre d’objection. L’examinateur a répondu aux arguments de la demanderesse comme suit:
− L’appréciation d’un signe dans son ensemble n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun de ses différents éléments.
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

12
− La signification des termes composant l’expression «no tie fit» en anglais a été clairement définie dans la lettre d’objection et a été étayée par des sources objectives et fiables (le Collins English Dictionary en ligne). Le public pertinent est constitué des consommateurs anglophones de l’Union européenne.
− En ce qui concerne l’usage descriptif sur le marché, il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.
− En ce qui concerne la probabilité que les consommateurs interprèteront «no tie» comme faisant référence à une cravate, comme le démontrent les définit io ns fournies, le mot «tie» signifie, entre autres, «dessiner ou jointoyer les parties, les extrémités ou les côtés en durcissant et en combattant des lacets, des cordes, etc., comme dans 'établir des chaussures'» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tie).
− Les consommateurs pertinents savent pertinemment que les produits compris dans la classe 25 sont conçus pour être portés sans nécessiter de lacets ou de liens traditionnels. Ces chaussures contiennent certains éléments et caractéristiq ues techniques, qui visent à garantir un habillage correct/adéquat, qui gardent la chaussure sur le pied sans qu’il soit nécessaire de créer des lacets ou des ferrures habituelles, fournissant ainsi une «forme de cravate». En tant que tels, les consommateurs cités sont habitués à rencontrer des indications informat ives limitées sur ces produits qui les informent de ces éléments techniques et caractéristiques utilitaires.
− Dans ce contexte, un consommateur normalement informé et raisonnable me nt attentif interprétera immédiatement l’expression «no tie fit», lorsqu’elle est vue sur des chaussures, comme une indication purement informative selon laquelle le produit incorpore une technologie, une caractéristique ou une fonctionna lité permettant de l’installer sans lier, c’est-à-dire sans qu’il soit nécessaire de lier les chaussures avec des lacets ou des ficelles.
− En ce qui concerne les produits pertinents (chaussures), la raison pour laquelle les consommateurs penseraient à des cravates, chemises et costumes reste totalement floue. Il semble beaucoup plus probable, et logique, que le consommate ur interprète l’expression «no tie fit» lorsqu’elle est vue sur une boîte ou une étiquette de chaussures, comme avancé dans l’objection de l’Office.
− Le contexte sémantique véhiculé par l’expression, en relation avec les produits en cause, n’est pas seulement inattendu ou inhabituel, mais il constitue (contraire me nt à ce qu’affirme la demanderesse à cet égard) une caractéristique claireme nt souhaitable, du point de vue des consommateurs intéressés par ces chaussures, qui offre normalement de commodité et de facilité d’utilisation, qui est donc populaire pour les vêtements décontractés, les sports, ainsi que pour les personnes à mobilité réduite ou celles qui préfèrent ne pas gérer les lacets.
− Les résultats de la recherche sur Google de la demanderesse concernent l’expression «no tie fit», sans autre contexte. Il ne s’agit naturellement pas d’un critère correct, étant donné que le caractère descriptif doit être apprécié par rapport aux produits visés par la demande. Si l’on taille plutôt «pas de chaussures en forme
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

13
de cravates», il devient instantanément évident que la signification de l’expressio n n’est certainement pas liée aux cravates et aux costumes, mais plutôt aux caractéristiques et fonctionnalités essentielles de la chaussure (écran imprimé obtenu sur Google.com, le 14 novembre 2024, disponible à l’adresse https://www.google.com/search?q=no+tie+fit+footwear&sca_esv=01cba71388b0 0108&source=hp&ei=Ms40Z5HEDcGshbIPy5Dn4Ac&iflsig=AL9hbdgAAAAA
ZzTcQs55VHwNwi9o00BTxfE1QC5rWdfA&ved=0ahUK EwiRpbf619mJAxVB
VkEAHUvIGXwQ4dUDCA0&uact=5&oq=no+tie+fit+footwear&gs_lp=Egdnd3 Mtd2l6IhNubyB0aWUgZml0IGZvb3R3ZWFyMgUQIRigATIFECEYoAEyBRA
hGJ8FSOUsUABY9SZwAXgAkAEAmAF0oAG2DqoBBDE1LjW4AQPIAQD4 AQGYAhWgAu0O wgILEC4YgAQY0QMYxwHCAgUQABiABMICBRAuGIA
EwgIIEC4YgAQY1ALCAgYQABgWGB7CAggQABgWGAoYHsICCxAAGIA
EGIYDGIo-
FwgIIEAAYgAQYogTCAgcQIRigARgK mAMAkgcEMTYuNaAHnYkB&sclie nt=gwswiz):
− S’agissant de la structure linguistique de l’expression «no tie fit», contrairement à ce que soutient la requérante, le fait qu’il s’agisse d’une structure
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

14
grammaticalement incorrecte ou qu’elle n’apparaît pas, en tant que telle, dans les dictionnaires ne signifie pas automatiquement que son caractère descriptif ne saurait être nié. L’impression d’ensemble produite par la combinaison verbale n’est rien de plus que la somme des éléments qui la composent. Le signe demandé ne constitue ni un néologisme ni un terme global qui serait distinct de la significat io n de la somme des éléments qui le composent.
− En outre, de nos jours, les consommateurs moyens ont l’habitude de rencontrer des messages d’emballage et des étiquettes d’articles d’habillement et de chaussures aussi courts et purement informatif, qui fournissent une indication informa t ive concise (voire grammaticalement correcte) quant à une caractéristique technique ou fonctionnelle qu’ils possèdent. Par conséquent, le public percevra immédiatement la référence à un «not tie fit» comme un message descriptif clair en ce qui concerne les caractéristiques essentielles des produits en cause, à savoir que les chaussures en cause peuvent être montées sans attacher de lacets ou de ficelles.
− Le fait que d’autres expressions (telles que «no lace shoe» ou «no sangles souliers») puissent également être utilisées pour véhiculer ce message ne signifie certainement pas que l’Office a commis une erreur dans sa conclusion en ce qui concerne l’expression «no tie fit», même si les expressions alternatives citées sont considérées comme plus fréquentes ou communément utilisées.
− Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu du secteur de marché en cause et de la nature des produits demandés, le signe «NO TIE FIT» sera perçu comme fournissant des informations de nature descriptive en ce qui concerne l’espèce, la destination et les caractéristiques techniques des produits en cause. Il s’agit du lien descriptif direct qui sera établi dans l’esprit des consommateurs et, contraireme nt à ce qu’affirme la demanderesse, l’Office a clairement indiqué ce lien dans sa lettre d’objection et a expliqué comment il s’applique aux caractéristiques essentielles des produits en cause.
− En outre, l’Office a pris en compte le signe dans son ensemble et a apprécié son caractère distinctif par rapport aux produits en cause, selon l’impressio n d’ensemble produite par le signe et en prenant en considération le domaine commercial dans lequel les produits en cause sont généralement commercialisés.
− Cette signification descriptive est immédiate et ne requiert pas un effort cognitif substantiel de la part du public anglophone, étant donné que les consommate urs sont habitués à rencontrer des indications informatives aussi courtes concernant les caractéristiques technologiques ou fonctionnelles et les caractéristiques des produits pertinents compris dans la classe 25, tels que désignés précédemment. La demanderesse n’a fourni aucun raisonnement convaincant pour illustrer en quoi consisterait le prétendu effort cognitif ou la «gymnastique mentale», ni pourquoi la signification du signe, comme l’a expliqué l’Office, devrait être considérée comme difficile à saisir ou «seulement évocatrice».
− Par conséquent, le signe est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

15
− L’Office a examiné, avec toute la vigilance requise et avec toute la dilige nce requise, les exemples présentés par la demanderesse (dont aucun ne constitue toutefois un cas identique à celui qui fait l’objet de l’examen) et considère que de tels exemples ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque en cause, et ce pour toutes les raisons et tous les principes susmentionnés.
− L’Office n’est lié ni par la décision nationale invoquée par la requérante, ni par la pratique d’examen suivie par l’Office de la propriété intellectuelle en cause, laquelle peut fort bien différer de la pratique de l’EUIPO.
− En outre, la présente décision est conforme à la pratique de l’Office, comme cela peut être confirmé dans les directives relatives à l’examen de l’Office, ainsi que dans les décisions rendues dans les affaires suivantes, qui sont considérées comme comparables à l’ affaire concernant la structure linguistique et la compréhensio n de l’expression par le public anglophone de l’Union européenne:
• 17/02/2023, R 1712/2022-5, NoTouch OS, concernant l’enregistre me nt international no 1 650 582 désignant l’UE.
• 20/12/2021, R 1362/2021-4, pas de grossesse, ni rémunération, concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 397 259.
• 31/05/2016, R 314/2016-2, NO WORD LOST, concernant la demande de MUE no 14 277 099.
5 Le 27 novembre 2024, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 mars 2025.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’Office a conclu à juste titre que le public pertinent en l’espèce se compose de consommateurs anglophones faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, c’est- à-dire ceux dont l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
− Les consommateurs pertinents ne comprendront pas immédiatement et sans autre réflexion le signe «NO TIE FIT» comme signifiant «pouvant être fixé sans lier» en relation avec des «chaussures». Le signe est une combinaison de mots fantais iste et nouvelle qui, en soi, n’existe pas dans les dictionnaires et l’Office n’a pas prouvé le contraire.
− «No tie» n’est pas un terme communément connu pour des chaussures. Il n’existe aucun lien avec le marché de l’UE étant donné que ceux-ci (dans la mesure où ils sont visibles) sont tous des sites web de référence et que l’on mentionne même le Royaume-Uni de manière spécifique. Par conséquent, ils ne peuvent fournir aucun aperçu de la compréhension du public anglophone de l’Union européenne.
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

16
− Il est bien plus probable que «no tie» serait généralement perçu comme faisant référence à un lien de cravate, en particulier dans un contexte de cloison. La structure non conventionnelle et non standard de l’expression «no tie fit» remet sensiblement en cause son prétendu caractère descriptif. En anglais, une manière plus naturelle de décrire des chaussures qui n’ont pas besoin de lier serait «no lacets chaussures» ou «pas de chaussures de sangles». Le signe en cause est suggestif plutôt que descriptif.
− Si l’Office s’appuie sur la jurisprudence pour soutenir que des irrégularités grammaticales n’excluent pas automatiquement le caractère descriptif, il s’agit de termes ayant des significations immédiatement reconnaissables malgré leur structure, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce.
− Plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour parvenir à la signification alléguée du signe contesté:
a) L’Office devait supposer que le mot «tie» fait spécifiquement référence à des lacets de chaussures ou des lanières plutôt qu’à ses nombreuses autres significations, telles qu’une cravate. Cette interprétation n’est ni automatique ni évidente et nécessite une analyse contextuelle.
b) L’Office a dû définir mentalement une signification de «tie fit» comme faisant référence à un mécanisme de fermeture, en dépit du fait que le mot «fit» est plus couramment associé au confort, à la taille ou à l’aptitude.
c) Une étape supplémentaire a été franchie pour interpréter le signe dans son ensemble, pour conclure que les chaussures ne présentent pas de lacets ou de lanières traditionnelles.
d) L’Office a par ailleurs présumé que les consommateurs établiront instantanément les mêmes liens mentaux et reconnaîtraient «no tie fit» comme une description de la technologie de la chaussure. Toutefois, cela ne tient pas compte du fait que la phrase ne suit pas une formulation descriptive standard et requiert plutôt un certain degré d’interprétation.
− Dans ce contexte, il est fait référence à l’arrêt du 25/06/2020, 133/19-, OFF- WHITE (fig.), EU:T:2020:293, qui n’a pas été pris en considération dans la décision attaquée. Dans cet arrêt, le Tribunal a infirmé les conclusions de la chambre de recours et a conclu que l’élément verbal de la marque, «off-white », n’était pas descriptif des produits compris dans les classes 9, 20 et 40:
− Les principes suivants de l’arrêt sont pertinents pour le signe contesté:
«un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une de ces caractéristiq ues» et «il ne s’ensuit pas que la couleur désignée par l’élément verbal 'off-white', à savoir blanc cassé, voire les nuances de blanc qui sont communément comprises par le public pertinent comme correspondant à la couleur off-white, constitue nt
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

17
également une caractéristique objective et inhérente à la nature des produits en cause».
− Le terme «off-white» était une caractéristique des produits, mais n’était ni objectif ni inhérent à la nature des produits; elle n’était pas non plus intrinsèque et permanente, comme c’est le cas en l’espèce, en partie parce que la significatio n n’est pas immédiatement et incontestablement claire et pourrait être interprétée de plusieurs manières.
− En ce qui concerne les enregistrements antérieurs, l’Office doit veiller à la cohérence de ses décisions.
− En particulier, il convient de tenir compte des enregistrements antérieurs de la demanderesse pour des produits identiques à ceux couverts par le signe contesté, et la différence n’était pas suffisamment justifiée, comme le montre l’enregistrement antérieur de la marque «A FIT TO BE TIED» (marque de l’Union européenne no 18 232 340), qui comprend à la fois le mot «tie» et le mot «fit» en rapport avec des chaussures. Si «A FIT TO BE TIED» est considéré comme non descriptif et donc enregistrable, alors «NO TIE FIT» est «NO TIE FIT».
− L’application de normes différentes porte atteinte de manière incohérente à la sécurité juridique et à la prévisibilité du processus décisionnel.
− L’invocation par l’Office des décisions de la chambre de recours concernant les demandes de «NoTouch OS», «aucune grossesse, aucun salaire et «NO WORD LOST» en tant qu’exemples de la pratique actuelle de l’EUIPO est hors de propos. Ces expressions sont immédiatement claires et directes dans leurs contextes respectifs, tandis que le signe «NO TIE FIT» est intrinsèquement ambigu et nécessite davantage d’interprétation:
• «NoTouch OS» est un terme simple, largement reconnu dans le domaine informatique et transmet une description claire d’un système d’exploita tio n sans empattement (matériel informatique et logiciels). En revanche, le signe
«NO TIE FIT» ne véhicule pas de signification immédiate et intelligible pour les chaussures, nécessitant un effort cognitif d’interprétation.
• «Aucune grossesse, aucun paiement» n’est une expression promotionnelle qui est dépourvue de caractère distinctif pour les services en cause (services de garantie compris dans la classe 36 et services de fécondation in vitro pour animaux compris dans la classe 44). Contrairement à ce qui précède, le signe
«NO TIE FIT» ne suggère pas immédiatement une caractéristiq ue fonctionnelle claire des chaussures, étant donné qu’il peut être compris de plusieurs manières et nécessite un effort cognitif d’interprétation.
• «No WORD LOST» est manifestement descriptif ou promotionnel pour les services en cause, à savoir des services de traduction de langues. En revanche, le signe «NO TIE FIT» ne décrit pas immédiatement une caractéristiq ue connue des chaussures, ce qui le rend distinct dans ce contexte.
− Le signe contesté remplit à tout le moins les exigences minimales en matière de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’une combinaison de mots surprenante
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

18
et formée de manière grammaticalement irrégulière, qui déclenche, dans l’esprit du public pertinent, un processus cognitif et nécessite un effort d’interprétatio n. L’Office n’ayant avancé aucun argument nouveau à cet égard dans la décision attaquée, il est renvoyé aux observations de la demanderesse.
− En conclusion, il a été démontré que le signe contesté n’est pas un terme courant dans le contexte commercial en cause et ne fournit pas immédiate me nt d’informations sur les caractéristiques des produits contestés. Étant une combinaison de mots originale, formée de manière irrégulière, qui déclenche le processus de réflexion des consommateurs, le signe contesté possède le degré nécessaire de caractère distinctif. L’Office lui-même a pris plusieurs mesures mentales pour parvenir à la signification alléguée du signe.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés
à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiq ues des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87-, § 35).
11 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (-10/03/2011, 51/10
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

19
P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21;
06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
12 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014-, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018,
629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
13 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-– T-369/02,
SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017,
400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistre me nt (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public et territoire pertinents
14 Les produits en cause sont des chaussures comprises dans la classe 25, qui s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention n’est pas censé être supérieur à la moyenne.
15 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (-03/12/2015, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largeme nt compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology,
EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR
ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
Caractère descriptif par rapport aux produits
16 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiq ues (27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 28).
17 L’examinateur s’est référé aux définitions du dictionnaire des motsanglais «no», «tie» et «fit» (voir point 2 ci-dessus) pour conclure que le signe «NO TIE FIT» serait compris par le public anglophone pertinent de l’Union européenne comme signifiant, entre autres: «pouvant être fixé sans attacher», «approprié sans resserrer les lacets ou ficelles». Dans
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

20
le contexte des chaussures mentionnées, les consommateurs pertinents percevraient le signe dans son ensemble comme informant les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits visés par la demande sont des chaussures qui peuvent être montées sans lier, c’est-à-dire sans qu’il soit nécessaire de relier les chaussures avec des lacets ou des ficelles, il est notoire que les chaussures conçues pour être portées sans qu’il soit nécessaire de créer des lacets ou des pneus traditionnels sont particulièrement commodes pour les consommateurs qui souhaitent bénéficier de fonctionnalités facile me nt glissantes/glissantes.
18 Dans le cadre de son élaboration, l’examinatrice a poursuivi en donnant des exemples de fêtes sans tiges dans des chaussures, telles que celles qui contiennent des panneaux élastiques, des cordons de lapins et/ou des ronds, tous conçus pour assurer un sabot, pour maintenir la sécurité de la chaussure sur le pied, tout en fournissant une «forme de cravate», c’est-à-dire un habillage sans nécessité de lacets traditionnels ou de revêtement de ficelles. L’examinateur poursuit en précisant que ces types de chaussures offrent une facilité et une facilité d’utilisation, les rendent populaires pour les vêtements décontractés, les sports, et pour les personnes à mobilité réduite ou celles qui préféreraient ne pas faire face aux lacets de vente. Par conséquent, les consommate urs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations descriptives sur l’espèce, la destination et les caractéristiques techniques des produits en cause, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
19 La chambre de recours convient que le signe «NO TIE FIT» est purement descriptif in concreto, pour les raisons exposées d’emblée. Le consommateur pertinent, habitué au type de chaussures décrit ci-dessus, percevra simplement qu’ «aucun lien de forme» constitue une forme sans attaches, qui a une signification simple et pertinente en ce qui concerne l’absence de fixations dans le contexte des produits, tout comme elle le ferait en relation avec des cravates dans le contexte de vêtements. Par conséquent, la Chambre admet qu’une partie significative du public anglophone percevra le signe comme la simple somme de ses parties facilement définies de paroi, en précisant que l’examinat r ice a donné des définitions pertinentes de l’élément «fit».
20 Par la suite, réfutant les arguments de la demanderesse dans la décision attaquée, l’examinatrice a souligné que les consommateurs pertinents savent que les produits compris dans la classe 25 sont conçus pour être portés sans qu’il soit nécessaire de créer des lacets ou des couvertures traditionnels, que ces chaussures contiennent certains éléments et caractéristiques techniques visant à garantir un habillage correct/adéquat, et que le maintien de la chaussure sur le pied n’a pas besoin des lacets ou des ficelles habituelles, fournissant ainsi une «forme de cravates». En tant que tels, les consommateurs cités sont habitués à rencontrer des indications informatives limitées sur ces produits qui les informent de ces éléments techniques et caractéristiques utilitaires.
Dans ce contexte, un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif interprétera immédiatement l’expression «no tie fit», lorsqu’elle est vue sur des chaussures, comme une indication purement informative selon laquelle le produit incorpore une technologie, une caractéristique ou une fonctionnalité permettant de l’installer sans lier, c’est-à-dire sans qu’il soit nécessaire de lier les chaussures avec des lacets ou des ficelles. La chambre de recours est du même avis. Dans ces conditions, les arguments de la demanderesse concernant le caractère inhabituel du signe pour des chaussures (par opposition aux costumes), ambigus en raison de la multiplicité possible des significations des éléments constitutifs, inattendue sur le marché et lexicale me nt
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

21
inhabituels, ne sauraient prospérer. L’expression «no tie» par rapport aux produits spécifiques n’est rien de plus que la somme des éléments qui la composent, comme conclu, et la caractéristique est pertinente pour le marché en cause, comme l’illustre également l’examinateur dans la décision attaquée. La séquence verbale informe littéralement le consommateur que la chaussure n’a pas de cravates.
21 En tout état de cause, le signe véhicule des informations directes et spécifiques sur les caractéristiques facilement reconnaissables des produits en cause, qui seront perçues sans aucun effort d’interprétation ou les prétendues étapes cognitives, et qui ne sont aucunement allusives, vagues, fantaisistes ou originales. En l’espèce, le mot «no tie» qualifie directement et immédiatement le substantif «fit», informant ainsi le consommateur de la nature, de la destination ou du mode d’utilisation des chaussures. En tout état de cause, un signe n’est pas moins descriptif pour l’être également par rapport à d’autres types de produits dans un contexte différent.
22 Le consommateur anglophone informé et avisé percevra la signification évidente et directe attribuée au signe «NO TIE FIT» lorsqu’il est vu (non pas dans un vide mais plutôt) dans le contexte des produits concernés, à savoir que la chaussure est d’un type qui peut être modelé sans liants traditionnels. Il s’agit là d’une caractéristique désirable et que les consommateurs ont conscience de ses avantages, que ce soit parce qu’il se contente d’économiser du temps ou parce qu’il peut s’avérer d’une aide réelle pour les enfants, les personnes âgées ou toute personne qui rencontre un défi pour les chaussures. Il est notoire, étayé par les définitions des dictionnaires et la réalité du marché, que «pas de tie» désigne la qualité de la facilité d’utilisation sans qu’il soit nécessaire de fixer la vente liée.
23 Par conséquent, l’examinateur avait de bonnes raisons de soulever l’objection sur la base d’un raisonnement dûment motivé selon lequel les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles la chaussure peut être mise sur et portée sans intervention. S’il est habituel de lier des lacets, les produits en question peuvent recourir à une technologie qui permet à l’utilisateur de s’adapter aux chaussures sans en avoir besoin. Par conséquent, la chambre de recours convient que le signe dans son ensemble transmet le message aux anglophones que les chaussures en cause sont sécurisées sans lacets et que ledit message décrit (entre autres) le type/la nature ou la finalité des produits, comme indiqué dans la décision attaquée, mais désigne également une qualité de ces produits et leur utilisation. La chambre de recours rappelle qu’il suffit qu’un signe soit considéré comme descriptif dans une seule partie du territoire pertinent pour qu’un signe soit refusé.
24 Perçue dans son ensemble, l’expression indique qu’il s’agit d’une qualité des chaussures en cause, que le porteur n’a pas du tout besoin de supporter des fermetures. Même si les éléments composant le signe ont plus d’une signification, comme le montre la référence aux définitions fournies, comme indiqué ci-dessus, la signification descriptive attribuée à l’ensemble du signe sur la base des définitions sélectionnées peut être immédiate me nt déduite ou perçue, contrairement aux arguments développés dans le cadre du recours. En l’absence de tout autre élément, le signe est exclusivement composé de mots qui désignent une caractéristique essentielle de la chaussure en cause et qui sont inhérents ou intrinsèques et permanents. La qualité objective et marchande de l' efficacité de l’usage pour les chaussures est évidente et connue, comme l’illustre également l’examinatrice. Par conséquent, en l’espèce, le signe contesté dans son ensemble ne peut signifier autre chose que le fait que la chaussure soit placée de manière facile, car il ne
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

22
sera pas nécessaire d’ajuster les chaussures ou les lacets de cravates ou autres attaches. Les éléments verbaux ont été accolés sans y apporter de modification particulière me nt inhabituelle ni de paradox. L’expression ne sera pas vue comme un néologisme fantaisiste ou arbitraire au seul motif qu’elle n’apparaît pas dans les dictionnaires, comme c’est le cas du signe comparable refusé (07/04/2025, T-254/24, HANDS FREE FIT, § 40-46, confirmant 19/03/2024, R 2417/2023-4, HANDS FREE FIT).
25 Le consommateur anglophone informé et avisé percevra la signification évidente et directe attribuée au signe lorsqu’elle sera vue (pas dans le vide mais plutôt) dans le contexte des produits concernés, comme l’a confirmé le Tribunal par référence à des décisions antérieures de la chambre de recours. Le message informatif n’est ni allusif, ni vague, ni fantaisiste in concreto, nonobstant l’existence de diverses définitions in abstracto pour les différents termes constitutifs. Contrairement aux arguments avancés dans le cadre du recours, rien dans la spécification claire ne permettrait au consommate ur de percevoir ou de projeter autre chose qu’un message descriptif évident, sans procéder à aucune démarche mentale, et qui se rapporte à des caractéristiques objectives et inhérentes à la nature des produits, à la différence des autres signes invoqués dans le recours (07/05/2019,-423/18, VITA, EU:T:2019:291, § 44; 25/06/2020, 133/19-, OFF-
WHITE, EU:T:2020:293, § 37).
26 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 19/06/2019, T-
479/18, Premiere, EU:T:2019:430, § 30; 09/06/2021, T-130/20, SIENNA SELECTION ,
EU:T:2021:341, § 35).
27 Par conséquent, la chambre de recours estime que l’examinateur était en droit de s’opposer aux chaussures comprises dans la classe 25 et de déclarer le signe descriptif sur la base dûment étayée du fait que l’expression attribuée n’est rien de plus que la somme exacte de ses éléments constitutifs facilement compris (littéralement, ou intuitivement, selon le niveau de l’ anglais; voir 09/03/2015, 377/13-, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36), et que le consommateur pertinent est habitué à transmettre des messages d’information de cette nature. Le simple fait que tous les termes constituant le signe dans son ensemble n’apparaissent pas dans le dictionnaire est dénué de pertinence. Le consommateur sait qu’il existe des chaussures qui nécessitent moins d’interventio n. Le message sans équivoque est évident, sans aucun effort mental.
28 Il est évident pour la chambre de recours que, à tout le vu, le signe véhicule des informations directes et spécifiques sur les caractéristiques facilement reconnaissab les des produits, qui seront perçues par au moins une partie significative du public anglophone sans aucun effort d’interprétation ni aucun plan cognitif. La combina iso n verbale n’est pas de nature à conférer au signe en l’espèce un caractère distinctif pour les raisons indiquées. Par conséquent, la jurisprudence invoquée par la demanderesse ne s’applique pas.
29 Il s’ensuit que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe contesté est descriptif, étant donné que le lien entre le signe et les produits contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, pour le public anglophone. Il suffit qu’un signe soit descriptif pour qu’au moins une partie du public pertinent soit refusée à
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

23
l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (14/062017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme MUE (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline,
EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
31 Étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ce qui justifie en soi le refus du signe contesté pour ces produits, il n’y a pas lieu d’examiner les arguments liés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (13/02/2008, 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018,-9/18, STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38;
17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
32 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (12/02/2004, 363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, 90/11-indirects C 91/11-, NAI-Natur-
Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35 &ket;.
Enregistrements antérieurs
33 La demanderesse a invoqué des enregistrements antérieurs dans les deux cas. Ceux mentionnés qui comportent un ou une partie des termes constitutifs du signe contesté ne sont pas vraiment comparables, étant donné que les marques sont appréciées dans leur ensemble du point de vue du consommateur visé par les produits. En tout état de cause, bon nombre des marques mentionnées en première instance sont dûment allusives ou constituent des expressions idiomatiques. En tant que tels, ils ont été dûment pris en considération par l’examinateur.
34 Il convient en outre de noter que les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Unio n européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (-24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015,-T 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, 337/15,-RESCUE, EU:T:2016:578, § 43), en particulier si certains ou tous d’entre eux n’ont pas fait l’objet d’un recours.
35 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

24
avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77), ce qui est le cas en l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus.
36 Il ne ressort pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la chambre de recours devraient donner les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut être enregistrée. En outre, ainsi que la Cour l’a jugé dans son arrêt «Volks.Handy» (12/02/2009, 39/08 indirects C 43/08--, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci.
37 En outre, ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, 39/08 indirects-C 43/08-, Volks.Handy, EU:C:2009:91, §-15; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
38 En l’espèce, il s’est avéré que, contrairement à ce qui a pu être le cas en ce qui concerne certaines demandes antérieures d’enregistrement en tant que marques de signes dont le ou les termes imputed imputed, le présent signe se heurtait à au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits pour lesquels la protection est demandée et de la manière dont le signe serait perçu par les milie ux intéressés (voir, par analogie,-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78).
39 En ce qui concerne un enregistrement antérieur identique provenant de l’extérieur du territoire pertinent, bien que anglophone, il suffit de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son applicatio n est indépendante de tout système national (05/12/2000,-T 32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (15/09/2009-,
471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35; 16/05/2013,-356/11, Equipment, EU:T:2013:253,
§ 74 et jurisprudence citée; 07/04/2025,-254/24, MAINS LIBRES, § 48).
40 La position de l’examinateur est également approuvée, dans la mesure où il a été reconnu, entre autres, qu’un signe très comparable de la demanderesse a été refusé à tous les moments (voir paragraphe 24 ci-dessus).
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

25
41 Par conséquent, l’examinateur a procédé à l’appréciation dans le respect des principes de bonne administration et d’égalité de traitement. L’examinateur a dûment tenu compte des enregistrements non contraignants avant de conclure à juste titre que le signe en l’espèce est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif au sens du RMUE. Le signe ne constitue pas une divergence nécessitant une justification supplémentaire et, comme indiqué précédemment, le refus est conforme aux refus antérieurs de tous les signes comparables demandés par la demanderesse. En outre, c’est à juste titre que l’examinatrice a cité des refus récents analogues.
42 Dans son recours, la demanderesse a insisté sur l’enregistrement «A FIT TO BE TIED» (marque de l’Union européenne no 18 232 340), qui comprend à la fois le mot «tie» et le mot «fit» en rapport avec des chaussures. Si «A FIT TO BE TIED» est considéré comme non descriptif et donc enregistrable, alors «NO TIE FIT» est «NO TIE FIT», selon la demanderesse. Toutefois, ces signes ne sont pas comparables étant donné que «A FIT
TO BE TIED» constitue un idiom selon le dictionnaire invoqué par la demanderesse elle – même et que, en tant que tel, il prime la somme de ses éléments ou, à tout le moins, introduit un jeu de mots, une ambiguïté et un éventuel paradoxe à la différence du signe
en cause:
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fit).
Conclusion
43 Par ces motifs, le recours est rejeté.
44 Étant donné que la demanderesse a fait valoir à titre subsidiaire devant la première instance que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’affaire doit être renvoyée à l’examinateur pour suite à donner.
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour un nouvel examen au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.



Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/04/2025, R 2279/2024-4, NO TIE FIT