DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 392
Bial — Holding, S.A., Av Da Siderurgia Nacional, Coronado (São Romão e São Mamede), Trofa, 4745-365 Porto, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
FrieslandCampina Nederland B.V., Stationsplein 4, 3818 LE Amersfoort (titulaire), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP, Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 20/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 392 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/09/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 531 740 «BIOHALE» (marque verbale) compris dans les classes 1 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne No 6 059 604, «BIAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 392 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Excipientschimiques et organiques à usage pharmaceutique; compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication de produits pharmaceutiques; saccharides à usage pharmaceutique; hydrates carboniques à usage pharmaceutique; acides; aminoacides à usage industriel.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations biologiques à usage pharmaceutique; préparations biologiques à usage médical; acides à usage pharmaceutique; acides à usage médical; aminoacides à usage pharmaceutique; aminoacides à usage médical; lactose à usage pharmaceutique.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels des domaines pharmaceutiques, chimiques, chimiques, biologiques et technologiques qui possèdent une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le niveau d’attention du public est relativement élevé pour l’ensemble des produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 392 Page sur 3 6
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BIAL
BIOHALE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «BIAL» du signe antérieur ne véhicule aucune signification claire et déterminée par rapport aux produits pertinents et les parties n’ont produit aucun élément qui permettrait de tirer une conclusion différente. Par conséquent, «BIAL» possède un caractère distinctif moyen.
En percevant l’élément verbal «BIOHALE» du signe contesté, le public anglophone décomposera celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qui lui sont déjà connus (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58), à savoir «BIO» et «HALE». Le terme verbal «BIO» sera perçu commese rapportant à la vie biologique [ arrêt du 10 septembre 2015, Laverana/OHMI (BIO INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX PROPRE FABRICATION),30/14, non publié, EU:T:2015:622, point 20]. Quant à l’ élément verbal «HALE», il sera perçu comme signifiant «sain and robust» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/07/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hale). Compte tenu de la nature des produits en cause, l’élément verbal «BIO» sera perçu comme non distinctif étant donné qu’il indique simplement la nature biologique des produits pertinents, tandis que l’élément verbal «HALE» possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il fait allusion à l’une des destinations possibles des produits pertinents, à savoir améliorer la santé.
La partie restante non anglophone du public percevra toujours les premières lettres «BIO» du signe contesté avec la signification expliquée ci-dessus. L’élément verbal «BIO» est un abréviation notoirement connue du terme «biologique» ou faisant référence à «biologique» et est comprise comme telle dans l’ensemble de l’Union européenne [10/10/2019, R 418/2019-5, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, § 48; confirmé par le Tribunal dans l’arrêt du 15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493). Cela tient également compte du fait qu’ il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51). Il s’ensuit que pour cette partie du public, l’élément verbal «BIO» aura un caractère non distinctif étant donné qu’il décrit simplement une caractéristique et une qualité des produits pertinents. Pourune partie du public (par exemple, les consommateurs italophone et slovaque), l’élément verbal «HALE» est dépourvu de signification et distinctif, tandis que pour une autre partie du public (par exemple, le public parlant le roumain) peut véhiculer la signification des maisons de

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 392 Page sur 4 6
stockage (informations extraites de DEX Online le 20/07/2022 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/hale/definitii – traduction de l’Office). En tout état de cause, le caractère distinctif de cet élément est moyen puisque, même s’il est compris, sa signification n’est pas liée aux produits pertinents.

En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui, à la lumière des remarques ci-dessus, est considéré comme normal.
Sur les plans visuel et phonétique, le signe contesté contient les lettres qui composent la marque antérieure, à savoir «B», «I», «A» et «L» (et leurs sons). Toutefois, hormis le fait qu’ils coïncident au niveau des deux premières lettres, à savoir «BI-», placées au début des deux signes, les lettres «AL» sont placées dans des positions différentes au sein des signes. En particulier, dans la marque antérieure, «AL» est placé à la fin du signe et forme une seule syllabe, tandis que dans le signe contesté, «AL» est placé au milieu du signe et ces lettres sont réparties sur deux syllabes différentes, à savoir «HA/LE».
À cet égard, il convient de souligner que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique de deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (arrêt du 04/03/2010,-193/09 P, ECLI:EU:C:2010:121,
§ 27). Ce scénario n’est présent dans les signes en conflit que pour deux lettres sur quatre de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu des affirmations susmentionnées sur le degré de caractère distinctif des éléments du signe, ceux-ci ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et le degré de caractère distinctif de leurs éléments. Si la marque antérieure est dépourvue de signification, les consommateurs pertinents percevront au moins la signification de «BIO» dans la demande contestée. En outre, une partie du public percevra également la signification de l’élément «HALE» du signe contesté. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires à un très faible degré au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits pertinents sont supposés identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public spécialisé dont le niveau d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes ne sont similaires sur les plans visuel et phonétique qu’à un très faible degré uniquement en raison de quatre lettres qu’ils ont en commun, où deux d’entre elles («BI») sont placées à leur début respectif, et les deux autres «AL» dans des positions différentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 392 Page sur 5 6
S’il est vrai qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:34, § 52). Il s’ensuit que les différences évaluées ci-dessus concernant les lettres supplémentaires «-AL» des signes dans la marque antérieure et «-OHALE» dans le signe contesté contribue à produire une impression d’ensemble assez différente entre eux.
Les signes n’ont pas été jugés similaires sur le plan conceptuel. Même si, pour une partie du public, cette différence découle uniquement de l’élément «BIO» (qui conserve un impact de différenciation limité en raison de son caractère non distinctif), cet élément contribue quelque peu, d’une manière ou d’une autre, à différencier les signes. Comme indiqué ci- dessus, pour d’autres parties du public, les différences conceptuelles du signe résultent également de la signification de l’élément «HALE», faible dans certaines parties du territoire pertinent et distinctif dans d’autres parties du territoire pertinent.
En outre, il convient également de souligner que certaines des lettres formant l’élément verbal initial non distinctif du signe contesté, «BIO-», sont également présentes dans les deux premières lettres de la marque antérieure, à savoir «BI-». Toutefois, cette coïncidence n’ajoute que très peu aux similitudes entre les signes, étant donné que dans le signe contesté «BIO» est doté d’une signification et d’un caractère non distinctif, tandis que dans le signe contesté «BI-», il sera perçu comme une simple séquence de lettres distinctive et dépourvue de signification.
Dans ses observations, l’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait des signes, étant donné que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a tenu compte de ce principe. Toutefois, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition estime que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences entre les signes en cause sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
L’opposante fait également référence au principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a également tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). Cette conclusion s’applique même si le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. En l’espèce, l’ identité présumée entre les produits ne saurait compenser les différences relevées entre les signes, étant donné qu’elles sont clairement perceptibles et ne passeront pas inaperçues.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 392 Page sur 6 6
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Florica RUS Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.