DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 359
Lego Juris A/S, Koldingvej 2, 7190 Billund, Danemark (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Grupo Legalego 16 SL, Avenida Doctor Olóriz 1°A, 18012 Granada, Espagne (partie requérante).
Le 13/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 359 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 704 158 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 704 158 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 39 800 «LEGO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué, entre autres, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 39 800. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à cette marque antérieure.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 359 Page sur 2 21
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la requérante prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. L’allégation de la demanderesse ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60). Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/05/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport (compris dans la classe 28); décorations pour arbres de Noël;
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; services de production de bandes vidéo et de films; parcs d’attractions; publication de livres et de textes (autres que textes publicitaires).
L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 43: Services de conseils en matière d’alimentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 359 Page sur 3 21
Classe 45: Services juridiques;
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 17/01/2023, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers. La division d’opposition accepte cette demande dans la mesure où elle porte sur une partie des éléments de preuve (à savoir les informations commerciales financières et autres informations commerciales sensibles contenues dans les documents). Par conséquent, elle ne décrira cette partie des éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données ou informations spécifiques qui pourraient enfreindre les termes de la demande de confidentialité formulée et acceptée. Toutefois, cela ne s’applique pas aux éléments de preuve qui consistent en des informations qui sont déjà dans le domaine public, comme par exemple sous la forme d’articles d’emballage, d’articles, de sites web ou de livrets d’information.
Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe OP-1
o Protocole: «Renommée de la marque LEGO dans l’Union européenne», affirmant que «La marque LEGO n’est pas moins célèbre. Il s’agit d’une marque qui a porté sur la vie et est connue de pratiquement tous, certainement dans l’UE. Il n’y a guère de personne dans le monde, et encore moins dans l’Union européenne, qui n’a pas eu de produit «LEGO» dans ses mains. Il s’agit d’une véritable marque domestique» et «la marque LEGO est l’une des marques les plus connues au monde est notoirement connue. La renommée de la marque LEGO est directement liée au mot LEGO ainsi qu’au
logo LEGO correspondant , le Brick LEGO, et à «LEGOLAND». Il présente une brève introduction au groupe d’entreprises «LEGO», son histoire, sa philosophie et un triage — Élimination des faits concernant la pénétration massive des produits marqués «LEGO» sur le marché. Ensuite, elle résume et explique les nombreux éléments de preuve qui lui sont joints, montrant la grande confirmation de la renommée de la marque «LEGO» dans des enquêtes, des classements de marques, des références de tiers et la confirmation judiciaire de la marque «LEGO» comme étant notoirement connue. En outre, elle contient des preuves donnant une idée de l’étendue de la gamme de produits «LEGO».
o Annexe 1: Animation movie «The LEGO History».
o Annexe 2: Quelques articles (en anglais et en allemand) faisant référence à
«LEGO», tels que:
— «100 fun Facts You Probly dédit’t Know About LEGO» (02/02/2022), à l’adresse https://bricksfans.com, indiquant que «si vous aidiez la plupart des gens, vous avez grandi à jouer avec des briques et jeux de construction LEGO. Les jouets emblématiques sont immédiatement reconnus dans le monde entier et attirent un large éventail de tranches d’âge»; «Il y a plus de 400 milliards de briques LEGO dans le monde»; «La quantité de briques LEGO vendues en une seule année pourrait embellir la terre 18 fois (2012)»; «Dans le monde entier, sept jeux LEGO sont vendus tous les deux. Plus de

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 359 Page sur 4 21
600,000 fois par jour»; «Le groupe LEGO est l’un des trois plus grands fabricants au monde»; «En 2000, LEGO était nommée la «Toy of the Century», balayant d’autres jouets emblématiques tels que l’ours de Teddy about the Barbie doll»; «Environ 20 milliards de pièces LEGO sont réalisées chaque année dans l’installation LEGO de Billund, au Danemark».
— «Qui a inventé LEGO et quand elle a été faite pour la première fois? Tout ce que vous devez savoir sur le célèbre jouet de construction» (28/01/2022), à l’adresse https://www.mylondon.news, indiquant que «Taujourd’hui est la journée internationale LEGO — une célébration de l’un des jouets les plus populaires et durables»; «Toute personne en terre possède en moyenne 86 briques LEGO».
— «10 top LEGO Facts!» (02/02/2022), à l’adresse https://natgeokids.com, indiquant «The fameux brique LEGO que nous jouions aujourd’hui plus de 50 ans»; «Lego mini figurines est la plus grande population mondiale, avec plus de 4 milliards de personnes dans le monde!».
— «10 fascinating Things You Dir’s Know About LEGO» (18/09/2015), à l’adresse https://www.goodhousekeeping.com, indiquant «Every single brick créée depuis 1958 peut encore interverrouiller ensemble»; Les artistes «Lego» sont une chose réelle»; «Lego est le plus grand fabricant mondial de roues».
— «Top 15 Fun Facts Every LEGO Fan Should Know» (22/03/2020), à l’adresse https://gameofbricks.eu, indiquant que «LEGO a été développée dans des films, des jeux et des parcs d’attractions sur thème. Ils ne sont pas des jouets de construction ordinaires, mais ils constituent un élément de construction emblématique de l’enfance de nombreuses personnes. Les meilleurs mots pour décrire LEGO sont incroyables, intéressants, sciesome et amusant» et «LEGO n’est pas limitée aux jouets; il existe des jeux LEGO conçus pour les kids à tous âges».
o Annexe 3: Rapports annuels du groupe «LEGO» de 2018 à 2020, profil de société du groupe «LEGO» de 2020.
o Annexe 4: Marque Finance ® 2015-2021 «Toys 25 classements», ainsi que les extraits respectifs des rapports annuels de 2015, 2017, 2018, 2019 et 2020. La marque «LEGO» apparaît la première dans le classement, assez loin en avant, en termes de chiffres de valeur de marque, de la suivante dans le classement.
o Annexe 5: Marque Finance ® 2015, 2016, 2017, 2018, 2021, rapports sur le classement «Global 500», dans lesquels la marque «LEGO» figure parmi les marques les plus puissantes/les plus fortes dans chacune d’elles.
o Annexe 6: Captures d’écran du profil de l’entreprise du groupe «LEGO» sur le site web de la société RepTrak ®, ainsi que des copies des rapports sur «Global RepTrak ® 100» de 2020 et 2021; Il s’agit du «classement certain de la renommée d’une entreprise pour les premières entreprises au monde». Le groupe «LEGO» a classé la première position avec une note de 78.9, «l’entreprise la plus renommée au monde».
o Annexe 7: RepTrak ® EU5 classement de 2018, ainsi qu’un article (20/09/2018) qui y fait référence et qui indique que «LEGO est l’entreprise la plus renommée en 2018 dans les pays de l’UE-5 en Allemagne, en France, en Espagne, en Italie et au Royaume-Uni» et que «plus de 140 entreprises multinationales ont été évaluées dans le cadre de l’étude».
o Annexe 8: «Lego» a été accordé par GfK ® au «Best Product Brand» dans les classements de 2019 et 2020 (en allemand).

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 359 Page sur 5 21
o Annexe 9: YouGov BrandIndex ® classements sur la marque allemande
«Trade Mark of the Year» 2018-2021 (en allemand), où «LEGO» apparaît en première position.
o Annexe 10: Trademark Asset Consult ® «strongest Brands» Clasking of
2009, aux Pays-Bas, où LEGO apparaît dans la dix-neuvième position.
o Annexe 11: Études synergie ® et classements «de Inspirirende 40» de 2016- 2020.
o Annexe 12: Article publié sur www.domaingang.com (26/07/2021) sur les procédures de domaine du groupe «LEGO», présentant le taux de succès du groupe «LEGO» de près de 100 %.
o Annexe 13: Décisions de l’UDRP concernant certains noms de domaine contestés qui contiennent «LEGO».
o Annexe 14: Décisions des juridictions nationales (par exemple, France,
Espagne, Angleterre, République tchèque, Lituanie).
o Annexe 15: Article de time Magazine (27/04/2021) sur «The LEGO Group».
o Annexe 16: ArticleSüddeutsche Zeitung (28/09/2021).
o Annexe 17: L’articleForbes Magazine (25/02/2021) intitulé «2021' s Most Relevant Brands inclut Apple, Peloton, Kitcheaid, Costco And LEGO — Here Is Why».
o Annexe 18: Inc. Magazine (29/11/2021) intitulé «Avec Just 2 Words, LEGO a rappelé à Everyone Why It their Theorite Toy Company».
o Annexe 19: Une déclaration sous serment signée par un employé du groupe
«LEGO» (04/02/2022) contenant des informations confidentielles sur les ventes nettes de produits «LEGO» dans l’UE (2015-2020) et sur des périodes de commercialisation (2015-2020).
o Annexe 20: Les catalogues du groupe «LEGO» d’octobre à décembre 2021 pour l’Allemagne, la République tchèque, le Danemark et la Pologne, en ce qui concerne les jouets. Les prix sont exprimés en euros.
o Annexe 21: Échantillons d’images de la gamme diversifiée de produits du groupe «LEGO», tels que des vêtements (également en collaboration avec
Levi s ®) et des jouets électroniques, tirés le 29/11/2021 du site web de l’opposante www.LEGO.com; chez (vivant), pris le 01/02/2022, à partir du site web https://roomcopehagen.com; film, «The LEGO movie», extrait le
01/02/2022 du site web www.amazon.de; jeux vidéo, tirés le 29/11/2021 du site web de l’opposante www.LEGO.com.
o Annexe 22: Des articles de presse (en anglais et en allemand), datés de 2021 et 2022, montrant l’attention élevée accordée par la presse générale aux parcs «LEGOLAND», tels que «LEGOLAND Billund devrait croître de plus de 10 millions de briques LEGO l’année prochaine, lorsque le parc rouvre pour la saison 2022 avec six nouveaux attractions»; coupures de presse plus anciennes (provenant d’Allemagne et du Royaume-Uni), indiquant que le parc a été ouvert en 1968 à Billund (Danemark), et d’autres en Angleterre et aux États-Unis d’Amérique, par exemple.
o Annexe 23: Extraits des sites web www.LEGOland.com, www.LEGOland.dk, www.LEGOland.de et www.LEGOland.co.uk, brochures de «LEGOLAND»
Allemagne et Billund, et Wikipédia.
Pièce OP-2: 2022 classements de Global RepTrak ® 100 et Inspirerende 40 («The Inspiring 40»). Il est indiqué que le groupe «LEGO» était l’entreprise RepTrak’s 2020 et 2021 numéro 1 la plus renommée, à savoir le chiffre 3 en 2022 (après Rolex et
Ferrari).
Pièce OP-3: Captures d’écran du site danois du groupe «LEGO» sur le produit «LEGO» Friends set «Heartlake City Organic Café».
Pièce OP-4: Extraits du site web du groupe «LEGO» du groupe «NUTRITION PLATE», construits de briques «LEGO».

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 359 Page sur 6 21
Pièce OP-5: Extraits du site web du groupe «LEGO» (04/01/2023) faisant référence à une collaboration avec le célèbre chef Yotam Ottolenghi à l’occasion du 90e anniversaire du groupe «LEGO».
Pièce OP-6: Desextraits du site web de la fondation «LEGO» (04/01/2023) et un article publié sur les Forbes (16/02/2022) faisant référence au fonds de 900 millions de DKK (soit 143 millions de dollars américains) pour offrir des solutions en cas d’urgence mondiale de la petite enfance.
Pièce OP-7: Extraits des sites web «LEGOLAND» montrant des produits alimentaires commercialisés sous la marque «LEGO» et «LEGO» (22/02/2022), tels que:
Dans ses observations, l’opposante fait également référence à quelques décisions antérieures de l’Office reconnaissant la renommée de la marque «LEGO» dans l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 28, à savoir les jeux et jouets, en particulier des jouets de construction, indiquant également que l’intensité de la renommée de la marque est exceptionnelle. Dans sa décision du 15/05/2019, R 2170/2018-5, GUDI (fig.), la chambre de recours a conclu qu’ «il est clair que les produits marqués «LEGO» sont devenus partie des produits les plus reconnus au monde, qui possèdent également un grand nombre de ventilateurs fidèles» (§ 72) et a conclu que «LEGO» est «une marque emblématique» (§ 73). En outre, il a été confirmé que la marque «LEGO» est l’une de ces marques qui a acquis une telle renommée qu’elle va au-delà des produits pour lesquels elle a été enregistrée.
Analyse des éléments de preuve
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est notoirement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché ressortant des enquêtes de marketing présentées et des diverses références dans la presse au succès de la marque antérieure montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui a également été

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 359 Page sur 7 21
confirmé par les années dans de nombreuses décisions de juridictions et d’organes administratifs.
Eneffet, d’une manière générale, plus les éléments de preuve sont proches de la date pertinente, plus il sera facile de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée à cette époque. En outre, la valeur probante d’un document donné est susceptible de varier en fonction de la proximité entre la période couverte et la date de dépôt/priorité. La plupart des éléments de preuve concernent la date pertinente, voire très proche, quelques jours avant ou après la date de dépôt du signe contesté (par exemple, certains articles de presse figurant aux annexes 2 et 21). En outre, la division d’opposition a tenu compte de la force et de la fiabilité des éléments de preuve produits, y compris la durée particulièrement impressionnante de l’usage («LEGO» a été utilisée pour des jouets à partir de 1953) et l’étendue géographique de l’usage (dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne). Étant donné que la renommée est généralement construite sur une période d’années et ne peut être simplement basculée et éteinte, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier démontrant une présence particulièrement longue, continue et forte sur le marché, des efforts importants de commercialisation et de publicité de la marque démontrée, ainsi que des nombreux classements de marques au fil des années provenant de sources indépendantes et des nombreuses références à la notoriété et à la notoriété de la marque de l’opposantedans la littérature juridique et confirmées par des décisions de différentes autorités judiciaires ou administratives, il est conclu que la situation probante des documents est suffisamment fiable. En outre, les chiffres d’affaires et les rapports annuels de l’annexe 3 sont très impressionnants.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle dans l’Union européenne, à tout le moins pour une partie des produits compris dans la classe 28, à savoir les jeux et jouets, en particulier les jouets de construction.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’analysera pas les éléments de preuve en ce qui concerne les autres produits et services compris dans les classes 28 et 41 pour lesquels l’opposante a également revendiqué une renommée. Elle sera fondée sur la renommée pour les produits susmentionnés compris dans la classe 28.
b) Les signes
LEGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «LEGO» constituant la marque antérieure a certaines significations dans plusieurs des langues parlées sur le territoire pertinent, ou n’a aucune signification. Par exemple, en italien «LEGO» est une conjugation du verbe legare signifiant «établir, lier»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 359 Page sur 8 21
tandis qu’en espagnol «LEGO» signifie «lay» ou «profane» (bien que peu utilisé dans le langage courant). Dans la plupart des autres langues de l’UE, le mot «LEGO» n’a pas de signification, comme en néerlandais. Néanmoins, compte tenu de la réalité du marché et de la renommée établie de la marque antérieure, la division d’opposition estime que le consommateur moyen de l’Union associera immédiatement «LEGO» à sa signification de marque, à savoir: marque, une marque de jeu de construction composée de briques en plastique et d’autres composants normalisés qui s’intègrent avec des pastilles (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 08/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/LEGO) ou comme une référence directe à l’opposante, ou aux deux. Étant donné que cet élément n’a pas de signification directement descriptive, non distinctive ou faible pour les produits pertinents (classe 28), son caractère distinctif intrinsèque est normal.
L’élément verbal «LEGALEGO» inclus dans le signe contesté, en tant que tel, n’a pas de signification pour le public pertinent par rapport aux services en cause (classes 43 et 45, énumérés ci-dessus) et est donc distinctif à un degré normal. Toutefois, compte tenu de ce qui a été dit par rapport à la renommée exceptionnelle de la marque «LEGO», il est probable qu’au moins une partie substantielle du public pertinent identifiera cet élément comme la seconde moitié de l’élément verbal «LEGALEGO» et l’associera à la marque enregistrée de l’opposante ou comme une référence directe à l’opposante, ou aux deux, comme étant distinctive pour les services en cause. Quelques raisons peuvent justifier cette conclusion.
Premièrement, la façon naturelle de lire ce mot est en quatre syllabes (LE-GA-LE-GO) et, en tant que tel, il y a une répétition sonore entre les première et troisième syllabes (identiques) et les deuxième et quatrième syllabes (presque identiques). Deuxièmement, très probablement, une partie significative du public pertinent de l’Union pourrait l’associer aux services juridiques désignés en classe 45 en raison de la même racine [LEGA (L)]. Dans ces conditions, l’élément «LEGO» serait l’élément le plus distinctif. Pour la partie restante du public qui n’attribuera aucune signification à «LEGA», il est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif normal.
Les éléments verbaux «CONSULTORÍA ALIMENTARIA» sont des mots espagnols, qui pourraient également être compris par les consommateurs italiens et portugais en raison de mots équivalents similaires dans ces langues, comme faisant référence à des «services de conseils en matière de nourriture», c’est-à-dire en lien clair et direct avec les services pertinents désignés dans la classe 43. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, cette expression est descriptive et dépourvue de caractère-distinctif. En tout état de cause, même s’ils ne sont pas perçus comme ayant une signification quelconque par les autres consommateurs et sont donc distinctifs à un degré normal, il revêt un caractère secondaire au sein du signe contesté en raison de sa taille beaucoup plus petite, voire de sa taille minuscule et de sa position élégée. Dès lors, son impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe est très limité, voire inexistant.
L’élément figuratif du signe contesté représente trois bandes parallèles de tailles et de bords différents. La demanderesse affirme qu’elle représente les disques d’un poids et comporte
une image de cet article , ou que la structure de la marque vise à simuler la barre d’une barre. Toutefois, la division d’opposition estime que l’apparence de ces articles
et celle du logo sont extrêmement éloignées. En outre, les services en cause n’ont aucun rapport avec les poids, les arbustes ou les sports, de sorte qu’il est peu probable que le public pertinent se souvienne des disques d’un poids ou de la barre d’une barre dans le logo. Cet élément est distinctif à un degré normal et-codominant avec l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 359 Page sur 9 21
«LEGALEGO». À cet égard, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Ainsi, les consommateurs pertinents feront de préférence référence au signe par l’élément verbal «LEGALEGO» plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.
Compte tenu de ce qui précède, pour la partie substantielle du public qui associera l’élément «LEGA» à la signification décrite ci-dessus ou s’il est perçu comme dépourvu de signification, dans la mesure où les signes coïncident par la signification distinctive de «LEGO», ils sont similaires sur le plan conceptuel à tout le moins à un degré moyen. Pour la partie restante du public qui perçoit l’élément «LEGALEGO» du signe contesté comme un terme dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de préjudice pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante du public pertinent qui identifiera l’élément «LEGO» dans le signe contesté et l’associera à la marque enregistrée de l’opposante ou comme une référence directe à l’opposante, ou aux deux, comme expliqué ci-dessus. Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «LEGO» (et leur prononciation), qui est l’intégralité de la marque antérieure et qui est précédée de la suite de lettres «LEGA» (et de leur prononciation) dans le signe contesté. Par conséquent, la marque antérieure se compose de quatre lettres et l’élément verbal principal du signe contesté se compose de huit lettres, dans lesquelles les lettres qui coïncident sont placées dans le même ordre dans la seconde moitié de l’élément verbal dominant du signe contesté. Bien que l’élément «LEGALEGO» soit plus long, il n’en demeure pas moins qu’il existe une certaine similitude avec la marque antérieure «LEGO», car malgré la voyelle différente «A», qui est placée au milieu (et donc dans une position moins visible), le dessin des consonnes est le même (L-G), tout comme la première voyelle «E». Par conséquent, les signes coïncident également par leur début (LEG), qui est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur en général.
Les signes diffèrent également par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément figuratif, les éléments verbaux «CONSULTORÍA ALIMENTARIA» (non distinctifs et/ou clairement secondaires) et la stylisation des lettres (-lettres italiques turquoise). Ces aspects ont moins d’impact dans la comparaison des signes.
En l’espèce, du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la seconde moitié du signe contesté est pertinent aux fins de la comparaison des signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de préjudice sera réalisé.
c) Le «lien» entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 359 Page sur 10 21
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle et les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il est déclenché par la similitude entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au- delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. En pareil cas, il n’est pas exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit, même si ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 359 Page sur 11 21
public est totalement distinct des milieux intéressés par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, les signes présentent un degré moyen de similitude sur lesplans visuel et phonétique. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen pour la partie importante du public pertinent qui identifiera l’élément «LEGO» dans le signe contesté et l’associera à la marque antérieure renommée (alors qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie restante du public qui percevra le signe contesté comme étant dépourvu de signification, ce scénario dans une moindre mesure). La renommée de la marque antérieure pour les jeux et jouets, en particulier les jouets de construction, est remarquable. Le signe contesté sollicite une protection pour des services compris dans les classes 43 et 45 (énumérés ci-dessus).
En l’espèce, les produits de la marque antérieure s’adressent au grand public, en particulier le consommateur moyen de jeux et jouets composés principalement d’enfants et de leurs parents, ainsi que d’adultes.
Les services juridiques contestés compris dans la classe 45 sont destinés au grand public et aux clients professionnels (entreprises). Les services juridiques peuvent avoir des conséquences très graves sur le statut juridique (concernant l’exercice ou les droits et obligations) des personnes et entités. Par conséquent, il existe un chevauchement entre les produits de l’opposante et ces services en ce qui concerne le public pertinent, étant donné qu’ils s’adressent tous deux au grand public.
Les services contestés de conseils concernant les aliments compris dans la classe 43 sont des services qui consistent en des conseils d’experts, entre autres, des conseils culinaires et gastronomiques, généralement fournis par des consultants professionnels dans le domaine des services de restaurants, de bars et de cafétérias et d’autres services de restauration. Les services de conseils contestés sont donc destinés aux propriétaires d’entreprises de traiteurs, de restaurants, de bars ou de cafétérias et d’autres prestataires de services liés à la fourniture d’aliments et de boissons et concernent des conseils d’experts liés à des aspects spécifiques de la fourniture de ces services, tels que le choix d’une cuisine appropriée et la création ou l’amélioration des plats à proposer en matière de restauration ou de restauration, etc. Par conséquent, en comparaison avec les produits de l’opposante, en principe, les publics pertinents ne se chevauchent pas. Toutefois, la renommée de la marque antérieure a été considérée comme exceptionnelle. En effet, c’est l’une de ces marques qui a acquis une telle renommée qu’elle va bien au-delà du degré d’usage du public pertinent en ce qui concerne les produits pour lesquels elle a été enregistrée, auquel cas le public pourrait établir un lien entre les marques en conflit, même si ce public était totalement distinct du public concerné par les produits pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
Comme l’a fait valoir l’opposante, le groupe «LEGO» propose un large éventail d’ensembles de jouets sur le thème, liés, entre autres, à une alimentation saine et à des aliments de manière ludique, comme le montre l’image suivante correspondant à «LEGO Friends Heartlake Organic Café» (ainsi que sur les captures d’écran du site web de l’opposante — présentées en tant que pièce jointe OP-3, et les catalogues de produits pour certains pays de l’Union — présentés en tant qu’annexe 20 avec Reputation Memo):

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 359 Page sur 12 21
Comme l’affirme l’opposante, les jeux de jouets composés d’un site biologique visent également à produire un effet éducatif, à savoir enseigner les enfants à la nutrition et à la durabilité saines et conscientes — ce sont également des thèmes clés de l’industrie alimentaire «real life» et faisant l’objet de services de conseils ou de services juridiques connexes.
Un autre exemple est la «plaque nutritive LEGO IDEAS» (pièce OP-4), construite de briques «LEGO», qui, de l’avis de l’opposante, démontre les éléments idéaux et la proportion d’un repas sain:
En outre, à l’occasion du 90e anniversaire du groupe «LEGO», l’opposante a collaboré avec le célèbre chef Ottolenghi (pièce OP-5), qui est l’auteur de nombreux livres de cuisine les plus vendus et connus comme synonyme de cuisine saine et variée, comme l’explique l’opposante.
L’opposante fait également valoir qu’elle s’efforce non seulement de promouvoir une nutrition saine par l’intermédiaire de ses produits jouets, mais elle est également attachée à différents thèmes politiques. Elle investit massivement dans des projets visant à améliorer les normes de vie des enfants dans le monde entier, notamment en garantissant la nutrition et les soins de santé. À titre d’exemple, en 2022, la fondation «LEGO» a annoncé un défi

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 359 Page sur 13 21
global de 900 millions de DKK pour financer des solutions éclipsées et impactées se concentrant sur l’urgence mondiale de la petite enfance (pièce jointe OP-6). Les subventions ont été accordées pour des solutions innovantes fondées sur des preuves à des problèmes d’aujourd’hui, tels que l’accès à une alimentation adéquate.
L’opposante a tenté de démontrer que l’opposante promeut fortement des solutions pour un changement systématique dans le domaine de l’accueil et de la nutrition des enfants et, ce faisant, elle s’assure qu’elle promeut des conseils en matière de soldes en matière d’aliments. Les services de conseil en matière de nourriture comprennent souvent des services juridiques, et le secteur alimentaire, à son tour, peut faire l’objet de services juridiques.
Enfin, l’opposante elle-même propose des produits alimentaires dans les parcs à thème «LEGOLAND», dont quatre sont en Europe et qui sont visités chaque année par des millions d’Européens. Des exemples de produits alimentaires commercialisés sous la marque «LEGO» et «LEGO» peuvent être trouvés à partir des images incluses dans la pièce jointe OP-7:
Indépendamment du fait que, en substance, les produits de l’opposante sont des jouets et les services contestés sont des services de conseils et juridiques, de sorte que leur nature

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 359 Page sur 14 21
est différente, il n’en demeure pas moins que la marque «LEGO», en raison de sa renommée exceptionnelle et de ses collaborations commerciales avec des entreprises et des personnes célèbres, a été utilisée et proposée également pour une large gamme de produits tels que des vêtements, des montres, des porte-clés, des accessoires de cuisine et même des aliments, y compris l’expertise professionnelle en matière de nourriture et de cuisson fournie par le célèbre chef Ottoleni. Par conséquent, une association du signe contesté, comportant principalement l’élément verbal «LEGALEGO», avec la marque renommée «LEGO» de l’opposante, est susceptible d’être faite.
La Cour de justice a précisé que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE vise expressément les cas où les produits ou services ne sont pas similaires (-07/05/2009, 398/07 P, Waterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 34). Dès lors, la dissemblance entre les produits et les services désignés par les marques en conflit ne suffit pas à exclure l’existence d’un lien entre les marques. En effet, l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 21).
Lorsqu’il y a lieu d’établir un lien entre les marques, le Tribunal a observé qu’il suffit qu’une partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit exposée à la marque postérieure. Un lien entre les signes sera plus facile à établir lorsque la marque antérieure est connue du grand public ou lorsque les consommateurs des produits/services en conflit se chevauchent dans une large mesure. Par conséquent, bien que le lien entre les produits renommés de l’opposante et les services contestés susmentionnés n’apparaisse pas immédiatement direct, compte tenu notamment du degré au moins moyen de similitude entre les signes et de la renommée exceptionnelle de la marque antérieure, il est concevable que les consommateurs établissent également un lien mental entre ces produits et services.
La demanderesse fait référence à son site internet et à celui de l’opposante en joignant certaines captures d’écran et soulève la question de leurs différentes images commerciales et publics. En particulier, la demanderesse affirme que l’image des sites web présente des différences substantielles au niveau du public cible et de l’image qu’ils ont l’intention de véhiculer: sérieux et formalités par rapport au pistolet et aux jeux. En ce qui concerne la diversité des images véhiculées par leurs sites web respectifs, elle peut répondre aux stratégies de marketing et aux préférences publicitaires de l’entreprise en question, mais n’a aucune incidence sur l’appréciation de la présente procédure d’opposition. En ce qui concerne les différents publics, cet aspect a déjà été pleinement abordé ci-dessus.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, au moins une partie significative des consommateurs pertinents sera susceptible de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 359 Page sur 15 21
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
— L’usage du signe contesté tirera indûment profit de la renommée de la célèbre marque «LEGO», protégée par la (les) marque (s) antérieure (s), en renforçant la capacité des consommateurs à prendre acte des services proposés sous le signe contesté et à se fier à ces services. Le risque est considérablement accru par la reconnaissance remarquable de la ou des marques antérieures et par le statut de «LEGO» en tant que marque emblématique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 359 Page sur 16 21
— Il est très probable qu’un consommateur attribuera le goodwill acquis par l’opposante au fil de dizaines d’années de promotion de la marque, y compris de forte publicité et grâce à une qualité et à une innovation constantes au cours de plusieurs années, aux produits proposés sous le signe contesté. Il existe un avantage si la renommée de la première marque peut être utilisée en tant que véhicule pour faciliter la vente des produits sous la marque postérieure. Ce profit est indu s’il repose sur la notoriété de l’opposante, plutôt que sur les propres efforts de marketing de la demanderesse.
— En l’espèce, il existe un risque que le goodwill de la marque «LEGO», sa renommée et son image de haute qualité soient transférés aux services contestés, de sorte que la commercialisation de ces services est facilitée. Cela équivaudrait à un profit indu en ce sens qu’ «une sorte de stimulateur» serait donnée au signe contesté en raison de son lien, dans l’esprit des consommateurs, avec la marque renommée «LEGO» de l’opposante.
— Il ressort des éléments de preuve produits qu’il n’y a guère dans l’Union européenne de quelconques personnes qui n’ont jamais été en contact avec les jouets de l’opposante, et encore moins ne connaissent pas la célèbre marque (s) antérieure (s). Les chiffres de vente élevés, voire croissants, ainsi que les nombreux prix de ces dernières années en tant que «Best Brand» reflètent le fait que les consommateurs vendent la marque «LEGO» et la qualité des produits commercialisés sous la marque «LEGO». Le transfert d’image qui s’ensuit faciliterait la vente des services juridiques et de conseil visés par la demande contestée compris dans les classes 43 et 45. Cela tirerait indûment profit des efforts de longue date de l’opposante en ce qui concerne la commercialisation et la qualité du contrôle de ses produits.
— Les qualités positives associées à la marque «LEGO» pourraient facilement être transférées au signe contesté. La marque «LEGO» jouit d’une renommée remarquable pour la qualité, la durabilité, la créativité et la responsabilité. En outre, la marque «LEGO» possède une image particulièrement élevée et est considérée comme un engagement pour des sujets sociaux actuels tels que la durabilité, la garde d’enfants ou la fiabilité. Elle est largement impliquée dans ces domaines. Ces qualités positives pourraient être transférées et jointes au signe contesté et un tel transfert d’image faciliterait la vente des services contestés. Dans les secteurs du droit et des conseils en particulier, les valeurs et principes représentés par une entreprise revêtent une importance particulière. Les normes et engagements en matière d’éthique tels que la durabilité, les cas de probono ou l’égalité entre les hommes et les femmes ont une incidence fondamentale sur la crédibilité et la fiabilité d’une entreprise dans la perception des consommateurs.
— La demanderesse, lors de la commercialisation de services juridiques ou de conseils (en matière de nourriture) sous le signe contesté «LEGALEGO», bénéficierait clairement de l’image hautement perçue que l’opposante a construite et maintenue pour la marque «LEGO» depuis des décennies. L’image positive qui réside dans la marque «LEGO» déclenche des associations directes vers des qualités positives telles que la créativité, la durabilité, la flexibilité et la modularité, pour n’en citer que quelques-uns. Ces thèmes sont tout aussi importants pour les services juridiques ou de conseil. En effet, en particulier en ce qui concerne l’alimentation, ces thèmes revêtent une importance plus grande pour les consommateurs que jamais, compte tenu des défis mondiaux actuels. Par conséquent, les propriétés positives liées à la marque «LEGO» peuvent facilement être transférées au signe contesté et aux services demandés. Le transfert d’image qui s’ensuit faciliterait la vente des services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 359 Page sur 17 21
— Il n’y a guère dans l’Union européenne de produits qui n’ont pas été en contact avec des jouets marqués «LEGO» et cela s’applique également au public pertinent en l’espèce, qui se distingue normalement du consommateur pertinent de jouets.
Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation manifeste et un parasitisme d’une marque renommée, ou une tentative de tirer profit de sa renommée. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T- 215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO, EU:T:2008:22, § 46).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53, confirmé 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; voir également 23/10/2003, C-408/01, Adidas EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53). Un tel détournement du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure présuppose une association entre les marques concernées, grâce à laquelle le pouvoir d’attraction de la marque antérieure et son prestige peuvent être transférés au signe faisant l’objet de la demande.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Les arguments avancés par l’opposante sont fondés dans la mesure où il existe une certaine similitude entre les signes et un rapport suffisamment pertinent entre les produits et services qui entraîne un lien dans la mesure où les consommateurs pourraient croire que les marques sont liées d’une certaine manière. Les consommateurs croiront que les services en cause proviennent de l’opposante ou pourraient croire qu’il existe un accord entre l’opposante et la demanderesse (par exemple, que l’opposante est le partenaire de la demanderesse) ou qu’il existe un autre lien commercial entre l’opposante et la demanderesse. Il existe un risque évident que, s’il est utilisé de cette manière, la marque demandée tire indûment profit de la renommée exceptionnelle de la marque antérieure «LEGO».
Par conséquent, l’évaluation du profit indu doit être fondée sur une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (y compris, en particulier, le degré de similitude des signes, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son caractère distinctif intrinsèque, ainsi que les groupes de consommateurs et les secteurs de marché respectifs), en vue de déterminer si les marques peuvent être associées ou non d’une manière qui pourrait s’avérer préjudiciable à la marque antérieure ou permettre à la marque demandée d’en tirer indûment profit.
Les arguments de l’opposante ont été résumés ci-dessus et la division d’opposition estime que la demande de l’opposante est fondée. À cet égard, la marque antérieure jouit d’un degré considérable de renommée acquis par l’usage en ce qui concerne les jeux et jouets compris dans la classe 28, et il existe également un rapport suffisamment pertinent entre ces produits et les services contestés compris dans les classes 43 et 45 qui conduit à établir un lien dans la mesure où au moins une partie significative des consommateurs pourrait croire que les marques sont liées d’une certaine manière.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 359 Page sur 18 21
En outre, si une partie significative du public pertinent pour les produits et services en cause peut voir un lien quant à leur origine, cela sera suffisant pour établir un risque de préjudice. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services concernés sont susceptibles d’établir un lien, entraînant un risque de préjudice et, par la suite, de tirer indûment profit.
Compte tenu de la renommée exceptionnelle de la marque de l’opposante, il est considéré que le signe contesté, comportant principalement l’élément verbal «LEGALEGO», par la reproduction de la marque antérieure «LEGO» dans son intégralité, qui peut être identifié au moins par une partie significative du public pertinent, attirera davantage de consommateurs auprès des services de la demanderesse et bénéficie du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure. Un nombre important de consommateurs peuvent décider de se tourner vers les services de la demanderesse en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposante, détournant ainsi ses pouvoirs d’attraction et de valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des services de la demanderesse dans une mesure disproportionnellement élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels, étant donné que le consommateur peut être amené à croire que les services proposés sous le signe contesté proviennent de la gamme de produits (et de services) de l’opposante ou sont d’une certaine manière liés. En fait, l’opposante a démontré que la marque «LEGO» est également liée à une nutrition saine et à des aliments, et qu’elle compte avec l’expertise professionnelle dans ce domaine (par exemple, la collaboration avec le célèbre cuisinier). Par conséquent, il ne serait pas inattendu que le public pertinent trouve sur le marché un signe contenant la marque de l’opposante pour les services contestés compris dans les classes 43 et 45. Il peut en résulter une situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à tirer gratuitement profit des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque. Cela conférerait à la demanderesse un avantage concurrentiel dans la mesure où ses services bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’elle tirerait de l’association avec la marque antérieure de l’opposante.
La demanderesse reconnaît que «bien que la marque 'LEGO’ puisse être notoirement-connue, en particulier dans le secteur des jouets, nous comprenons que cette renommée n’est pas destinée à être exploitée par la société que je représente puisque l’idée d’associer un conseil juridique et alimentaire à une marque qui produit des jouets pour enfants est l’inverse de ce que la marque «LEGALEGO CONSULTORIA ALIMENTARIA» entend véhiculer. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le fait de tirer un profit indu ne nécessite pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’autrui.
Il semble inévitable que l’image constante de qualité et d’innovation, la durabilité, la créativité, la responsabilité et la durabilité de la marque antérieure, ainsi que sa renommée exceptionnelle dans le domaine à tout le moins des jeux et jouets, en particulier les jouets de construction, comme le montrent les éléments de preuve produits, soient transférés aux services contestés susmentionnés s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour les services contestés.
Autres types de préjudice
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 359 Page sur 19 21
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) La cause de nullité

Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.
Selon la demanderesse, l’élément du signe contesté «LEGALEGO» est composé de deux mots, «LEGALE» et «GO», le premier étant la traduction du mot «avocat» d’italien et le second a son origine dans le verbe anglais «to go». En d’autres termes, la marque vise à indiquer qu’il y aura toujours un avocat disposé à venir à votre aide.
Dès lors, la demanderesse fait valoir que la séparation n’est pas située sur «LEGA» et «LEGO», mais sur «LEGALE-GO», avec l’accent sur la syllabe «GO». À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à l’enregistrement audio du message d’accueil lors de l’appel à la société (pièce jointe 1).
Enfin, la demanderesse souligne que la preuve qu’elle n’est pas destinée à associer la marque de jouet «LEGO» à la marque de services juridiques et de conseils en matière alimentaire «LEGALEGO CONSULTORÍA ALIMENTARIA» est la manière dont elle représente son nom dans un réseau social professionnel tel que LinkedIn, où le nom est représenté sous le nom «LegaleGo».
En réponse, l’opposante fait valoir que le public pertinent n’a aucune raison de percevoir «LEGALEGO» comme une combinaison de «legale», italien pour «legal», avec «go», un terme anglais. La combinaison de ces mots de deux langues différentes pour former un terme qui, dans son ensemble, est absurde, est contre-intuitive. Plutôt que de percevoir «Legale — go», comme le soutient la demanderesse, le public pertinent reconnaîtra donc le terme familier «LEGO», en supposant éventuellement une sorte de contraction (juridique «LEGO»), ou combiné pour former un nouveau terme phantasse avec «LEGA».
La division d’opposition estime que l' argument de la demanderesse n’est pas fondé. Il est inhabituel, inattendu et imprévisible que le public pertinent, à savoir le grand public et les professionnels de l’Union européenne, perçoive l’élément principal «LEGALEGO» du signe contesté comme une combinaison de deux mots provenant de langues différentes (à savoir l’italien et l’anglais) et signifiant «un avocat disposé à venir à votre aide». Cela impliquerait trop d’opérations mentales.
Selon la jurisprudence, la division d’un élément n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme des parties distinctes avec une ou plusieurs significations particulières. Le Tribunal n’a pas défini ce qu’il convenait de considérer comme un «composant» ou un «élément» d’un signe. Il est aisé d’identifier des composants lorsque, sur le plan visuel, un signe est divisé en plusieurs parties (p. ex. des composants verbaux et figuratifs distincts). Cependant, le terme «composant» désigne bien plus que de telles distinctions visuelles. En fin de compte, la perception du signe par le public pertinent est décisive, et un composant existe dès lors que le public pertinent le perçoit. Tel est le cas, par exemple, lorsqu’il existe au sein du signe des indications permettant une telle division, par exemple l’utilisation de couleurs, polices de caractères,

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 359 Page sur 20 21
styles, voire un trait d’union. En l’espèce, l’élément verbal «LEGALEGO» est représenté en un seul mot, avec la même police de caractères et la même couleur que
. Par conséquent, en principe, il n’y a aucune raison évidente de décomposer cet élément. Toutefois, comme expliqué en détail ci-dessus dans la comparaison des signes, compte tenu du fait que les services en cause comprennent des services juridiques, il est très probable que les lettres initiales [LEGA (L)] seront perçues au moins par une partie significative du public pertinent et les associeront au mot «legal». De même, compte tenu de la renommée exceptionnelle de la marque antérieure, le consommateur moyen de l’UE associera immédiatement «LEGO» à sa signification de marque, ou comme une référence directe à l’opposante, ou aux deux.
Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant la structure et la perception de l’élément «LEGALEGO» par le public pertinent, ainsi que sa prononciation particulière, sont considérés comme non fondés. Premièrement, en tant que telle, il s’agit d’un terme à long terme dépourvu de signification, composé de quatre syllabes et de huit lettres. Deuxièmement, aucun accent ne pourrait justifier un accent spécifique et unique sur une syllabe. Par exemple, si l’accent devait être mis sur «GO», comme l’affirme la demanderesse, selon les règles de prononciation en espagnol, un accent sur la lettre «O» serait requis. En l’absence de tout accent ou d’une séparation entre les lettres/éléments qui pourrait justifier une prononciation spécifique, il convient d’admettre que la prononciation de ce terme est ouverte à diverses options en fonction des règles de prononciation dans les langues pertinentes.
À titre surabondant, s’agissant de l’argument de la demanderesse relatif à l’utilisation de son nom dans LinkedIn en tant que «LegaleGo», il convient de rappeler que les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). En effet, la division d’opposition note que les enregistrements de marques espagnoles antérieurs présentés par
la demanderesse et ne coïncident pas avec la demande de marque objet du présent litige. En particulier, l’élément principal «LegaleGo» présente une majuscule irrégulière (alternance de lettres majuscules- et-minuscules), ce qui indique une séparation entre les éléments «Legale» et «Go». Ces circonstances ne se retrouvent pas dans le signe contesté et chaque cas doit être apprécié individuellement.
Par conséquent, étant donné que les arguments de la demanderesse ne sont pas convaincants, cette allégation est dénuée de fondement.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que la demanderesse n’a pas réussi à établir un juste motif pour utiliser la marque contestée.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée ni d’apprécier la revendication de renommée

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 359 Page sur 21 21
de l’opposante par rapport aux autres produits et services sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ MARTA GARCÍA COLLADO Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.