DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 103 812
Argos Wityu Partners S.A., 1 B rue Jean Piret, L-2350 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Cabinet BOETTCHER, 16 rue Médéric, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Leadcapital Corp Ltd, Suite 3, Global Village Jiva’s Complex, Mont Fleuri, Mahe, ares (requérante), représentée par George Rodger, 148 Strovolos Avenue, 1st floor, 2048 Nicosie, Chypre (mandataire agréé).
Le 19/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 103 812 est accueillie pour tous les servicescontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 080 985 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés parlademande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 080 985 pour la marque verbale «ARGOTRADE».L’opposition est fondée,entre autres,sur l’enregistrement de la
marquedel’Union européenne no 13 284 674 pour la marque figurative à l’égardde laquelle l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.En ce qui concerne un autre signe utilisé dans la vie des affaires, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 812 page:2De7
marquede l’Union européenne no 13 284 674 del’opposante pour la marque figurative,
étant donné que cette marque est la plus similaire au signe contesté;
A) Lesservices
Lesservicessur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: Affaires immobilières; évaluations financières des transactions M Moyens A dans la zone euro et évolution des entreprises privées et publiques; services de conseils, d’information et d’évaluation en matière immobilière; constitution de fonds et investissement de capitaux; constitution de fonds; placement de fonds.
Lesservicescontestéssont les suivants:
Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires.
Les servicesfinanciers etmonétaires etservices bancaires contestés incluent,en tant quecatégoriesplus larges,les placements defonds de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégoriesgénérales des services contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur financier, par exemple.
Même si le grand public est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, étant donné que ces services sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874).Il en va de même pour la perception du public professionnel, dont le niveau d’attention est également plutôt élevé.
C) Les signes
ARGOTRADE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 812 page:3De7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «ARGOS INDEX», écrits en lettres majuscules noires assez standard. Les mots apparaissent sur deux lignes horizontales différentes et sont séparés par une ligne horizontale bleue. Sur le côté gauche, un élément figuratif se présente sous la forme de la lettre «X» en bleu foncé et clair. Le signe contesté est la marque verbale «ARGOTRADE».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément«INDEX» et «TRADE» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur lapartie anglophonedu public;
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et nese livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe (verbal), il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Par conséquent, le public décomposera le signe contesté en les éléments verbaux «ARGO» et «TRADE».
Comptetenu de ce qui précède, l’élément verbal «TRADE» du signe contesté sera perçu comme faisant référence à «l’acte ou à un exemple d’achat et de vente de produits et services, soit sur les marchés nationaux (de gros et de détail), soit sur les marchés internationaux (d’importation, d’exportation); Un marché ou une activité spécifique» (informations extraites du Collins English Dictionary le 09/11/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/trade).Le public peut associer l’élément verbal «TRADE», par exemple, à la nature des services en cause. Dès lors, il possède un faible degré de caractère distinctif pour ces services.L’élément verbal «ARGO» est dépourvu de signification et possède dès lors un degré normal de caractère distinctif pour les services pertinents.
L’élément verbal «ARGOS» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour la majorité du public. Par une autre partie du public, le mot «Argos» pourrait être perçu comme faisant référence à «une ville ancienne en Grèce […] l’une des plus anciennes villes grecques…» (informations extraites du Collins English Dictionary le 09/11/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/Argos).Qu’il ait ou non une signification quelconque, il n’a pas de rapport particulier avec les services pertinents et est, dès lors, distinctif.
L’élément verbal «INDEX» sera compris par le public anglophone comme faisant référence à «une indication, un signe ou un jeton; autre nom pour le composant; Une

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 812 page:4De7
échelle numérique au moyen de laquelle des variables, telles que le niveau du coût de la vie, peuvent être comparées entre elles ou avec un certain nombre de base» (informations extraites du Collins English Dictionary le 09/11/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/index).Ce mot est souvent utilisé en relation avec les services pertinents, notamment en Bourse, et présente un faible degré de caractère distinctif.
L’élément figuratif sous la forme de la lettre «X» n’a pas de rapport particulier avec les services et est distinctif.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ARGO».Ils diffèrent par la dernière lettre «S» de l’élément verbal «ARGOS», par l’élément verbal «INDEX», tout au plus faible, par l’élément figuratif sous la forme de la lettre «X» et par la police de caractères de la marque antérieure; et dans l’élément verbal «TRADE», tout au plus faible, du signe contesté. La police de caractères est assez standard et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément qu’il représente.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que les lettres «ARGO» coïncident est pertinent aux fins de la comparaison.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (MARQUE FIG)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (MARQUE FIG.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (MARQUE FIG.), § 59).Cela vaut également pour l’élément figuratif en forme de lettre «X».En outre, la ligne horizontale bleue a simplement une fonction décorative.
Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ARGO», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la lettre supplémentaire «S» à la fin du premier élément verbal «ARGOS» de la marque antérieure. Les marques diffèrent également par le son des éléments verbaux «INDEX» de la marque antérieure et «TRADE» du signe contesté. Il est peu probable que l’élément figuratif prenant la forme de la lettre «X» de la marque antérieure soit prononcé, du moins par une partie substantielle du public.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les éléments verbaux «ARGOS» et «ARGO» sont dépourvus de signification pour la majorité du public du territoire pertinent. Les éléments verbaux «INDEX» de la marque antérieure et «TRADE» du signe contesté confèrent une certaine signification. Toutefois, ces éléments ont un impact très limité sur la comparaison conceptuelle en raison de leur caractère tout au plus faible. Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 812 page:5De7
les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour une autre partie du public, l’élément verbal «ARGOS» a la signification expliquée ci-dessus. Par conséquent, les marques ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’un élément faible dans la marque («INDEX») et d’un élément ayant une simple finalité décorative (la ligne bleue horizontale), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les services sont identiques et s’adressent au grand public et à un public plus professionnel, dont le niveau d’attention est plutôt élevé.
Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires, même si la différence de libellé, «INDEX»/«TRADE», a un impact très limité.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 812 page:6De7
Les différences entre les signes, en particulier celles créées par les éléments verbaux «INDEX» de la marque antérieure et «TRADE» du signe contesté, n’excluent pas avec certitude l’existence d’un risque de confusion. Les marques coïncident par quatre des cinq lettres du premier élément verbal «ARGO (S)», qui est l’élément verbal le plus distinctif dans les deux signes et qui est situé au début, où le consommateur concentre en premier son attention. En outre, les éléments de différenciation sont au mieux faibles ou ont une incidence moindre (à savoir l’élément figuratif de la marque antérieure) et ne suffisent pas à distinguer les marques.Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en cause pour les services identiques et les percevront comme ayant la même origine. Tel est le cas même si le public fait preuve d’un degré d’attention plus élevé et est, dès lors, susceptible d’être moins exposé à la confusion.
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Le faible degré de similitude entre les signes, notamment d’un point de vue visuel, est compensé par l’identité entre les services.Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il est considéré que le public pertinent pourrait être amené à croire que les services pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même en tenant compte du degré d’attention élevé du public.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’espritdupublic anglophone.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13284 674 del’opposante pour la marque figurative.

Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marquede l’Union européenne no 13 284674 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantagel’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 812 page:7De7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Chantal VAN Riel Michal Kruk
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.