DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 35 908 C (INVALIDITY)
Galenia Biotecnologie SRL, Via Berengario, 11 20149 Milano, Italie (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino (Italie) (représentant professionnel)
i-n s t
Laboratoires Noreva-Led (SASU), 66, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (marque de l’Union européenne), représentée par IPSILON, Le Centralis, 63, avenue du Général Leclerc, 92340 Bourg-la-Reine, France (mandataire agréé)
Le 21/01/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 9 978 305 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’ensemble des produits désignés par la marque de l’Union européenne no 9 978 305 pour la marque verbale «KERAPIL».La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 101 771 pour la marque ( type non défini).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

La demanderesse soutient que les signes sont identiques et que les produits sont identiques ou similaires, ce dont il conclut qu’il existe un risque de confusion et que l’enregistrement de la marque contestée doit être déclaré nul dans son intégralité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de réponse.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur25 35 908 C
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les signes
KERAPIL


Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Cependant, en l’espèce, la question du caractère distinctif des éléments éléments n’a pas d’incidence sur la comparaison et la conclusion exposée ci-dessous, dans la mesure où les éléments verbaux du signe sont les mêmes et n’incluent pas non plus d’éléments supplémentaires.
Le type de la marque antérieure est décrit comme «autre» dans la demande en nullité et «indéfini» dans les éléments de preuve produits par la demanderesse à l’appui de la marque antérieure ainsi que dans la base de données de l’office italien accessible au moyen de l’outil TMview (le demandeur a accepté que les informations relatives à la marque soient importées de la base de données officielle pertinente).Toutefois, cela n’empêche pas la division d’annulation de comparer les signes tels qu’ils sont enregistrés et que rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner l’impression visuelle (04/05/2005, T- 359/02, EU:T:2005:156, STAR TV, § 43).

La marque contestée est le mot «KERAPIL» et la marque antérieure est constituée du même mot, avec des lettres majuscules légèrement stylisées et en caractères majuscules.Cet élément purement décoratif de la marque antérieure a peine toute incidence sur la comparaison visuelle des signes et sans incidence sur les comparaisons sur le plan phonétique et conceptuel.
Par conséquent, les signes sont considérés comme étant quasiment identiques;Cela est valable indépendamment du caractère distinctif de l’élément verbal «KERAPIL».
L’exigence que les signes soient similaires est remplie, l’examen du risque de conclusion peut se poursuivre.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur35 35 908 C
b) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: cosmétiques , crèmes, gels, lotions, pomades, produits pour le soin de la peau, à l’exception des produits de maquillage;Savons, parfums, préparations cosmétiques pour le bain, lotions Hair, Shampooings.

Classe 5: produits pharmaceutiques pour le soin de la peau, à savoir produits dermatologiques pour le traitement de la kératose pilaris.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.Le terme «à savoir» est utilisé dans la liste de la titulaire de la MUE.Ce terme indique un rapport restrictif entre une large catégorie de produits/services et des produits/services individuels en ce sens qu’il limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les produits suivants sont mentionnés à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes):cosmétiques, savons, parfums, lotions pour les cheveux.

Les crèmes, gels, lotions, pomades, produits pour les soins de la peau, à l’exception des produits de maquillage;Des préparations cosmétiques pour le bain, les shampooings sont inclus dans les cosmétiques de la demanderesse ou coïncident également sur ceux-ci.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les produits pharmaceutiques pour le soin de la peau, à savoir produits dermatologiques pour le traitement de la kératose, les produits cosmétiques de la demanderesse, à savoir les produits de soin de la peau, peuvent se trouver dans les mêmes points de vente, à savoir en pharmacie.Les produits contestés sont destinés au traitement du kératose pilaris, qui est une condition courante et sans nuire à la peau, qui provoque des timbres secs et indus.Les cosmétiques de la demanderesse comprennent les cosmétiques afin d’améliorer ou de protéger l’aspect de la peau.Par conséquent, les produits en cause ont également des liens dans leur finalité et ciblent le même public.En outre, ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.Par conséquent, ces produits sont similaires.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur45 35 908 C
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de la demanderesse et les signes sont quasiment identiques.
Cela suppose que les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les marques en conflit.
Il existe dès lors un risque de confusion dans l’esprit du public.
Cette conclusion resterait valable même si le caractère distinctif de l’élément commun et de la marque antérieure dans son ensemble était très faible et indépendamment du degré d’attention et de la spécialisation du public pertinent.Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’évaluer ces facteurs.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italien de la demanderesse.Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur55 35 908 C
De la division d’annulation
Richard Bianchi Catherine MEDINA Jessica LEWIS


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.