DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 978
Concesiones y Bebidas CARBONICAS, S.A. — COBECSA, Calle Ramón Berenguer IV, no 1, 50007 Zaragoza (Espagne), représentée par Polopatent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Oshee Polska Sp. z o.o., Al. 3 Maja 9, 30-062 Kraków, Pologne (partie requérante), représentée par Anna Monika Kawalec, Nowowiejska 1/3 lok. 9, 00-643 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 09/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 978 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 385 757 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 385 757 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no 227 664
«KONGA» (marque verbale) et no 959 775 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 978 Page sur 2 12
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques espagnoles no 227 664 pour les marques verbales «KONGA» et no 959 775 pour la marque figurative.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 01/02/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 01/02/2016 au 31/01/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque espagnole no 227 664
Classe 32: Tous types de boissons gazeuses et rafraîchissantes.
Enregistrement de la marque espagnole no 959 775
Classe 32: Tous types de boissons gazeuses et rafraîchissantes, nectars et jus.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 29/12/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 03/03/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 02/03/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
ANNEXE 1. Extrait daté du 02/03/2022 du site web http://www.agoragrupo.com/konga/ expliquant que «KONGA» est une marque de boissons gazeuses et non alcoolisées avec des calories nulles à base d’eau de source dans différents formats et présentations et montre les photos de plusieurs bouteilles comme suit:
ANNEXE 2. Environ 250 factures en espagnol, émises par Bebinter S.A. entre 2016 et 2019, adressées à des clients situés dans plusieurs villes d’Espagne (par exemple, Zaragoza, Madrid, Valencia, Logroño, Castellón et Soria). Toutes ont été émises pour des boissons sous plusieurs marques. Le signe «KONGA» est indiqué

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 978 Page sur 3 12
dans la description des produits tels que «GAS», «LIM», «SIFÓN» (qui correspondent à des gazeuses, citronniers et siphons). Le montant par unité s’élève à environ 10 EUR, ½ litter 12 flacons de bouteilles «KONGA GAS», environ 11 EUR, ½ litter 12 flacons de «KONGA LIM» et environ 6 EUR, 1 litter 6 flacons de bouteilles «KONGA SIFON».
ANNEXE 3. Desphotographies du dessin d’étiquettes datées de 2019 montrant la
marque telle que , ou
en rapport avec l’eau gazéifiée, les boissons au citron et l’eau de soude, également présentées dans une bouteille de siphon, sifón en espagnol, qui est une bouteille pressurisée avec un vent et une soupape où la pression à l’intérieur de la bouteille conduit au liquide et à couper un tube.
ANNEXE 4. Plusieurs brochures en espagnol datées de 2014 à 2021 montrant
les signes pour des boissons gazeuses et des citronniers.
ANNEXE 5. Un certificat, non daté, d’une personne autorisée agissant au nom de l’opposante, indiquant les chiffres de vente de boissons non alcooliques portant la marque «KONGA» pour les années 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 et 2021. Bien que la devise ne soit pas expressément mentionnée, les factures étant en euros, il est supposé que les montants cités sont également libellés en euros. Compte tenu de ce qui précède, le certificat montre un chiffre d’affaires qui va d’environ 1 950 000 EUR en 2016 à environ 1 010 000 EUR en 2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 978 Page sur 4 12
ANNEXE 6. Des impressions de certains sites internet espagnols, datées du 01/03/2022,
proposant des boissons à la vente montrant les signes
, et ;
Appréciation des éléments de preuve
Lieu et durée de l’usage

Le nombre impressionnant de factures, les étiquettes et les brochures montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (EURO) et des adresses des clients en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Une grande partie des éléments de preuve (factures, étiquettes et brochures) datent de la période pertinente.
Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir le nombre impressionnant de factures et de brochures, ainsi que les informations contenues dans le certificat, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Bien que les éléments de preuve, principalement les factures, indiquent un faible prix unitaire pour les produits portant le signe «KONGA», il est également démontré que les ventes de ces produits ont été très fréquentes et sur l’ensemble du territoire de l’Espagne, au cours de la période pertinente.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures;

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 978 Page sur 5 12
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent que les marques antérieures ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’elles ont été enregistrées.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. Lesmêmes principes s’appliquent aux marques nationales antérieures.
En l’espèce, les enregistrements de marques espagnoles antérieures «KONGA» (marque
verbale) et (marque figurative) ont été utilisés en tant que marque verbale «KONGA» dans les factures,ce qui est le format habituel de ce type de documents. En
outre, ils ont été utilisés comme , et sur des
étiquettes , des brochures et des sites web. Contrairement aux arguments de la demanderesse, de telles représentations peuvent être acceptées dans la mesure où des éléments figuratifs supplémentaires tels qu’un demi-cercle dans des couleurs variables ou des lignes courbes entourant l’élément verbal «KONGA» sont considérés comme des formes géométriques simples de nature purement décorative et, par conséquent, ces ajouts n’ont pas d’incidence sur le caractère distinctif des signes. En outre, la légère stylisation de la police de caractères et des couleurs de fond différentes ne sont que de petites variations qui n’altèrent pas le caractère distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 978 Page sur 6 12
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour de l’ eau gazeuse, des boissons de citron et des sodas, également présentés dans une bouteille de siphon. Ces produits peuvent être considérés comme formant des sous-catégories objectives de tous types de boissons gazeuses et rafraîchissantes de l’opposante couvertes par l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 227 664 et de tout type de boissons gazeuses et rafraîchissantes, nectars et jus de l’opposante couverts par l’enregistrement de la marque espagnole no 959 775, à savoir eaux gazeuses et boissons citronnières. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques uniquement pour les eaux gazeuses et les boissons au citroncompris dans la classe 32.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés pour lesquels l’usage a été prouvé dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 978 Page sur 7 12
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 227 664 de l’opposante;
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 32: Eauxgazeuses; boissons à base de citron.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Eau minérale gazeuse; boissons fonctionnelles à base d’eau; eaux minérales aromatisées; eaux [boissons]; eaux aromatisées; eaux gazeuses; eaux minérales enrichies
[boissons]; eau en bouteille; eau potable avec vitamines; sodas; eaux de table; eau enrichie sur le plan nutritionnel; eau de source; eau minérale non médicinale.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits contestés eau minérale gazeuse; eaux minérales aromatisées; eaux [boissons]; eaux aromatisées; eaux gazeuses; eaux minérales enrichies [boissons]; eau en bouteille; eau potable avec vitamines; sodas; eaux de table; eau enrichie sur le plan nutritionnel; eau de source; les eaux minérales non médicinales sont identiques aux eaux gazeuses de l’opposante, soit parce qu’elles sont visées à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci.
Les boissons fonctionnelles à base d’eaucontestées font référence à de l’eau, qui offre des avantages supplémentaires pour la santé et d’autres avantages fonctionnels (elle est renforcée par des ingrédients supplémentaires, tels que minéraux, acides, herbes, fruits ou légumes bruts). Ces produits présentent au moins un degré élevé de similitude avec les eaux gazeuses de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir, à tout le moins, les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 978 Page sur 8 12
KONGA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «KONGA» de la marque antérieure pourrait être perçu au moins par une partie du public pertinent comme une graphie erronée du mot espagnol «conga», qui fait référence à une danse cubaine populaire, d’origine africaine, réalisée par des groupes disposés en deux lignes et au blason d’un tambour (informations extraites du dictionnaire RAE le 22/12/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/congo). Toutefois, compte tenu des produits pertinents, il est peu probable que l’élément «KONGA» soit perçu avec une telle signification, mais plutôt comme un mot fantaisiste et, partant, distinctif.
Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de procéder à l’appréciation sur la base de la partie substantielle du public pertinent qui n’associera cet élément verbal à aucune signification en rapport avec les produits en cause, étant donné que c’est sous cet angle que le risque de confusion entre eux est le plus probable.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément verbal «Kinga» du signe contesté sera perçu comme tel (un mot fantaisiste) et n’a aucune signification pour le public pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Les éléments verbaux «NATURALMA» et «MINERALMA» du signe contesté seront associés à la nature et aux minéraux, en raison de leur ressemblance avec les mots espagnols «natural» et «mineral». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits liés à l’eau, ces éléments ont un caractère distinctif très limité dans la mesure où ils fournissent des informations sur les caractéristiques des produits en cause.
Les éléments verbaux «WODA» et «PIENIfamiliaux SKA» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Les éléments verbaux du signe contesté «pénétrer ródła Pienińskie» sont également dépourvus de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctifs.
L’élément verbal «1849» sera perçu comme une date, telle que le début de l’activité commerciale. Dès lors, il s’agit tout au plus d’un élément faible.
Toutefois, ces derniers éléments, à savoir «Chapródła 1849 Pienińskie», en raison de leur taille et de leur position, ne seront probablement pas perceptibles à première vue. Par conséquent, ils sont presque négligeables et clairement secondaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 978 Page sur 9 12
L’élément figuratif au-dessus de la lettre «G» de «Kinga» dans le signe contesté sera perçu comme la représentation d’un soleil dans la hampe ou le soleil. Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif. Toutefois,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera également limitée.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément «Kinga» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «K * NGA» du seul élément de la marque antérieure et du premier élément dominant du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par la deuxième lettre «O»/«I» des premiers éléments des signes et par les éléments verbaux secondaires «Naturalna WODA MINERALNA», «Pienińska» et «accréditation ródła 1849 Pienińskie», certains étant tout au plus faibles et, en tout état de cause, clairement secondaires au sein du signe, ainsi que par l’élément figuratif distinctif représentant un soleil ainsi que les couleurs et la police de caractères du signe contesté, comme étant moins important.
Par conséquent, et compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif et dominant des éléments du signe, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
La demanderesse renvoie à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-106/06 , EU:T:2008:14 /, cité dans les directives de l’Office, pour étayer ses arguments. Toutefois, cette affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que les signes ne sont pas comparables étant donné que la marque antérieure en l’espèce est une marque verbale.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «K * NGA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments «Naturalna WODA MINERALNA», «Pienińska» et «accomplie ródła 1849 Pienińskie» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 978 Page sur 10 12
signe par certains éléments et en omettant d’autres. À cet égard, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis (11/01/2013,-T 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). Par conséquent, il est plus probable que le signe contesté soit désigné «Kinga» sur le plan phonétique par au moins une partie significative du public pertinent, étant donné que cette partie de ce signe l’emporte sur les autres éléments du signe. Par conséquent, il est plus probable que ces autres éléments verbaux, qui sont tous secondaires au sein du signe, ne soient pas prononcés.
Par conséquent, compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif et dominant des éléments du signe, ceux-ci sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, à tout le moins pour une partie significative du public pertinent, sinon pour la totalité.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra plusieurs concepts dans le signe contesté, dont l’un est distinctif, à savoir le soleil au soleil ou à l’éclat, et le reste possédant un caractère distinctif très limité, à savoir les minéraux/naturels. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que cette différence conceptuelle découle d’un élément figuratif ayant moins d’impact au sein du signe ou d’éléments présentant un caractère distinctif très limité, elle aura une influence limitée dans l’appréciation globale des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé, et ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, à tout le moins pour une partie significative du public pertinent, voire pour la totalité du public pertinent et non similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 978 Page sur 11 12
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La division d’opposition est d’avis que la coïncidence au niveau de la séquence de lettres «K
* NGA», malgré la différence au niveau des deuxièmes lettres «O»/«I» des signes, peut amener les consommateurs à confondre les signes, compte tenu du fait que les autres différences entre les signes se limitent, tout au plus, à des éléments faibles et secondaires, ainsi qu’à des aspects ou éléments ayant moins d’impact dans le signe contesté.
En outre, le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la division d’opposition estime que l’identité ou, à tout le moins, la forte similitude des produits en cause a un poids déterminant et compense les différences entre les signes.
La demanderesse fait valoir que l’opposante ne s’est pas opposée à l’enregistrement de ses autres marques de l’Union européenne prétendument similaires au signe contesté. Toutefois, cela ne saurait être considéré comme un «comportement contradictoire» et ne saurait être interprété au détriment de l’opposante, d’autant plus que, dans une procédure d’opposition, contrairement à la procédure de nullité, la défense de la «forclusion par tolérance» n’est pas possible. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit l’élément verbal «KONGA» de la marque antérieure comme dépourvu de signification en ce qui concerne les produits en cause. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 227 664 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 978 Page sur 12 12
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE MARTA GARCÍA COLLADO Alina Lara SOLAR MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.