EUIPO, 25 mars 2026, n° 003148917

EUIPO 25 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 mars 2026, n° 003148917
Numéro(s) :	003148917
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 148 917
Investimust SA, route de Malagnou, 58, 1208 Genève, Suisse (opposante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Italmark S.R.L., Viale Sant’eufemia 108/f, 25135 Brescia, Italie (demanderesse), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 25/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 148 917 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 43: Organisation de réceptions de mariage [lieux]; Mise à disposition d’installations pour banquets et réceptions sociales à l’occasion d’événements spéciaux; Services de plats et boissons à emporter; Fourniture d’hébergement temporaire; Camping touristique, Organisation de l’hébergement pour les vacanciers; Hôtels; Auberges de jeunesse; Pensions de famille, hébergement pour réceptions.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 417 139 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/06/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 417 139 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE suivants, tous étant des marques figuratives:

1) n° 12 276 671 ;

2) n° 12 311 205 ;

3) n° 12 928 693 ;

Décision sur opposition n° B 3 148 917 Page 2 sur 25
4) n° 13 637 591. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Le 30/06/2023, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 1800/2023-4 le 16/04/2024. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre a estimé qu’en substance, le signe contesté et l’une des MUE antérieures présentaient un degré de similitude suffisant en raison du fait que l’élément le plus distinctif et le plus visible de cette dernière est représenté de manière quasi identique dans le premier. Les autres éléments du signe contesté sont très faibles et ont un impact visuel limité. Les stylisations de la seule lettre « è » sont quasi identiques. Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en excluant tout risque d’association et l’affaire doit être renvoyée pour l’examen de la preuve d’usage.

Le 07/01/2025, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de la demande contestée au motif qu’il existait un risque de confusion entre l’enregistrement de MUE antérieure n° 13 637 591
et le signe contesté.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 0401/2025-4 le 12/11/2025. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre a estimé qu’il existait un certain degré de similitude entre les signes en cause dans la mesure où ils coïncident dans la représentation de la lettre « è » avec une stylisation très similaire, hormis la couleur. Cependant, cet élément coïncidant présente un faible caractère distinctif du point de vue du public francophone pertinent, qui n’associera cette lettre à aucune signification. Par conséquent, cette coïncidence ne saurait être décisive pour conclure à un risque de confusion, car elle n’attirera l’attention du public que dans une mesure limitée. Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en constatant un risque de confusion sur la base de la marque antérieure pour le public francophone. PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit fournir la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 148 917 Page 3 sur 25
Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 03/03/2021. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 03/03/2016 au 02/03/2021 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 43 : Bars, cafés ; Réservations de chambres d’hôtel, d’hébergements temporaires et de pensions ; Services de restauration et d’hôtellerie ; Location d’hébergements temporaires ; Hébergement en villages de vacances ; Location de salles de réunion ; Agences d’hébergement temporaire ; Services de gîtes ruraux ; Services de villages de vacances.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage des marques opposantes pour les produits ou services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 04/08/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 26/11/2021 pour soumettre la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 26/11/2021, dans le délai imparti, l’opposant a soumis la preuve de l’usage.

Cependant, le dossier contenait des objets ajoutés inacceptables. Par conséquent, le 01/12/2021, l’Office a demandé à l’opposant de soumettre à nouveau les preuves sous forme de fichier PDF statique jusqu’au 06/01/2022. Le 08/12/2021, l’opposant a soumis à nouveau les preuves dans un format approprié.

Le 18/02/2022, le demandeur a demandé la traduction des preuves produites par l’opposant. Suite à cette demande, l’Office a invité l’opposant à soumettre des traductions des éléments de preuve d’usage qui n’étaient pas dans la langue de la procédure, en indiquant qu’il appartenait à l’opposant de décider si une traduction complète de toutes les preuves était nécessaire. L’Office a informé l’opposant qu’il ne pouvait pas prendre en considération les documents pour lesquels une traduction n’avait pas été soumise et que les preuves explicites n’avaient pas besoin d’être traduites. L’opposant a fourni des traductions de certaines preuves.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

de nombreuses brochures et extraits d’internet présentant, entre autres, les
signes de l’opposant. Par exemple, l’opposant a produit les captures d’écran suivantes :

Décision sur opposition n° B 3 148 917 Page 4 sur 25
de nombreux communiqués de presse, bulletins d’information et éléments similaires provenant de magazines et de journaux français, présentant, entre autres, ceux de l’opposant
, et des signes; la plupart des extraits sont datés de la période pertinente ou d’une période proche de celle-ci; les preuves contiennent, entre autres, les éléments suivants:

Décision sur opposition nº B 3 148 917
Page 5 sur 25

Décision sur opposition nº B 3 148 917
Page 6 sur 25

Décision sur opposition n° B 3 148 917 Page 7 sur 25
publicités, affiches promotionnelles et exemples de matériels et campagnes promotionnels, par exemple :

Décision sur opposition n° B 3 148 917 Page 8 sur 25
extraits des comptes de médias sociaux de l’opposant, par exemple :

Décision sur opposition n° B 3 148 917 Page 9 sur 25
À titre liminaire, tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu d’usage
Les preuves montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. En particulier, les preuves montrent que l’opposante a fourni ses services en France. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les supports promotionnels, les brochures et les preuves similaires.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Certains éléments de preuve ne sont pas datés ou sont datés après ou avant la période pertinente.

À cet égard, bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve d’usage soumis par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que des éléments produits sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, demeurer pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). Les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve.

En outre, certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente. Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a nécessairement fait l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et la portée réelle

Décision sur opposition n° B 3 148 917 Page 10 sur 25
intentions du titulaire de la marque de l’UE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

Il s’ensuit que les preuves d’usage produites par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage des marques antérieures.

Étendue et nature de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve d’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de prescrire, dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage était sérieux ou non, et qu’il ne saurait, par conséquent, y avoir de règle objective de minimis pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour qu’il soit sérieux. Par conséquent, bien qu’une étendue minimale d’usage doive être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque pourrait être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX / ANTAX, EU:T:2012:51,
§ 42).

À cet égard, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur industriel ou commercial particulier concerné, il peut être déduit des éléments produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs de l’entreprise en vue d’assurer une clientèle sont en cours, notamment sous la forme de campagnes publicitaires (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).

Les documents produits fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort de ces documents, et en particulier des supports promotionnels, des extraits de magazines et de journaux, des brochures et d’autres preuves circonstancielles, que pendant la période pertinente, l’opposant a fourni des services d’hébergement temporaire, et en particulier qu’il exploitait une chaîne d’hôtels. À cet égard, il est de jurisprudence constante que dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de services effectivement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une évaluation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et

Décision sur opposition n° B 3 148 917 Page 11 sur 25
suiv.). Tel est le cas en l’espèce, l’opposante ayant produit une abondance de preuves circonstancielles, démontrant sans aucun doute qu’elle a offert ses services à la vente au cours de la période pertinente. En outre, en ce qui concerne les marques antérieures « COLLEGE » et « FOUVIERE », l’opposante a produit un large éventail de factures.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 ce qui suit : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de tout ce qui précède, au moins certains des éléments de preuve soumis montrent clairement que les marques antérieures ont été utilisées en relation avec certains des services de l’opposante. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre les marques et les services eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage des signes en tant que marques.

Il est clair que les preuves se rapportent aux services de l’opposante. Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour certains des services pour lesquels elle est enregistrée. Les marques antérieures ont été utilisées publiquement et extérieurement au sens d’une marque en relation avec certains des services pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe comme indication de l’origine commerciale des services spécifiques offerts par la société de l’opposante.

En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure sous la forme enregistrée, l’objectif de cette disposition est d’éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée. Cela permet au titulaire d’une marque, dans l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe sans altérer son caractère distinctif, lui permettant ainsi de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits/services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50 ; 18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe

Décision sur opposition n° B 3 148 917 Page 12 sur 25
tel qu’utilisé en stricte conformité avec le signe tel qu’enregistré, et une certaine flexibilité est admise tant que ces variations du signe tel qu’enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Cela doit être évalué au cas par cas.

En l’espèce, les signes tels qu’utilisés constituent des variations acceptables des marques telles qu’enregistrées.

À cet égard, la marque a été utilisée soit exactement sous la forme enregistrée, soit avec de très légères variations de celle-ci.

S’agissant de la marque antérieure , les considérations suivantes s’appliquent. La lettre « è » est utilisée de manière identique dans la preuve d’usage. En outre, les éléments verbaux supplémentaires « hôtels-lyon », présents sur la majorité des preuves, sont purement descriptifs, comme cela est mentionné en détail ci-dessous. De plus, sur certains éléments de preuve, la lettre « è » est utilisée seule, sans aucun élément verbal supplémentaire. Globalement, le signe tel qu’utilisé n’altère pas le caractère distinctif de la marque sous la forme dans laquelle elle a été enregistrée.

Quant aux marques et , l’utilisation de polices différentes que le noir (par exemple, vert et bleu) et l’ajout d’éléments descriptifs « Hôtel **** Lyon » sur une partie des preuves n’altèrent pas non plus le caractère distinctif de la marque sous la forme dans laquelle elles ont été enregistrées.

Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, pour les raisons exposées ci-dessus.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement

Décision sur opposition n° B 3 148 917 Page 13 sur 25
ont été utilisés. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être entendue comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage pour les services hôteliers. Ces services peuvent être considérés comme constituant une sous-catégorie objective de la location d’hébergement temporaire, à savoir la location d’hébergement temporaire dans des hôtels.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels la preuve de l’usage a été démontrée, sont les suivants :

Classe 43 : Location d’hébergement temporaire dans des hôtels.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de traiteur pour la fourniture de repas et/ou la préparation de banquets ; Services de restauration ; Restaurants ; Restaurants self-service ; Pizzerias ; Cafétérias, bars ; Cafés ; Services de snack-bars ; Services de bars à vins ; Salons de thé/pâtisseries ; Pubs ; Services de boîtes de nuit (fourniture de nourriture et de boissons) ; Services de bistrots ; Fourniture de nourriture et de boissons dans des bistrots ; Organisation de réceptions de mariage [lieux] ; Fourniture d’installations pour banquets et réceptions sociales pour occasions spéciales ; Fourniture de nourriture et de boissons dans des cybercafés ; Services de plats et boissons à emporter ; Services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture de nourriture et de boissons ; Fourniture d’hébergement temporaire ; Campings touristiques ; Organisation d’hébergements pour vacanciers ; Hôtels ; Auberges ; Pensions de famille, hébergement pour réceptions.

Décision sur opposition n° B 3 148 917 Page 14 sur 25
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services contestés de prestation de logements temporaires; hôtels recouvrent au moins la location de logements temporaires dans des hôtels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

À titre liminaire, il convient de noter que la «prestation de logements temporaires» couvre essentiellement les services d’hébergement tels que ceux fournis par les hôtels, les pensions de famille et les crèches ou garderies, ainsi que l’hébergement pour une période prolongée, par exemple les services de maisons de retraite. En outre, les services de logements temporaires comprennent également la location de salles de réunion et la location de salles pour des événements sociaux tels que des réceptions de mariage et des fêtes d’anniversaire, et ces services appartiennent donc à la classe 43 (https://nclpub.wipo.int/enfr/?
Par conséquent, l’organisation contestée de réceptions de mariage [lieux]; la mise à disposition d’installations pour banquets et réceptions sociales pour occasions spéciales; l’organisation de logements pour vacanciers; l’hébergement pour réceptions recouvrent la location de logements temporaires dans des hôtels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les auberges de jeunesse; pensions de famille; campings touristiques contestés sont similaires à un degré élevé à la location de logements temporaires dans des hôtels de l’opposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les services contestés de traiteur pour la fourniture de repas et/ou la préparation de banquets; services de restauration et de boissons; restaurants; restaurants self-service; pizzerias; cafétérias, bars; cafés; services de snack-bars; services de bars à vin; salons de desserts; pubs; services de boîtes de nuit (fourniture de nourriture et de boissons); services de bistrots; fourniture de nourriture et de boissons dans des bistrots; fourniture de nourriture et de boissons dans des cybercafés; services de plats et boissons à emporter sont similaires à la location de logements temporaires dans des hôtels de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires habituels.

Les services contestés d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture de nourriture et de boissons sont similaires à un faible degré à la location de logements temporaires dans des hôtels de l’opposant car ils coïncident en termes de public pertinent et de prestataires habituels.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 148 917 Page 15 sur 25
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen (12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al., point 25 ; 16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., points 27-29 et la jurisprudence citée). L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la
marque de l’Union européenne n° 12 311 205 (marque figurative) de l’opposant.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Afin d’éviter de multiples scénarios de perspectives linguistiques différentes, étant donné que l’élément coïncidant des signes est significatif en italien, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie italophone du public pertinent. Cela affecte la perception de ce public

Décision sur l’opposition n° B 3 148 917 Page 16 sur 25
des signes et influence l’appréciation du risque de confusion, car les signes sont globalement plus similaires s’il existe certaines similitudes conceptuelles entre eux.

La marque antérieure est un signe figuratif consistant en une seule lettre « è » représentée comme une lettre minuscule rouge, arrondie et stylisée, avec un accent grave sur le dessus (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 44).

Le signe contesté est également figuratif. Pris dans son ensemble, le signe en question peut rappeler le dessus d’un sous-verre de bar (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 45). En particulier, le signe contesté consiste en un fond circulaire noir affichant la lettre « è » représentée en minuscule blanche, arrondie et stylisée, et portant un accent grave sur le dessus. Ce signe contient d’autres éléments verbaux et figuratifs, à savoir les éléments verbaux « CAFFÈ » et « BISTROT », en blanc et respectivement placés au-dessus et en dessous de la lettre « è ». Ces éléments verbaux sont représentés en caractères majuscules standard. Chacun de ces mots apparaît en caractères standard, tandis que le dernier apparaît en caractères gras, bien que chacun ait des tailles nettement plus petites que la lettre « è » stylisée. Enfin, tous les éléments susmentionnés sont entourés de lignes blanches circulaires et semi-circulaires serrées (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 46).

Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément d’une marque, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits et/ou services pour lesquels la marque a été enregistrée ou demandée comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer ces produits et/ou services de ceux d’autres entreprises. Pour procéder à cette appréciation, il est nécessaire de prendre en compte, en particulier, les caractéristiques intrinsèques de cet élément et de se demander s’il est en quelque sorte descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée ou demandée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et la jurisprudence citée ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 27 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 43).

En outre, la question de l’élément dominant pour l’appréciation de la similitude entre les signes doit être examinée avant d’entreprendre une comparaison de ces signes (17/02/2011, T-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). En conséquence, la comparaison des signes en cause doit être effectuée en identifiant les éléments dominants ou négligeables d’abord en ce qui concerne la marque antérieure, puis en ce qui concerne le signe contesté (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et la jurisprudence citée).

En ce qui concerne les éléments distinctifs des signes, il convient de rappeler que les éléments non distinctifs ou faibles doivent se voir accorder un poids moindre, voire faible, dans la comparaison globale. En outre, en général, les consommateurs ne considéreront pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression globale véhiculée par cette marque (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 53 ; 06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T- 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 34).

La lettre « è », commune aux signes, sera perçue par le public italophone comme faisant référence à la conjugaison à la troisième personne du singulier du verbe « être » (https://www.coniugazione.it/verbo/essere.php). En tant que tel, le mot « è » ne véhicule aucune information en relation avec les services en cause et ne peut donc pas être considéré comme non distinctif. Il peut être reconnu que son degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne, « essere » étant un verbe couramment utilisé dans la

Décision sur opposition n° B 3 148 917 Page 17 sur 25
langue italienne. À cet égard, le fait que cette lettre comporte un accent grave signifie que le public italophone la distinguera de la lettre « e », qui est comprise comme « et » (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 51).

En outre, les stylisations de la lettre « è » représentées dans les signes en comparaison sont légèrement élaborées et confèrent une certaine distinctivité à cette lettre. L’utilisation de la couleur rouge vif dans la représentation de la marque antérieure est considérée comme une caractéristique qui, bien qu’accrocheuse, est plutôt courante sur le marché pour de nombreux produits et services, y compris les services concernés. En conséquence, cette caractéristique sera perçue comme principalement décorative (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 52).

Étant donné que la marque antérieure est composée d’une seule lettre, il doit être considéré que ce droit antérieur ne contient aucun élément plus distinctif 16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 53). En outre, la même constatation s’applique à un éventuel élément dominant qui, dans le cas de la marque antérieure, est impossible à identifier (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 54).

En outre, la Chambre de recours a constaté que, dans le signe contesté, la lettre stylisée « è », malgré son faible degré de distinctivité, est néanmoins l’élément le plus distinctif de ce signe (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 55). Ceci s’explique par le fait que les éléments verbaux « CAFFÈ » et « BISTROT » seront perçus par la partie du public prise en considération comme indiquant le type d’établissement fournissant les services concernés qui sont, par conséquent, des termes génériques dépourvus de toute distinctivité (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 56).

En particulier, le mot caffè signifie « café » en italien ou un établissement, tel qu’un bar, proposant du café et d’autres types de boissons et même de la nourriture et des collations comme, par exemple, des gâteaux, des sandwichs, etc. (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 57). En outre, le mot bistrot, malgré son origine française, sera également compris par le public italophone comme désignant un petit bar servant du café, des boissons et de la nourriture (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 58). En conséquence, ces deux éléments verbaux seront considérés comme non distinctifs (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 59).

Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir les lignes circulaires blanches et le fond circulaire noir, sont décoratifs et, par conséquent, non distinctifs. Cette constatation s’applique même si une partie du public percevrait le fond circulaire comme un sous-verre de bar, étant donné que certains des services concernent la fourniture de boissons et que d’autres peuvent s’y rapporter (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 60).

En outre, il convient de tenir compte du principe selon lequel, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits et/ou services en question en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-61/15, 1e1 / UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).

Décision sur opposition n° B 3 148 917 Page 18 sur 25
En ce qui concerne l’élément dominant du signe contesté, ce signe ne présente aucun élément qui serait complètement négligé. En effet, soit la lettre stylisée « è », soit les éléments verbaux « CAFFÈ » et « BISTROT » seront remarqués par le public (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 62). Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux « CAFFÈ » et « BISTROT » sont représentés en plus petite taille par rapport à la lettre stylisée « è » et sont placés dans une position secondaire, de sorte que leur rôle est plutôt marginal. En revanche, la lettre stylisée « è » est représentée en bien plus grande taille et est placée au centre du signe (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 63). Par conséquent, même si aucun des éléments composant le signe contesté ne sera négligé, le composant sur lequel l’attention du public se portera principalement, et qui est dominant en l’espèce, est la lettre stylisée « è » (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al.,
§ 64).

Sur le plan visuel, il convient de garder à l’esprit que le point essentiel est la manière dont les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble et non la manière dont les différences – ou similitudes – stylistiques entre les signes peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux serait en mesure d’examiner la stylisation graphique et d’établir des comparaisons entre eux (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 49 ; 10/09/2019, T-744/18, Silueta en forma de elipse discontinua (fig.) / Silueta en forma de elipse (fig.), EU:T:2019:568, § 42 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, la manière dont la lettre « è » est stylisée dans chacun des signes est très similaire, voire presque identique, en termes de contours, de types de caractères et de proportions. Dans les deux signes, la lettre « è » est caractérisée par la présence d’un accent grave sur sa partie supérieure. Ces coïncidences seront immédiatement remarquées par le public pertinent (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 66).

Le public remarquera également les différences visuelles entre les signes dues à la présence, dans le signe contesté, des éléments verbaux et figuratifs mentionnés ci-dessus, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 67). Toutefois, l’impact de ces éléments différenciateurs est très limité en raison de leur caractère non distinctif et de leur position secondaire, de sorte que le public percevra qu’il existe une similitude visuelle entre les signes comparés, bien qu’à un faible degré (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 68).

Sur le plan phonétique, une partie significative du public analysé prononcera le signe contesté uniquement comme « è », étant donné qu’il s’agit de son élément dominant et que la plupart des consommateurs pertinents auront tendance à omettre la prononciation des éléments verbaux non distinctifs « CAFFÈ » et « BISTROT », qui occupent une position secondaire dans le signe en question (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 69).

Par conséquent, ladite partie du public prononcera les signes de la même manière, ce qui conduira à une identité phonétique (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 70).

Sur le plan conceptuel, la lettre « è », bien que significative, ne transmet à une partie significative du public italophone aucune information en relation avec les services en cause. Même si certains consommateurs peuvent percevoir ce composant comme

Décision sur opposition n° B 3 148 917 Page 19 sur 25
indiquant vaguement certaines caractéristiques des services concernés, la majorité du public n’y verra aucun message spécifique, mais un simple verbe qui n’a aucun lien avec ces services. Le simple fait que deux signes fassent référence à la même lettre ne suffit pas à établir leur similitude conceptuelle (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 85-89) ; en l’espèce, les deux signes véhiculent le même concept de la conjugaison à la troisième personne du singulier du verbe « être » (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.)
/ collège (fig.) et al., § 71).

Les signes présentent des différences conceptuelles dans la mesure où le signe contesté sera associé au concept de bar et/ou de cafétéria. Toutefois, encore une fois, ces concepts dérivent d’éléments non distinctifs. Ainsi, leur impact différenciateur sera très limité 16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 72).

Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Dans la procédure de recours, l’opposant a déclaré que la division d’opposition avait considéré à tort qu’il revendiquait un caractère distinctif accru de ses marques antérieures, y compris la marque antérieure 2. À cet égard, il précise qu’il n’a jamais eu l’intention de revendiquer un caractère distinctif accru, mais qu’il a plutôt revendiqué l’existence d’une famille de marques (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.)
/ collège (fig.) et al., § 75).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al.).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services couverts. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles

Décision sur opposition n° B 3 148 917 Page 20 sur 25
possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

S’agissant du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus dans l’analyse des signes en cause, la représentation stylisée de la lettre « è » dans le signe en cause de l’opposant ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif. En effet, selon la jurisprudence, un signe composé d’une seule lettre a, en principe, un caractère distinctif faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en question ne sont pas frappants (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., point 77).

Malgré le faible degré de caractère distinctif susmentionné de la marque antérieure, pour une partie significative du public italophone, l’élément « è » n’est pas totalement dépourvu de caractère distinctif puisqu’il sera perçu comme la troisième personne du singulier du verbe « être ». Dans cet esprit, en tenant compte des services en cause, pour lesquels le public fera preuve d’un degré d’attention moyen, ainsi que de la présence dans les deux signes d’un élément stylisé quasi identique qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et correspond à la composante dominante et la plus distinctive du signe contesté, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne peut être exclu avec certitude parmi au moins une partie non négligeable du public italophone, en particulier en ce qui concerne les services identiques (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., point 78).

Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26 ; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, point 38).

Par conséquent, le public pertinent peut associer les origines commerciales de certains des services pertinents de la classe 43 sur la base d’une coïncidence dans les signes donnée par un élément qui, en raison de son caractère distinctif, bien que limité, et de sa position dominante, sera mieux retenu dans leur souvenir imparfait (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., point 80).

Les considérations formulées par le Tribunal dans son arrêt « K » (09/11/2022, T- 610/21, K (fig.) / K K WATER (fig.), EU:T:2022:70), et citées par la division d’opposition à l’appui de sa conclusion selon laquelle les signes en conflit ne seraient pas similaires au point de créer une confusion, même en présence de services identiques supposés, ne peuvent être transposées au cas d’espèce. En effet, l’affaire susmentionnée concerne des marques présentant deux représentations de la lettre « K », qui étaient clairement et sensiblement différentes dans leurs stylisations (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., point 81).

Inversement, en l’espèce, l’élément le plus distinctif et le plus visible du signe contesté reproduit, dans une stylisation très similaire, la marque antérieure à la seule exception de la couleur rouge (31/01/2024, T-26/23, Feed. (fig.) / The Feed. (fig.) et al., EU:T:2024:48, point 57). En conséquence, une telle différence chromatique n’a pas d’incidence particulière dans le contexte des services concernés (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., point 82).

Le cas d’espèce n’est pas non plus comparable à l’affaire ayant donné lieu au récent arrêt « Q (fig.) » du Tribunal (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.),

Décision sur l’opposition n° B 3 148 917 Page 21 sur 25
EU:T:2023:671). En effet, dans cette affaire, les signes en conflit, constitués d’une seule lettre « Q », étaient représentés dans des stylisations complètement différentes. Comme expliqué ci-dessus, ce n’est pas le cas ici puisque les stylisations de la lettre « è » coïncidente sont presque identiques (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 83).

Selon la jurisprudence, lorsque la marque antérieure n’est pas reproduite à l’identique dans le signe complexe, il est toujours possible que les marques en cause soient similaires en raison de la similitude entre la marque antérieure et un élément du signe complexe, qui y joue un rôle distinctif indépendant (25/03/2010, T-5/08, T-6/08
& T-7/08, Golden Eagle / Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 60). En l’espèce, la marque antérieure est en fait entièrement contenue dans le signe contesté, à l’exception des éléments graphiques et autres éléments verbaux très faibles de ce dernier, qui sont d’importance secondaire (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al., § 84).

Au vu de tout ce qui précède, la Chambre de recours a conclu que, contrairement à la constatation de la division d’opposition, un risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure ne peut être exclu avec certitude, du moins en ce qui concerne les services identiques de la classe 43 (16/04/2024, R 1800/2023-4, CAFFÈ BISTROT (fig.) / collège (fig.) et al.,
§ 85).

Famille de marques
Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». En effet, selon
l’opposant, il a développé une famille, une série de marques basées sur le concept.

En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

À cet égard, lorsqu’une opposition à une demande de marque de l’UE est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques qui permettent de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Les juridictions ont donné des indications claires sur les deux conditions cumulatives qui doivent être remplies (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmé 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63).

Premièrement, le titulaire d’une série de marques antérieures doit soumettre la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série » (c’est-à-dire au moins trois).

Deuxièmement, la marque demandée ne doit pas seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais doit également présenter des caractéristiques susceptibles de l’associer à la série. L’association doit amener le public à croire que la marque contestée fait également partie de la série, c’est-à-dire que les produits et services pourraient provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises liées. Ce ne peut être le cas lorsque, par exemple, l’élément commun à la série de marques antérieures est

Décision sur opposition n° B 3 148 917 Page 22 sur 25
utilisé dans la marque contestée, soit dans une position différente de celle dans laquelle il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.

Une constatation positive selon laquelle l’opposant possède une famille de marques implique l’utilisation d’au moins trois marques, ce qui constitue le seuil minimal pour qu’un tel argument puisse être dûment pris en considération. La preuve d’usage relative à seulement deux marques ne peut pas étayer l’existence d’une série de marques.

Lorsque l’opposant a prouvé l’existence d’une famille de marques, il serait erroné de comparer la demande contestée individuellement avec chacune des marques antérieures composant la famille. Il convient plutôt de procéder à l’appréciation de la similitude en comparant la marque contestée et la famille prise dans son ensemble, afin d’établir si le signe contesté présente les caractéristiques susceptibles de déclencher l’association avec la famille de marques de l’opposant dans l’esprit des consommateurs. En effet, une comparaison individuelle entre les signes en conflit pourrait même conduire à la conclusion que les signes ne sont pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion, alors que l’association du signe contesté avec la famille de marques antérieure pourrait être le facteur décisif qui fait pencher la balance en faveur d’une constatation de risque de confusion.

La présomption d’une famille de marques de la part du public exige que le dénominateur commun de la demande contestée et de la famille de marques antérieure ait un caractère distinctif, soit intrinsèque, soit acquis par l’usage, afin de permettre une association directe entre tous ces signes. De même, il n’y aura pas de présomption d’une famille de marques lorsque les autres éléments des signes antérieurs ont un impact plus important dans l’impression d’ensemble de ces signes.

La constatation qu’une marque particulière fait partie d’une famille de marques exige que l’élément commun des signes soit identique ou très similaire. Les signes doivent contenir le même élément distinctif, et cet élément doit jouer un rôle indépendant dans le signe pris dans son ensemble. Des différences graphiques mineures dans l’élément commun peuvent ne pas exclure la présomption d’une série de marques, lorsque ces différences peuvent être comprises par le public comme une présentation moderne de la même gamme de produits. En revanche, des lettres différentes ou supplémentaires par rapport à l’élément commun ne permettent généralement pas de présumer l’existence d’une famille de marques.

Normalement, l’élément commun qui caractérise la famille apparaît dans la même position au sein des marques. Par conséquent, le même élément (ou un élément très similaire) apparaissant dans la même position dans le signe contesté sera un indicateur fort que la marque postérieure pourrait être associée à la famille de marques de l’opposant. Toutefois, l’élément commun apparaissant dans une position différente dans le signe contesté pèse lourdement contre l’établissement d’une telle association dans l’esprit des consommateurs.

Aux fins de cette appréciation, la division d’opposition considère que l'
inclusion de l’élément dans des signes qui diffèrent significativement par leur composition, leur nombre de lettres, et par le fait que cet élément soit intégré dans un mot distinctif ou apparaisse comme un composant autonome, constitue une caractéristique commune des signes appartenant à la famille de marques, et que cette exigence est remplie. En outre, l’opposant a prouvé l’usage sérieux de toutes les marques antérieures, comme mentionné ci-dessus.

Décision sur opposition n° B 3 148 917 Page 23 sur 25
Toutefois, en l’espèce, l’élément , qui est commun à toutes les marques antérieures susceptibles de former la famille de marques invoquée, n’est pas reproduit dans le signe contesté d’une manière suffisamment similaire pour être considéré comme appartenant potentiellement à cette famille de marques. La structure de la marque demandée, considérée dans son ensemble, s’écarte significativement de celle des marques antérieures et ne correspond pas au schéma pertinent. Globalement, elle ne présente pas de caractéristiques qui suggéreraient qu’elle appartient à la famille de marques invoquée. En particulier, la lettre « è » dans le signe contesté n’est pas représentée en rouge, ce qui est la caractéristique principale de la prétendue famille de marques de l’opposant, mais est au contraire représentée en blanc sur un fond circulaire noir.

Par conséquent, même à supposer que les marques de l’opposant constituent une « famille de marques », cette allégation doit être rejetée comme non fondée.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie italophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques et similaires à un degré élevé à ceux de la marque antérieure.

L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les services qui sont similaires et similaires à un faible degré. Cela s’explique par le fait que la similitude visuelle limitée des signes, causée par la coïncidence de l’élément « è » qui, bien qu’étant l’élément le plus distinctif et le plus percutant des deux signes, est néanmoins doté d’un faible degré de caractère distinctif, ne l’emporte pas sur le degré de similitude modéré et faible des services. Cela s’applique également aux parties non italophones de l’Union européenne, y compris dans les langues dans lesquelles « è » sera perçu comme dénué de sens, car l’élément « è » a un faible caractère distinctif dans toute l’Union européenne (voir, en ce sens, 12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al., § 45).

Marques antérieures restantes
L’opposant a également fondé son opposition sur les marques de l’Union européenne antérieures suivantes :

n° 12 276 671 (marque antérieure 1) ;

n° 12 928 693 (marque antérieure 3) ;

n° 13 637 591 (marque antérieure 4).

Décision sur opposition n° B 3 148 917 Page 24 sur 25
En ce qui concerne les marques antérieures 1 et 3, elles sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement dissemblables du signe contesté. Cela s’explique par le fait que, dans les marques antérieures 1 et 3, la lettre « è » est intégrée dans les éléments verbaux, qui sont relativement longs et distinctifs, et qu’elles contrastent fortement avec le signe contesté qui a été analysé en détail ci-dessus. En ce qui concerne ces marques antérieures, l’élément verbal « collège » signifie « college » en anglais (et cette signification sera comprise par les consommateurs dans toute l’Union européenne) et il n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible pour les services pertinents, tandis que le mot « fourvière » désigne un quartier de Lyon, ce qui sera compris par au moins certains consommateurs français. Ce dernier mot est également distinctif, car Fourvière n’est pas particulièrement connu pour la prestation des services pertinents. En outre, l’élément « fourvière » est dépourvu de sens et pleinement distinctif pour la majeure partie du public de l’UE. Les signes étant clairement dissemblables, il n’existe pas de risque de confusion entre eux.

En ce qui concerne la marque antérieure 4, il n’existe pas de risque de confusion entre cette marque antérieure et le signe contesté et il est fait référence aux conclusions des Chambres de recours dans l’affaire 12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al.). Premièrement, les Chambres de recours ont constaté que, pour le public francophone, la lettre « è » n’a aucune signification en ce qui concerne les services en cause. Cependant, étant une seule lettre sans éléments figuratifs frappants, l’élément « è » a un faible degré de caractère distinctif (12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al., § 45). Il a été ajouté en outre que les éléments verbaux « hôtels » et « lyon » seront compris par le public pertinent comme « hôtel » au pluriel et la ville française de Lyon […]. Dans l’ensemble, il sera perçu comme faisant référence à des hôtels situés à Lyon. Par conséquent, les termes et l’expression sont dépourvus de caractère distinctif (12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al., § 46).

Les Chambres ont constaté que, bien que la coïncidence dans la lettre « è », caractérisée par un accent grave sur le dessus, représentée dans chaque signe dans une stylisation très similaire en termes de contours, de types de lettres et de proportions, à l’exception de la couleur, sera immédiatement remarquée par le public pertinent. Elle réside dans un élément de faible caractère distinctif du point de vue du public pertinent. Les signes diffèrent dans tous leurs autres composants, y compris les éléments verbaux « hôtels-lyon » dans la marque antérieure 4 et « CAFFÈ » et « BISTROT » dans le signe contesté, et ont une structure et une représentation graphique différentes en raison des éléments figuratifs supplémentaires dans les deux signes. Il a été ajouté que, bien que ces éléments soient descriptifs ou de nature décorative, ils ne sont pas négligeables et jouent donc un rôle dans l’impression d’ensemble. Par conséquent, la Chambre a constaté que les signes ne sont visuellement similaires qu’à un très faible degré (12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al., § 57-60). En outre, la Chambre a ajouté que les signes sont phonétiquement identiques ou similaires à un degré inférieur à la moyenne, selon une partie du public, et qu’ils diffèrent conceptuellement.

Toutes ces considérations ont conduit la Chambre à conclure que, compte tenu en particulier du fait que l’élément commun est de faible caractère distinctif, du degré limité de similitude visuelle entre les signes, du niveau d’attention moyen du public pertinent et du faible degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 4, il n’existe pas de risque de confusion entre la marque antérieure 4 et le signe contesté du point de vue du public francophone, même en ce qui concerne les services jugés identiques (12/11/2025, R 401/2025-4, CAFFÈ è BISTROT (fig.) / èhôtels-lyon (fig.) et al., § 76).

Décision sur opposition n° B 3 148 917 Page 25 sur 25
L’absence de risque de confusion s’étend également à la partie non francophone du public, y compris les consommateurs pour lesquels la lettre « è » a un sens, tels que le public italien. En effet, les notions évoquées par les éléments verbaux supplémentaires des signes « hôtels-lyon » et « CAFFÈ BISTROT » seront aisément saisies dans toute l’Union européenne et conduiront à une similitude conceptuelle réduite entre les signes. Les différences entre les signes, induites par des stylisations des signes et leurs compositions d’ensemble assez distinctes, n’entraîneront pas de risque de confusion également pour la partie non francophone du public.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.