EUIPO, 15 décembre 2025, R 0341/2025‑2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

EUIPO 15 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 déc. 2025, n° R0341/2025-2
Numéro(s) :	R0341/2025-2
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 décembre 2025
Dans l’affaire R 341/2025-2
Delfingen Industry S.A.
Rue Emile Streit 25340 Anteuil
France Demandeur en nullité / Recourante représentée par HKW Intellectual Property PartG mbB, Theresienhöhe 12, 80339 Munich,
Allemagne
contre
Ningbo Schlemmer Automotive Parts Co., Ltd.
Xiangshan County
Xizhou Economic Development Zone 315722 Zhejiang Province
Chine Titulaire de la marque de l’Union européenne / Partie défenderesse représentée par Franck Soutoul, INLEX MEA 40 Rue du Louvre / Spaces, 75001 Paris, France
RECOURS concernant la procédure de nullité nº C 65 219 (enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 714 074)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier f.f.: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et autres.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 8 juin 2022, Ningbo Schlemmer Automotive Parts Co., Ltd. (ci-après le « titulaire de la marque de l’Union européenne ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la « MUE ») pour les produits suivants :
Classe 12 : Clips adaptés pour la fixation de pièces automobiles à des carrosseries d’automobiles ; moteurs d’automobiles ; supports de roues de secours pour automobiles ; porte-roues de secours pour véhicules ; embrayages pour véhicules terrestres ; transmissions pour véhicules terrestres ; garnitures intérieures pour véhicules ; carrosseries d’automobiles ; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres ; porte-bagages pour véhicules ; supports de moteurs pour véhicules terrestres ; protections de jantes pour automobiles ; amortisseurs de suspension pour véhicules ; vitres pour véhicules ; bouchons de réservoirs de carburant pour véhicules.
2 La demande a été publiée le 7 juillet 2022, et la marque a été enregistrée le
14 octobre 2022.
3 Le 26 mars 2024, Delfingen Industry S.A. (ci-après le « demandeur en nullité ») a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déclaration de nullité étaient ceux prévus à
l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE (mauvaise foi) et à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 La demande en déclaration de nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants :
− l’enregistrement de MUE n° 1 804 657 pour la marque figurative

déposée le 10 août 2000, enregistrée le 18 octobre 2001 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels la demande en nullité est fondée :
Classe 8 : Pinces à main et pinces à sertir pour la fabrication de connexions sans soudure entre cosses de câbles et câbles, connecteurs et contacts plats à emboîter, et têtes d’adaptateur pour les pinces à main et pinces à sertir susmentionnées ; outils à main pour fermer ou ouvrir des raccords de tuyaux et des pièces de jonction pour tuyaux de protection de câbles en plastique (non métalliques).
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

3
Classe 9: Câbles et conduits électriques, y compris sous forme manufacturée; câbles informatiques; raccords de conduits et de câbles; assemblages de câbles; fils métalliques, câbles souples ou câbles, nus ou revêtus, accessoires et raccords de câbles et de conduits, à savoir connecteurs de câbles, coupleurs de câbles, embouts d’étanchéité pour câbles, chaînes en plastique pour le guidage de câbles et de tubes, tous les produits précités autres que pour des usages électrotechniques.
Classe 17: Tuyaux de protection en plastique (non métalliques) pour assemblages de câbles; connecteurs de tuyaux et pièces de jonction métalliques (non en plastique) pour tuyaux de protection de câbles, en particulier de conception en forme de coquille.
− enregistrement de marque de l’UE n° 1 804 723 pour la marque figurative

déposée le 10 août 2000, enregistrée le 17 décembre 2001, revendiquant l’ancienneté de l’enregistrement de marque allemande n° 1 069 127, avec une date de dépôt du 17 octobre 1983 et une date d’enregistrement du 12 octobre 1984, et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels la demande en nullité est fondée :
Classe 8: Pinces à main et pinces à sertir pour la fabrication de connexions sans soudure entre cosses de câbles et câbles, connecteurs et contacts plats à encliqueter, et têtes d’adaptation pour les pinces à main et pinces à sertir précitées; outils à main pour fermer ou ouvrir des raccords de tuyaux et des pièces de jonction pour tuyaux de protection de câbles en plastique (non métalliques).
Classe 9: Câbles et conduits électriques, y compris sous forme manufacturée; câbles informatiques; raccords de conduits et de câbles; assemblages de câbles; fils métalliques, câbles souples ou câbles, nus ou revêtus, accessoires et raccords de câbles et de conduits, à savoir connecteurs de câbles, coupleurs de câbles, embouts d’étanchéité pour câbles, chaînes en plastique pour le guidage de câbles et de tubes, tous les produits précités autres que pour des usages électrotechniques.
Classe 17: Tuyaux de protection en plastique (non métalliques) pour assemblages de câbles; connecteurs de tuyaux et pièces de jonction métalliques (non en plastique) pour tuyaux de protection de câbles, en particulier de conception en forme de coquille.
− enregistrement de marque de l’UE n° 5 880 521 pour la marque figurative

déposée le 20 avril 2007, enregistrée le 5 juin 2008, revendiquant la priorité de l’enregistrement de marque allemande n° 306 70 303 avec une date de dépôt du 16 novembre 2006, et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels la demande en nullité est fondée :
Classe 6: Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir gaines de câbles et de tuyaux, tuyaux de protection pour câbles, conducteurs de fluides et guides d’ondes optiques; jonctions pour
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

4
tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs de tuyaux et de conduites; colliers de serrage pour tuyaux; capuchons de protection; raccords de conduites, en particulier raccords filetés pour conduites et connecteurs; les produits précités en métal.
Classe 8: Outils et instruments à main (actionnés manuellement) pour l’industrie automobile, l’industrie électrique, l’industrie de la construction navale, l’industrie des véhicules ferroviaires, l’industrie aéronautique et l’industrie des machines, en particulier outils de montage et outils pour l’ouverture et la fermeture de raccords de tuyaux et de conduites, et pièces de raccordement pour tuyaux et conduites; pinces à sertir; appareils de soudage par ultrasons actionnés manuellement, en particulier pour le soudage de tuyaux.
Classe 9: Appareils et instruments de mesure et de contrôle (surveillance), en particulier capteurs de température, appareils de surveillance de la température, sondes pour la surveillance des niveaux de liquide, capteurs de pression, appareils de commande électriques/électroniques pour installations de surveillance de garnitures de freins, appareils de surveillance de la tension; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation ou le contrôle du courant électrique, en particulier câbles et conduits électriques, câbles spiralés, câbles de démarrage externes; convertisseurs de tension; interrupteurs (électriques); interrupteurs de batterie; relais; appareils de soudage par ultrasons électriques, en particulier pour le soudage de tuyaux; gaines textiles pour câbles électriques, en particulier bandes de protection de câbles, bobines, bandes et non-tissés.
Classe 17: Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir tuyaux de protection, tuyaux de protection pour câbles et guides d’ondes optiques, conduits de câbles, tubes de protection de câbles (les produits précités à des fins d’étanchéité et/ou d’isolation), boîtes de distribution; conduites et tuyaux de fluides, en particulier conduites de carburant, conduites d’huile, tuyaux d’eau d’essuie-glace, conduits d’air, conduits de ventilation, conduits de vide, conduits de tuyaux de freins pneumatiques, tuyaux de remplissage, feuilles pour systèmes de conduits, autres que pour l’emballage; raccords pour tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs de tuyaux et de conduites; colliers de serrage pour tuyaux; capuchons de protection; joints; raccords de conduites, en particulier raccords filetés pour conduites et connecteurs; pièces de raccordement, comprises dans la classe 17; gaines textiles pour câbles à des fins d’étanchéité et d’isolation, en particulier bandes de protection de câbles, bobines, bandes et non-tissés; les produits précités en matières plastiques.
Classe 42: Services technologiques et recherche et développement y afférents, en particulier dans les domaines de la technologie du moulage par injection, de l’extrusion multicouche, du thermoformage, du soudage par ultrasons, des essais de pression et d’étanchéité, des services de découpe, de la protection des contacts, du montage, du conseil en applications techniques.
− enregistrement de marque de l’UE n° 5 878 103 pour la marque verbale
Schlemmer
déposée le 20 avril 2007, enregistrée le 29 mai 2008, revendiquant la priorité de l’enregistrement de marque allemande n° 306 70 290 avec une date de dépôt du 16 novembre 2006, et dûment renouvelée pour les produits et services suivants sur lesquels la demande en nullité est fondée:
Classe 6: Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir conduits de câbles et de tuyaux, tuyaux de protection pour câbles, conducteurs de fluides et guides d’ondes optiques; raccords pour tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; tuyaux et conduites
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

5
collecteurs; colliers de serrage pour tuyaux; capuchons de protection; raccords de tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; les produits précités en métal.
Classe 8: Outils et instruments à main (actionnés manuellement) pour l’industrie automobile, l’industrie électrique, l’industrie de la construction navale, l’industrie des véhicules ferroviaires, l’industrie aéronautique et l’industrie des machines, en particulier outils de montage et outils pour l’ouverture et la fermeture de raccords de tuyaux et de tubes, et pièces de raccordement pour tuyaux et tubes; pinces à sertir; appareils de soudage par ultrasons actionnés manuellement, en particulier pour le soudage de tuyaux.
Classe 9: Appareils et instruments de mesure et de contrôle (surveillance), en particulier capteurs de température, appareils de surveillance de la température, sondes pour la surveillance des niveaux de liquide, capteurs de pression, appareils de commande électriques/électroniques pour installations de surveillance de garnitures de frein, appareils de surveillance de la tension; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation ou le contrôle du courant électrique, en particulier câbles et conduits électriques, câbles spiralés, câbles de démarrage externes; convertisseurs de tension; interrupteurs (électriques); interrupteurs de batterie; relais; appareils de soudage par ultrasons électriques, en particulier pour le soudage de tuyaux; gaines de câbles textiles pour lignes électriques, en particulier bandes de protection de câbles, bobines, bandes et non-tissés.
Classe 17: Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir tuyaux de protection, tuyaux de protection pour câbles et guides d’ondes optiques, conduits de câbles, tubes de protection de câbles (les produits précités à des fins d’étanchéité et/ou d’isolation), boîtes de distribution; conduites et tuyaux de fluides, en particulier conduites de carburant, conduites d’huile, tuyaux d’eau pour essuie-glaces, conduits d’air, conduits de ventilation, conduits de vide, conduits de tuyaux de frein pneumatiques, tuyaux de remplissage, feuilles pour systèmes de conduits, autres que pour l’emballage; raccords pour tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs de tuyaux et de tubes; colliers de serrage pour tuyaux; capuchons de protection; joints d’étanchéité; raccords de tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; pièces de raccordement, comprises dans la classe 17; gaines de câbles textiles à des fins d’étanchéité et d’isolation, en particulier bandes de protection de câbles, bobines, bandes et non-tissés; les produits précités en matières plastiques.
Classe 42: Services technologiques et recherche et développement y afférents, en particulier dans les domaines de la technologie du moulage par injection, de l’extrusion multicouche, du thermoformage, du soudage par ultrasons, des essais de pression et d’étanchéité, des services de découpe, de la protection des contacts, de l’assemblage, du conseil en applications techniques.
− Enregistrement de marque allemande n° 302 020 114 447 pour la marque verbale
Schlemmer
déposée le 15 octobre 2020, enregistrée le 17 décembre 2020 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants sur lesquels la demande en nullité est fondée:
Classe 6: Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir conduits de câbles et de tuyaux, tuyaux de protection pour câbles, conducteurs de fluides et guides d’ondes optiques; raccords pour tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs de tuyaux et de tubes; colliers de serrage pour tuyaux; capuchons de protection; raccords de tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; les produits précités en métal.
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

6
Classe 7: Appareils de soudage électrique par ultrasons (y compris à commande manuelle), en particulier pour le soudage de tuyaux.
Classe 8: Outils et instruments à main (à commande manuelle) pour l’industrie automobile, l’industrie électrique, l’industrie de la construction navale, l’industrie des véhicules ferroviaires, l’industrie aéronautique et l’industrie des machines, en particulier outils de montage et outils pour l’ouverture et la fermeture de raccords de tuyaux et de tubes, et pièces de raccordement pour tuyaux et tubes; pinces à sertir.
Classe 9: Appareils et instruments de mesure et de contrôle (supervision), en particulier capteurs de température, appareils de surveillance de la température, sondes pour la surveillance des niveaux de liquide, capteurs de pression, appareils de commande électriques/électroniques pour installations de surveillance de garnitures de freins, appareils de surveillance de la tension; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation ou la commande du courant électrique, en particulier câbles et conduits électriques, câbles spiralés, câbles de démarrage externes; convertisseurs de tension; interrupteurs (électriques); interrupteurs de batterie; relais; gaines de câbles textiles pour lignes électriques, en particulier bandes de protection de câbles, bobines, bandes et non-tissés; matériaux pour réseaux électriques, câblage électrique, gaines pour câbles électriques, manchons de jonction pour câbles électriques, conduits d’électricité, conducteurs électriques, chemins de câbles électriques, couplages électriques, connecteurs pour lignes électriques, fils d’identification pour fils électriques, fils électriques, gaines d’identification pour fils électriques.
Classe 17: Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir tuyaux de protection, tuyaux de protection pour câbles et guides d’ondes optiques, conduits de câbles, tuyaux de protection de câbles [les produits précités à des fins d’étanchéité et/ou d’isolation], boîtes de distribution; conduites et tuyaux de fluides, en particulier conduites de carburant, conduites d’huile, tuyaux d’eau pour essuie-glaces, conduits d’air, conduits de ventilation, conduits de vide, conduits de tuyaux de frein pneumatiques, tuyaux de remplissage, feuilles pour systèmes de conduits, autres que pour l’emballage; jonctions pour tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs de tuyaux et de tubes; colliers de serrage; capuchons de protection; joints d’étanchéité; raccords de tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; pièces de raccordement, comprises dans la classe 17; les produits précités en plastique; gaines de câbles textiles à des fins d’étanchéité et d’isolation, en particulier bandes de protection de câbles, bobines, bandes et non-tissés; tuyaux non métalliques, tuyaux d’arrosage et de jardin, tuyaux d’incendie, manchons de tuyaux non métalliques, manchons en caoutchouc pour la protection de pièces de machines, jonctions non métalliques pour tuyaux, tuyaux de raccordement pour radiateurs de véhicules, tuyaux en matière textile, rubans adhésifs, autres que pour la papeterie et non à des fins médicales ou domestiques, rubans et bandes auto-adhésifs, autres que pour la papeterie et non à des fins médicales ou domestiques, matériaux isolants pour câbles, isolation pour conducteurs électriques, diélectriques [isolants], feuilles métalliques pour l’isolation.
Classe 42: Services technologiques et recherche et développement y afférente, en particulier dans les domaines de la technologie de moulage par injection, de l’extrusion multicouche, du thermoformage, du soudage par ultrasons, des essais de pression et d’étanchéité, des services de découpe, de la protection des contacts, de l’assemblage, du conseil en applications techniques.
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

7
− enregistrements de marque allemande nº 302 020 114 448 pour la marque figurative

déposée le 15 octobre 2020, enregistrée le 16 décembre 2020 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants sur lesquels la demande en nullité est fondée:
Classe 6: Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir gaines de câbles et de tuyaux, tuyaux de protection pour câbles, conducteurs de fluides et guides d’ondes optiques; raccords pour tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs de tuyaux et de tubes; colliers de serrage pour tuyaux; capuchons de protection; raccords de tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; les produits précités en métal.
Classe 7: Appareils de soudage électrique par ultrasons (y compris à main), en particulier pour le soudage de tuyaux.
Classe 8: Outils et instruments à main (actionnés manuellement) pour l’industrie automobile, l’industrie électrique, l’industrie de la construction navale, l’industrie des véhicules ferroviaires, l’industrie aéronautique et l’industrie des machines, en particulier outils de montage et outils pour l’ouverture et la fermeture de raccords de tuyaux et de tubes, et pièces de dérivation pour tuyaux et tubes; pinces à sertir.
Classe 9: Appareils et instruments de mesure et de contrôle (surveillance), en particulier capteurs de température, appareils de surveillance de la température, sondes pour la surveillance des niveaux de liquide, capteurs de pression, appareils de commande électriques/électroniques pour installations de surveillance de garnitures de freins, appareils de surveillance de la tension; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation ou le contrôle du courant électrique, en particulier câbles et conduits électriques, câbles spiralés, câbles de démarrage externes; convertisseurs de tension; interrupteurs (électriques); coupe-batteries; relais; gaines textiles pour câbles électriques, en particulier bandes de protection de câbles, bobines, bandes et non-tissés; matériaux pour réseaux électriques, câblage électrique, gaines pour câbles électriques, manchons de raccordement pour câbles électriques, conduits électriques, conducteurs électriques, goulottes pour câbles électriques, raccords électriques, connecteurs pour lignes électriques, fils d’identification pour fils électriques, fils électriques, gaines d’identification pour fils électriques.
Classe 17: Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir tuyaux de protection, tuyaux de protection pour câbles et guides d’ondes optiques, conduits de câbles, tubes de protection de câbles [les produits précités à des fins d’étanchéité et/ou d’isolation], boîtes de distribution; conduites et tuyaux de fluides, en particulier conduites de carburant, conduites d’huile, tuyaux d’eau pour essuie-glaces, conduits d’air, conduits de ventilation, conduits de vide, conduits de tuyaux de frein pneumatiques, tuyaux de remplissage, feuilles pour systèmes de conduits, autres que pour l’emballage; raccords pour tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs de tuyaux et de tubes; colliers de serrage pour tuyaux; capuchons de protection; joints d’étanchéité; raccords de tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; pièces de dérivation, comprises dans la classe 17; les produits précités en matières plastiques; gaines textiles pour câbles à des fins d’étanchéité et d’isolation, en particulier bandes de protection de câbles, bobines, bandes et non-tissés; tuyaux, non métalliques, tuyaux d’arrosage et de jardin, tuyaux d’incendie, manchons de tuyaux, non métalliques, manchons en caoutchouc pour la protection de pièces de machines, raccords, non métalliques, pour tuyaux, tuyaux de raccordement pour radiateurs de véhicules,
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

8
tuyaux en matières textiles, rubans adhésifs, autres que de papeterie et non à usage médical ou domestique, bandes et rubans auto-adhésifs, autres que de papeterie et non à usage médical ou domestique, matériaux isolants pour câbles, isolants pour conducteurs électriques, diélectriques [isolants], feuilles métalliques pour l’isolation.
Classe 42: Services technologiques et recherche et développement y afférents, en particulier dans les domaines de la technologie du moulage par injection, de l’extrusion multicouche, du thermoformage, du soudage par ultrasons, des essais de pression et d’étanchéité, des services de découpe, de la protection des contacts, de l’assemblage, du conseil en applications techniques.
− enregistrements de marque allemande n° 30 670 303 pour la marque figurative

déposée le 16 novembre 2006, enregistrée le 26 février 2007 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants sur lesquels la demande en nullité est fondée:

Classe 6: Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir gaines de câbles et de tuyaux, tuyaux de protection pour câbles, conducteurs de fluides et guides d’ondes optiques; raccords pour tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs de tuyaux et de tubes; colliers de serrage pour tuyaux; capuchons de protection; raccords de tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; les produits précités en métal.
Classe 7: Appareils électriques de soudage par ultrasons, en particulier pour le soudage de tuyaux.
Classe 8: Outils et instruments à main (actionnés manuellement) pour l’industrie automobile, l’industrie électrique, l’industrie de la construction navale, l’industrie des véhicules ferroviaires, l’industrie aéronautique et l’industrie des machines, en particulier outils de montage et outils pour l’ouverture et la fermeture de raccords de tuyaux et de tubes, et pièces de dérivation pour tuyaux et tubes; pinces à sertir; appareils de soudage par ultrasons actionnés manuellement, en particulier pour le soudage de tuyaux.
Classe 9: Appareils et instruments de mesure et de contrôle (surveillance), en particulier capteurs de température, appareils de surveillance de la température, sondes pour la surveillance des niveaux de liquide, capteurs de pression, appareils de commande électriques/électroniques pour installations de surveillance de garnitures de frein, appareils de surveillance de la tension; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation ou le contrôle du courant électrique, en particulier câbles et conduits électriques, câbles spiralés, câbles de démarrage externes; convertisseurs de tension; interrupteurs (électriques); coupe-batteries; relais; gaines de câbles textiles pour lignes électriques, en particulier bandes de protection de câbles, bobines, bandes et non-tissés.
Classe 17: Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir tuyaux de protection, tuyaux de protection pour câbles et guides d’ondes optiques, conduits de câbles, tuyaux de protection de câbles, boîtes de distribution; conduites et tuyaux de fluides, en particulier conduites de carburant, conduites d’huile, tuyaux d’eau d’essuie-glace, conduits d’air, conduits de ventilation, conduits de vide, conduits de tuyaux de frein pneumatiques, tuyaux de remplissage, feuilles pour systèmes de conduits, autres que pour l’emballage; raccords pour tuyaux, en particulier raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs de tuyaux et de tubes; colliers de serrage pour tuyaux; capuchons de protection; joints; tuyaux
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

9
raccords, notamment raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; pièces de dérivation, comprises dans la classe 17; gaines textiles pour câbles à des fins d’étanchéité et d’isolation, notamment bandes de protection de câbles, bobines, bandes et non-tissés; les produits précités en matières plastiques.
Classe 42: Services technologiques et recherche et développement y afférents, notamment dans les domaines de la technologie de moulage par injection, de l’extrusion multicouche, du thermoformage, du soudage par ultrasons, des essais de pression et d’étanchéité, des services de découpe, de la protection des contacts, de l’assemblage, du conseil en applications techniques.
− enregistrement de marque allemande n° 30 670 290 pour la marque verbale
Schlemmer
déposée le 16 novembre 2006, enregistrée le 26 février 2007 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants sur lesquels la demande en nullité est fondée:
Classe 6: Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir conduits de câbles et de tuyaux, tuyaux de protection pour câbles, conducteurs de fluides et guides d’ondes optiques; raccords pour tuyaux, notamment raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs de tuyaux et de conduites; colliers de serrage pour tuyaux; capuchons de protection; raccords de tuyaux, notamment raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; les produits précités en métal.
Classe 7: Appareils de soudage électrique par ultrasons, notamment pour le soudage de tuyaux.
Classe 8: Outils et instruments à main (actionnés manuellement) pour l’industrie automobile, l’industrie électrique, l’industrie de la construction navale, l’industrie des véhicules ferroviaires, l’industrie aéronautique et l’industrie des machines, notamment outils de montage et outils pour l’ouverture et la fermeture de raccords de tuyaux et de conduites, et pièces de dérivation pour tuyaux et conduites; pinces à sertir; appareils de soudage par ultrasons actionnés manuellement, notamment pour le soudage de tuyaux.
Classe 9: Appareils et instruments de mesure et de contrôle (surveillance), notamment capteurs de température, appareils de surveillance de la température, sondes pour la surveillance des niveaux de liquide, capteurs de pression, appareils de commande électriques/électroniques pour installations de surveillance de garnitures de freins, appareils de surveillance de la tension; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation ou le contrôle du courant électrique, notamment câbles et conduits électriques, câbles spiralés, câbles de démarrage externes; convertisseurs de tension; interrupteurs (électriques); coupe-batteries; relais; gaines textiles pour câbles pour lignes électriques, notamment bandes de protection de câbles, bobines, bandes et non-tissés.
Classe 17: Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, à savoir tuyaux de protection, tuyaux de protection pour câbles et guides d’ondes optiques, conduits de câbles, tubes de protection de câbles, boîtes de distribution; conduites et tuyaux de fluides, notamment conduites de carburant, conduites d’huile, tuyaux d’eau pour essuie-glaces, conduits d’air, conduits de ventilation, conduits de vide, conduits de freins pneumatiques, tuyaux de remplissage, feuilles pour systèmes de conduits, autres que pour l’emballage; raccords pour tuyaux, notamment raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; collecteurs de tuyaux et de conduites; colliers de serrage pour tuyaux; capuchons de protection; joints; raccords de tuyaux, notamment raccords filetés pour tuyaux et connecteurs; pièces de dérivation, comprises dans la classe 17; gaines textiles pour câbles à des fins d’étanchéité et d’isolation, en
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

10
notamment des bandes de protection de câbles, des bobines, des bandes et des non-tissés; les produits précités en matières plastiques.
Classe 42: Services technologiques et recherche et développement y afférents, notamment dans les domaines de la technologie du moulage par injection, de l’extrusion multicouche, du thermoformage, du soudage par ultrasons, des essais de pression et d’étanchéité, des services de découpe, de la protection des contacts, de l’assemblage, du conseil en applications techniques.
6 La partie requérante en annulation a joint les annexes suivantes à ses observations.
− Annexe 1: un aperçu des statistiques concernant la partie requérante en annulation – provenant du site internet de la partie requérante en annulation.
− Annexe 2: un aperçu de l’historique de la partie requérante en annulation – provenant du site internet de la partie requérante en annulation.
− Annexe 3: un extrait du contrat d’achat entre l’administrateur judiciaire de Schlemmer et la partie requérante en annulation, signé le 23/07/2020, ainsi que la liste des marques nationales et internationales exclues du transfert.
− Annexe 4: un aperçu des solutions de gestion de câbles de Schlemmer – provenant du site internet de Schlemmer.
− Annexe 5: un aperçu des solutions air/gaz et fluides de Schlemmer – provenant du site internet de Schlemmer.
− Annexe 6: un aperçu général des produits offerts par Schlemmer – provenant du site internet de Schlemmer.
− Annexe 7: un aperçu des statistiques et des articles de presse concernant Schlemmer – provenant du site internet de Schlemmer.
− Annexe 8: un communiqué de presse de la partie requérante en annulation daté du 01/09/2020 annonçant l’acquisition des activités européennes/africaines de Schlemmer. Il est précisé que le périmètre asiatique de Schlemmer a été vendu à son partenaire chinois, le groupe FENGMEI – Ningbo Huaxiang.
− Annexe 9: un aperçu du portefeuille mondial de marques verbales et verbales/figuratives «Schlemmer» et de marques figuratives «c-nut» de Schlemmer, comprenant des enregistrements du Brésil (2002), d’Allemagne, d’Europe (par exemple, la marque de l’UE n° 1 804 723), qui est l’une des marques antérieures invoquées comme base de la présente action en nullité et qui a revendiqué l’enregistrement de marque allemande n° 1 069 127 (marque annulée en 2014) comme ancienneté, des enregistrements internationaux, du Mexique, du Royaume-Uni et des États-Unis, marques appartenant à la partie requérante en annulation.
− Annexe 10: le catalogue de produits de Schlemmer d’avril 2019 portant sur chaque page le
signe .
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

11
− Annexe 11: un extrait de TMView d’une marque figurative allemande
n° 2 002 035 de Schlemmer, enregistrée en 1991 et dont le statut juridique actuel est: annulée.
− Annexe 12: un extrait du registre des marques allemand d’une marque figurative («c-nut»)
n° 1 069 127 de Schlemmer, enregistrée en 1984 au nom de
Josef Schlemmer GmbH.
− Annexe 13: des explications générales concernant les gaines de protection de câbles, les faisceaux de câbles et les systèmes de lave-glace et leur domaine d’application, par exemple, dans l’industrie automobile.
− Annexe 14: un extrait du site internet de la requérante en annulation, montrant le fonctionnement de sa protection de faisceaux de câbles pour automobiles.
− Annexe 15: un extrait du site internet de Schlemmer montrant les collecteurs en T proposés et leurs statistiques.
− Annexe 16: un communiqué de presse daté du 21/08/2020 de Görg, conseillant FENGMEI sur l’acquisition des activités asiatiques du groupe Schlemmer en faillite.
− Annexe 17: un accord de licence de marque en chinois (daté du 05/02/2001, la même année que la constitution de la coentreprise) entre Schlemmer GmbH et la titulaire de la marque de l’UE concernant, selon la requérante en annulation, les marques Schlemmer dans le cadre de la coentreprise.
− Annexe 18: un extrait de l’Administration nationale chinoise de la propriété intellectuelle (CNIPA) des marques de FENGMEI (toutes, sauf une, qui est en caractères chinois,
composées du mot Schlemmer ou du logo ).
− Annexe 19: un extrait du site internet de FENGMEI montrant sa structure d’entreprise.
− Annexe 20: un extrait du site internet de FENGMEI.
− Annexe 21: un extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’UE montrant un aperçu des
produits qu’elle fabrique et propose. La marque apparaît.
− Annexe 22: un extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’UE donnant une vue plus détaillée des systèmes de protection de faisceaux qu’elle fabrique et propose.
− Annexe 23: un extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’UE donnant une vue plus détaillée des systèmes d’air et de fluides qu’elle fabrique et propose.
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

12
− Annexe 24 : un aperçu des marques mondiales que le requérant en nullité prétend avoir été déposées par le titulaire de la marque de l’UE prétendument de mauvaise foi au Brésil, au Canada,
en Europe, en Indonésie, en Inde, au Maroc, au Mexique, aux Philippines, à Tunis, en Ukraine, au Royaume-Uni et
aux États-Unis, , , , , ,
, , , pour des produits de la classe 12.
− Annexe 25 : un extrait du site web de Schlemmer de 2020, montrant que Schlemmer produisait ses produits au niveau mondial, y compris en Europe.
− Annexe 26 : un extrait du site web de Schlemmer de 2021, montrant que le requérant en nullité a substantiellement poursuivi l’activité de Schlemmer dans une large mesure.
− Annexe 27 : un courriel daté du 19/06/2020 provenant d’une adresse électronique se terminant par Schlemmer.com et signé par le PDG de Schlemmer Holding GmbH, qui a été envoyé à une adresse électronique se terminant par Delfingen.com concernant un éventuel accord de licence de marque entre le requérant en nullité et le titulaire de la marque de l’UE.
− Annexe 28 : un courriel daté du 21/01/2021 concernant une réunion entre NBHX (le titulaire de la marque de l’UE) et Delfingen (DFG) (le requérant en nullité) le
18 janvier 2021 entre le requérant en nullité et le directeur général du titulaire de la marque de l’UE concernant un éventuel accord de licence de marque. Les paragraphes suivants sont extraits du procès-verbal de la réunion correspondante joint à la conversation par courriel.
4- Marque Schlemmer :
DFG est propriétaire de la marque et du logo Schlemmer en Europe, en Afrique et
dans les Amériques, tandis que NBHX est propriétaire des marques et du logo Schlemmer en Asie.
Dans un tel environnement commercial automobile mondial, avec de multiples clients de rang 1 et de multiples lieux de livraison, NBHX et DFG ont convenu qu’il était impossible de garantir la non-violation des propriétés de marques susmentionnées.
- pour toutes les pièces injectées déjà existantes, les deux sociétés ont convenu de conserver le logo Schlemmer et qu’elles peuvent vendre à l’échelle mondiale sans contrefaçon et gérer l’activité comme d’habitude
- pour toutes les nouvelles pièces, chaque société pourra vendre avec le
logo Schlemmer uniquement dans les pays où elle est propriétaire de la marque, comme indiqué ci-dessus. DFG confirme que toutes les nouvelles pièces qu’elle développera seront fabriquées avec le logo DELFINGEN.
NBHX confirme également son intérêt pour la possibilité d’acheter
les marques Schlemmer détenues par DFG
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

13
a. Oui, Ningbo Schlemmer a un intérêt à acheter les marques Schlemmer détenues par DFC. Nous convenons en principe que les deux parties ne considéreront pas l’utilisation mondiale de la marque Schlemmer sur nos produits comme une contrefaçon respectivement.
Nous sommes entièrement d’accord sur le fait que nous ne pouvons pas contrôler l’utilisation de nos produits dans les faisceaux et les modèles de voitures de nos clients.
b. Néanmoins, comme Delfingen a sa propre marque et pourrait cesser d’utiliser le logo et la marque Schlemmer sur les nouveaux produits, les entités asiatiques de Schlemmer ne pourraient pas cesser d’utiliser la marque Schlemmer sur nos nouveaux produits, moules et emballages. Il y a clairement une différence à cet égard. L’utilisation d’une nouvelle marque différente sur
Nos produits ne sera pas non plus autorisée par nos clients et ne causera que confusion et problèmes, impactant ainsi négativement notre cohérence.
DFG respectera pleinement l’accord ci-dessus sur la question des marques, en différenciant les pièces existantes (avec le logo SCH) et les pièces nouvellement développées
(sans le logo SCH) et nous attendons la même chose de NBHX en dehors de l’Asie pour les pièces nouvellement développées
Je pense qu’à l’heure actuelle, nous n’avons aucune idée de la manière de résoudre ce problème. Même si nous voulions utiliser un nouveau logo (en tant que nouvelle marque déposée), il n’y a aucune chance que nos clients acceptent cela facilement, tout cela prendrait beaucoup de temps. En fait, comme vous le savez également, les produits de Schlemmer s’orientent vers des produits personnalisés tels que des chemins de câbles ou autres. Sur ces produits, nous ne sommes normalement pas autorisés à utiliser notre propre logo, mais seulement un nom abrégé de fournisseur, ce qui est totalement différent. Ce n’est que sur certains produits standard comme les collecteurs et les adaptateurs, certaines nouvelles pièces de catalogue, qu’il est nécessaire d’apposer le logo Schlemmer, mais à l’avenir, de moins en moins.
Sur les tubulures, il n’y aura également presque pas de logos Schlemmer, ce que vous savez très clairement.
− Annexe 29 : captures d’écran du Product Finder de Schlemmer sur son site web avec toutes les catégories disponibles (271 résultats) et, plus spécifiquement, avec les catégories « Automotive » et « Vehicles and Transportation » (267 résultats).
− Annexes 30-33 : extraits de produits proposés par Autodoc, Daparto, Leoni et Cat (détaillants de pièces et accessoires de véhicules en Europe) dans les classes 6, 9, 12 et 17 afin de montrer que les produits couverts par les marques en conflit sont habituellement vendus ensemble. Ni les marques antérieures ni la marque contestée ne sont visibles.
− Annexe 34 : un extrait de produits proposés par Schaeffler dans les classes 12 et 17.
7 Par décision du 17 décembre 2024 (« la décision attaquée »), la division d’annulation a rejeté la demande en déclaration de nullité dans son intégralité et a condamné le
demandeur en annulation aux dépens.
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

14
8 Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.
− Il est jugé approprié d’examiner en premier lieu l’allégation du demandeur en nullité concernant un risque de confusion entre la marque contestée et ses droits antérieurs.
Article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
− La marque contestée couvre des pièces et des composants d’automobiles, y compris des moteurs, des transmissions, des embrayages, des carrosseries/châssis, des vitres, des porte-bagages et des accessoires et pièces associés, relevant de la classe 12. Les marques antérieures couvrent divers produits et services relevant des classes 6, 7, 8, 9, 17 et 42. Bien que certains des produits antérieurs puissent être des pièces pour les produits contestés (par exemple, des produits des classes 6, 9 ou 17, qui pourraient être des pièces et des raccords ou des connecteurs et des clips pour moteurs, embrayages, carrosseries de véhicules ou engrenages de transmission) ou soient utilisés pour fabriquer les produits contestés ou pour mettre en œuvre des composants ou des pièces de rechange, cela n’est pas suffisant pour considérer les produits pertinents comme similaires.
En outre, les pièces et raccords pour véhicules, en particulier des produits tels que les bouchons de réservoirs de carburant de véhicules contestés, exigent des matériaux et des conceptions spécifiques pour résister à l’exposition au carburant, aux températures extrêmes et aux vibrations. Ils nécessitent également des processus de fabrication spécifiques pour répondre aux normes de sécurité et d’émissions automobiles. Par conséquent, ils sont généralement fabriqués par des entreprises spécialisées dans l’industrie automobile. Ils ne peuvent être considérés comme similaires, en appliquant les critères Canon, à d’autres bouchons de protection figurant dans les produits antérieurs des classes 6 et 17, qui sont fabriqués en métal ou en plastique et sont utilisés pour des bouteilles, des réservoirs d’huile ou des conteneurs d’emballage industriels. Les produits et services en question ont des finalités, des fabricants/fournisseurs et des canaux de distribution différents. Ils ne sont pas en concurrence et, bien que certains puissent être utilisés ensemble, cela n’est pas suffisant pour les rendre similaires.
− Dans l’affaire 01/02/2012, R 0/2010-2 Elise (fig.) / ELISE, à laquelle le demandeur en nullité a fait référence, une similitude aurait pu être constatée en raison des catégories de produits très larges des classes 6 et 12 concernées, alors que, dans le cas présent, les produits sont plus spécifiques dans les deux classes.
− La référence du demandeur en nullité à l’outil de similitude utilisé par l’Office, où les véhicules et appareils de locomotion par terre, par air ou par eau de la classe 12 sont présentés comme similaires à des produits de la classe 9 tels que les appareils, instruments et câbles pour l’électricité, les batteries ou les équipements de protection et de sécurité, n’est pas pertinente, car les produits contestés dans le cas présent sont des pièces, des raccords et des accessoires spécifiques pour automobiles et non les automobiles en tant que telles.
− La nature, la destination et le mode d’utilisation des produits contestés de la classe 12 sont également différents de la nature, de la destination et du mode d’utilisation des produits antérieurs de la classe 17, tels que les tuyaux de raccordement pour radiateurs de véhicules, en particulier les radiateurs de véhicules à moteur. Bien que tous ces produits soient liés à l’industrie automobile, les marchés cibles spécifiques et les canaux de distribution diffèrent. Ils remplissent des fonctions distinctes et ne sont pas directement concurrents. Les tuyaux de raccordement sont principalement destinés au refroidissement et au transfert de fluides, tandis que les moteurs, les embrayages et les engrenages de transmission sont des composants essentiels pour la transmission de puissance. Les matériaux, les processus de fabrication et l’expertise en ingénierie requis pour chaque catégorie de produits sont distincts. Même s’il est considéré comme prouvé que tous ces produits sont vendus et distribués par les mêmes entités, ce facteur
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

15
seul ne suffit pas pour conclure que les produits pertinents en l’espèce sont similaires.
− Par conséquent, les produits contestés et les produits et services antérieurs sont clairement dissimilaires. Étant donné que l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC n’est pas remplie, la demande en nullité fondée sur ce motif doit être rejetée, même si les marques antérieures devaient être considérées comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif.
Article 59, paragraphe 1, sous b), du RMC
− Les principaux acteurs en l’espèce sont (i) le demandeur en nullité, (ii) Schlemmer (le concurrent de longue date du demandeur en nullité), et (iii) le titulaire de la MUE constitué en coentreprise (JV) entre Schlemmer et une autre société chinoise.
− En 2020, une fois que Schlemmer est entrée en insolvabilité, son portefeuille de marques (y compris
les marques antérieures, consistant en le terme « SCHLEMMER » et le logo ) a été divisé entre le demandeur en nullité (prenant la plupart de ses marques couvrant le territoire européen, y compris les MUE) et le titulaire de la MUE, où les droits de Schlemmer, y compris ses marques couvrant le territoire de l’Asie du Sud et de l’Est, ont ensuite été transférés à FENGMEI – une société singapourienne.
− En 2001, lorsque le titulaire de la MUE a été constitué en JV, Schlemmer a donné le droit au titulaire de la MUE d’utiliser la marque allemande n° 1 069 127 (revendiquée comme ancienneté de la MUE n° 1 804 723 du demandeur en nullité) (annexe 17).
− Malgré l’accord initial prévoyant une séparation des territoires, en 2021, les parties se sont inquiétées de possibles situations de contrefaçon, étant donné que toutes deux sont des acteurs du secteur automobile. Elles ont convenu de maintenir l’arrangement respectif pour « toutes les pièces injectées déjà existantes » et de conserver le logo Schlemmer et de vendre mondialement sans contrefaçon et de gérer l’activité comme d’habitude (annexe 28). Toutefois, pour les « nouvelles pièces », chaque entreprise pourra vendre des produits sous le logo Schlemmer, mais uniquement dans les pays où elle possède la marque, comme indiqué dans le procès-verbal (c’est-à-dire l’Asie pour le titulaire de la MUE). En outre, le titulaire de la MUE semblait intéressé par l’achat des marques dites Schlemmer auprès du demandeur en nullité.
− Il ne fait aucun doute que le titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence des marques et du logo Schlemmer utilisés sur le territoire de l’UE par le demandeur en nullité, à la date de dépôt de la MUE. Cependant, cela n’est pas en soi suffisant pour établir la mauvaise foi. La similitude des marques et les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt doivent également être prises en compte.
− En 2021 et 2022, le titulaire de la MUE a déposé un certain nombre de demandes d’enregistrement de marques au niveau de l’UE. Trois de ces marques (MUE n° 18 754 889,
n° 18 530 925 et n° 18 754 888) comprenaient ou consistaient en le mot identique
« Schlemmer » ou le logo , qui étaient également les éléments uniques des signes précédemment acquis par le demandeur en nullité. Il existe cinq autres marques
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

16
qui ne contiennent qu’une partie du logo, ou que le demandeur en nullité considère comme similaires
à ses marques: MUE nº 18 712 623, nº 18 530 924,
nº 18 714 072 «Slemu», nº 18 714 074 et nº 18 530 909.
− Les marques du titulaire de la MUE susmentionné, y compris la marque contestée, désignent les produits suivants de la classe 12: Agrafes pour la fixation de pièces d’automobiles à des carrosseries d’automobiles; moteurs d’automobiles; supports de roues de secours pour automobiles; supports de pneus de secours pour véhicules; embrayages pour véhicules terrestres; transmissions pour véhicules terrestres; garnitures de véhicules; carrosseries d’automobiles; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; porte-bagages pour véhicules; supports de moteurs pour véhicules terrestres (ces produits particuliers sont
absents des libellés des MUE nº 18 530 925,
nº 18 530 924 et nº 18 530 909); protections de jantes de roues pour automobiles; amortisseurs de suspension pour véhicules; vitres pour véhicules; bouchons de réservoirs de carburant pour véhicules.
− Toutes les MUE susmentionnées ont été contestées par le demandeur en nullité, qui fait valoir que le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt des demandes de MUE et, en outre, qu’il existe un risque de confusion entre les marques contestées et ses marques antérieures.
− Les produits contestés ont déjà été jugés non similaires aux produits et services sur lesquels la demande en nullité est fondée, en appliquant les critères Canon lors de l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Toutefois, l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les produits et/ou services en cause ne doit pas nécessairement être établie pour l’application de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE. La mauvaise foi pourrait également être établie dans les cas où les produits et/ou services en cause sont dissimilaires. Néanmoins, le demandeur en nullité utilise les signes
«SCHLEMMER» et pour les faisceaux de câbles et la protection de tuyaux et de tubes, en se concentrant sur l’industrie automobile, spécifiquement pour la protection des réseaux électriques et le transfert sûr de fluides pour l’industrie automobile et d’autres applications industrielles.
Par conséquent, le fait que les produits de la marque contestée et au moins certains de ceux des marques antérieures puissent coïncider sur le même marché ou dans la même industrie est pertinent aux fins de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
− L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la MUE contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, lorsque le demandeur en nullité fait valoir que l’intention du titulaire de la MUE était de s’approprier un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, il est difficile d’imaginer comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas au moins similaires. Par conséquent, la similitude
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

17
La comparaison entre la marque contestée et les marques antérieures : 1) ,
2) et 3) « Schlemmer » doit être examinée.
− Les marques antérieures sous 2) et 3) ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus distinctif que d’autres éléments, car il s’agit soit de marques verbales uniques, soit d’une marque figurative composée d’un seul mot écrit en caractères gras plutôt standard de casse de titre, mais enregistrée comme marque figurative. Elles possèdent toutes deux un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
− Le signe figuratif antérieur sous le n° 1) est composé d’un hexagone noir interrompu, qui symbolise un écrou. L’écrou présente un trou traversant rond et blanc en son centre. L’écrou présente également une forme en « C » avec une ouverture latérale sur la droite.
Des câbles ou tubes torsadés (contour représenté par des lignes noires) émergent de l’intérieur du trou traversant et passent par l’ouverture latérale.
− La marque contestée est composée d’une forme hexagonale d’écrou similaire (également en forme de « C ») mais dans des tons de gris et qui présente, ce qui semble être, une rondelle dentelée grise et arrondie chevauchant l’hexagone à l’intérieur. Au lieu des câbles torsadés (comme dans les marques antérieures), le mot « Slemu » apparaît en caractères noirs de casse de titre standard, commençant par les lettres « Sl » à l’intérieur de la forme en « C » et avec les autres lettres à l’extérieur de la forme.
− Le signe figuratif composant le droit antérieur sous le n° 1) peut posséder un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque dans son ensemble pour certains produits (par exemple, ceux de la classe 7) en raison de la combinaison de ses éléments, tandis que pour d’autres produits, tels que les divers câbles de la classe 9, il pourrait être allusif, et donc distinctif à un degré inférieur à la moyenne. L’élément coïncidant entre ce signe antérieur sous le n° 1) et le signe contesté sera perçu comme un hexagone même s’il est interrompu. Cependant, un hexagone est, en général, une forme géométrique de base dépourvue de caractère distinctif. Sa ressemblance avec un écrou le rend descriptif pour des produits tels que les outils à main de la classe 8. Pour les produits de la classe 17, l’ensemble de la marque antérieure peut être perçu comme une représentation stylisée de câbles passant à travers une vis ou un tuyau, réduisant ainsi davantage son caractère distinctif global.
− Le terme « Slemu » de la marque contestée est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
− Visuellement, le signe figuratif antérieur sous le n° 1) coïncide avec le signe contesté par la forme hexagonale interrompue, qui est similaire à un écrou, bien que dans le signe contesté il y ait un dispositif de type rondelle dentelée superposé avec un bord dentelé.
Une autre similitude réside dans le fait que dans les deux marques, de cet écrou, un autre élément émerge (câbles torsadés contre un mot « SLEMU »). Compte tenu du poids et du degré de caractère distinctif de l’élément en forme d’hexagone/écrou dans les deux marques et du fait que le signe contesté comprend un élément verbal, qui est perçu par les consommateurs comme ayant un impact plus fort et auquel ils se référeront plutôt que
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

18
décrivant les éléments figuratifs, il est considéré que les marques en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
− Les signes sous 2) et 3) coïncident avec le signe contesté par la première lettre « S » et la chaîne de lettres « LEM ». Ils diffèrent par le reste des lettres « *CH***MER » (les marques antérieures) et « U » (la marque contestée), leur structure et leur longueur, ainsi que par la légère stylisation du droit antérieur n° 2), qui est écrit en caractères gras avec majuscule initiale (bien qu’il soit admis que cette police de caractères soit standard et d’un impact limité, voire nul). Ces marques antérieures sont presque deux fois plus longues que le signe contesté. L’agencement des lettres diffère également, puisque les lettres communes apparaissent regroupées sous la forme « SLEM » dans le signe contesté, mais elles sont séparées par deux autres lettres « CH » dans les marques antérieures sous la forme « SCHLEM ». Les marques ont des terminaisons complètement différentes, « U » contre « MER », le double « M » étant également quelque peu frappant visuellement. Pour toutes ces raisons, bien qu’elles aient des lettres en commun, il est considéré que les marques sous 2) et 3) ne sont pas visuellement similaires au signe contesté.
− Sur le plan phonétique, les marques antérieures sous 2) et 3) seront prononcées « SCHLEM-MER » et la marque contestée « SLE-MU » en allemand ou dans d’autres langues où le mot « Schlemmer » sera perçu comme ayant une origine allemande. Il existe également la possibilité que les marques soient prononcées selon les règles de prononciation de la langue respective, ce qui pourrait être le cas pour une partie du public roumain qui prononcera les marques « SCLE-MER » contre « SLE-MU ». Bien que composées de deux syllabes chacune, la prononciation des marques diffère au début de la première syllabe et à la fin de la seconde. La similitude phonétique entre ces marques est lointaine et réside dans la séquence sonore « ***LEM*** » contre « *LEM* ». Aucune comparaison phonétique ne peut être effectuée entre le signe contesté et les signes antérieurs sous 1).
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sous 1) et le signe contesté seront liés au concept d’un hexagone, d’un écrou ou d’un câble enveloppé dans une gaine de protection hexagonale. Cependant, cette similitude conceptuelle n’aura pas un impact important sur la perception des consommateurs en raison du poids et de l’importance de cet élément.
− Le public germanophone comprendra les marques antérieures sous 2) et 3) comme signifiant « gourmand », tandis que, dans la marque contestée, le mot « SLEMU » n’a pas de signification et le signe sera lié au même concept, comme mentionné précédemment (la forme hexagonale grise interrompue / l’écrou). Les signes ne sont pas conceptuellement similaires.
Pour le public de l’UE non germanophone, les marques antérieures sont dépourvues de sens et seul le concept susmentionné sera perçu dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, en raison du poids et de l’importance de cet élément.
− Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion, et une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de distinctivité n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion. Il est difficile de conclure que le titulaire de la MUE, en déposant la marque « SLEMU », pourrait tirer profit d’un
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

19
association avec les marques « SCHLEMMER » de la partie requérante en annulation ou avec le
signe figuratif.
− Le caractère distinctif accru des marques antérieures invoquées par la partie requérante en annulation ne saurait modifier la conclusion ci-dessus. Bien qu’il existe des indications de présence sur le marché dans l’UE, la plupart des preuves proviennent de la partie requérante en annulation ou de la société Schlemmer insolvable, et il y a un manque notable de preuves directes concernant la reconnaissance des marques par le public, et globalement, il y a un minimum de preuves indépendantes pour démontrer l’étendue de l’usage. La présence du terme distinctif « SLEMU » dans le signe contesté est de nature à différencier les marques et à ne pas évoquer la marque antérieure au sens du point 1).
− Par conséquent, la partie requérante en annulation n’a pas démontré que les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la marque contestée n’étaient pas conformes aux pratiques commerciales courantes. Les marques ne sont similaires que sur des aspects de moindre ou d’aucune importance et aucune association avec les marques de la partie requérante en annulation ne pouvait être déduite.
− La charge de la preuve de la mauvaise foi incombe à la partie requérante en annulation, dont les allégations concernant les intentions malhonnêtes du titulaire de la MUE ne sont pas étayées par des preuves et ne sont pas corroborées par les faits en l’espèce, compte tenu de la faible similitude entre les marques. Il est difficile de conclure que le titulaire de la MUE chercherait à tirer profit du dépôt de la marque contestée même s’il avait connaissance des marques de la partie requérante en annulation.
9 Le 17 février 2025, la partie requérante en annulation a formé un recours demandant que la décision contestée soit entièrement annulée.
10 Le 11 avril 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu. La partie requérante en annulation a joint les éléments de preuve suivants à son mémoire exposant les motifs du recours :
− Annexe 35 : une lettre de protestation de l’USPTO incluant des annexes ;
− Annexe 36 : extraits d’un site web d’un vendeur tiers de pièces d’origine OEM Toyota ;
− Annexe 37 : extraits du site web d’Automann ;
− Annexe 38 : extraits du site web d’AUTOZONE ;
− Annexe 39 : un extrait du registre des MUE (numéro de dépôt 019054352) – « Shilanmu » ;
− Annexe 40 : extraits du site web Wiktionary – « Schlemmer » ;
− Annexe 41 : un article intitulé « The rise of Chinese auto brands in Europe », publié le 11 octobre 2024 ;
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

20
− Annexe 42 : article intitulé « The evolution of EU-China trade in the automotive sector », publié le 28 janvier 2025.
11 Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas déposé de réponse.
Moyens et arguments du demandeur en nullité
12 Les arguments soulevés par le demandeur en nullité dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit.
− La division d’annulation n’a pas tenu compte du véritable contexte du marché et de la nature spécialisée des produits automobiles en cause. Dans les procédures d’annulation parallèles
(17/12/2024, C 65 198, contre la marque verbale « Schlemmer ») et (17/12/2024,
C 65 256, contre la marque figurative ), l’Office a jugé qu’il y avait mauvaise foi.
Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE poursuit une stratégie de marque mondiale uniforme, la marque de l’UE contestée en l’espèce doit également être examinée dans le même contexte et la mauvaise foi doit être réaffirmée.
Appréciation erronée du risque de confusion au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Similitude des produits et services
− La division d’annulation a commis une erreur en concluant que les produits contestés de la classe 12 (par exemple, moteurs d’automobiles, embrayages, transmissions et composants de véhicules) sont dissimilaires des produits et services antérieurs des classes 6, 7, 8, 9, 17 et 42. Par exemple, les colliers de serrage adaptés pour fixer des pièces automobiles à des carrosseries d’automobiles contestés de la classe 12 sont identiques aux colliers de serrage de tuyaux antérieurs de la classe 6. Un exemple de tuyau est un tuyau d’eau utilisé pour alimenter en eau les essuie-glaces, le tuyau étant monté dans le compartiment moteur de la voiture. Par conséquent, un collier de serrage de tuyau, étant un collier pour maintenir un tuyau, est manifestement un collier adapté pour fixer des pièces automobiles à des carrosseries d’automobiles. Cela montre que la division d’annulation considère comme dissimilaires même des produits identiques.
− Tous les arguments soumis devant la division d’annulation expliquant la similitude entre les produits en cause sont maintenus et sont en outre étayés par l’explication selon laquelle les produits partagent des fonctions complémentaires, sont distribués par des canaux commerciaux similaires et ciblent les mêmes consommateurs finaux.
− La conclusion initiale de la division d’annulation selon laquelle le simple fait que certains produits antérieurs puissent servir de simples composants, accessoires ou être utilisés dans la fabrication des produits contestés ne serait pas suffisant pour établir une similitude, est juridiquement erronée et contredit la pratique établie de l’Office concernant l’appréciation de la similitude entre les produits. En particulier, l’argument selon lequel les produits contestés diffèrent des produits antérieurs parce qu’ils nécessitent « des matériaux et des conceptions spécifiques pour résister à l’exposition au carburant, aux températures extrêmes et aux vibrations » et « une fabrication spécifique
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

21
processus visant à satisfaire aux normes de sécurité et d’émissions automobiles’ – n’est pas convaincante et ne résiste pas à un examen approfondi.
− Nombre des produits antérieurs, en particulier ceux des classes 6, 9 et 17, sont spécialement conçus pour être utilisés dans des environnements automobiles et sont soumis aux mêmes exigences fonctionnelles et réglementaires. Cela inclut, par exemple, les raccords de tuyaux, les conduites de fluides, les systèmes de protection de câbles et les capteurs de température ou de pression, qui doivent tous également résister à des températures extrêmes, aux vibrations et à l’exposition au carburant ou à l’huile.
Ces produits ne sont pas des articles à usage général ; ce sont des composants spécialisés de qualité automobile produits pour se conformer aux normes techniques rigoureuses applicables à l’industrie automobile.
− Le fait que deux produits nécessitent des matériaux spécialisés ou une conformité en matière de sécurité n’élimine pas leur similarité selon la pratique de l’Office. En revanche, les produits destinés à fonctionner ensemble dans les mêmes conditions et dans le même cadre technique sont souvent considérés comme similaires, voire complémentaires – en particulier lorsqu’ils sont intégrés dans les mêmes systèmes, tels que les moteurs de véhicules, les transmissions ou les ensembles de routage de câbles.
− La division d’annulation a ignoré la jurisprudence établie qui a reconnu la complémentarité fonctionnelle, les canaux de distribution et les utilisateurs finaux communs comme des facteurs décisifs dans l’appréciation de la similarité. Les raccords de tuyaux, colliers de serrage, capuchons de protection, raccords de tubes ou systèmes de routage de câbles antérieurs sont indispensables au fonctionnement des moteurs de véhicules, embrayages, transmissions ou systèmes de carburant contestés, tels qu’énumérés. Ils sont techniquement, fonctionnellement et commercialement interdépendants et les consommateurs pourraient raisonnablement croire qu’ils proviennent tous de la même source. Par conséquent, ils sont similaires en raison de leur complémentarité, sur la base des critères de l’affaire Flaco (11/05/2011,
T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 38-41).
− Les produits en cause ont des fonctionnalités techniques identiques. Les composants de véhicules tels que les moteurs ou les transmissions nécessitent des raccords de tuyaux, des colliers de serrage ou des connecteurs pour fonctionner, tout comme une machine à traire nécessite une unité de lavage compatible. Les produits antérieurs (y compris les systèmes de guidage de câbles et de tuyaux, les composants de protection et les assemblages connexes) font partie intégrante de la fabrication automobile et partagent des fonctionnalités techniques identiques avec les produits contestés. Cette équivalence technique spécifique augmente le risque que le public suppose un lien entre les marques.
− Les produits coïncident quant à leur finalité et à leur groupe de consommateurs. Ils ciblent tous les professionnels et les entités du secteur automobile ou OEM (fabricant d’équipement d’origine), avec les mêmes attentes en matière de qualité, de sécurité et de compatibilité.
− Les produits sont commercialisés et distribués par des canaux identiques ou qui se chevauchent, par l’intermédiaire de fournisseurs automobiles, de plateformes B2B et de partenaires OEM.
− Le lien fonctionnel étroit amène les consommateurs à supposer que la responsabilité des deux types de produits incombe au même opérateur économique, satisfaisant ainsi l’exigence de produits complémentaires telle que définie dans la jurisprudence de l’UE.
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

22
− Le refus de la division d’annulation de reconnaître l’interdépendance technique et commerciale des produits en cause repose sur une conception indûment restrictive, méconnaissant tant le contexte réel du marché que la jurisprudence établie. Le fait de se fonder sur des différences dans les procédés de fabrication ou les propriétés des matériaux est juridiquement et factuellement insuffisant et ne saurait justifier le refus de similarité.
− La décision attaquée n’a pas reconnu que nombre des produits antérieurs sont explicitement conçus pour être utilisés dans des systèmes automobiles et font partie intégrante du fonctionnement des véhicules.
Elle se fonde plutôt, du moins implicitement, sur l’hypothèse selon laquelle une différence de classification de Nice (par exemple, classe 6 contre classe 12) exclut la similarité, ce qui contredit l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE et la jurisprudence établie. L’appréciation de la similarité doit aller au-delà des distinctions formelles de classes et se concentrer plutôt sur la relation fonctionnelle, technique et commerciale entre les produits. Les produits de la classe 12 peuvent être similaires aux produits des classes 6 ou 9 lorsqu’ils sont fonctionnellement liés ou servent de composants essentiels les uns aux autres (01/02/2012, R 0187/2010-2 Elise (fig.) / ELISE ;
06/09/2012, R 1374/2011-1, ZIPTEC / ZITEC).
− Le demandeur en annulation produit des produits ayant de nombreuses finalités différentes, ce qui conduit à leur classification non (nécessairement) selon leur finalité, mais, comme indiqué dans les remarques générales de la classification de Nice, selon d’autres facteurs tels que leur composition matérielle. Cette approche est tout à fait raisonnable et est également appliquée par de nombreux autres fabricants de pièces multifonctionnelles. Autrement, ces fabricants fournisseurs seraient tenus d’enregistrer leurs produits dans un nombre excessif de classes, potentiellement dans presque toutes les catégories. Le fait qu’un produit ne soit pas classé selon sa finalité prévue n’exclut pas sa similarité fonctionnelle ou liée au marché avec des produits ayant une finalité spécifique concrète.
− En outre, certaines des marques antérieures ont été enregistrées il y a de nombreuses années et le demandeur en annulation n’a pas pu reclasser les produits suite aux modifications de la classification de Nice au fil des ans. La division d’annulation n’a pas tenu compte de ces changements historiques.
− La décision attaquée a erronément déclaré que les affaires citées des Chambres de recours (01/02/2012, R 0187/2010-2 Elise (fig.) / ELISE ; 06/09/2012, R 1374/2011-1, ZIPTEC / ZITEC) étaient incompatibles, parce que, dans le cas présent, les produits contestés sont des pièces, des raccords et des accessoires spécifiques pour automobiles et non les automobiles en tant que telles. L’Office lui-même a reconnu dans (11/11/2024, Affaires jointes R 201/2024-5 et
R 289/2024-5, ZEROID (fig.) / Zero Motorcycles, § 48) que le fait que les produits couverts par la marque antérieure soient expressément exclus de la liste des produits couverts par la demande de marque n’est pas suffisant, en soi, pour exclure toute similarité entre les produits en cause.
− Selon l’outil de similarité, l’Office considère que les véhicules (et moyens de transport) et les 'Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau sont similaires aux produits de la classe 9 tels que les 'appareils, instruments et câbles pour l’électricité, batteries électriques pour véhicules’ ou les 'équipements de protection et de sécurité'. Par conséquent, l’Office constate une similarité entre ces produits plus généraux et le simple fait qu’il n’y ait pas (encore) de décision sur la comparaison des produits en cause dans la présente affaire ne signifie pas qu’ils sont dissimilaires.
Les résultats de l’outil de similarité sont un indicateur qu’il existe également une similarité entre
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

23
les produits en cause. Les éléments de preuve soumis par la requérante en annulation indiquent clairement que la nature spécialisée des produits exige une approche plus nuancée, qui tienne compte de l’interaction réelle entre la fonctionnalité du produit, le positionnement sur le marché et la perception du consommateur.
− La division d’annulation a supposé à tort que, bien que tous les produits soient liés à l’industrie automobile, les marchés cibles spécifiques et les canaux de distribution pouvaient différer. Les éléments de preuve soumis devant la division d’annulation (annexes 29-34) démontrent clairement qu’ils ne diffèrent pas. Ils sont tous vendus par des canaux de distribution qui se chevauchent, ciblent des utilisateurs finaux professionnels dans le secteur automobile et sont intégrés dans des systèmes similaires (par exemple, faisceaux de câbles de véhicules et systèmes de transfert de fluides). Compte tenu de cela, même une similitude marginale entre les marques amènerait le public pertinent à croire à tort à une origine commune des produits. Cela s’applique d’autant plus en raison de la présence sur le marché de longue date (plus d’un demi-siècle) et de la position dominante de la requérante en annulation et de la société Schlemmer, en particulier dans l’industrie automobile (voir annexes précédentes 1-2 et 4-7).
Cette réputation incontestée et ce degré élevé de reconnaissance sur le marché augmentent considérablement le risque de confusion, en particulier sur les marchés B2B hautement techniques, où la continuité des relations avec les fournisseurs et la fiabilité de la marque jouent un rôle central dans les décisions d’achat.
− Les canaux de distribution communs et le public ciblé susmentionnés sont en outre étayés par les annexes 29-34 soumises devant la division d’annulation et réaffirmés par les annexes 35-38 fournies pour la première fois devant la Chambre de recours. Bien que les éléments de preuve soumis devant la Chambre de recours se réfèrent à la réalité du marché américain, il n’existe pas de différences structurelles significatives dans le secteur automobile entre ces juridictions.
Dans l’UE, les fabricants et fournisseurs automobiles proposent également régulièrement des pièces de rechange et des composants dans toutes les classes mentionnées 6, 9, 12 et 17, et aux mêmes groupes de clients.
− Ce qui précède ne montre pas seulement qu’une seule et même entreprise vend les produits mêmes en cause dans la présente affaire (classes 6, 7, 8, 9, 17, 42 et classe 12), mais cela montre également que le public s’attend à ce que ces produits soient proposés par une seule entreprise.
− Par conséquent, les produits en comparaison sont identiques ou hautement similaires. Les parties à la présente procédure sont des concurrents et le titulaire de la MUE commercialise ses produits sous la marque verbale et le logo 'Schlemmer’ (annexes 21-23).
Similitude des signes
− La division d’annulation n’a pas seulement sous-estimé, mais a également évalué de manière incorrecte les similitudes phonétiques, visuelles et conceptuelles entre les signes. La MUE contestée présente une ressemblance frappante avec les marques antérieures bien connues, en particulier si l’on considère les éléments phonétiques et visuels dominants ainsi que la similitude conceptuelle. La décision contestée, cependant, n’accorde pas le poids approprié au caractère distinctif acquis et à la réputation de longue date des marques antérieures.
− Phonétiquement, le signe contesté 'Slemu’ dérive clairement du signe 'Schlemmer'. Il a été délibérément choisi en raison de sa proximité phonétique avec la marque antérieure. Cette
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

24
est évident compte tenu des schémas linguistiques et des habitudes de prononciation dans plusieurs langues au sein de l’UE (par exemple, le tchèque, le néerlandais, le polonais, le slovène), où la lettre « s » et la combinaison de trois lettres « sch » peuvent être prononcées de manière très similaire. Une autre grande partie de la population de l’UE prononcera « Schlemmer » comme « Slemmer », car il n’existe presque aucun mot avec « Sch » dans aucune langue autre que l’allemand. Les quelques mots anglais commençant par « Sch » sont généralement prononcés comme « Sk », à l’instar des mots « school », « schizophrenic » ou « schedule ». Par conséquent, en n’entendant que le signe « Slemu » prononcé à voix haute, une grande partie de la population de l’UE ne le différencierait pas de « Schlemmer ».
− Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait maintenant enregistré « Shilanmu » (annexe 39) en tant que marque indique clairement qu’il avait l’intention que « Slemu » dérive de « Schlemmer » par translittération phonétique et soit prononcé de cette manière.
− En outre, la similitude phonétique entre « Slemu » et « Schlemmer » devient encore plus évidente si l’on considère les origines linguistiques et la dérivation du signe contesté par rapport à la langue chinoise. Il est clair que le signe « Slemu » a été intentionnellement choisi pour créer un signe qui ressemble phonétiquement étroitement à « Schlemmer ».
− Par conséquent, le signe « Slemu » est phonétiquement similaire à « Schlemmer » car ils partagent tous deux une structure de deux syllabes et un rythme similaire. Le signe contesté sera prononcé par le public néerlandophone et slavophone comme « Schlemmu » ou « Slemmer » au lieu de « Slemu », ce qui renforce la forte similitude phonétique avec « Schlemmer ».
− La division d’annulation a supposé à tort que l’élément verbal « Slemu » du signe contesté est perçu par les consommateurs comme ayant un impact plus fort et auquel ils se référeront plutôt que de décrire ses éléments figuratifs. Cependant, la
division d’annulation a non seulement omis d’expliquer pourquoi l’élément verbal devrait l’emporter sur l’élément figuratif, mais a également commis une erreur en supposant qu’il n’y a pas de similitude suffisante entre les éléments verbaux « Slemu » et « Schlemmer ». Il s’agit d’une erreur de droit. En fait, les deux éléments verbaux commencent par la lettre « S » et partagent la séquence dominante « lem », qui est le composant principal et la partie formative de la première syllabe. Bien que le signe « Schlemmer » comporte deux lettres « m », tandis que le signe « Slemu » n’en comporte qu’une seule, cela ne fait pas une grande différence. En effet, la lettre « m » a une forme arrondie et continue, composée de plusieurs hampes verticales reliées par des arches. En raison de cette structure fluide, un double « m » (c’est-à-dire « mm ») apparaît souvent visuellement similaire à un seul « m », en particulier en minuscules et dans certaines polices ou stylisations. La répétition de la lettre n’introduit pas de rupture distincte ou facilement perceptible dans l’impression visuelle ; l’œil a plutôt tendance à la percevoir comme une forme étendue mais unifiée. En conséquence, la présence d’un second « m » n’altère généralement pas de manière significative le caractère visuel global du signe, en particulier lors de l’évaluation de la similitude entre des marques verbales. Le composant « ch » dans « Sch » sera souvent ignoré car il n’est pas courant dans les langues autres que l’allemand. Par conséquent, le début des deux marques coïncide en « S*lem », ce qui conduit à un degré élevé de similitude visuelle.
− La division d’annulation a également mal évalué la similitude visuelle des éléments figuratifs. Bien qu’elle ait correctement reconnu que les deux signes contiennent une « forme hexagonale interrompue, similaire à un écrou » et que « dans les deux cas, à partir de cette
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

25
écrou, un autre élément apparaît', elle n’a pas apprécié le caractère distinctif et l’impact visuel de cette caractéristique – en particulier dans les secteurs de l’automobile et des équipementiers, où de tels éléments compacts, simplifiés, semblables à des icônes, ont une forte valeur de reconnaissance. La fonction distinctive et fortement identificatrice de l’élément figuratif 'écrou’ a été évaluée de manière incorrecte. Dans la production et la distribution de très petits composants, il n’est souvent pas réalisable d’imprimer des marques verbales plus longues telles que 'Schlemmer’ directement sur les produits – soit en raison de contraintes d’espace, soit parce qu’une impression précise sur des pièces individuelles est techniquement irréalisable et entraînerait un texte illisible. En conséquence, dans l’industrie automobile, les marques sont généralement apposées à échelle réduite et peuvent ne pas apparaître en haute résolution. Pour cette raison, un élément visuel stylisé, semblable à une icône – parfois utilisé en complément du nom de marque réel – revêt une importance et une valeur de reconnaissance significatives auprès du public professionnel pertinent.
− Sur le plan conceptuel, les éléments figuratifs des signes en comparaison sont également similaires et le consommateur moyen associera le signe contesté à l’entreprise et aux produits du demandeur en nullité. Enfin, il existe une identité conceptuelle sous la forme d’une identité onomastique (liée au nom) et une équivalence fonctionnelle entre les éléments verbaux 'Schlemmer’ et 'Slemu'. 'Schlemmer’ est le nom de famille (allemand) du fondateur de l’entreprise 'Josef Schlemmer’ et il s’agit donc non seulement d’une 'marque', mais aussi d’un identifiant personnel ayant une signification historique et commerciale. Le signe 'Slemu’ constitue simplement une représentation alternative du même nom, exprimée sous une forme phonétiquement et visuellement modifiée, mais similaire. La dérivation de 'Slemu’ de 'Schlemmer’ est le simple résultat de processus de translittération et de simplification, dont l’intention était de maintenir la reconnaissabilité tout en adaptant le nom à des environnements linguistiques étrangers. Une comparaison conceptuelle entre des marques contenant des noms de personnes est donc possible dans une situation où les deux signes partagent le même prénom ou nom de famille particulier (18/09/2017, T-86/16, Ana de Altun (fig.) / Anna (fig.), EU:T:2017:627).
− Le signe 'Schlemmer’ est un nom de famille. Même s’il devait être conçu comme le terme allemand 'Schlemmer’ ayant le sens de 'quelqu’un qui aime manger avec plaisir', le terme n’aurait aucune signification pour les produits et services en question.
La division d’annulation n’a pas pleinement apprécié l’effet du caractère distinctif accru sur l’augmentation du risque de confusion. De toute évidence, les signes et les produits correspondants sont en concurrence sur le marché, et ils sont axés sur les mêmes finalités. Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
Mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
− La division d’annulation n’a pas reconnu la stratégie d’attaque globale poursuivie par le titulaire de la MUE. Le titulaire de la MUE a enregistré des marques identiques aux signes du demandeur en nullité : MUE n° 18 754 888 'Schlemmer’
et n° 18 754 889 , qui ont déjà été annulées dans leur intégralité
(17/12/2024, C 65 198 (Schlemmer) ; 17/12/2024, C 65 256 (fig.)) pour cause de mauvaise foi. Il n’est pas clair pourquoi la division d’annulation a pris une décision contraire en ce qui concerne la marque contestée dans la présente affaire, étant donné que cette marque fait également partie de
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

26
la stratégie mondiale uniforme en matière de marque poursuivie par le titulaire de la marque de l’UE visant à enregistrer des marques liées à «Schlemmer» en dehors de ses droits territoriaux légitimes (annexes 22, 27 et 28).
− Le titulaire de la marque de l’UE avait parfaitement connaissance de la réputation établie et de l’usage étendu des marques «Schlemmer» avant le dépôt de la marque contestée. Il n’y a aucune raison plausible pour que la décision contestée s’écarte de la constatation de la mauvaise foi dans les affaires précédentes, étant donné que les circonstances factuelles – en particulier le lien commercial entre les parties et la stratégie mondiale coordonnée en matière de marque poursuivie par le titulaire de la marque de l’UE – sont identiques.
− Le signe «Slemu» est phonétiquement dérivé du mot «Schlemmer». Le choix du signe n’était pas fortuit, mais faisait plutôt partie d’une approche ciblée et stratégique en matière de marque de la part du titulaire de la marque de l’UE avec l’intention claire de tirer profit de la réputation et de la reconnaissance des marques antérieures.
− Le public visé par les marques en conflit comprend le public professionnel sinophone au sein de l’UE, à savoir les fabricants automobiles chinois et les clients OEM qui achètent des pièces auprès de fournisseurs basés dans l’UE. Ces clients sinophones sont particulièrement susceptibles de percevoir «Slemu» et «Schlemmer» comme identiques ou du moins très similaires, ce qui conduit à une association mentale entre les signes.
Les annexes 41 à 43 démontrent la tendance à l’augmentation de la part de marché des entreprises chinoises dans le secteur automobile de l’UE, ce qui confirme que les professionnels sinophones doivent être considérés comme faisant partie du public pertinent en l’espèce.
− Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’UE contestée doit être annulé sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE dans son intégralité.
Motifs
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des preuves produites devant les chambres de recours
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par la partie concernée.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent les conditions suivantes:
(a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et
(b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

27
16 Comme mentionné ci-dessus, le demandeur en nullité a produit des preuves supplémentaires au stade du recours avec son mémoire exposant les motifs (annexes 35 à 42).
17 La chambre constate que les informations et les preuves produites au stade du recours sont prima facie pertinentes pour le litige et semblent compléter les arguments avancés et les documents présentés devant la division d’annulation en ce qui concerne la détermination du risque potentiel de confusion entre les signes en conflit et la mauvaise foi alléguée de la part du titulaire de la marque de l’UE lors du dépôt de la marque de l’UE contestée. Le titulaire de la marque de l’UE a eu la possibilité de commenter les preuves soumises par le demandeur en nullité devant les Chambres de recours en déposant une réponse au recours, mais s’en est abstenu.
18 Il s’ensuit que les critères applicables pour l’acceptation des preuves soumises pour la première fois devant la chambre ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves soumis par le demandeur en nullité seront pris en compte comme étant recevables par la chambre.
La pertinence de ces preuves pour la détermination de l’issue de l’affaire sera analysée dans les sections suivantes de la décision de la chambre.
Demande d’avis d’expert
19 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, le demandeur en nullité demande à l’Office de faire réaliser une expertise conformément à l’article 52 EUTMDR sur les caractéristiques phonétiques des signes en cause et les détails des langues concernées.
20 Dans le cadre de l’article 96 et de l’article 97, paragraphe 1, sous e), du RMUE et des articles 51 et 52
EUTMDR, l’Office dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour décider si une procédure orale est opportune et si un avis d’expert doit être demandé. Si l’Office estime qu’un avis d’expert est approprié, il décide également sous quelle forme l’avis doit être présenté.
21 En l’espèce, la chambre est d’avis qu’elle peut prendre une décision sur la base des preuves écrites figurant au dossier et que la demande d’un avis d’expert à ce stade augmenterait de manière injustifiée les coûts et la durée de la procédure. La demande du demandeur en nullité est donc rejetée.
Article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
22 Le demandeur en nullité a fondé sa demande en nullité, entre autres, sur
l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les deux marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
24 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

28
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 30).
25 Un risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des produits et services
26 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE prévoit que le risque de confusion suppose que les produits ou services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il est nécessaire dans tous les cas de prendre en considération le degré de similitude entre les produits ou services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou services, il convient de prendre en compte, notamment, leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que le point de savoir s’ils sont en concurrence ou sont complémentaires (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28).
27 Le classement des produits et services selon la classification de Nice est, par essence, conçu pour refléter les besoins du marché et non pour imposer une segmentation artificielle des produits. Par conséquent, les intitulés de classe contiennent des « indications générales » relatives au secteur dans lequel les produits ou services relèvent « en principe ». De même, le classement des produits et services selon la classification de Nice est destiné à des fins exclusivement administratives. L’objet de cette classification est de faciliter la rédaction et le traitement des demandes de marques en suggérant certaines classes et catégories de produits et services. En outre, la classification de Nice ne saurait déterminer, en soi, la nature et les caractéristiques des produits/services en cause (05/06/2024, T-58/23, BIG MAC,
EU:T:2024:360, § 30; 13/11/2024, T-559/23, S SKINS (fig.), EU:T:2024:800, § 28).
28 En l’espèce, les produits et services pertinents sont les suivants :
Produits et services antérieurs Produits contestés
Les produits et services pour lesquels les Classe 12 : Clips adaptés pour la fixation marques antérieures bénéficient d’une protection sont énumérés en de pièces automobiles à des carrosseries d’automobiles ; détail au paragraphe 5 ci-dessus. Ils peuvent être moteurs d’automobiles ; supports de roues de secours pour automobiles ; regroupés comme suit : porte-roues de secours pour véhicules ; embrayages pour véhicules terrestres ;
Classe 6 : Produits métalliques spécifiques (tels que transmissions, pour véhicules terrestres ; garnitures intérieures pour véhicules ; composants métalliques pour systèmes de câbles et de tuyaux, carrosseries d’automobiles ; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres ; y compris conduits, raccords, connecteurs et clips, porte-bagages pour véhicules ; supports de moteurs pour véhicules terrestres ; capuchons de protection et connecteurs de tuyaux). protections de jantes de roues pour automobiles ; suspensions
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

29
amortisseurs pour véhicules ; fenêtres Classe 7 : Machines spécifiques (ultrasons pour véhicules ; bouchons de réservoirs de carburant pour véhicules. équipement de soudage, notamment pour les tuyaux).
Classe 8 : Outils et instruments à main (tels que les outils à main pour diverses industries, y compris les applications automobiles, électriques et mécaniques).
Classe 9 : Appareils et instruments de mesure et de contrôle, appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation ou le contrôle du courant électrique, gaines de câbles textiles pour lignes électriques tels que les composants électriques et électroniques, y compris les câbles, les connecteurs, les capteurs et les équipements de surveillance.
Classe 17 : Systèmes de guidage et de protection de câbles et de tuyaux, conduites de fluides et tuyaux, gaines de câbles textiles, tuyaux, rubans adhésifs, matériaux isolants pour câbles, isolation pour conducteurs électriques, diélectriques (isolants).
Classe 42 : Services scientifiques et technologiques (recherche, développement et services techniques, notamment dans les domaines des procédés de fabrication et des essais).
29 La division d’annulation a estimé que les produits contestés ne sont similaires à aucun des produits ou services antérieurs. Bien que certains des produits antérieurs puissent être des pièces pour les produits contestés (par exemple, les produits des classes 6, 9 ou 17, qui pourraient être des pièces et accessoires ou des connecteurs et des clips pour moteurs, embrayages, carrosseries de véhicules ou engrenages de transmission) ou soient utilisés pour fabriquer les produits contestés ou pour mettre en œuvre des composants ou des pièces de rechange, cela n’est pas suffisant pour considérer les produits pertinents comme similaires. En outre, les pièces et accessoires pour véhicules, en particulier des produits tels que les bouchons de réservoirs de carburant pour véhicules, nécessitent des matériaux et des conceptions spécifiques pour résister à l’exposition au carburant, aux températures extrêmes et aux vibrations. Ils nécessitent également des processus de fabrication spécifiques pour répondre aux normes de sécurité automobile et d’émissions. Par conséquent, ils sont généralement fabriqués par des entreprises axées sur l’industrie automobile. Ils ne peuvent être considérés comme similaires, en appliquant les critères Canon, à d’autres bouchons de protection qui figurent dans les produits antérieurs des classes 6 et 17, qui sont fabriqués en métal ou en plastique et sont utilisés pour des bouteilles, des réservoirs d’huile ou des conteneurs d’emballage industriels. Les produits et services pertinents ont des finalités, des fabricants/fournisseurs et des canaux de distribution différents. Ils ne sont pas en concurrence et, bien que certains puissent être utilisés ensemble, cela n’est pas suffisant pour les rendre similaires.

15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

30
30 Devant la division d’annulation, le requérant en annulation a fait valoir que des produits antérieurs tels que les *tuyaux de raccordement pour radiateurs de véhicules, en particulier radiateurs de véhicules automobiles* (classe 17) étaient similaires à certains des produits contestés de la classe 12. La division d’annulation a estimé qu’il n’y avait pas de similitude, même en comparant ces produits aux *moteurs d’automobiles, embrayages pour véhicules terrestres ou transmissions pour véhicules terrestres*. La division d’annulation a constaté que ces produits ont des natures, des destinations et des modes d’utilisation distincts. Bien que tous ces produits soient liés à l’industrie automobile, les marchés cibles spécifiques et les canaux de distribution peuvent différer. Ils remplissent des fonctions distinctes et ne sont pas directement concurrents. Les tuyaux de raccordement servent principalement au refroidissement et au transfert de fluides, tandis que les moteurs, les embrayages et les engrenages de transmission sont des composants essentiels pour la transmission de puissance. Les matériaux, les procédés de fabrication et le savoir-faire technique requis pour chaque catégorie de produits sont distincts. La division d’annulation a souligné que le requérant en annulation a produit des preuves (annexes 30-33) afin de prouver que les produits revendiqués tant par le requérant en annulation que par le titulaire de la marque de l’UE sont vendus et distribués par les mêmes entités (classes 6, 9, 17 et classe 12). Toutefois, même si cela est considéré comme prouvé, ce seul facteur n’est pas suffisant pour considérer les produits pertinents en l’espèce comme similaires.
31 Le requérant en annulation soutient que la décision attaquée a commis une erreur en classant mécaniquement les produits sans reconnaître leurs points communs fonctionnels, techniques et commerciaux. Bien que les produits et services soient enregistrés dans des classes différentes (à savoir les classes 6, 7, 8, 9, 17 et 42 par rapport à la classe 12), ils sont des composants essentiels dans l’industrie automobile, remplissant des fonctions identiques ou étroitement liées. Les produits sont distribués par les mêmes canaux et ciblent les mêmes utilisateurs finaux professionnels, augmentant ainsi le risque de confusion pour le consommateur. En outre, la jurisprudence établie et l’outil de similitude de l’Office soulignent que les différences de classification de Nice n’excluent pas une constatation de similitude lorsque les produits sont fonctionnellement et technologiquement alignés, comme c’est le cas en l’espèce.
32 La comparaison des produits et services telle qu’effectuée par la division d’annulation doit être confirmée.
33 Les *agrafes adaptées pour la fixation de pièces d’automobiles à des carrosseries d’automobiles* contestées de la classe 12 sont des composants spécialement conçus pour fixer des pièces automobiles spécifiques (par exemple, garnitures, panneaux, pare-chocs ou aménagements intérieurs) à la carrosserie ou au châssis du véhicule. Ces agrafes sont généralement spécifiques à un modèle, conçues pour répondre aux spécifications de conception des véhicules, et sont souvent fabriquées pour résister aux vibrations, aux contraintes mécaniques et à l’exposition environnementale. Elles sont utilisées uniquement dans le secteur automobile et se rapportent généralement à l’assemblage ou à la réparation d’un véhicule spécifique. Elles sont souvent dissimulées dans la structure du véhicule et font partie de la construction ou de la finition esthétique du véhicule. Les agrafes automobiles sont souvent fabriquées en matières plastiques ou composites, parfois avec des mécanismes à ressort ou à emboîtement, conçues pour s’encliqueter ou se verrouiller dans des trous ou des fentes spécialement conçus dans la carrosserie de la voiture. Les acheteurs d’agrafes de fixation automobiles sont généralement des constructeurs automobiles, des mécaniciens, des ateliers de carrosserie ou des fournisseurs de pièces de rechange recherchant des composants spécifiques au véhicule en fonction de la marque et du modèle.
34 Les *colliers de serrage pour tuyaux* de la classe 6 sont, toutefois, des dispositifs de fixation génériques utilisés pour fixer des tuyaux sur des raccords ou des conduites dans la plomberie, les machines ou les environnements industriels généraux. Leur fonction principale est d’empêcher les fuites en appliquant une pression circonférentielle à un tuyau, et ils sont couramment utilisés dans des applications impliquant le transfert de fluides, telles que dans les moteurs, les pompes ou
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

31
systèmes industriels. Ils sont utilisés dans un large éventail d’industries, notamment l’automobile, la plomberie, l’agriculture et la fabrication – mais leur utilisation ne se limite pas aux véhicules, et ils ne sont pas destinés à fixer des pièces de carrosserie de véhicules. Les colliers de serrage sont généralement métalliques (par exemple, en acier inoxydable) et reposent sur un mécanisme de serrage à vis (par exemple, à vis sans fin, à oreille ou
à boulon en T) pour appliquer une pression uniforme autour d’un tuyau. Leur conception est entièrement différente et incompatible avec les systèmes de fixation de carrosserie de véhicules. Les colliers de serrage sont achetés par des entreprises de fournitures industrielles, des plombiers ou des fabricants d’équipements, et sont choisis en fonction de leur taille, de leur matériau et de leur force de serrage, sans égard à la compatibilité ou au design du véhicule. Ces colliers sont commercialisés par différents canaux, se trouvent dans différents catalogues de produits et ne sont pas interchangeables en pratique.
35 En conséquence, les produits en cause présentent des différences en termes de fonction et de structure, ils ont des applications et des utilisations distinctes, tandis qu’ils diffèrent également quant aux attentes des consommateurs et aux canaux de distribution.
36 Les bouchons de réservoirs de carburant pour véhicules contestés de la classe 12 sont spécifiquement conçus comme des parties intégrantes des véhicules, à savoir des bouchons de réservoir de carburant. Leur fonction principale est de sécuriser le réservoir de carburant, d’empêcher les fuites de carburant et d’assurer une régulation de pression adéquate. Il s’agit de composants techniques fabriqués avec une compatibilité précise pour les systèmes de carburant automobiles.
Les bouchons de réservoir de carburant de la classe 12 sont utilisés exclusivement dans le secteur automobile comme composants spécifiques aux véhicules. Les bouchons de réservoir de carburant de véhicules intègrent souvent des mécanismes de verrouillage, des soupapes de pression ou des dispositifs anti-effraction, et sont conçus pour la sécurité et la conformité réglementaire
(par exemple, les normes d’émissions). Un acheteur de bouchon de réservoir de carburant de véhicule est susceptible d’être un professionnel de l’automobile, un mécanicien ou un utilisateur final informé recherchant une pièce spécifique pour un modèle de véhicule spécifique. En revanche, les capuchons de protection de la classe 6 (capuchons de protection métalliques) et de la classe 17 (capuchons de protection non métalliques) servent d’accessoires de protection généraux. Ils sont utilisés dans un large éventail de contextes industriels, de construction ou d’emballage – par exemple, pour sceller les extrémités de tuyaux, protéger les filetages ou couvrir les pièces exposées pendant le transport ou l’assemblage. Leur fonction est protectrice mais non adaptée au système de carburant d’un véhicule.
37 Les capuchons de protection des classes 6 et 17 sont utilisés dans l’industrie générale, la construction, la fabrication ou l’emballage, et ne se limitent pas aux véhicules, et encore moins aux systèmes de carburant. Ce sont des accessoires interchangeables et non des composants intégrés d’un système mécanique complexe comme un véhicule à moteur. Ils sont généralement de structure simple, sans une telle complexité réglementaire ou technique. Ils peuvent être en caoutchouc, en plastique ou en métal, mais n’assurent aucune fonction d’étanchéité sous pression ou de confinement de carburant. Les capuchons de protection sont achetés par des fournisseurs industriels, des entrepreneurs ou du personnel technique pour être utilisés sur des tuyaux, des câbles ou des machines, et sont choisis en fonction de l’ajustement, du matériau ou de la fonction de protection générale, et non de la compatibilité de la marque ou de l’intégration au véhicule.
38 Les produits en cause diffèrent donc en termes de fonction, d’utilisation prévue et de contexte industriel, de caractéristiques physiques et techniques, ainsi que de perception des consommateurs et de canaux de distribution.
39 Les autres produits contestés sont encore plus éloignés des produits et services antérieurs, ainsi qu’expliqué par la division d’annulation (voir paragraphes 29-30 ci-dessus).
40 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont dissimilaires, il
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

32
des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et la demande fondée sur ce motif devrait être rejetée.
41 Toutefois, par souci d’exhaustivité, la Chambre de recours procédera à l’examen des autres conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, en partant du principe que les produits et services en question sont hautement similaires, comme le prétend le demandeur en nullité, ce qui constitue le scénario le plus favorable pour le demandeur en nullité/requérant.
Public pertinent
42 Selon la jurisprudence, dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).
43 Les produits en question ciblent principalement des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme l’a fait valoir le demandeur en nullité (07/04/2025,
R 2316/2024-1, DARSTELLUNG EINES KÜHLERGRILLS (fig.), § 12). Le
demandeur en nullité lui-même semble soutenir que ses principaux clients sont des fabricants automobiles et des clients OEM (Original Equipment Manufacturer) qui achètent des pièces auprès de fournisseurs basés dans l’UE.
44 Compte tenu de la nature spécialisée des produits, le degré d’attention sera élevé
(07/04/2025, R 2316/2024-1, DARSTELLUNG EINES KÜHLERGRILLS (fig.), § 12).
Ces produits remplissent une fonction critique, à savoir la sécurité, les émissions, le confinement du carburant, de sorte que des erreurs ou des défauts peuvent entraîner de graves conséquences (par exemple, fuite de carburant, risque d’incendie, non-conformité réglementaire, problèmes de garantie). La nature spécialisée des composants signifie que les acheteurs doivent prêter attention aux spécifications, au matériau, à la compatibilité et au comportement d’étanchéité. La documentation marketing met l’accent sur des caractéristiques telles que le déchargement de pression/vide, la fixation par chaîne ou cadenas, les options ventilées/non ventilées, la conformité aux normes, tout cela signalant une exigence de sélection minutieuse. Les véhicules (ou leurs OEM) exigent fiabilité, qualité et essais (pour la durabilité, l’exposition environnementale, etc.).
45 Le territoire pertinent est l’Union européenne pour les enregistrements de MUE antérieurs et
l’Allemagne pour les enregistrements nationaux allemands antérieurs.
Comparaison des signes
46 L’appréciation globale du risque de confusion, en relation avec la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, compte tenu, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

33
47 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul élément d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble.

48 Les signes à comparer sont les suivants :

(enregistrements de MUE n° 1 804 723 et
n° 5 880 521 et enregistrements de marques allemandes n° 30 670 303 et
n° 302 020 114 448)
(enregistrement de MUE n° 1 804 657)
Schlemmer
(enregistrement de MUE n° 5 878 103 et enregistrements de marques allemandes n° 302 020 114 447 et n° 30670 290)
Droits antérieurs MUE contestée
Éléments distinctifs et dominants
49 Le caractère distinctif intrinsèque d’un élément d’un signe doit être évalué, d’une part, du point de vue de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.

50 Deux des trois marques antérieures comportent le mot « Schlemmer ». Le mot « Schlemmer » n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits et services pertinents. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

51 La troisième marque antérieure est un signe purement figuratif . Elle possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque dans son ensemble en raison de la combinaison de ses éléments.

52 Dans son exposé des motifs, le demandeur en nullité affirme que la forme hexagonale seule
(c’est-à-dire uniquement la partie marquée en jaune , et non la combinaison entière) est hautement distinctive et « iconique ».

53 Toutefois, selon la jurisprudence, l’hexagone est une forme géométrique simple connue du grand public, même des consommateurs n’ayant qu’une connaissance rudimentaire de la géométrie
(11/05/2022, T-93/21, SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE, EU:T:2022:280,
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

34
§ 71; 02/12/2024, R 2454/2023-4, C CHEMCO (fig.) / ChemCon, § 37; 18/04/2023, R 1465/2022-1, Ship (fig.)/Ship’s Biscuits (fig.) et al., § 24). Un hexagone peut également avoir un caractère d’étiquette. Compte tenu des considérations susmentionnées, les hexagones (pris isolément) sont généralement considérés comme des éléments non distinctifs (11/05/2022, T-93/21, SK SKINTEGRA THE
RARE MOLECULE, EU:T:2022:280, § 71; 08/07/2025, R 1379/2024-1, FT (fig.) / FT et al., § 58; 11/12/2024, R 1462/2024-1, P protect (fig.) / PROTECH (fig.), § 52).
54 La chambre de recours constate également que, en l’espèce, le demandeur en nullité décrit la
forme hexagonale comme l'« écrou » (en référence à la pièce de visserie suivante : ).
55 Les écrous sont intrinsèquement associés à la conception mécanique et industrielle. En raison de cette association mécanique universelle, les hexagones et les écrous sont devenus un raccourci visuel générique pour la force, les machines, l’ingénierie et la réparation – des concepts qui sont essentiels à la fois pour les produits liés aux véhicules de la classe 12 et pour les articles de quincaillerie des classes 6 et
17. Dans les marques automobiles, en particulier, les hexagones et les motifs d’écrous sont fréquemment utilisés pour évoquer la précision de l’ingénierie, la fiabilité mécanique ou la compatibilité des outils. Les exemples incluent des écrous stylisés ou des cadres hexagonaux utilisés dans les logos des fabricants de pneus, de roues et de pièces. Le motif hexagonal apparaît également dans l’image de marque des services et réparations de véhicules, car il suggère immédiatement un travail mécanique. Dans les marques liées à la quincaillerie, les représentations d’écrous, de boulons et d’hexagones sont omniprésentes. De nombreuses marques vendant des outils, des fixations ou des matériaux de bricolage utilisent des contours hexagonaux ou des images de boulons pour communiquer la fonction et la fiabilité du produit. Pour les quincailleries, ces formes sont des symboles instantanément reconnaissables du métier, servant d’indicateurs génériques plutôt que de marques distinctives.
56 Il s’ensuit que la forme hexagonale en elle-même (c’est-à-dire uniquement la partie marquée en jaune
, et non la combinaison entière) n’est pas distinctive.
57 Cette conclusion s’applique aux formes hexagonales figurant tant dans la marque figurative antérieure que dans la marque contestée.
58 L’élément verbal « Slemu » de la marque contestée est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif moyen, ainsi que l’a jugé à juste titre la division d’annulation.
Comparaison visuelle
59 Étant donné qu’il existe trois marques antérieures, la chambre de recours comparera d’abord les marques suivantes :
(enregistrement de MUE n° 1 804 657)
Schlemmer
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

35
(enregistrement de marque de l’UE n° 5 878 103 et enregistrements de marque allemande n° 302 020 114 447 et n° 30670 290)
Droits antérieurs MUE contestée
60 S’agissant des marques susmentionnées, il existe, tout au plus, un très faible degré de similitude visuelle.
61 En particulier, « Schlemmer » et « Slemu » seront perçus comme deux mots différents par le public de l’Union.
62 Selon la jurisprudence, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, mais ils ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).
63 En l’espèce, les signes partagent certaines lettres. Toutefois, ces lettres forment deux termes différents, lesquels, en tant qu’unités, n’ont rien en commun.
64 Le fait que les deux commencent par un « s » et contiennent, à des endroits différents, le composant « lem » crée, le cas échéant, un très faible degré de similitude visuelle. L’élément figuratif supplémentaire dans le signe contesté, lequel n’est pas reproduit dans les marques antérieures « Schlemmer », réduit encore davantage cette similitude visuelle.
65 Il s’ensuit qu’il existe, tout au plus, un très faible degré de similitude visuelle entre les marques antérieures « Schlemmer » et le signe contesté (15/03/2023, T-174/22, Breztrev / Brezilizer et al., EU:T:2023:134, § 50, 52).
66 La Chambre va maintenant comparer les marques en conflit suivantes :
(enregistrements de marque de l’UE n° 1 804 723 et n° 5 880 521 et marque allemande
enregistrements n° 30 670 303 et n° 302 020 114 448)

Droits antérieurs MUE contestée

67 Le seul élément que les marques susmentionnées ont en commun est la forme hexagonale.
68 Toutefois, ainsi qu’il a été mentionné ci-dessus, la forme hexagonale prise isolément (c’est-à-dire les parties
marquées en jaune : et ) n’est pas distinctive dans l’une ou l’autre des marques.
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

36
69 En outre, il existe des différences visuelles importantes entre les marques en conflit. En particulier, le signe contesté contient le mot « Slemu », qui n’est pas présent dans le signe antérieur.

70 Selon la jurisprudence, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits en question en citant leur nom qu’en décrivant les éléments figurat i fs du signe (03/09/2025, T-91/24, Décoration pour sachets d’emballa ge, EU:T:2025:814, § 74 ; 25/06/2025, T-431/24, Premium Quality REGAL Bakery,
EU:T:2025:636, § 68).

71 Il s’ensuit que le public pertinent se souviendra plus facilement du mot « Slemu » que de la forme hexagonale présente dans la marque contestée.

72 S’agissant de la marque antérieure, c’est la combinaison de tous ses éléments qui la rend distinctive. Cette combinaison n’est pas reproduite dans le signe contesté.

73 La Chambre constate également qu’il existe des différences dans la forme hexagonale présente dans les deux marques.

74 La forme hexagonale du signe contesté est grise et contient à l’intérieur une forme qui
ressemble à un engrenage (en référence à la partie suivante : ).

75 La forme hexagonale des marques antérieures est noire et contient ce que le demandeur en nullité appelle « les câbles ou tubes torsadés ». Cet élément n’est pas présent dans la marque contestée.

76 Compte tenu de ce qui précède, la similitude visuelle entre les marques en conflit susmentionnées est au plus faible. Cette faible similitude est créée par la présence de l’élément hexagonal en forme de C dans les deux signes.

Comparaison phonétique
77 S’agissant des marques suivantes :

(enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 804 657)
Schlemmer
(enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 878 103 & enregistrements de marque allemande n° 302 020 114 447 et
n° 30670 290)
Droits antérieurs MUE contestée
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

37
la division d’annulation a constaté qu’il existe une similitude auditive lointaine qui réside dans le son de la séquence de lettres « LEM ».

78 La partie requérante en annulation fait valoir que le signe « Slemu » est phonétiquement similaire à « Schlemmer », car tous deux partagent une structure de deux syllabes et un rythme similaire. Compte tenu des schémas linguistiques et des habitudes de prononciation dans plusieurs langues au sein de l’UE, en particulier le
néerlandais et les langues slaves, une partie significative du public prononcera « Slemu » comme « Schlemmu » ou « Slemmer », renforçant ainsi sa forte similitude phonétique avec « Schlemmer ».

79 En particulier, la partie requérante en annulation fait valoir que « sl » sera prononcé comme « schl » dans les
langues slaves (la partie requérante en annulation se concentre sur le tchèque, le croate, le polonais et le
slovène) ainsi qu’en néerlandais et en frison.

80 Les langues slaves font une nette différenciation entre le son du « S » et le son initial du mot anglais « shoe » (prononcé comme ('ʃu:' voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shoe). Le son anglais « sh » sera écrit, par exemple, « sz » en polonais et « Š » en tchèque. Le « ś » polonais invoqué par la partie requérante en annulation (qui mentionne les mots śliwka, ślina et śląsk) est encore un autre son spécifique au polonais (et à d’autres langues slaves) et est clairement distinguable du « s » par les consommateurs polonais (par exemple, ślady et słaby).

81 La prononciation des lettres « sl » et « schl » dans les langues slaves telles que le polonais n’est pas la même. Le « sl » serait prononcé en polonais de la même manière qu’en anglais (par exemple, comme dans le mot « slow »). Le « schl » serait prononcé comme "s – h (clairement prononcé comme dans le
mot anglais « hat ») – l". Il existe des mots polonais qui commencent par cette combinaison de lettres
(par exemple, le mot polonais schlebianie signifiant « flatterie » prononcé comme "s-h-l-e-b-y-a-n-y-
e« ). Les Polonais qui savent prononcer l’allemand prononceraient »schl« comme le »sh« anglais ( »ʃl« , le son initial de »shoe").

82 Il s’ensuit que dans les langues slaves (par exemple, le polonais), « slemu » serait prononcé comme "s – l – e (comme dans « bell ») – m – ou (comme dans « book »)« . Le mot »Schlemmer« serait prononcé comme »s
– h (comme dans « hat ») – l – e (comme dans « bell ») – m – m (les deux lettres doubles sont prononcées) – e (comme dans « bell ») – r (très clairement prononcé)« ou »sh (comme dans « shoe ») – l – e (comme dans « bell ») – m – m (les deux lettres doubles sont prononcées) – e (comme dans « bell ») – r (très clairement prononcé)« . Dans tous les cas, le son initial des mots »Slemu« et »Schlemmer" ne serait pas prononcé de la même manière. Il existe également une différence très nette dans le dernier son des deux mots en conflit.

83 En ce qui concerne le néerlandais et le frison, la Chambre de recours note que le frison n’est pas une langue officielle de l’UE. Par conséquent, la Chambre de recours se concentrera sur le néerlandais.

84 En néerlandais, il y aurait également une différence dans la prononciation du « sl » et du « sch ». En particulier, « sl » serait prononcé à l’anglaise (par exemple, comme dans le mot « slow »). Le « sch » serait prononcé comme "S – h guttural – L« . Les Néerlandais qui savent prononcer l’allemand le prononceraient comme le »sh« anglais ( »ʃl« , le son initial de »shoe« ). En outre, il existe d’autres différences dans la prononciation des deux mots respectifs. La lettre »e« dans »Slemu« serait longue comme »ee« . Dans »Schlemmer« , le »e« serait court (comme dans »bell« ) en raison du double »mm« qui le suit. La lettre »r« à la fin de »Schlemmer« serait très prononcée, tandis que le »u« à la fin de »Slemu" serait presque comme le
« u » anglais.

15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

38
85 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre est d’avis que, phonétiquement, les signes présentent un faible degré de similitude, ainsi que l’a jugé la division d’annulation (15/03/2023, T-174/22, Breztrev /
Brezilizer et al., EU:T:2023:134, § 61, 65).
86 S’agissant des signes :
(Enregistrements de MUE n° 1 804 723 et
n° 5 880 521 et enregistrements de marques allemandes n° 30 670 303 et n° 302 020 114 448)
Droits antérieurs MUE contestée
la comparaison phonétique n’est pas possible car le signe antérieur est purement figuratif.
Comparaison conceptuelle
87 La partie requérante en annulation fait valoir que les éléments figuratifs des signes en comparaison sont également similaires, et que le consommateur moyen associera le signe contesté à l’entreprise et aux produits de la partie requérante en annulation. Enfin, il existe une identité conceptuelle sous la forme d’une identité onomastique (liée au nom) et d’une équivalence fonctionnelle entre les éléments verbaux « Schlemmer » et « Slemu ». « Schlemmer » est le nom de famille (allemand) du fondateur de l’entreprise, « Josef Schlemmer », et il s’agit donc non seulement d’une « marque », mais aussi d’un identifiant personnel ayant une signification historique et commerciale. Le signe « Slemu » constitue simplement une représentation alternative du même nom, exprimée sous une forme phonétiquement et visuellement modifiée, mais similaire. La dérivation de « Slemu » de « Schlemmer » est le simple résultat de processus de translittération et de simplification, dont l’intention était de maintenir la reconnaissabilité tout en adaptant le nom à des environnements linguistiques étrangers. Une comparaison conceptuelle entre des marques contenant des noms de personnes est donc possible dans une situation où les deux signes partagent le même prénom ou nom de famille particulier.
88 Ces allégations sont infondées. Il n’y a aucune preuve au dossier suggérant que les consommateurs de l’UE percevront « Slemu » comme une « représentation alternative » du nom « Schlemmer ».
89 La partie requérante en annulation semble fonder son argument concernant la « même origine » des mots « Slemu » et « Schlemmer » sur la perception du public sinophone.
90 À cet égard, la Chambre attire l’attention de la partie requérante en annulation sur le fait que
le chinois n’est pas une langue officielle de l’UE. Il n’est pas non plus couramment enseigné dans les écoles en
Europe.
91 En outre, il a été jugé que lorsque les produits pertinents, tels qu’enregistrés et non selon la stratégie commerciale spécifique de la partie, ciblent le public de l’UE, « il est difficile de nier qu’une grande partie des ressortissants de l’UE, plus largement, ne connaissent pas le chinois ou ne le parlent pas comme
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

39
leur langue maternelle'. Il y a donc lieu de considérer que le consommateur moyen dans l’Union ne connaît pas le chinois (19/10/2022, T-323/21, Kasite (fig.), EU:T:2022:650, § 29-40 ;
09/02/2017, R 539/2016-5, C@BONUS BONUSLINE (fig.) / bonus net (fig), § 32, 33, 35 ; 28/10/2016, R 250/2016-5, LOTTE (fig.) / KOALA-BÄREN Schöller lustige
Gebäckfiguren (3D) et al., § 70 ; 27/06/2016, R 2308/2015-2, AJISEN RAMEN (fig.) /
DEVICE OF A DEPICTION OF A LITTLE GIRL (fig.) et al., § 36, 39 ; 31/08/2015, R 255/2015-2, greenergy (fig.) / GREENERGY, § 81, 91 ; 20/01/2015, R 2504/2013-2,
SHANGHAI TANG Café (fig.) / TANG FRERES et al., § 35 ; 23/07/2015, R 1637/2014-1, BING HAN (fig.) / BINGO (fig.) et al., § 44, 49 ; 05/09/2013, R 1670/2012-2, WA HA
HA (fig.) / WAHAHA (fig.), § 35, 38, 39 ; 06/02/2013, R 1971/2011-2, Dr. Jian (fig.) /
JIANCHI et al., § 31, 34, 38, 42 ; 03/05/2011, R 2000/2010-4, FORERUNNER /
FORERUNNER, § 15 ; 22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG / LL (fig.) et al., § 24-
25 ; 17/11/2010, R 144/2010-2, KUNGFU (fig.) / (fig.) et al., § 48 ; 01/09/2010, R 1332/2009-4, HYPOCHOL / HITRECHOL (fig.), § 18-19 ; confirmé par 12/07/2012,
T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:37 ; 02/05/2007, R 721/2006-2, .sen (fig.) / *SEM (fig.),
§ 25-26 ; 01/12/2006, R 1042/2005-2, THUG LIFE / THUG (fig.), § 20-21).
92 En l’espèce, les produits et services pertinents visent le public professionnel de l’Union dans le secteur automobile.
93 Le demandeur en nullité fait valoir qu’il existe des clients sinophones sur le marché de l’Union. À cet égard, le demandeur en nullité a produit deux articles de presse qui visent à démontrer la présence croissante de fabricants chinois en Europe (annexes 41 et 42). Ces articles ne démontrent toutefois pas qu’un nombre significatif de consommateurs du secteur automobile européen connaissent le chinois.
94 Le demandeur en nullité se réfère à l’affaire 18/09/2017, T-86/16, Ana de Altun (fig.) /
Anna (fig.), EU:T:2017:627. Cette affaire concernait, cependant, les noms « Ana » et « Anna » et leur perception du point de vue du public hispanophone.
95 Compte tenu de ce qui précède, les signes doivent être évalués sur le plan conceptuel en se fondant sur le public pertinent de l’Union qui est censé ne pas connaître le chinois. Pour ce public, les deux signes sont dépourvus de sens.
Par conséquent, la comparaison conceptuelle ne peut être effectuée et reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
96 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de la capacité plus ou moins grande d’identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
97 La division d’annulation a estimé que, bien qu’il existe certaines indications de présence sur le marché dans l’Union, la plupart des preuves provenaient du demandeur en nullité ou de la société insolvable Schlemmer, et qu’il y avait un manque notable de preuves directes concernant la reconnaissance des marques par le public, et, globalement, qu’il y avait un minimum de preuves indépendantes pour démontrer l’étendue de l’usage. Selon la division d’annulation, l’existence de catalogues en soi ne prouve pas une telle reconnaissance sur le marché. En outre, les éléments individ ue ls
des signes antérieurs ne sont pas réputés ou ne jouissent pas d’une
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

40
caractère distinctif. La présence du terme distinctif « Slemu » dans le signe contesté est de nature à différencier les marques en conflit et ne rappelle pas le droit antérieur purement figuratif.
98 La constatation de la division d’annulation n’est pas entachée d’erreur.
99 L’allégation de la requérante en annulation selon laquelle ses marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru et une renommée (voir point 1.3 de l’exposé des motifs) n’est pas étayée. La requérante en annulation se contredit lorsqu’elle affirme que le dispositif figuratif d’un écrou est emblématique, mais ne se fonde en réalité que sur le nom « Schlemmer » lorsqu’elle prétend que ses marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru. En outre, le fait que les éléments verbaux n’aient pas de signification concrète par rapport aux produits et services en cause n’implique pas que le caractère distinctif intrinsèque des marques soit supérieur à la moyenne.
100 Les annexes 1 à 7 fournissent des informations concernant la société, l’historique, les produits, les ventes, le chiffre d’affaires, les effectifs et les sites de production de la requérante en annulation, mais ne démontrent pas la notoriété des marques antérieures auprès du public pertinent. La plupart des preuves concernant les ventes et le chiffre d’affaires sont internes. L’annexe 10 est constituée de catalogues qui pourraient étayer une constatation d’usage sérieux (étant donné qu’ils donnent des indications quant au lieu d’usage) combinés à d’autres éléments de preuve, mais ils ne peuvent à eux seuls étayer une constatation selon laquelle les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru. Les preuves soumises par la requérante en annulation contiennent plusieurs photographies non datées de produits qui ne peuvent servir que d’exemples de produits vendus, même s’ils portent les marques antérieures (annexes 21 à 23). Les captures d’écran du site web de la requérante en annulation (la plupart non datées) portent les marques antérieures, mais elles ne sont accompagnées d’aucune donnée concernant le trafic du site web (par exemple, le nombre de visiteurs uniques). Les extraits de produits proposés par des détaillants de pièces et accessoires de véhicules en Europe (annexes 30 à 34) ne montrent pas les marques antérieures.
101 La requérante en annulation affirme que « Schlemmer » est le nom de famille (allemand) du fondateur de la société, Josef Schlemmer, et qu’il s’agit donc non seulement d’une marque, mais aussi d’un identifiant personnel ayant une signification historique et commerciale. Cependant, les preuves ne démontrent pas un degré accru de notoriété du nom « Schlemmer » en Allemagne et dans l’Union européenne, comme l’a fait valoir la requérante en annulation. Il en va de même pour la marque antérieure purement figurative représentant un écrou avec deux tubes entrelacés à l’intérieur. Comme l’a
correctement souligné la division d’annulation, les preuves proviennent principalement de la
requérante en annulation ou de la société Schlemmer insolvable et montrent simplement que la
requérante en annulation était présente sur le marché de l’UE.
102 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque de l’UE composite antérieure et les marques verbales antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de ces marques antérieures doit être considéré comme normal. Les marques purement figuratives antérieures dans leur ensemble ont, au mieux, un degré de caractère distinctif moyen (pour l’analyse des éléments des marques antérieures, voir les points 50 à 57 ci-dessus).
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

41
Appréciation globale du risque de confusion
103 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
104 En l’espèce, les produits et services en cause sont dissimilaires, comme indiqué ci-dessus. L’appréciation suivante du risque de confusion est fondée sur le scénario le plus favorable au demandeur en nullité, à savoir l’hypothèse selon laquelle les produits et services sont hautement similaires.
105 Il s’ensuit que les produits et services pertinents sont considérés comme hautement similaires. Ils s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent est élevé compte tenu de la nature spécialisée des produits. Les signes sont visuellement tout au plus faiblement similaires. Phonétiquement, il existe une faible similitude entre la marque contestée et les marques antérieures qui contiennent le mot « Schlemmer ». La comparaison phonétique n’est pas possible pour l’autre marque, figurative. La comparaison conceptuelle ne peut être effectuée et reste neutre.
106 La Chambre est d’avis que, même à supposer que les produits et services en cause soient hautement similaires, il n’existe pas de risque de confusion.
107 En particulier, la similitude visuelle est tout au plus faible et, lorsque et
sont comparés, elle ne réside que dans une coïncidence de certaines lettres. Lorsque et sont comparés, le faible degré de similitude est fondé sur un élément non distinctif (à savoir la forme hexagonale).
108 La similitude phonétique est également seulement faible.
109 Compte tenu du faible degré de similitude entre les signes, il est très peu probable que le public pertinent, qui fait preuve d’un degré d’attention élevé, confonde les signes ou pense que les signes proviennent de deux entreprises associées.
110 En particulier, en ce qui concerne la coïncidence dans l’élément figuratif non distinctif (la forme hexagonale faisant référence à un écrou), selon la jurisprudence, le risque de confusion est peu probable lorsque la similitude est fondée sur des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 123 ; 26/07/2023, T-663/22, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.) / Mood mix (fig.),
EU:T:2023:430, § 72) ; 12/07/2023, T-261/22, EM BANK European Merchant Bank (fig.)
/ Mbank et al., EU:T:2023:396, § 126).
111 Une coïncidence dans un élément descriptif et non distinctif ne devrait en principe pas conduire à
une constatation du risque de confusion, car une protection excessive accordée à des éléments descriptifs
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

42
et les éléments non distinctifs pourraient nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/ yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 118).
112 La coïncidence de certaines lettres formant deux mots distincts n’est pas non plus suffisante pour établir un risque de confusion (15/03/2023, T-174/22, Breztrev / Brezilizer et al.,
EU:T:2023:134; § 78; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 101; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).
113 En outre, en l’espèce, le niveau d’attention du public pertinent est élevé. Il s’ensuit que le public accordera un niveau d’attention accru aux signes en cause et remarquera plus facilement les différences entre les signes. Selon la jurisprudence constante, un niveau d’attention élevé de la part du public pertinent peut conduire à la conclusion qu’il ne confondra pas les marques en cause malgré l’absence de comparaison directe entre les différentes marques (06/04/2022, T-370/21, Nutrifem agnubalance / Nutriben, EU:T:2022:215, § 108-109; 22/03/2011, T-486/07, CA (fig.) / KA, KA (fig.),
EU:T:2011:104, § 95; 05/12/2013, T-394/10, Solvo, EU:T:2013:627, § 36).
114 Au vu de tous les facteurs susmentionnés, la Chambre de recours constate qu’il n’existe aucun risque de confusion ou de risque d’association de la part du public pertinent dans l’Union européenne et en
Allemagne. Il peut être exclu en toute sécurité que les consommateurs pertinents soient amenés à croire que les produits en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
Article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
115 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.
116 Le système d’enregistrement des marques de l’Union européenne est fondé sur le principe du « premier déposant », énoncé à
l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE. Conformément à ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que
marque de l’Union européenne que dans la mesure où il n’est pas exclu par une marque antérieure. Toutefois, sans préjudice de l’application éventuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, la simple utilisation par un tiers d’une marque non enregistrée n’empêche pas qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou services identiques ou similaires (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 17 et la jurisprudence citée; 08/09/2021, T-460/20, Geographica l
Norway (fig.) / Geographic, EU:T:2021:545, § 15; 24/11/2021, T-434/20, dziandruk (fig.),
EU:T:2021:815, § 26). Il en va de même, en principe, pour l’utilisation par un tiers d’une marque enregistrée en dehors de l’Union européenne (21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31;
28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 43).
117 Lorsque le demandeur en nullité invoque le motif de
l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il incombe à cette partie de prouver les circonstances qui étayent la conclusion selon laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque (21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 32; 11/07/2013,
T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 18; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 44; 08/09/2021, T-460/20, Geographical Norway (fig.) / Geographic,
EU:T:2021:545, § 16).
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

43
118 Afin de déterminer si le demandeur de la marque agit de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce qui existaient au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, et notamment : i) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire susceptible d’être confondu avec le signe dont l’enregistrement est demandé ; ii) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ; et iii) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).

119 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner les allégations du titulaire de la marque de l’Union européenne.

L’appréciation de la mauvaise foi
120 En l’espèce, l’appréciation de l’exigence de connaissance par la division d’annulation n’a pas été contestée par le demandeur en annulation. Après un examen attentif du dossier, la Chambre confirme également que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance des marques antérieures en raison de la relation particulière entre les parties, qui sera examinée plus en détail ci-après dans la section concernant l’intention déloyale alléguée du titulaire de la marque de l’Union européenne.

121 La similitude entre le signe contesté et les signes antérieurs a été appréciée ci-dessus.

La Chambre s’y réfère.

Sur l’intention déloyale de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne
122 En ce qui concerne l’intention déloyale, la division d’annulation a estimé que le demandeur en annulation « n’a pas démontré que les intentions du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée n’étaient pas conformes aux pratiques commerciales courantes. Les marques ne sont similaires que sur des aspects de moindre importance ou sans importance et aucune association avec les marques du demandeur en annulation ne pouvait être déduite ». Sur la base de ce raisonnement essentiellement, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

123 Le demandeur en annulation fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne poursuit une « stratégie d’attaque globale » contre ses marques antérieures et « veut essentiellement exploiter la réputation » de la « marque Schlemmer ».

124 À titre liminaire, la réputation des signes antérieurs n’a pas été prouvée, comme mentionné ci-dessus. L’incidence de cette situation sur l’appréciation de la mauvaise foi sera examinée plus en détail dans une section distincte ci-après.

125 À ce stade de l’examen, la Chambre souhaite noter ce qui suit. L’historique des marques liées à Schlemmer est complexe.

126 Selon les informations fournies par le demandeur en annulation lui-même, le titulaire de la marque de l’Union européenne est un propriétaire légitime des droits antérieurs Schlemmer (c’est-à-dire la marque verbale
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

44
'Schlemmer’ et la marque ) en Asie (ou agit pour le compte d’un titulaire légitime de ces droits, ce qui est considéré comme un comportement du titulaire du droit).
127 En particulier, ainsi qu’expliqué par la partie requérante en annulation dans l’exposé des motifs devant la division d’annulation, Schlemmer a été fondée dans les années 1950 et était un fabricant mondial de premier plan de certaines pièces automobiles.
128 En 2001, Schlemmer et une société chinoise (dénommée Ningbo Huaxiang Electronic Co.,
Ltd.) ont créé le titulaire de la marque de l’UE (sous la forme d’une coentreprise).
129 Entre 2001 et 2020, le titulaire de la marque de l’UE a produit et distribué de nombreux
produits Schlemmer en utilisant les marques Schlemmer sous licence de Schlemmer dans le monde entier, y compris dans l’UE.
130 Schlemmer a été placée en insolvabilité en 2019. La partie Schlemmer du titulaire de la marque de l’UE a été vendue à une société dénommée FengMei Singapore PTE LtD (« FENGMEI »). FENGMEI a également acquis, le 30 juin 2020, une partie du portefeuille de marques de Schlemmer, y compris la
marque verbale « Schlemmer » et la marque pour l’Asie du Sud et de l’Est. De ce fait, FENGMEI est copropriétaire du titulaire de la marque de l’UE et le seul propriétaire de la marque
verbale « Schlemmer » et de la marque en Asie du Sud et de l’Est.
131 La partie restante du portefeuille de marques Schlemmer a été acquise par la
partie requérante en annulation en 2020 pour « le reste du monde », y compris l’UE.
132 Il s’ensuit qu’aujourd’hui, il existe deux titulaires légitimes de la marque antérieure « Schlemmer » et
de la marque : (1) la partie requérante en annulation en ce qui concerne, entre autres, l’UE ; et (2) le titulaire de la marque de l’UE en ce qui concerne l’Asie (qui agit pour le compte de FENGMEI).
133 Ce qui précède est incontesté. Toutes les informations du dossier proviennent de la partie requérante en annulation, le titulaire de la marque de l’UE n’ayant déposé aucune observation (ni devant la division d’annulation ni au niveau de la Chambre de recours).
134 Il ressort également du dossier que, malgré la division territoriale susmentionnée, les parties sont restées commercialement actives sur le territoire de l’autre partie. En particulier, dans l’un des documents fournis par la partie requérante en annulation, les parties ont reconnu qu'« il est impossible de garantir de ne pas enfreindre les droits de propriété des marques » et ont parlé de « vendre à l’échelle mondiale sans contrefaçon » (c’est-à-dire sans faire valoir leurs droits respectifs), au moins
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

45
s’agissant des parties existantes (annexe 28, « DFG » désigne le demandeur en nullité et « NBHX » le titulaire de la marque de l’UE) :
.
135 Il ressort de ce qui précède que les deux parties se considèrent mutuellement comme les titulaires légitimes des marques antérieures. Compte tenu de l'« environnement mondial », elles reconnaissent également qu’il est pratiquement impossible de maintenir une séparation claire des territoires. Il ressort également de ce qui précède que le demandeur en nullité a accepté que le titulaire de la marque de l’UE continue d’approvisionner des clients de l’UE (du moins dans une certaine mesure). En outre, aucune preuve n’a été soumise qui suggérerait qu’il existe des obligations contractuelles de la part du titulaire de la marque de l’UE ou du demandeur en nullité de ne pas être commercialement actif sur le territoire de l’autre partie.
136 Compte tenu de l’historique du titulaire de la marque de l’UE en tant qu’entité initialement créée par la société Schlemmer d’origine, et de sa position actuelle en tant que titulaire des marques antérieures asiatiques et fournisseur de certains clients de l’UE, la question est de savoir si un dépôt de demande d’enregistrement d’un signe qui coïncide dans un élément figuratif non distinctif et dans certaines lettres constitue la mauvaise foi.
137 La Chambre de recours constate que le demandeur en nullité ne s’est pas plaint d’un autre comportement du titulaire de la marque de l’UE qui pourrait potentiellement être qualifié de malhonnête (par exemple, des tentatives de l’évincer du marché ; de bloquer son entrée sur le marché ; d’approcher intentionnellement ses clients ; des violations contractuelles ; des lettres de mise en demeure). Le seul comportement sur lequel la demande de mauvaise foi est fondée est l’enregistrement des signes actuels (et de certains autres) en tant que marques de l’UE. À cet égard, le demandeur en nullité souligne également l’importance particulière de l’élément figuratif ressemblant à l’écrou et le décrit comme « iconique », expliquant qu’il « revêt une importance et une valeur de reconnaissance significatives auprès du public professionnel pertinent » car « il n’est souvent pas possible d’imprimer des marques verbales plus longues telles que “Schlemmer” directement sur les produits ».
138 L’appréciation de la mauvaise foi est un examen de l’intention au moment du dépôt. L’intention d’un demandeur de marque est un facteur subjectif, qui doit, cependant, être déterminée objectivement par les autorités administratives ou judiciaires compétentes (12/09/2019, C-104/18,
STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:287, § 47 ; 29/09/2021, T-592/20, Agate / Agate,
EU:T:2021:633, § 26).
139 La Chambre de recours est d’avis que, parmi d’autres facteurs objectifs, l’intention peut être déduite de la configuration de la marque contestée. En particulier, lorsque la marque contestée contient des éléments qui lui sont propres (c’est-à-dire distinctifs et non présents dans les marques antérieures) et que les seuls éléments coïncidant entre les marques en conflit ne sont pas distinctifs, il peut ne pas y avoir de mauvaise foi.
140 En particulier, dans l’affaire T-438/18, le Tribunal a relevé que la marque contestée se distinguait de la marque antérieure par l’ajout d’un terme distinctif. Le Tribunal a conclu que l’ajout du terme distinctif à un signe autrement faiblement distinctif
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

46
suggérait une absence de mauvaise foi (16/12/2020, T-438/18, BIKOR EGYPTIAN EARTH, EU:T:2020:630, § 42-43).
141 De même, dans les affaires T-282/19 et T-281/19, le Tribunal a jugé qu’il n’y avait rien de malhonnête à déposer une demande d’enregistrement d’un signe qui coïncide avec le droit antérieur sur un mot descriptif (24/03/2021, T-282/19, Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase m BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 (fig.) / HALLOUMI, EU:T:2021:154, § 115-117; 16/06/2021, T-281/19, Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase m BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 (fig.) / HALLOUMI, EU:T:2021:362; § 121-129).
142 De même, dans l’affaire T-181/23, le fait que la marque contestée était composée d’éléments faibles, couramment utilisés pour les produits pertinents, rendait l’allégation de mauvaise foi peu probable
(15/05/2024, T-181/23, JUVÉDERM, EU:T:2024:314, § 32-33, 43).
143 Les affaires susmentionnées montrent que lorsqu’un titulaire de marque de l’UE, en créant son signe, omet les éléments distinctifs de signes antérieurs et n’adopte que certains composants non distinctifs, son intention lors du dépôt d’une demande d’enregistrement d’un tel signe peut ne pas être malhonnête. Il peut plutôt chercher à maintenir un degré de différenciation suffisant par rapport au signe de l’autre partie. Si seuls les éléments non distinctifs sont utilisés et que de nouvelles caractéristiques distinctives et non coïncidentes sont ajoutées, le titulaire de marque de l’UE peut avoir l’intention sincère de se distancier du signe de l’autre partie afin d’éviter de causer un quelconque préjudice.
144 La Chambre de recours estime que ce qui précède s’est produit en l’espèce.
145 Les discussions susmentionnées entre les parties montrent que le titulaire de marque de l’UE était conscient que, en raison du fait que le titulaire de marque de l’UE et le demandeur en nullité détiennent des marques antérieures identiques, il existe un risque réel de contrefaçon.
146 Dans la marque contestée, le titulaire de marque de l’UE a omis les principaux éléments distinctifs de la
marque antérieure (à savoir le mot « Schlemmer » et l’élément figuratif ). Cependant, les éléments omis sont ceux qui capturent l’essence des signes antérieurs. Pour les consommateurs pertinents, ils sont les principaux indicateurs de l’entreprise à l’origine des produits et un reflet de l’héritage de Schlemmer et de sa présence établie sur le marché.
147 Au lieu d’utiliser « Schlemmer » ou , le titulaire de marque de l’UE utilise un nouveau mot « Slemu » qui, en tant qu’unité, a une apparence et une sonorité différentes de « Schlemmer » pour les consommateurs de l’UE.
Il comprend également une forme hexagonale qui ressemble à un écrou pour vis qui
est, cependant, différente de la combinaison distinctive du signe antérieur . Comme indiqué ci-dessus, la forme hexagonale – prise isolément et sans les autres éléments qui la rendent distinctive – est une forme géométrique de base et est une forme très courante dans l’industrie automobile. Par conséquent, à elle seule, elle ne possède aucun caractère distinctif.
148 En ce qui concerne la forme hexagonale, la Chambre de recours souhaite également noter ce qui suit. Le
demandeur en nullité l’a décrite comme « emblématique » et souligne qu’il s’agit de l’écrou de vis
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

47
et non le mot « Schlemmer » qui a une forte valeur de reconnaissance en raison des spécificités de l’industrie automobile. Cependant, lorsqu’elle a revendiqué une renommée, elle n’a pas soutenu que l’écrou en tant que tel était renommé. La partie requérante en nullité a essentiellement fait valoir que l’élément
, dans son ensemble, est « original » parce que « (…) des câbles ou des tubes ne sortent pas de l’intérieur du centre d’un écrou (…) ». Cependant, la partie requérante en nullité n’a revendiqué aucune reconnaissance en ce qui concerne la forme hexagonale en elle-même (c’est-à-dire uniquement l’élément marqué en jaune
). La renommée n’a été revendiquée (et non prouvée) que pour le nom « Schlemmer » et « les marques Schlemmer » dans leur ensemble. En ne revendiquant pas de renommée pour l’élément figuratif
marqué en jaune, la partie requérante en nullité elle-même ne semble pas croire que la forme hexagonale sera reconnue du tout – et encore moins comme un élément iconique – par une partie significative du public pertinent.
149 En raison de l’absence de caractère distinctif de l’élément figuratif coïncidant (qui ne constitue qu’une partie de l’élément figuratif respectif dans les marques en conflit) et de la présence d’autres éléments non coïncidants et distinctifs dans les signes respectifs, l’impression d’ensemble créée par les marques en conflit diffère considérablement. Cette appréciation s’applique également à la comparaison entre la marque contestée et les marques verbales et figuratives antérieures
combinées ( Schlemmer/ ).
150 De ce fait, l’enregistrement de la MUE contestée ne donne pas au titulaire de la MUE la possibilité de « nuire » à la partie requérante en nullité par des actions en justice fondées sur le risque de confusion entre les signes en conflit, car il n’y a pas de risque de confusion, comme le montre l’examen de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ci-dessus.
151 En outre, le dépôt de la demande d’enregistrement est justifié par une activité commerciale conforme à une logique commerciale honnête car, comme indiqué ci-dessus, le titulaire de la MUE semble avoir des clients dans l’UE.
152 La partie requérante en nullité affirme qu’il existe une preuve supplémentaire que le titulaire de la MUE suit une stratégie commerciale déloyale. Elle se fonde sur le fait que le titulaire de la MUE a également déposé une demande de MUE pour le signe « Shilanmu ». Le mot « Shilanmu » est, selon la partie requérante en nullité, dérivé du Pinyin et est une translittération de « Schlemmer ».
153 La question de savoir s’il y a eu mauvaise foi au moment du dépôt du signe « Shilanmu » ne fait pas l’objet de la présente procédure et ne peut être examinée en détail que dans le cadre de procédures distinctes appropriées si la partie requérante en nullité souhaite les engager. En l’espèce, la Chambre ne peut se prononcer à ce sujet.
154 La partie requérante en nullité fait valoir en outre que la mauvaise foi du titulaire de la MUE est également évidente du fait que les mots « Slemu » et « Schlemmer » ont la même origine, « Slemu » étant une translittération du chinois. Cependant, comme établi ci-dessus, la Chambre ne peut évaluer l’affaire du point de vue du public chinois. La Chambre doit fonder son
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

48
appréciation par le public de l’Union. Pour ce public, « Slemu » et « Schlemmer » sont deux mots différents, comme cela a été discuté ci-dessus.
155 Le demandeur en nullité fait également valoir qu’outre l’enregistrement actuel, le
titulaire de la marque de l’Union a enregistré d’autres marques identiques aux marques antérieures, et ces enregistrements ont été invalidés par la division d’annulation.
156 La Chambre relève que les autres enregistrements du titulaire de la marque de l’Union et leur annulation par la division d’annulation n’ont pas fait l’objet d’un recours et d’un examen par les Chambres de recours. Ils ne sont pas non plus contraignants pour la Chambre. En particulier, selon la jurisprudence, il serait contraire à l’objet des Chambres de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE, que sa compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions de la première instance de l’Office (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42). Les juridictions ont également jugé à de nombreuses reprises que la légalité des décisions des Chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du règlement pertinent et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (16/02/2000, T-122/99, Soap bar shape,
EU:T:2000:39, § 60-61 ; 05/12/2000, T-32/00, electronica, EU:T:2000:283, § 46-47 ;
30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
157 En outre, à titre d’observation générale, la Chambre relève que le fait qu’une personne ait été jugée de mauvaise foi dans une procédure ne signifie pas automatiquement qu’elle a également agi de mauvaise foi lors de la conception et de l’enregistrement d’un autre signe, surtout s’il existe des différences très significatives entre les marques contestées. À cet égard, la
Chambre souhaite faire l’observation suivante.
158 En règle générale, en droit des marques de l’Union européenne, toute personne peut demander l’enregistrement et enregistrer un signe similaire à une marque de l’Union antérieurement enregistrée, à condition que la similitude ne soit pas si significative qu’il puisse exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (et qu’il n’y ait pas d’autres circonstances susceptibles de déclencher d’autres dispositions du droit des marques de l’Union).
159 Le principe selon lequel toute personne peut, en principe, enregistrer un signe similaire devrait s’appliquer d’autant plus à une entité qui, en raison de circonstances historiques spécifiques, a été impliquée en tant que titulaire légitime de droits dans l’établissement de l’héritage commercial et de la position sur le marché des marques antérieures.
Lorsqu’une telle entité demande l’enregistrement d’un signe qui ne reproduit rien d’identifiable de manière unique avec les marques antérieures, il est difficile d’en déduire une intention malhonnête, car cette entité (ici, le titulaire de la marque de l’Union) ne cherche qu’à rester sur le marché et à le faire sans nuire (au sens du droit des marques) à l’autre partie.
160 En tout état de cause, en l’espèce, le demandeur en nullité n’a pas fourni suffisamment d’indices pour démontrer que l’intention du titulaire de la marque de l’Union en l’espèce était la même que dans les affaires invoquées. En outre, le demandeur en nullité n’a pas fourni suffisamment d’informations sur les autres affaires pour permettre à la Chambre de tirer des conclusions pertinentes pour la présente affaire. Dans les affaires de mauvaise foi, la charge de la preuve concernant la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité et il existe une présomption de bonne foi (23/05/2019, T-3/18 &
T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 34).
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

49
Conclusion sur la mauvaise foi
161 La Chambre de recours estime, comme la division d’annulation, que le requérant en nullité n’a pas réussi à prouver que le titulaire de la marque de l’Union européenne a manqué à son devoir de loyauté et agissait de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Le requérant en nullité n’est donc pas réputé avoir établi l’intention malhonnête de ce dernier.
Conclusion
162 La demande en nullité est rejetée dans son intégralité. La décision attaquée est confirmée et la marque de l’Union européenne n° 18 714 074 doit rester enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle bénéficie d’une protection.
Dépens
163 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution du RMUE, le requérant en nullité, partie qui succombe, doit supporter les dépens du titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de nullité et la procédure de recours.
164 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du titulaire de la marque de l’Union européenne s’élevant à 550 EUR.
165 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné au requérant en nullité de supporter les frais de représentation du titulaire de la marque de l’Union européenne, qui ont été fixés à 450 EUR. Cette décision reste inchangée.
166 Le montant total pour les deux procédures s’élève, par conséquent, à 1 000 EUR.
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.

50
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1 Rejette le recours.
2 Condamne le demandeur en nullité aux dépens du titulaire de la marque de l’UE dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par le demandeur en nullité au titulaire de la marque de l’UE dans les procédures de nullité et de recours est de 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier f.f. :
Signé
p.o. R. Vidal Romero
15/12/2025, R 341/2025-2, Slemu (fig.) / Schlemmer et al.