DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 120 155
Zentiva, K.S., U kabelovny 130, 102 37 Prague 10, Czechia (opposante), représentée par C K T Červenka Turková turcs Partners Patent, Trademark and Law Office, Anny Letenské 34/7, 120 00 Prague 2, Czechia (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mendes S.r.l., Via Nuoro, 12, 00040 Ardea RM, Italie (requérante), représentée par Cavattoni, Raimondi indirects Luppi S.r.l., Viale Parioli, 160, 00197 Rome (RM), Italie (mandataire agréé).
Le 23/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 120 155 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 191 565 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques verbales antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque tchèque no 207 326 MYCOMAX; Enregistrement de la marque slovaque no 197 246 MYCOMAX; enregistrement international désignant la Slovaquie, la Bulgarie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne no 690 429 MYCOMAX.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 11/04/2022, la division d’opposition a rendu une décision rejetant la marque contestée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, concluant à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du grand public en Slovaquie.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 0986/2022-2 le 03/04/2023. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que les produits sont similaires à un faible degré, que les marques sont similaires à un faible degré, similaires à un degré moyen sur le plan visuel et différentes sur le plan conceptuel. La chambre de recours a approuvé les conclusions relatives à la preuve de l’usage. La chambre de recours a conclu que les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public slovaque. La chambre de recours a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour examen et poursuite sur la base des autres marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 155 Page sur 2 8
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). La chambre de recours a indiqué, au paragraphe 19, que la conclusion selon laquelle l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque slovaque antérieure no 197 246 avait été prouvé pourle produit antimycotique systématique en capsules comprises dans la classe 5. Étant donné que l’appréciation de la preuve de l’usage n’a pas été contestée par les parties, la chambre de recours a approuvé les conclusions à cet égard. Pour les autres marques, l’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque tchèque no 207 326
Classe 1: Produits chimiques à usage médical, à usage hygiénique, pour l’industrie pharmaceutique.
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Préparations bactéricides et fongicides; médicaments; préparations pharmaceutiques à usage humain et vétérinaire; produits de montagne et produits diététiques.
Enregistrement de la marque slovaque no 197 246
Classe 5: Produit antimycotique systématique en capsules, sirops et infusions.
enregistrement international de la marque désignant la Slovaquie no 690 429
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie pharmaceutique, ainsi qu’à usage médical et hygiénique.
Classe 3: Produits cosmétiques.
enregistrement international désignant la Bulgarie, la Lettonie no 690 429

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 155 Page sur 3 8
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie pharmaceutique, ainsi qu’à usage médical et hygiénique.
Classe 3: Produits cosmétiques.
Classe 5: Préparations bactéricides et fongicides; médicaments; produits pharmaceutiques à usage humain et vétérinaire; produits toniques et diététiques; ces produits sont destinés à un usage médical.
enregistrement international de la marque désignant la Lituanie no 690 429
Classe 5: Médicaments, produits pharmaceutiques à usage humain.
enregistrement international de la marque no 690 429 désignant la Pologne
Classe 5: Produits pharmaceutiques, à savoir produits antimycotiques de nature systématique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Comprimés, pastilles, gouttes oculaires, gommes à mâcher ou gel contenant des bactéries d’acide lactique à usage oral, à l’exclusion des produits d’antimycotiques liquides et à l’exclusion des produits antimycotiques non systématique en capsules.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés comprimés, pastilles, gouttes oculaires, gommes à mâcher ou gel contenant des bactéries d’acide lactique à usage oral, à l’exclusion des produits d’antimycotiques liquides et à l’exclusion du produit antimycotique non systématique en capsules et les produits couverts par l’ enregistrement de la marque slovaque antérieure no 197 246, produit antimycotique systématique en capsules, ont des indications thérapeutiques différentes. Les produits contestés n’indiquent pas expressément leur (s) indication (s) thérapeutique (s) ou leur (s) domaine (s) spécifique (s), mais le libellé exclut les produits d’antimycotique systématique de toute formulation, y compris les gélules. Par conséquent, les produits contestés excluent les produits couverts par la marque antérieure qui sont des produits antimycotiques de nature systématique en capsules. En outre, les produits contestés excluent le produit antimycotique non systématique en capsules. Il n’en demeure pas moins que ces produits sont tous deux des produits pharmaceutiques destinés au traitement de problèmes de santé, qui peuvent être produits par les mêmes entreprises pharmaceutiques, vendus dans des pharmacies et s’adresser aux mêmes consommateurs. Par conséquent, ces produits sont similaires, mais seulement à un faible degré, compte tenu des différences liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 155 Page sur 4 8
aux indications thérapeutiques ou à la destination spécifique de ces produits (02/12/2014,-75/13, Momarid/LONARID, EU:T:2014:1017, § 66).
Toutefois, les produits pharmaceutiques à usage humain et vétérinairede l’opposante dans l’enregistrement de la marque tchèque antérieure no 207 326 et l’enregistrement international désignant la Bulgarie, la Lettonie no 690 429 constituent une catégorie plus large, englobant les tablettes, pastilles, pastilles pour les yeux, gommes à mâcher, gommes à mâcher ou gel contenant des bactéries d’acide lactique à usage oral, à l’exception des produits antimycotiques liquides et à l’exclusion du produit antimycotique non systématique en capsules. Ces produits sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. (03/04/2023, R 0986/2022-2, MUCOMIXX (fig.)/MYCOMAX et al.).
c) Les signes
MYCOMAX
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque; Slovaquie; Bulgarie; Lettonie; Lituanie et Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 155 Page sur 5 8
et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, à moins que ses éléments n’aient ou ne suggèrent une signification concrète qu’ils connaissent (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, aucune des marques ne véhicule de signification spécifique pour le grand public du territoire pertinent.
Les mots en cause dans leur ensemble n’ont pas de signification pour les consommateurs pertinents qui sont, dans ce cas, normalement distinctifs.
Certes, certains éléments des signes, tels que myco et MAX de la marque antérieure et MUCO et/ou MIXX du signe contesté, sont susceptibles d’être et associés à une signification particulière. Par exemple, l’élément myco pourrait être associé à la signification faisant référence à «fungus», et MAX avec un terme faisant référence à un maximum, faisant souvent référence à une quantité. Le terme MUCO pourrait être associé à la signification de «mucus» et «MIXX» pourrait être perçu comme une graphie erronée de MIX, renvoyant à une combinaison de quelque chose. Il s’agit de termes d’usage courant, notamment dans le domaine pharmaceutique, que le public pertinent comprendra aisément. Toutefois, les connotations des éléments «mixx» et «max» conduisent à une certaine différenciation: même s’il y a une légère faute d’orthographe en raison du double «x», le suffixe «mixx» contenu dans le signe contesté fait clairement référence à un mélange, tandis que le suffixe «max» de la marque antérieure évoque clairement un niveau maximal de performance, d’efficacité et de qualité. En outre, en ce qui concerne les produits en cause, une partie importante du public pertinent comprendra que le préfixe «MUCO» de «MUCOMIXX» fait référence aux muqueuses, tandis que le préfixe «myco» de «MYCOMAX» fait référence à la mycosis (fungus). Dès lors, toutes les parties distinctes des marques possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Dans le signe contesté, l’élément figuratif pourrait être perçu comme une répétition de la première lettre M de la marque, possédant un caractère distinctif moyen. Les couleurs et la stylisation sont perçues comme de simples éléments décoratifs de stylisation possédant un caractère distinctif très limité, voire nul.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, comme la marque contestée, l’élément verbal du signe a, en principe, généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan conceptuel, les mots en cause, considérés dans leur ensemble, sont dépourvus de signification pour les consommateurs pertinents, comme indiqué ci-dessus, et sont donc différents. Pour la partie du public qui perçoit la signification des termes individuels qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 155 Page sur 6 8
composent les signes, ceux-ci sont différents. Pour le public qui n’est pas habitué à des mots latins et qui ne saisira pas la signification des préfixes «MUCO»/«myco», les signes diffèrent toujours par les concepts différents de mélange et de maximum [décision du 03/04/2023, R 0986/2022-2, MUCOMIXX (fig.)/MYCOMAX et al. § 37).
Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Sur le plan visuel, les signes en conflit ont en commun les lettres «M», «C», «O», «M» et «X» placées dans le même ordre. Toutefois, l’identité de certaines des lettres utilisées et leur placement sont compensés par l’utilisation des autres lettres («U», «I», double «X» dans le signe contesté, «Y», «A», «X» dans le signe antérieur) et les signes de longueur différente (huit lettres dans le signe contesté et sept lettres dans le signe antérieur). En outre, la structure des mots est différente sur le plan visuel, étant donné que, dans le signe contesté, deux parties (MUCO/MIXX) sont clairement distinguables en raison de l’utilisation d’une couleur différente, tandis que le signe antérieur est perçu comme un seul mot. Dans le signe contesté, l’élément figuratif bleu et vert, placé à gauche de l’élément verbal, rappelle la couleur bleue de la partie finale «MIXX», attirant ainsi l’attention sur la partie noire «MUCO» placée au milieu. Il s’ensuit que, sur le plan visuel, malgré certaines similitudes, l’utilisation de lettres différentes et la structure visuelle des mots permettent de considérer qu’il existe des différences notables entre les signes en conflit (par analogie, 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 69). Ainsi, l’argument de l’opposante selon lequel il existe un degré élevé de similitude visuelle entre les signes en conflit ne saurait prospérer eu égard à la nécessité d’une appréciation globale des différents éléments constitutifs des signes, notamment de leur composition et de leur longueur ainsi que de la disposition des lettres qui les composent (par analogie, 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 70).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel [décision du 03/04/2023, R 0986/2022-2, MUCOMIXX (fig.)/MYCOMAX et al. § 35).
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la seule identité réside dans la deuxième syllabe «CO» de chaque signe. Les premières syllabes «MU»/«MY» sont marquées d’une voyelle différente qui ne passera pas inaperçue. Dans les dernières syllabes «MIX»/«MAX», les consonnes sont identiques mais les voyelles se distinguent nettement. Dès lors, à l’exception des deuxièmes syllabes des signes en conflit, qui sont identiques, les parties restantes desdits signes ne sont, compte tenu des voyelles différentes utilisées, que faiblement similaires.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique [décision du 03/04/2023, R 0986/2022-2, MUCOMIXX (fig.)/MYCOMAX et al. § 36).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures possèdent, dans l’ensemble, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 155 Page sur 7 8
caractère distinctif intrinsèque moyen en ce qui concerne les produits pertinents pour la partie du public qui ne saisira pas la signification du préfixe «myco». Pour le reste du public, le caractère distinctif des marques antérieures est faible (par analogie, 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 67-69; [décision du 03/04/2023, R 0986/2022-2, MUCOMIXX (marque fig.)/MYCOMAX et al. § 38).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel, moyennement similaires sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. Les produits contestés étaient soit identiques soit faiblement similaires, selon le territoire pertinent.
Il est courant que les marques de produits pharmaceutiques soient longues et complexes et donc difficilement mémorisées par le grand public. Par conséquent, en raison de l’impact du choix du produit sur la santé des personnes, même le grand public accordera une grande attention à la marque apposée sur les produits et fera un effort particulier pour s’assurer qu’elle achète le produit correct. En outre, ces produits sont le plus souvent achetés dans des pharmacies, potentiellement sur conseil d’un professionnel (15/03/2023, T-175/22, Breztri/Breezhaler et al., EU:T:2023:135, § 92).
Dansces conditions, et suivant une approche globale, il y a lieu de considérer que les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (y compris la partie du public pour laquelle les préfixes «MUCO-» et «MYCO-» sont dépourvus de signification) même en tenant compte de l’image imparfaite gardée en mémoire [décision 03/04/2023, R 0986/2022-2, MUCOMIXX (fig.)/MYCOMAX et al. § 42). Cela est d’autant plus vrai que le niveau d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits est élevé (02/12/2014, T-75/13, Momarid/LONARID, EU:T:2014:1017, § 93-94).
Et ce nonobstant la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Dans les circonstances de l’espèce, il est peu probable que le public pertinent attribue la même origine commerciale aux produits portant le signe figuratif «MUCOMIXX» et à ceux portant le signe verbal «MYCOMAX» (par analogie, 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 94-95).
Compte tenu de tout ce qui précède, même si certains des produits étaient jugés identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 155 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca CANGERI Erkki Münter Edith Elisabeth VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.