DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 209 108
Sportisimo S.R.O., vol. evnická 170/4, 15521 Praha 5 — Třebonice, République tchèque (opposante), représentée par Pavel Bednarik, Bartolomějská 291/11, 110 00 Praha, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ho-No Oglaševalna Agencija Andradisponibilités Honomihl S.P., Vrhpolje 109, 5271 Vipava, Slovénie (partie requérante), représentée par Peter Merc, Breg 14, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 24/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 209 108 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 913 232 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/12/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 25)
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 913 232 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 960 981 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 108 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; souliers; chapeaux; leggings coût-pantalon; collants sans pieds; collants d’athlétisme; leggings de grossesse; maillots énonçant hosiery normatif; bralettes; tee-shirts; chandails; shorts; pantalons de sport.
En ce qui concerne la comparaison des produits, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les vêtements contestés; leggings coût-pantalon; collants sans pieds; collants d’athlétisme; leggings de grossesse; maillots énonçant hosiery normatif; bralettes; tee- shirts; chandails; shorts; les satés sont identiques aux vêtements de l’opposante parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes ou qu’ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 108 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les consommateurs anglophones du territoire pertinent comprendront l’élément verbal «BRAND» du signe contesté comme faisant référence à «un nom commercial ou une marque» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 13/09/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/English/brand). Pour ces consommateurs, l’élément «brand» ne serait pas distinctif car le terme «marque» peut être ajouté à tout signe et n’est pas apte à différencier les produits ou services de différentes entreprises.
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que le risque de confusion augmente lorsque les signes diffèrent par un élément non distinctif, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Le public analysé percevra l’élément verbal commun «FIT» comme faisant référence à «la taille et la forme droite pour se rendre dans le corps d’une personne» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 13/09/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/English/fit) et le associera directement aux produits pertinents. Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
En revanche, l’élément verbal commun «FORCE» n’est ni descriptif, ni laudatif, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il signifie «force ou énergie; le cas échéant; power» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/09/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/English/force), qualités qui ne peuvent pas être facilement associées aux vêtements, chaussures et chapellerie. Cet élément est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 108 Page sur 4 7
Toutefois, «force» peut également faire référence à «tout ensemble de personnes combinées pour des actions communes» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/09/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/English/force). Par conséquent, une partie des consommateurs pertinents percevra «FitForce» comme signifiant une force/un groupe de personnes saines/adaptées, décrivant le public visé par les produits. Pour ces consommateurs, l’élément verbal commun sera faible (au mieux), ce qui réduit considérablement le risque de confusion.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation de la similitude des signes sur la partie des consommateurs qui associeront «force» à «force» ou «énergie»; le cas échéant; power» et ne percevra pas une signification unitaire dans «FitForce».
Il en va de même pour l’élément verbal du signe contesté, que le public analysé percevra comme fantaisiste. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
La police de caractères de la marque antérieure est assez standard et les consommateurs ne la garderont pas en mémoire. Ils remarqueront probablement la forme aigüe de la police de caractères du signe contesté et la garderont en mémoire. Toutefois, il s’agit d’une caractéristique purement décorative qui est donc faible. Certains consommateurs remarqueront peut-être l’absence de ligne horizontale dans la lettre «A». Toutefois, il s’agit d’une représentation très courante de la lettre «A» et les consommateurs sont habitués à la voir dans les marques. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
La lettre stylisée «f» placée au début de la marque antérieure ne sera pas perçue par le public indépendamment de son élément verbal «fit» et ne sera pas nécessairement prononcée. En effet, le public analysé le percevra comme une lettre initiale faisant référence à la lettre «fit». De tels initiales et les mots qu’ils désignent sont destinés à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012-, 90/11 indirects C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Par conséquent, cette lettre est une initiale décorative, sémantiquement subordonnée au mot «fit». Étant donné que les consommateurs sont habitués à voir des initiales sur le marché ainsi que les éléments verbaux complets auxquels ils font référence, le public attribuera plus d’importance à la marque à l’élément verbal complet «fit». La lettre «f» ne fait que rappeler et rappeler la lettre initiale du mot «fit».
Aucun des deux signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme dominant. Si l’élément le plus grand du signe contesté est l’élément figuratif, il est placé sous les éléments verbaux «FIT FORCE BRAND» et ne saurait dès lors être considéré comme plus frappant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «FIT» et «FORCE», les premiers étant non distinctifs et les seconds distinctifs. Ils diffèrent par leur police de caractères. Toutefois, celle de la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif et celle du signe contesté est faible. Les signes diffèrent également par l’élément verbal non distinctif «BRAND» à la fin du signe contesté, l’élément figuratif distinctif de ce dernier et la lettre «f» stylisée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 108 Page sur 5 7
Toutefois, ce dernier sera perçu comme une référence à l’élément commun non distinctif «fit». Les signes diffèrent également par le fait que les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés en minuscules, tandis que ceux du signe contesté sont en majuscules. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les éléments «FIT» et «FORCE», les premiers étant non distinctifs et les seconds distinctifs. Ils diffèrent par l’élément non distinctif «BRAND» du signe contesté. Pour les raisons expliquées ci-dessus, la lettre unique «F» de la marque antérieure ne sera pas prononcée. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept distinctif de «force». Ils coïncident également par la signification de «fit» et diffèrent par la signification de «marque» véhiculée par le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, ces concepts sont dépourvus de caractère distinctif et auront une incidence très limitée sur la perception des consommateurs. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits pertinents sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal dans son ensemble, présente un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique et conceptuelle supérieur à la moyenne avec le signe contesté.
Les signes coïncident par l’élément «FORCE», qui aura le plus d’impact sur la perception des consommateurs. En tant qu’élément verbal distinctif, il sert à distinguer les signes des autres signes et les consommateurs s’en souviendront et l’utiliseront

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 108 Page sur 6 7
pour faire référence au signe. En revanche, les éléments par lesquels les signes diffèrent n’auront pas presque le même impact. L’élément verbal «BRAND» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif. En outre, pour les raisons expliquées ci- dessus, son élément figuratif aura un impact moindre sur la perception des consommateurs que l’élément verbal commun. Il en va de même pour les différences découlant des polices de caractères des signes et de l’utilisation de lettres minuscules et majuscules dans les signes. Enfin, la similitude des signes n’est pas remise en cause par la lettre «F» stylisée de la marque antérieure étant donné que celle-ci est sémantiquement subordonnée à l’élément commun non distinctif «FIT».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du public anglophone qui associera le mot «force» à la «force ou l’énergie»; le cas échéant; power» et ne percevra pas une signification unitaire dans l’élément «FitForce». Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 960 981 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 108 Page sur 7 7
délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.