LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 septembre 2020
Dans l’affaire R 2783/2019-4
Kaufland Česká Republika, v.o.s. Bělohorská 2428/203
169 00 Praha 6
République tchèque Opposante/requérante
représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne)
contre
LRV Corp Oy c/o Innovation House Finlande
Tekniikantie 2
02150 Espoo
Finlande Demanderesse/défenderesse
représentée par Attorneys-At-Law Trust, Ludviginkatu 6, 00130 Helsinki (Finlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 076 509 (demande de marque de l’Union européenne no 17 980 991)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
17/09/2020, R 2783/2019-4, AIE/AILÉ

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Union européenne no 17 980 991 a été déposée le 07/11/2018 par LRV Corp Oy (ci-après, «la demanderesse»), pour la marque verbale
AIE
pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits cosmétiques naturels; cosmétiques organiques.
2 Le 22/02/2019, Kaufland Česká Republika, v.o.s. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande pour tous les produits visés par la demande.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
É
déposée et enregistrée le 25/01/2002 et renouvelée jusqu’au 25/01/2022 pour des produits compris dans les classes 3, 5 et 21, entre autres,
Classe 3 − Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
4 Par décision du 27/11/2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure d’opposition.
5 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– Les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs.
– Les produits s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
– Le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent.
– Le mot «MA» signifie «treuil», en français, mais n’a aucune signification dans aucune autre langue européenne.
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude moyen tout au plus puisqu’ils partagent les lettres «AIL» en début de signe et diffèrent par la lettre «L» ainsi que par l’accent placé au-dessus la dernière lettre ««E»», dernière lettre, de la marque antérieure.
17/09/2020, R 2783/2019-4, AIE/AILÉ

---

3
– Sur le plan phonétique, les signes sont dissemblables ou similaires à un faible degré dans la mesure où ils ont en commun le son des lettres «IA» et «É/E» et diffèrent par le son de la lettre «L» présente uniquement dans la marque antérieure. Toutefois, très probablement, le signe contesté sera considéré comme un acronyme et, par conséquent, il sera prononcé comme le son de chaque lettre.
– Sur le plan conceptuel, i) les signes ne sont pas similaires pour le public francophone qui comprennent la signification de la marque antérieure et ii) pour le reste du public, il n’est pas possible de procéder à la comparaison conceptuelle.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Étant donné que i) le signe contesté sera considéré comme un acronyme, non comme un mot reconnaissable, ii) les deux signes en question sont des marques relativement courtes qui diffèrent par la présence de la lettre supplémentaire «L» au milieu de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 Le 06/12/2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 06/02/2020. Elle demandait que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité et que l’opposition soit accueillie.
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait qu’il suffit pour que l’opposition soit accueillie l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie de l’Union européenne.
– L’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle le signe contesté est un acronyme est infondée et incorrecte. La marque antérieure sera prononcée comme un seul mot, et non comme un seul mot, pas en ses lettres uniques.
– Malgré le fait que la division d’opposition a souligné l’importance de la comparaison visuelle des produits en cause et a établi un degré moyen de similitude visuelle, elle a finalement décidé qu’il n’existe aucun risque de confusion.
– Sur le plan visuel, les signes en cause sont même fortement similaires dans la mesure où i) la séquence de voyelles «A-I-E» est présente de façon identique dans les deux signes et ii) la présence de la lettre supplémentaire «L» au milieu de la marque antérieure est moins susceptible d’être marquée par les consommateurs et de les jouer au sein de la marque antérieure beaucoup moins encore que les voyelles.
17/09/2020, R 2783/2019-4, AIE/AILÉ

---

4
– Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen en raison de la séquence clairement prononcée de voyelles «A-
I-E» dans les deux signes.
– Dans la mesure où les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8 Le requérant n’a pas répondu à cette lettre.
Motifs
9 Le recours est recevable et bien-fondé.
Risque de confusion
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Territoire pertinent
11 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
12 Pour que l’opposition puisse accueillir l’opposition, il suffit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie de l’Union, au sens d’au moins un État membre (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 22/03/2007, T-
322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 30).
13 Le mot «ailé» ayant une signification uniquement en français, dans le sens de «ginglit» («entourée»), la chambre de recours estime qu’il est opportun d’analyser l’existence d’un risque de confusion sur la base de la perception du public qui parle l’allemand, le slovaque et le tchèque.
17/09/2020, R 2783/2019-4, AIE/AILÉ

---

5
Comparaison des produits
14 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Marque contestée Marque antérieure
Classe 3 – Savons, parfumerie, huiles Classe 3 — Produits cosmétiques naturels; cosmétiques organiques. essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
15 Les produits contestés sont identiques aux produits désignés par les marques antérieures car ils sont inclus dans la catégorie plus large des produits antérieurs
«cosmetics».
Comparaison des marques
16 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
17 Les signes à comparer sont:
Marque contestée Marque antérieure
AIE É
18 Le signe contesté est une marque verbale composée d’une séquence de trois lettres majuscules «AIE».
19 La marque antérieure est une marque verbale composée de quatre lettres majuscules «AILÉ» écrites dans une police de caractères standard. En tant que marque verbale, le mot en tant que tel est protégé.
20 Les deux signes en cause sont dépourvus de signification pour le public pertinent
(voir point 13 ci-dessus) et, dès lors, ils sont distinctifs.
21 Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence de lettres «AI * E», présentes à l’identique dans les deux signes. Elles diffèrent (i) dans la lettre «L»» placée en troisième position dans la marque antérieure et ii) dans l’accent «é» de la marque antérieure.
22 Les signes partagent les deux premières lettres «AIL» et la dernière lettre «E». Il convient de souligner que le consommateur prête généralement une plus grande
17/09/2020, R 2783/2019-4, AIE/AILÉ

---

6
attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65). Dans la mesure où les signes ont quatre ou trois lettres, ils ont une longueur très proche et toutes les voyelles de la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté de la même séquence.
23 Bien que la lettre «L» ne passera pas inaperçue au sein de la marque antérieure, il n’est pas suffisant de considérer que les signes sont différents sur le plan visuel. Il convient de tenir compte du fait que les deux marques commencent par les lettres «AI» et de se terminer par la lettre «E». La lettre «L» au milieu de l’élément «AILÉ» attire moins l’attention que les lettres «A-I-E». Ces similitudes ne peuvent être niées.
24 En ce qui concerne la différence entre les signes dans l’accent «É» de la marque antérieure qui a un impact visuel très faible, de tels différences peuvent passer inaperçues aux yeux d’un consommateur moyen et leur influence est amoindrie par sa position en bas de la marque antérieure et avec laquelle moins d’attention est généralement prêtée par les clients.
25 Le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. En l’espèce, les différences ne sont pas suffisantes en elles-mêmes pour neutraliser l’impression de similarité entre les signes.
26 Pour conclure, les signes en présence sont visuellement similaires à un degré moyen.
27 Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation des lettres «A-I- * -
E» et diffèrent par le son de la troisième lettre «L» présent dans la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté; L’accent placé au- dessus de la lettre «EO» n’est pas utilisé dans l’alphabet allemand, et, dès lors, il n’influence pas la prononciation. En slovaque et en tchèque, elle sera prononcée/ ε:/, donc «eau-de-vie» longue, mais sera probablement négligée par le public pertinent en raison de sa position à la fin de la marque antérieure. Cependant, les différences phonétiques ne sont pas d’une importance telle qu’elles pourraient l’emporter sur les similitudes phonétiques entre les signes en question.
28 Les signes en conflit sont prononcés avec le même nombre de syllabes (deux —
A IE contre deux — AI»).
29 Pour ce qui est de l’allégation de la division d’opposition selon laquelle le signe contesté sera perçu comme un acronyme, la chambre de recours observe qu’aucune motivation concernant une telle conclusion n’a été fournie. Dans la mesure où (i) il n’apparaît pas clairement quel mot sera abrégé comme «AIE» et (ii) il ne serait pas une abréviation généralement connue du sigle, il sera perçu par le public pertinent comme un mot unique, et non comme une abréviation. En
17/09/2020, R 2783/2019-4, AIE/AILÉ

---

7
particulier, ce raisonnement ne saurait résulter uniquement du fait que le signe est écrit en majuscule, étant donné qu’il n’est pas pertinent pour les marques verbales
(voir paragraphe 19 ci-dessus). En outre, la même logique pourrait également s’appliquer à la marque antérieure. Or, ce point est purement spéculatif et ne peut être pris en compte.
30 Il s’ensuit que les signes en cause présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
31 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’est véhiculé par le public pertinent. Dans ce cas, une comparaison conceptuelle n’est pas possible (22/05/2012, T- 371/09,RT, EU:T:2012:244, § 41) et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale du risque de confusion
32 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
33 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; «Lloyd Schuhfabrik», § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
34 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
35 Les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est généralement moyen pour les produits compris dans la classe 3 (02/02/2011, T-
437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma,
EU:T:2013:92, § 38). Cependant, les consommateurs pourraient être plus attentifs dans l’acquisition de produits pour le soin du corps en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, sensibilité, allergie, etc. (18/10/2011, T-304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 58).
36 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité
17/09/2020, R 2783/2019-4, AIE/AILÉ

---

8
de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
37 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. La marque antérieure dans son ensemble ne véhicule aucune signification pour le public pertinent (voir paragraphe 13 ci-dessus).
38 L’allégation de la division d’opposition selon laquelle le signe contesté serait perçu comme un acronyme (à supposer, probablement, qu’tel n’est pas le cas de la marque antérieure) n’est pas fondée, voir point 29 ci-dessus.
39 Il est également rappelé que, généralement, le choix des produits cosmétiques se fait, généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des signes en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. De ce fait, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
40 Dès lors, les similitudes visuelles considérables entre les signes, comme expliqué ci-dessus, sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre elles et ne peuvent être négligées.
41 Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique à un degré moyen ainsi que de l’identité des produits en cause et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés, et ce même si l’attention du public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé pour certaines catégories de produits de la classe 3 demandés.
42 La décision attaquée doit être annulée et la demande de marque de l’Union européenne est rejetée pour tous les produits visés par la demande.
Coûts
43 L’opposition est accueillie et la demande est rejetée dans son intégralité. La demanderesse (défenderesse) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante (requérante) dans le cadre des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation à rembourser par la demanderesse (la défenderesse) à l’opposante (requérante) en ce qui concerne la procédure d’opposition à 300 EUR et à 550 EUR pour la procédure de recours, ainsi que la taxe d’opposition de
320 EUR et la taxe de recours de 720 EUR, soit un total de 1 890 EUR.
17/09/2020, R 2783/2019-4, AIE/AILÉ

---

9
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne no 17 980 991 pour l’ensemble des produits demandés;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant total à rembourser par la défenderesse à la requérante à 1 890 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal
17/09/2020, R 2783/2019-4, AIE/AILÉ