LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 avril 2021
Dans l’affaire R 1375/2020-5
Oy Sinebrychoff Ab PL 87
04201 Kerava
Finlande Demanderesse en nullité/requérante représentée par Roschier Brands, Attorneys LTD., Kasarmikatu 21 A, 00130 Helsinki (Finlande)
contre
Oregon Brewing Company 2320 OSU Drive
Newport, Oregon 97365
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 33 771 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 716 157)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/04/2021, R 1375/2020-5, rogue

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 mars 2012, Oregon Brewing Company (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ROGUE
pour la liste de produits suivante:
Classe 33 — Eaux distillés.
2 La demande a été publiée le 16 avril 2012 et la marque a été enregistrée le 24 juillet 2012.
3 Le 5 mars 2019, Oy Sinebrychoff Ab (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 25 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Dans le cas présent, la MUE a été enregistrée le 24 juillet 2012. La demande en déchéance a été déposée le 5 mars 2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir, du 5 mars
2014 au 4 mars 2019 compris, pour les produits contestés;
Étant donné que, dans ses observations du 16 juillet 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation n’a décrit les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Pièce jointe: Une déclaration sous serment signée par le directeur de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 11 juillet
2019. Dans ce document, il est affirmé que sous la marque «rogue»,

---

3
l’entreprise vend, entre autres, du whisky, du rhum, de la vodka et du gin au cours de la période pertinente. La déclaration sous serment comprend également un tableau présentant des chiffres de gros pour la période pertinente dans cinq pays, à savoir le Danemark, la France, l’Italie, les Pays-Bas et le Royaume-Uni.
La déclaration sous serment comprend les documents suivants:
o Pièce A: Plusieurs dépliants contenant des images montrant la marque «rogue» sur des spiritueux distillés tels que whiskey, rhum, vodka et gin. Les fiches sont datées chaque année de 2014 à
2019. Le signe «rogue» apparaît sur toutes les bouteilles, avec d’autres éléments et souvent accompagné d’éléments figuratifs,
sous des formes telles que: .
o Pièce B: Copies de vingt factures concernant, entre autres, les ventes de «rogue Hazelnut Rum», «rogue or SM Vodka Single
Bot», «rogue or single Malt Vodka», «rogue Dark Rum», «rogue
FARMS 7 HOP 20L KEY KEG» à des clients en France
(08/04/2014) (30/05/2014, 13/08/2014, 16/12/2014, 31/03/2015,
19/05/2015, 23/06/2016, 18/08/2016, 31/10/2016, 22/09/2015).
o Pièce C: Impressions d’écran d’écran d’ordinateurs tirées des archives de la page internet Wayback Machine contenant des photographies datées de 2014 exemples de bouteilles représentatives de spiritueux distillés «rogue».
o Pièce D: Deux publications datées du 20/01/2016 et du
17/02/2016 placées sur un compte Twitter montrant des bouteilles de spiritueux distillés «rogue».
o Pièce E: Deux photographies de produits de «rogue» tels que whiskey, vodka, gin et rhum. Les photographies ne sont pas datées. La première photographie en particulier montre deux bouteilles placées sur une étagère avec des étiquettes de prix placées en dessous. Cette pièce contient également une page en danois intitulée «rogue Spiritus» dans laquelle sont représentés huit spiritueux distillés différents «rogue», accompagnés d’une explication de leurs caractéristiques.
o Pièce F: Une copie d’une lettre datée du 03/07/2019 envoyée par une société italienne, qui semble également être un client sur l’une des factures de la pièce B, dans laquelle il est indiqué que la société importe des bières de rogue depuis «half half 2013», que l’activité de distribution de la société est liée à l’ensemble du territoire italien et que l’entreprise vend sur tous les marchés en Italie, à savoir des comptes directs (pub, bars, restaurants et

---

4
chaînes), des sous-distributeurs, des supermarchés (qui viennent de commencer en 2019 et en croissance).
o Pièce G: Une copie d’une déclaration signée le 02/07/2019 par le président du conseil d’administration d’une société danoise, dans laquelle il est affirmé que cette société vendait «rogue ales émetteurs Spirits» sur le marché, entre autres, de l’Autriche (date de début août 2018), de la Croatie (date de début août 2018), de la
République tchèque (date de début août 2017), de la Slovaquie
(date de début août 2017), du Danemark (date de début avril 2016), de l’Allemagne (date de début avril 2016), des Pays-Bas (date de début mai 2018), du Portugal (date de début juin 2017) et de la Slovénie (date de début décembre 2018).
Lademanderesse en annulation fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la MUE est enregistrée.
L’argument de lademanderesse en annulation est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Enoutre, certains des éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre entreprise. Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Par conséquent, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Par conséquent, on peut présumer que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par l’autre société a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
La demanderesse en nullité aégalement critiqué la valeur des déclarations sous serment produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.

---

5
L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir sielles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve.
Enoutre, la demanderesse en nullité fait valoir que, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le commencement ou la reprise de l’usage dans un délai de trois mois avant la présentation de la demande ou de la demande reconventionnelle, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est toutefois pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande ou la demande reconventionnelle pourrait être présentée. La demanderesse en nullité a indiqué qu’elle avait envoyé une lettre au représentant finlandais de la marque le 24/01/2019 l’informant que l’enregistrement de la marque en cause pouvait être annulé pour non-usage (les lettres sont jointes en annexes 1 à 3). Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse en nullité considère que tous les éléments de preuve postérieurs à 24/01/2019 doivent être écartés de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque.
Néanmoins, la disposition susmentionnée ne s’applique qu’aux cas où le commencement ou la reprise (après cinq ans) de l’usage sérieux a lieu au cours des trois mois précédant le dépôt et non aux cas, comme en l’espèce, où il existe des preuves de l’usage de la marque avant ces trois mois et dans les cinq ans suivant le dépôt de la demande. Par conséquent, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a également souligné, l’argument de la demanderesse en nullité à cet égard n’est pas fondé.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente (du 05/03/2014 au 04/03/2019 inclus).

---

6
La majorité des documents et une quantité suffisante de ceux-ci relèvent ou peuvent être attribués en toute sécurité à un usage au cours de la période pertinente.
La demanderesse en nullité fait valoir que certains des documents ne devraient pas être pris en considération, étant donné qu’ils font référence à des périodes situées en dehors de la période pertinente ou qu’ils ne sont pas datés.
Lespreuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve se rapportant à des dates situées en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente, car ils sont relativement proches de la période pertinente et ont démontré la continuité de l’usage.
Il convientégalement de noter qu’il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais dans les cinq ans. En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit d’éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, §
52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).
Les documents qui ne sont pas datés sont notamment des images, qui peuvent toutefois être perçues en lien avec les autres éléments de preuve datés, tels que les factures.
Par conséquent, à la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

---

7
La demanderesse en nullitéaffirme que toutes les coordonnées et numéros de téléphone figurant dans la pièce A se présentent sous une forme (par exemple, les chiffres étaient dépourvus du préfixe américain) indiquant que les matériaux n’étaient pas utilisés en dehors des États-Unis d’Amérique. De même, les recettes figurant aux pages 62, 64, 66, 68, 72, 74 et 82 comprennent des unités de mesure utilisées aux États-Unis d’Amérique et non dans l’Union européenne, ce qui indique que les matériaux n’étaient pas destinés à être distribués dans l’Union européenne.
La division d’annulation estime que les documents produits démontrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. S’il est vrai que les produits de la titulaire sont importés des États-Unis d’Amérique, force est de constater que les preuves, et en particulier les factures, montrent des ventes de produits par, comme indiqué, une société Northern-américaine à plusieurs entités ayant des adresses dans des États membres tels que le Danemark, l’Italie, les Pays-Bas et le Royaume-Uni, ce qui signifie qu’ils ont été mis dans le commerce au sein de l’Union européenne.
Ces documents sont rédigés en anglais et, en outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des déclarations signées par des clients au Danemark et en Italie.
Parconséquent, compte tenu des circonstances pertinentes en l’espèce, des caractéristiques du marché et de l’étendue territoriale, il est considéré que les éléments de preuve sont suffisants pour satisfaire aux exigences ou normes européennes en matière d’usage sérieux. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
À titreliminaire, il convient de souligner que la demanderesse en nullité affirme que les factures montrent uniquement des ventes de spiritueux (y compris du rhum, de la vodka et du gin) portant le nom «rogue», dont le prix de vente total est légèrement supérieur à 14 400 USD pour la période pertinente. Lors de la prise en compte du prix de vente, les échantillons qui n’ont pas été payés (voir, par exemple, page 87) n’ont naturellement pas été pris en compte. Aucune facture de 2017 ou de 2019 n’a été incluse dans la pièce B. Also, les factures de 2018 concernant des ventes en Finlande ne concernent que des échantillons.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée concernent, en particulier, le Danemark, la France, l’Italie et le Royaume-Uni. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux et l’usage d’une MUE dans une partie du territoire pertinent, tel que celui d’un seul État membre, peut être géographiquement suffisant (voir, par exemple, 30/01/2015, T-278/13, now,
EU:T:2015:57).
Les documents produits, en particulier les factures, concernent principalement des années et des dates comprises dans la période pertinente

---

8
et prouvent la fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux» ni, En particulier, qu’il ait été continu pendant la période pertinente de cinq ans. En outre, les factures présentées ont été émises à des clients différents et ne sont, en outre, pas consécutives. Cela permet de conclure que les factures ont été produites à titre d’exemple de ventes et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque contestée réalisées par la titulaire de la MUE au cours de la période pertinente. Les montants indiqués sur les factures fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage, ce qui, certes, n’est pas particulièrement important lorsqu’il est considéré par rapport à la taille totale des spiritueux distillés dans l’ensemble de l’Union européenne, mais ne peut pas être considéré comme un simple usage symbolique.
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que l’usage de la marque a eu lieu dans une mesure suffisante.
Enl’espèce, la demanderesse en nullité affirme que «rogue» n’a pas été utilisée en tant que marque dans toutes les factures des produits pertinents, mais principalement en tant que dénomination sociale. Même si certaines des dénominations de produits mentionnées dans les factures peuvent être les produits couverts par l’enregistrement de la titulaire, les factures ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance des ventes de ces produits. Un tel usage ne saurait être considéré comme un usage de ce mot en tant que marque aux fins d’identifier les produits visés par l’enregistrement du titulaire (voir, à cet effet, 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 44; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 47).
La division d’annulation estime, au contraire, que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que le signe contesté a été apposé sur l’emballage des produits, à savoir des bouteilles, et dans des brochures, clairement en tant que marque, ainsi que dans la description des produits figurant sur les factures. Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que les produits concernés sont fournis sous la marque contestée.
Bien que le mot «rogue» soit représenté, dans certains cas, avec d’autres éléments, comme une étoile ou des indications rouges comme «Hazelnut
Rum», «Vodka Single Bot», «Single Malt Vodka», «Dark Rum», ces éléments n’ont pas d’incidence significative sur le caractère distinctif du signe, étant donné qu’ils ont clairement un caractère descriptif. En outre, ces indications supplémentaires sont clairement séparées de «rogue» sur des lignes distinctes et reproduites en plus petits caractères.
Parconséquent, ces indications supplémentaires ne sont pas susceptibles d’être perçues comme des indications de l’origine commerciale des produits en cause. Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère

---

9
que l’usage de la marque de la manière décrite ci-dessus n’affecte pas substantiellement son caractère distinctif et que les éléments de preuve démontrent un usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Lamarque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits compris dans la classe 33, à savoir les «spiritueux distillés». Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous- catégories soient identifiées en son sein. Toutefois, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour, à tout le moins, du whisky, du rhum, de la vodka et du gin, qui sont tous des spiritueux distillés couvrant le large éventail de ces produits.
Étant donné que la titulaire de la MUE n’est pas tenue de prouver l’usage pour toutes les variantes imaginables des catégories de produits pour lesquelles la marque contestée est enregistrée, la division d’annulation a considéré que l’usage sérieux avait été prouvé pour la catégorie générale susmentionnée compris dans la classe 33, dont le spectre est couvert, entre autres, par le rhum, l’whiskey, le gin et la vodka.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage des «spiritueux distillés» compris dans la classe 33.
La division d’annulation a considéré que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour les produits contestés compris dans la classe 33.
Ilrésulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
6 Le 6 juillet 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 septembre 2020.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 octobre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Le 24 janvier 2019, la demanderesse en nullité a adressé une lettre à la titulaire de la marque de l’Union européenne l’informant que l’enregistrement de la marque pouvait être annulé pour non-usage (annexes 1 à 3). Compte tenu du fait que les documents se rapportant à la période antérieure au 24 janvier 2019 ne permettent pas d’établir à suffisance l’usage

---

10
sérieux et de supposer que la marque n’a fait l’objet d’un usage qu’après la réception de la lettre, tous les éléments de preuve postérieurs au 24 janvier 2019 doivent être écartés de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque.
Ladéclaration sous serment devrait se voir accorder très peu d’importance étant donné qu’elle est rédigée par le directeur de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne et que les éléments de preuve ne sont donc pas objectifs.
Un nombre important de preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne donnent pas une indication claire de l’importance, du lieu ou de la durée de l’usage. En outre, certains éléments de preuve proviennent directement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et devraient se voir accorder moins de poids que les preuves provenant de sources indépendantes.
Unegrande partie des éléments de preuve produits dans la pièce A sont antérieurs à la période pertinente. En outre, les éléments de preuve présentés dans la pièce E ne montrent pas la durée de l’usage, étant donné qu’ils consistent en des images, qui ne sont pas datées et ne contiennent aucune indication de durée. En outre, dans le troisième tiret de la pièce F, il est mentionné que les ventes viennent de commencer en 2019, ce qui indique que l’usage se situe en dehors de la période pertinente.
Les autres éléments de preuve, à savoir les pièces B, C, D et G, ne peuvent pas, même combinés, prouver à suffisance que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente étant donné que les éléments de preuve soit n’ont aucune valeur probante, soit ne sont pas suffisants pour démontrer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
Les images des fiches de vente figurant dans la pièce A et les factures jointes à la pièce B ne contiennent aucune indication quant à l’importance de l’usage sur le territoire pertinent. Cela a également été conclu par la division d’annulation, qui a considéré que le volume commercial de l’usage indiqué sur les factures n’était pas particulièrement important par rapport à la taille totale de l’ensemble des «spiritueux distillés» de l’Union européenne.
Lesfactures montrent uniquement des ventes de spiritueux (y compris le rhum, la vodka et le gin) portant le nom «rogue», dont le prix de vente total est légèrement supérieur à 14 400 USD pour la période pertinente. Aucune facture de 2017 ou de 2019 n’a été incluse dans la pièce B. Also, les factures de 2018 concernant des ventes en Finlande ne concernent que des échantillons. Étant donné que le volume commercial indiqué sur les factures est relativement faible en ce qui concerne les spiritueux pertinents à moyen ou à bas prix, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage au sein de l’UE.
Enoutre, les éléments de preuve présentés dans la pièce D consistent en deux postes Twitter de 2016 provenant de ce qui semble être un compte privé. Les éléments de preuve ne contiennent aucune indication des consommateurs

---

11
réels ou potentiels qui regardent le post Twitter et ne montrent pas non plus de ventes effectives.
En outre, les éléments de preuve produits dans la pièce E n’indiquent nullement l’importance de l’usage.
9 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La lettre du 24 janvier 2019 n’est pas pertinente dans la mesure où les éléments de preuve concernent la poursuite de l’usage d’une marque déjà utilisée avant l’envoi de la lettre d’avertissement.
Les éléments de preuve produits par la défenderesse contenaient de nombreuses images de spiritueux portant la marque «rogue», qui ont été utilisées pour du whisky, durhum, du gin et de la vodka. Tous ces produits sont des «spiritueux distillés». L’utilisation d’au moins quatre produits différents relevant de cette catégorie justifie le maintien de l’enregistrement pour la catégorie «spiritueux distillés».
De nombreuses factures ont été produites pour prouver que les spiritueux «rogue» ont été effectivement vendus à des clients au sein de l’Union européenne (pièce B).
En ce quiconcerne l’usage de la marque contestée, chacune des nombreuses factures produites en tant qu’annexe B (p. 83 à 109 des éléments de preuve) portait en évidence la marque «rogue». En outre, chaque produit énuméré sur les factures portait également la marque «rogue».
Parsouci de commodité, les factures portent une mention mettant en évidence les mentions qui font référence aux spiritueux. Il est ainsi facile de voir les produits tels qu’ils apparaissent sur les factures. Il s’agit de l’ordre dans lequel ils apparaissent pour la première fois dans la pièce: RHUM DE
NOISETTE DE ROGUE; WHISKY MORADS; PISTOLETS À BASE DE
PULVÉRISATION; GIN ROSE; OU (= OREGON) WHISKY
MONOMALT; ROGUE OU VODKA SM (= ROGUE OREGON SINGLE
MALT VODKA); VODKA VOODOO; RHUM FONCÉ ROGUE.
Même en excluant toutes les sommes correspondant à des échantillons gratuits, dont la valeur totale s’élève à 1 530,24 USD, la valeur des ventes reflétée dans les factures exemples de produits spiritueux reste supérieure à
60 000 USD. Il s’agit de la valeur de gros qui a au moins doublé avant d’atteindre le consommateur final. Cette valeur de gros aurait été traduite à au moins 100 000 EUR au détail.
les échantillonsgratuits ne doivent pas être écartés lors de l’examen de l’usage sérieux d’un signe. En effet, la fourniture d’échantillons gratuits ne sert qu’un seul objectif, à savoir l’ouverture de points de vente, à savoir l’obtention d’une part de marché.

---

12
Il ressort clairement des factures jointes aux illustrations figurant dans les éléments de preuve que les produits portant la marque «rogue» ont été vendus dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Outre les factures, des éléments de preuve ont été produits par des tiers montrant que les spiritueux «rogue» auxquels il est fait référence se trouvaient effectivement sur le marché de l’Union européenne et pendant la période pertinente.
Larequérante commente spécifiquement la pièce F, qui est la déclaration du distributeur italien des produits de la défenderesse, ales télétravail Co. Elle cite cette observation hors contexte selon laquelle le distributeur «a mentionné que les ventes viennent de commencer en 2019, ce qui indique que l’usage se situe en dehors de la période pertinente». Cela dénature grossièrement le contenu réel des éléments de preuve. L’indication de l’année 2019 ne faisait référence qu’aux ventes de supermarchés, et non à tous les autres canaux de distribution expressément mentionnés dans la déclaration.
En outre, la pièce B contenait un échantillon de factures adressées à ales sylviculture Co en 2015 (pièce B, pages 90/91) couvrant, entre autres,
2 711.96 dollars des États-Unis d’Amérique pour les spiritueux de rogue.
En ce qui concerne la déclaration sous serment de M. Joyce, elle était accompagnée de nombreux documents supplémentaires, y compris des preuves et des factures de tiers.
L’usage sérieux de la marque contestée en tant que marque pour des «spiritueux distillés» compris dans la classe 33 a été prouvé.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la portée du réexamen
12 En l’espèce, par son recours, la demanderesse en annulation demande l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance pour les produits pour lesquels la marque contestée a été enregistrée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que la décision attaquée soit confirmée.
13 Par conséquent, les produits enregistrés de la titulaire de la marque de l’Union européenne (ci-après les «produits faisant l’objet du recours») feront l’objet de l’examen de la chambre de recours.

---

13
Observation liminaire sur la recevabilité
14 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve restent confidentielles, notamment dans les factures et les rapports financiers, vis-à-vis de tiers.
15 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
16 Si unepartie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel. En l’espèce, les preuves de l’usage montrent certaines données et informations concernant les détails des clients qui sont commercialement sensibles.
17 Par conséquent, selon l’approche adoptée par la division d’annulation, la chambre de recours ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données et informations.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
18 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; toutefois, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
19 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.
20 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

---

14
21 Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel,
EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
22 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 18 du RMUE doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
23 En ce qui concerne les critères d’appréciation de l’usage sérieux, conformément à la règle 40 (5) du REMUE, les faits et circonstances de chaque cas doivent être pris en considération, en tenant compte du libellé de la règle 22 (3) du REMUE, qui dispose que les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage.
24 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 24 juillet 2012 et la demande en déchéance a été déposée le 5 mars 2019. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait apporter la preuve de l’usage sérieux de sa marque entre le 5 mars 2014 et le 4 mars 2019 inclus tous les deux jours pour les produits contestés compris dans la classe 33, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 1.
25 Les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été énumérés au paragraphe 5 ci-dessus, auxquels la chambre de recours renvoie afin d’éviter les répétitions inutiles.
26 La chambre de recours appréciera les éléments de preuve fournis dans le contexte d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et toutes les preuves soumises doivent être appréciées ensemble.

---

15
27 La chambre de recours examinera d’abord les éléments de preuve produits concernant la durée, la nature, le lieu et l’importance de l’usage afin d’établir, dans un deuxième temps, si les preuves considérées dans leur ensemble témoignent d’un usage sérieux de la marque antérieure.
Durée de l’usage
28 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits pertinents au cours de la période pertinente, à savoir entre le 5 mars 2014 et le 4 mars 2019 inclus.
29 Il convient de souligner qu’il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que celle- ci a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une façon effective et constante dans le temps (05/06/2013, T-495/12, T-496/12 parue au T-497/12, Dracula Bite,
EU:T:2014:423, § 34-35 et jurisprudence citée).
30 En ce quiconcerne l’exigence relative à la durée, certains des éléments de preuve,
à savoir les photographies des produits «rogue» (pièce E), ne sont pas datés, mais ils peuvent toutefois être vus en lien avec les autres images datées. En ce qui concerne les autres pièces, à savoir les dépliants (pièce A), les factures (pièce B), les impressions d’écran d’ordinateur (pièce C) et les poteaux Twitter (pièce D), ils sont tous datés entre le 8 avril 2014 et le 28 décembre 2018, c’est-à-dire au cours de la période pertinente.
31 En ce quiconcerne la copie de la lettre envoyée par une société italienne (pièce F) et la copie de la déclaration signée par le président du conseil d’administration d’une société danoise (pièce G), elles sont datées du 3 juillet 2019 et du 2 juillet 2019, soit hors de la période pertinente. Toutefois, ils font référence à des ventes et à des activités commerciales qui ont eu lieu au cours de la période pertinente.
32 Il existe suffisamment de preuves datées pour démontrer la continuité de l’usage du signe au cours de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, fournissent des indications suffisantes quant à l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Lieu de l’usage
33 La marque contestée étant une marque de l’Union européenne, les éléments de preuve doivent démontrer qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
34 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54, 55).

---

16
35 En l’espèce, la Chambre note que, s’il est vrai que les produits de la titulaire sont importés des États-Unis d’Amérique, comme indiqué dans ladécision attaquée, les factures (pièce B) sont adressées à différents clients situés sur le territoire pertinent, à savoir Levallois-Perret (France), Cottenham, Cambridge, Abbots
Langley et Portland (UK), Ferrara (Italie), Wognum (Pays-Bas), Vantaa
(Finlande), qui a été mis sur le marché des produits en cause.
36 En outre, les documents sont rédigés en anglais et en danois.
37 Par conséquent, les preuves établissent que le lieu de l’usage est l’Union européenne, en tout cas la France, l’Italie et les Pays-Bas.
Importance de l’usage
38 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
39 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
36-38, et la jurisprudence citée).
40 La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 22).
41 La chambre de recourssouligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la demanderesse en déchéance doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
42 En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
43 L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
44 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque enregistrée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes

---

17
d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 71 et jurisprudence citée).
45 Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la chambre de recours ne peut décrire les éléments de preuve qu’en termes généraux. D’une part, comme déjà expliqué ci- dessus, les factures montrent directement un volume de ventes significatif. La chambre de recours est donc d’avis que cet usage ne peut être qualifié de résiduel, d’insignifiant ou de symbolique.
46 La division d’annulation est d’avis que les éléments de preuve, en particulier les nombreuses factures (pièces B), fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu ses produits de manière ininterrompue et régulière tout au long de la période pertinente, entre le 8 avril 2014 et le 28 décembre 2018, et dans différents pays de l’UE.
47 La déclaration sous serment attestant les chiffres de vente en gros pour la période pertinente, ainsi que les factures, attestent un usage effectif et suffisant des marques sur le marché.
48 En ce quiconcerne les dépliants, les impressions d’écran d’ordinateur, les poteaux
Twitter et les photographies (pièces A, C, D et E), il convient de reconnaître qu’ils ne contiennent aucune information concernant l’importance de l’usage. Toutefois, elles constituent des preuves indirectes et circonstancielles. Bien qu’il n’y ait aucune indication quant au volume des ventes des produits, il est indéniable que ces documents montrent à tout le moins que les produits ont été mis sur le marché et sont vendus et prouvent donc des actes préparatoires à la vente. Toutefois, ce type de preuve peut suffire à lui seul à démontrer l’importance de l’usage dans une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42-44).
49 En ce qui concerne la durée de la période et la fréquence de l’usage, bien que la marque ne doive pas être utilisée pendant une période minimale pour qualifier cet usage de «sérieux» et ne doit pas non plus être continue, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré que l’usage de la marque a été stable et régulier au cours des cinq années considérées.
50 Dans l’ensemble, compte tenu de la nature et du prix des produits, le nombre d’unités vendues est suffisamment important et le volume et la fréquence de l’exploitation de la marque sur l’ensemble de la période et du territoire pertinents sont loin d’être un usage symbolique. Les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver que l’usage de la marque antérieure répond à une réelle justification commerciale puisqu’ils permettent de déduire que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
51 Dès lors, l’usage de la marque en cause a eu lieu dans une mesure suffisante.

---

18
Nature de l’usage
52 Il convient de noter que la «nature de l’usage» comprend également la nécessité d’apporter la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, ainsi que de l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
L’usage de la marque telle qu’enregistrée
53 En vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage d’une marque de l’Union européenne inclut l’usage sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
54 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-226/12,
LIDL, EU:T:2014:98, § 49 et jurisprudence citée).
55 La Chambre observe qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, 194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50).
56 La marque contestée, telle qu’enregistrée, est «rogue», exclusivement en tant que marque verbale. Toutefois, la documentation fournie, à savoir les factures et les étiquettes, présente les signes «rogue hazelnut RUM», «rogue DARK RUM»,
«rogue OR SINGLE MALT VODKA», «rogue FARMS» et les signes figuratifs
suivants:
.
57 En l’espèce, il convient d’examiner si c’est à juste titre que la division d’annulation a considéré que les éléments verbaux et figuratifs additionnels

---

19
présents dans les signes précités n’altéraient pas le caractère distinctif de la marque «rogue».
58 Il appartient donc à la chambre de recours de déterminer la nature de l’usage de la MUE établi par les documents fournis. L’appréciation de la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée a été modifié nécessite un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, fondé sur les caractéristiques intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque.
59 Ence qui concerne tout d’abord les éléments supplémentaires «hazelnut RUM»,
«DARK RUM», «SINGLE MALT VODKA», «FARMS», la chambre de recours observe, à l’instar de la division d’annulation, que lesdits éléments sont clairement descriptifs du produit et de ses caractéristiques, étant donné qu’ils désignent directement le produit. Ainsi, leur caractère descriptif est facilement identifiable par la grande majorité du public pertinent, étant donné que ce dernier connaîtra ou reconnaîtra les équivalents de ces mots dans d’autres langues. Toutefois, le terme «rogue» n’est pas descriptif du produit mais n’est que la marque en cause.
60 Le mot «rogue» est clairement lisible dans la marque telle qu’utilisée. Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 49 et jurisprudence citée).
61 Ence qui concerne la stylisation des éléments verbaux, le terme «rogue» se présente de manière indépendante, clairement reconnaissable, avec une police de caractères légèrement stylisée. De leur côté, les autres éléments additionnels sont de taille plus petite et occupent une position secondaire par rapport à l’élément «rogue» dans les signes figuratifs. Par conséquent, ils ne sont rien d’autre que des éléments de design secondaire pour lesquels un droit exclusif d’utilisation n’est pas revendiqué. En outre, les éléments graphiques qui accompagnent l’élément verbal de tous ces signes, à savoir l’étoile, ne sont pas particulièrement originaux ou inhabituels. Le consommateur percevra donc les éléments figuratifs comme des éléments décoratifs et ne considérera pas qu’ils remplissent la fonction de distinguer le produit en cause de ceux d’autres entreprises, compte tenu de leur très faible caractère distinctif (12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata,
EU:T:2014:119, § 38).
62 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que cet usage équivaut à un usage de la marque contestée telle qu’enregistrée.
63 Il s’ensuit que la représentation de la marque telle que vue dans les éléments de preuve produits constitue un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

20
Sur l’existence d’un usage de la marque de l’Union européenne pour tous les produits
64 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
65 Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque contestée pour, à tout le moins, le rhum, le whisky, la vodka et le gin, ainsi qu’il ressort clairement des dépliants (pièce A) et des photographies (pièce E). Tous ces produits relèvent de la catégorie des «spiritueux distillés» compris dans la classe 33 pour laquelle la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée.
66 Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour des «spiritueux distillés» compris dans la classe 33 et, par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Appréciation globale des éléments de preuve
67 Il découle des principes généraux relatifs à l’appréciation de la preuve de l’usage mentionnés ci-dessus que, pour examiner le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents (29/02/2012, T-77/10 indirects T-78/10,
L112, EU:T:2012:95, § 57 et jurisprudence citée).
68 La demanderesseen nullité a présenté des observations spécifiques sur chacune des pièces présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne et fait valoir que toutes les pièces produites n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Il est rappelé que le faisceau d’éléments de preuve doit être analysé dans son ensemble, plutôt que séparément.
69 Parconséquent, la chambre de recours ne peut suivre l’approche de la demanderesse en nullité consistant à scinder les éléments de preuve en éléments individuels afin de constater un certain manque d’informations concernant chaque exigence d’usage. Au contraire, il convient d’apprécier les éléments de preuve dans leur ensemble et le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est aucunement tenu de produire des éléments de preuve satisfaisant individuellement à l’ensemble des conditions d’usage. Lors de cette appréciation, la chambre de recours rappelle que la preuve de l’usage n’exige nullement que chaque élément de preuve doive nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments auxquels la preuve de l’usage doit faire référence. Il ne saurait être exclu que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble permettent de conclure
à un usage sérieux de la marque même si chaque élément de preuve, pris isolément, est insuffisant (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).

---

21
70 La chambre de recours doit apprécier les éléments de preuve fournis dans le contexte d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et toutes les preuves soumises doivent être appréciées ensemble. Par conséquent, bien que, pris isolément, certains éléments de preuve puissent ne pas suffire pour étayer l’usage de la marque antérieure, ils peuvent contribuer à étayer l’usage conjointement avec d’autres documents et informations.
71 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité affirme que les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ont pas démontré un usage suffisant pour les produits concernés. La demanderesse en nullité fait valoir que la déclaration sous serment devrait se voir accorder très peu d’importance étant donné qu’elle est rédigée par le directeur de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne et que, par conséquent, les éléments de preuve ne sont pas objectifs.
72 En ce quiconcerne la déclaration sous serment signée par Brett Joyce, le directeur de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comprenant un tableau présentant des chiffres de gros pour la période pertinente dans cinq pays, à savoir au Danemark, en France, en Italie, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni au cours de la période pertinente, il convient, premièrement, de rappeler que l’article 10 (4) du RDMUE relatif aux pièces justificatives qui peuvent être produites aux fins de prouver l’usage d’une marque mentionne, entre autres, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement visées à l’article 78, paragraphe 1, point f), du RMUE. En outre, selon la jurisprudence, les déclarations sous serment ayant valeur probante en vertu de la législation nationale constituent, en principe, des éléments de preuve recevables dans les procédures devant l’Office (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41). Néanmoins, il ressort de la jurisprudence que les déclarations faites sous serment d’une partie ayant des liens étroits avec la partie concernée sont d’une valeur probante de moindre importance que celles des tiers et ne sauraient à elles seules constituer des éléments de preuve suffisants (16/06/2015, T-585/13, Gauff JBG Ingenieure,
EU:T:2015:386, § 28 et jurisprudence citée; 15/02/2017, T-30/16, natural
Instinct, EU:T:2017:77, § 41).
73 Pour apprécier la valeurprobante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration et de son destinataire, ainsi que se demander si, d’après son contenu, ilsemble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
74 Lesdéclarations faites par les parties elles-mêmes ou par leurs salariés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants et doivent être étayées par d’autres preuves (11/12/2014, T-498/13, la nana, EU:T:2014:674, § 38 et la jurisprudence citée). Cela ne signifie pas pour autant que ce document n’a aucune valeur probante.
75 La déclaration en cause émane de Brett Joyce, directeur de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne, c’est-à-dire d’une personne ayant des liens étroits avec la titulaire de la marque de l’Union européenne, et doit être

---

22
corroborée et étayée par les autres documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
76 Les factures fournies, ainsi que les dépliants, les lettres et les extraits de pages web peuvent être considérés comme des preuves suffisamment représentatives de l’usage public et vers l’extérieur de la marque en vue de créer des marchés commerciaux dans l’Union européenne en ce qui concerne l’enregistrement de la marque no 10 716 157 «rogue».
77 Il est supposé que la preuve de l’usage ne reflète pas précisément toutes les ventes réalisées, mais constitue, de manière générale, une démonstration de l’usage sérieux de la marque, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne est uniquement tenue de prouver l’usage sérieux de la marque, pas toutes les ventes réalisées ou son succès commercial. Par conséquent, les preuves sont jugées suffisantes pour démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux. Il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux; il suffit que l’usage de la marque sur le marché résulte d’un usage sérieux et non purement symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
78 Enfin, par souci d’exhaustivité, la demanderesse en nullité mentionne également une lettre adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 24 janvier
2 019 l’informant que l’enregistrement de la marque pourrait être annulé pour non-usage. Selon la demanderesse en nullité, tous les éléments de preuve postérieurs au 24 janvier 2019 doivent être écartés de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque. La chambre de recours souscrit à ce qui a déjà été indiqué dans la décision attaquée à cet égard et considère que cette hypothèse repose sur une mauvaise compréhension du droit. Les preuves produites concernent la poursuite de l’usage de la marque «rogue», qui était déjà utilisée avant l’envoi de la lettre d’avertissement. Si l’usage d’une marque qui a commencé ou repris dans un délai de trois mois à compter de la notification d’une éventuelle action en déchéance au titulaire ne peut être pris en considération, les preuves de l’usage continu, comme en l’espèce, sont tout à fait pertinentes.
Conclusion
79 Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour l’ensemble des produits contestés au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée et le recours est rejeté.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.

---

23
81 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
82 Ence qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la
MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers R. Ocquet
Greffier:

Signature
H. Dijkema