DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 850
Hidden Away Hotels, S.L., C/ Echegaray, 8, 28014 Madrid, Espagne (opposante), représentée par María Covadonga Fernández-Vega Feijóo, Av. de Pablo Iglesias, 15. Entreplanta-Puerta 2, 28003 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hideaway London Ltd, Connaught House, 1-3 Mount Street, London W1K 3NB, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 10/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 850 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 43: Services de bars à café; services de cafés; cafés; restaurants; service de boissons alcoolisées; services de restauration et de boissons; services de restaurants, de cafés, de bars et de traiteurs; services de restaurants, cafés, cafétérias, cantines, cafés et snack-bars à emporter; services de restauration rapide à emporter; services de bars à vin; services de traiteur pour la fourniture de produits alimentaires et de boissons; services de clubs pour la fourniture de produits alimentaires et de boissons.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 115 922 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants, à savoir: Classe 43: Fourniture d’informations relatives aux bars et restaurants; fourniture d’informations relatives à la préparation de produits alimentaires et de boissons; services d’information relatifs aux services de bars à café, services de cafés, cafés, restaurants, service de boissons alcoolisées, services de restauration et de boissons, services de restaurants, de cafés, de bars et de traiteurs, services de restaurants, cafés, cafétérias, cantines, cafés et snack-bars à emporter, services de restauration rapide à emporter, services de bars à vin, services de traiteur pour la fourniture de produits alimentaires et de boissons, services de clubs pour la fourniture de produits alimentaires et de boissons.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 115 922 «HIDEAWAY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne

---

Décision sur opposition nº B 3 236 850 Page 2 sur 17
nº 13 495 189 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur a requis de l’opposant qu’il soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 13 495 189.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 05/12/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/12/2019 au 04/12/2024 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 43 : Hébergement temporaire.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 14/10/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement délégué, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 19/12/2025 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 04/12/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage. Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

Pièce 1 : captures d’écran du site web « hiddenawayhotels.com » et des sites web des hôtels individuels mentionnés ci-après, capturées à différentes dates entre le 29/11/2020 et le 18/05/2024 via l’Internet Archive

---

Décision sur opposition n° B 3 236 850 Page 3 sur 17
WayBack Machine, montrant le signe « HIDDEN AWAY HOTELS » (et la forme abrégée « Hidden Hotels ») en relation avec des hôtels de charme situés à Madrid, Grenade, Palma de Majorque, Séville et Lisbonne, ainsi que des descriptions de leurs services et des liens de réservation. Les preuves sont en espagnol et (au moins partiellement) en anglais. Le site web présente ses hôtels comme Hidden Away Hotels, tandis que les hôtels listés apparaissent (également) sous leurs noms individuels, par exemple le Gran Hotel Inglés (Madrid) :

Sur les sites web des hôtels individuels, il est également fait référence à leur statut de Hidden Away Hotels, par exemple sur le site web de l’Hôtel Gravina 51 de l’opposant à Séville :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 850 Page 4 sur 17
Pièce 2: treize factures émises par l’opposante entre le 03/11/2019 et le 18/05/2024 à des clients individuels (clients d’hôtel) pour des services hôteliers. Les factures sont principalement en espagnol et indiquent des montants en EUR. Les codes de facture « GHI », « PTS » et « SAM » apparaissent dans les numéros de facture et correspondent aux noms d’hôtels « Gran Hotel Inglés », « Posada Terra Santa » et « Samaritana Suites », qui sont également désignés sur le site web, dans la presse, dans les récompenses et dans les supports marketing comme Hidden Away Hotels. En outre, les mots « HIDDEN AWAY » apparaissent (bien que difficilement lisibles) sous le nom de l’hôtel individuel ainsi que dans les petits caractères des factures, comme dans la facture suivante :

---

Décision sur opposition n° B 3 236 850 Page 5 sur 17
Pièce 3: un recueil d’articles de presse et de publications en ligne en espagnol et en anglais, datés entre le 18/04/2022 et le 26/02/2025, provenant de médias tels que La Razon, Tourinews, Hosteltur, Alimarket, Esdiario, 20 Minutos, Europa Press, Rooms Collection, Forbes España, Expansion et Diario Financiero. Ces articles présentent « HIDDEN AWAY HOTELS » comme une chaîne hôtelière, font référence à ses hôtels (par exemple, « Gran Hotel Inglés », « Seda Club », « Posada Terra Santa », « Samaritana Suites », « Gravina 51 », « Cavalta Boutique Hotel », comme on peut le voir ci-dessous) et décrivent des projets et des investissements à Lisbonne et à Grenade. Les preuves sont principalement en espagnol et partiellement (dans les observations de l’opposant) traduites ou résumées en anglais.

Pièce 4: Captures d’écran du propre site web de l’opposant et de médias tiers concernant des prix décernés entre 2022 et 2025, y compris des distinctions Clé MICHELIN pour plusieurs hôtels, des prix « Traveller’s Choice » de TripAdvisor, et l’inclusion du « Gran Hotel Inglés » dans la Condé Nast Traveler Gold List 2025, ainsi que d’autres reconnaissances par des médias spécialisés tels que Condé Nast Traveller et Forbes. Les hôtels individuels sont pour la plupart présentés comme appartenant à la chaîne Hidden Away Hotels, par exemple dans l’extrait suivant :

---

Décision sur opposition n° B 3 236 850 Page 6 sur 17
Les preuves sont majoritairement en espagnol et partiellement en anglais.

Pièce 5 : Captures d’écran des comptes officiels « HIDDEN AWAY HOTELS » / « Hidden Hotels » sur Facebook, Instagram, YouTube et LinkedIn, montrant des publications faisant la promotion de la chaîne et de ses hôtels (y compris « Gran Hotel Inglés », « Seda Club », « Posada Terra Santa », « Samaritana Suites » et « Gravina 51 »). Les identifiants et liens de médias sociaux (par exemple, facebook.com/hiddenhotels, instagram.com/hiddenhotels_/, youtube.com/@hiddenhotels, linkedin.com/company/hiddenhotels) correspondent aux liens affichés sur le site web. L’opposante désigne ses hôtels soit par Hidden Away Hotels, soit par Hidden Hotels, la première dénomination, entre autres, en utilisant le signe suivant :

Pièce 6 : Un rapport d’analyse interne en anglais relatif à la performance des comptes de médias sociaux de l’opposante sur quatre mois (septembre-décembre 2024), incluant des chiffres sur les abonnés, les impressions et la performance des publications, ainsi qu’une analyse comparative par rapport à des concurrents tels que Four Seasons, Hyatt et La Réserve Paris.

Pièce 7 : Un rapport et divers supports créatifs pour des campagnes de marketing menées en 2024 par une agence externe (BECOM/BICOM), y compris des campagnes de marketing par courriel et des visuels pour des hôtels tels que « Gran Hotel Inglés », « Seda Club », « Samaritana Suites » et « Gravina 51 », montrant le signe « HIDDEN AWAY HOTELS » et/ou « Hidden Hotels » dans un contexte promotionnel.

Appréciation de la preuve d’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de l’opposition pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 850 Page 7 sur 17
En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et de manière externe (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Lieu d’usage
Les preuves figurant aux pièces 1 à 7 montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne, et plus spécifiquement l’Espagne et le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol, et partiellement anglais), de la devise mentionnée dans les factures (EUR) et des adresses des hôtels, situés en Espagne et au Portugal (Madrid, Séville, Palma de Majorque, Lisbonne). Les articles de presse figurant à la pièce 3 ont été publiés dans des médias de langue espagnole avec une distribution en Espagne (La Razón, Hosteltur, 20 Minutos, Europa Press, Expansión, Alimarket, Esdiario, Diario Financiero, Forbes España). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente, qui s’étend du 05/12/2019 au 04/12/2024. Les factures figurant à la pièce 2 couvrent la période du 03/11/2019 au 18/05/2024, couvrant majoritairement la période pertinente. Les captures d’écran du site web figurant à la pièce 1 ont été réalisées entre le 29/11/2020 et le 18/05/2024, entièrement dans la période pertinente. Les articles de presse figurant à la pièce 3 sont datés du 18/04/2022 au 26/02/2025 ; la majorité d’entre eux se situent dans la période pertinente, certains articles du début de l’année 2025 se situant légèrement en dehors de celle-ci. Les documents relatifs aux récompenses figurant à la pièce 4 couvrent la période 2022 à 2025, certains éléments (y compris la Condé Nast Traveler Gold List 2025) étant postérieurs à la période pertinente. Le rapport d’analyse des médias sociaux figurant à la pièce 6 et les supports de campagne marketing figurant à la pièce 7 se rapportent à l’année 2024, qui se situe dans la période pertinente.

Certains éléments de preuve, en particulier certains articles de presse et références à des récompenses du début de l’année 2025, se situent en dehors de la période pertinente. Toutefois, selon une jurisprudence constante, les preuves se rapportant à un usage non daté dans le délai pertinent peuvent être prises en compte si elles contiennent une preuve indirecte concluante que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. En l’espèce, les documents datés après la période pertinente se réfèrent aux mêmes services, à la même marque et au même territoire que les preuves datées dans la période pertinente, confirmant ainsi simplement l’usage continu de la marque de l’opposant au cours de ladite période.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que d’après les preuves soumises, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial atteint

---

Décision sur opposition n° B 3 236 850 Page 8 sur 17
l’intensité de l’usage sous la marque n’était pas élevée peut être compensée par le fait que l’usage de la marque était étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Il importe de rappeler que l’objet de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
point 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, point 38).

Les factures, bien que plutôt limitées en nombre, couvrent une période allant de fin 2019 à mi-2024 et concernent plusieurs hôtels de la chaîne opérant dans différentes villes espagnoles. Ces éléments de preuve sont corroborés par un ensemble substantiel de preuves complémentaires : les captures d’écran du site web figurant à l'annexe 1 démontrent une présence commerciale continue en ligne avec une fonctionnalité de réservation ; la couverture médiatique figurant à l'annexe 3, provenant de plusieurs médias distribués à l’échelle nationale, atteste de la visibilité et de la présence sur le marché de la chaîne ; les documents relatifs aux récompenses figurant à l'annexe 4 confirment la reconnaissance par des organismes indépendants prestigieux (y compris Michelin et Condé Nast Traveller) sur plusieurs années ; et les supports de campagne marketing figurant à l'annexe 7 ainsi que les analyses des médias sociaux figurant à l'annexe 6 indiquent une activité promotionnelle active et soutenue en 2024. Pris ensemble, ces documents fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe i) conformément à sa fonction, ii) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et iii) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

(i) Usage en tant que marque
L’usage sérieux exige que l’usage soit fait en tant que marque, non pas à des fins purement illustratives ou sur des produits ou services purement promotionnels, et conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
point 43).

Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’opérer comme un lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T- 105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070, points 28 à 38). Une représentation de la marque sur des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures relatifs aux produits en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 850 Page 9 sur 17
Les preuves démontrent une utilisation constante du signe « HIDDEN AWAY HOTELS » en tant que nom de la chaîne hôtelière de l’opposante sur son site internet, dans la couverture médiatique, dans les reconnaissances de prix, dans les supports marketing et sur les factures. Il s’ensuit que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque.

(ii) Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage du signe verbal « HIDDEN AWAY HOTELS » à travers de multiples éléments de preuve, y compris sur le site internet de l’opposante, dans des articles de presse et dans des supports marketing. La marque apparaît également sous une forme figurative ( ).

Cependant, les preuves se rapportent principalement à l’usage du signe verbal « HIDDEN AWAY HOTELS ». L’omission de l’arrière-plan et de la stylisation non distinctifs, qui n’empêche pas les consommateurs de lire l’élément verbal, ne
constitue pas un usage sous une autre forme que celle enregistrée ( ).

Les noms des hôtels individuels (Gran Hotel Inglés, Posada Terra Santa, Samaritana Suites, Gravina 51, Seda Club, etc.) sont utilisés comme noms commerciaux des propriétés individuelles au sein de la chaîne et ne remplacent pas l’usage de « HIDDEN AWAY HOTELS » en tant que marque au niveau de la chaîne ; ils coexistent plutôt avec elle.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré.

(iii) Usage pour les produits et services enregistrés
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Les preuves déposées par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services couverts par la marque antérieure et invoqués comme base de l’opposition.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 850 Page 10 sur 17
Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services concrets utilisant la marque à un moment donné, que d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une vaste gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services confère une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, uniquement pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que non strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. En conséquence, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque est enregistrée constitue un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 850 Page 11 sur 17
a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être effectué afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, point 46).

La marque antérieure est enregistrée pour les services d’hébergement temporaire. Cette catégorie de services est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées de manière indépendante, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des services pour lesquels l’usage a été prouvé. En l’espèce, la division d’opposition constate que l’usage prouvé, qui relève de la vaste catégorie des services d’hébergement temporaire, constitue un usage pour la sous-catégorie des services hôteliers.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour
Classe 43: Services hôteliers.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré sont les suivants:

Classe 43: Services hôteliers.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 43: Services de bars à café; services de cafés; cafés; restaurants; service de boissons alcoolisées; services de restauration et de boissons; services de restaurants, cafés, bars et traiteurs; services de restaurants, cafés, cafétérias, cantines, cafés et snack-bars à emporter; services de restauration rapide à emporter; services de bars à vin; services de traiteur pour la fourniture de nourriture et de boissons; services de clubs pour la fourniture de nourriture et de boissons; fourniture d’informations relatives aux bars et restaurants; fourniture d’informations relatives à la préparation de nourriture et de boissons; services d’information relatifs à tous les services précités.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 850 Page 12 sur 17
Une interprétation du libellé des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression «services d’information relatifs à tous les services précités» à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les informations et conseils ne sont liés qu’aux services pour lesquels ils peuvent être raisonnablement pertinents. En conséquence, les termes ci-dessus qui constituent déjà expressément des services d’information à part entière sont exclus de son champ d’application (fourniture d’informations relatives aux bars et restaurants; fourniture d’informations relatives à la préparation d’aliments et de boissons). En conséquence, ce terme s’applique exclusivement aux termes précédents restants, à savoir: services de bars à café; services de cafés; cafés; restaurants; service de boissons alcoolisées; services de fourniture d’aliments et de boissons; services de restaurants, cafés, bars et traiteurs; services de restaurants à emporter, cafés, cafétérias, cantines, cafés et snack-bars; services de restauration rapide à emporter; services de bars à vin; services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de clubs pour la fourniture d’aliments et de boissons.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services contestés de bars à café; services de cafés; cafés; restaurants; service de boissons alcoolisées; services de fourniture d’aliments et de boissons; services de restaurants, cafés, bars et traiteurs; services de restaurants à emporter, cafés, cafétérias, cantines, cafés et snack-bars; services de restauration rapide à emporter; services de bars à vin; services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de clubs pour la fourniture d’aliments et de boissons sont tous des services de fourniture d’aliments et de boissons. Il n’est pas rare que les prestataires de services hôteliers proposent également ce type de services. En outre, les services hôteliers et ces services contestés sont offerts par les mêmes canaux au même public. Par conséquent, ces services sont similaires aux services hôteliers de l’opposant.

Les services contestés restants sont des services purement informationnels, qui doivent être distingués de la fourniture effective d’aliments et de boissons. Bien qu’ils puissent cibler le même public pertinent et/ou coïncider dans les canaux de distribution, ces services contestés et les services hôteliers de l’opposant sont différents par leur nature, leur destination et leurs modes d’utilisation. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Plus important encore, ces services informationnels contestés ne sont pas couramment fournis par les exploitants hôteliers. Si les services de conciergerie hôtelière peuvent fournir des recommandations de restaurants, il n’est pas d’usage que les exploitants hôteliers soient les principaux fournisseurs de services d’information sur les restaurants autonomes ou de toute autre information relative à la fourniture d’aliments et de boissons. Les fournisseurs typiques de tels

---

Décision sur opposition n° B 3 236 850 Page 13 sur 17
les services d’information sont des plateformes d’évaluation, des guides de voyage ou des applications connexes, et non des exploitants hôteliers. Des considérations similaires s’appliquent à la fourniture d’informations relatives à la préparation d’aliments et de boissons. Les prestataires typiques de ces services sont les plateformes culinaires, les éditeurs, les chaînes de cuisine et les fournisseurs de contenu spécialisés, c’est-à-dire des entreprises dont l’activité principale est la communication de connaissances culinaires et non la prestation de services hôteliers. Par conséquent, les services contestés restants, qui sont énumérés ci-après, sont dissimilaires des services de l’opposant : Fourniture d’informations relatives aux bars et restaurants ; fourniture d’informations relatives à la préparation d’aliments et de boissons ; services d’information relatifs aux services de bars à café, services de cafés, cafés, restaurants, services de boissons alcoolisées, services de fourniture d’aliments et de boissons, services de restaurants, cafés, bars et traiteurs, services de restaurants à emporter, cafés, cafétérias, cantines, cafés et snack-bars, services de restauration rapide à emporter, services de bars à vin, services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons, services de clubs pour la fourniture d’aliments et de boissons. Les services jugés similaires s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen. b) Les signes
HIDEAWAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que la partie anglophone du public pertinent, les éléments verbaux des signes « HIDDEN AWAY » et « HIDEAWAY » ont des significations légèrement différentes, ce qui entraîne des différences conceptuelles et, potentiellement, un caractère distinctif limité de ces éléments des signes qui coïncident partiellement. Cependant, ces éléments verbaux sont dépourvus de sens pour certaines parties du public, par exemple pour la partie hispanophone du public pertinent, qui, par conséquent,

---

Décision sur opposition n° B 3 236 850 Page 14 sur 17
les perçoit comme distinctifs dans une mesure moyenne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal de la marque antérieure «HOTELS» (hoteles en espagnol) sera compris par le public concerné et décrit la nature des services hôteliers en cause. Il est, par conséquent, non distinctif.

La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure «HIDDEN AWAY» est légèrement inhabituelle en ce que la partie inférieure de la séquence de lettres «HIDDEN» est omise. Néanmoins, cette stylisation n’empêchera pas les consommateurs de reconnaître et de lire l’élément verbal comme «HIDDEN». L’arrière-plan gris clair du signe contesté est non distinctif. Cela s’explique par le fait que l’utilisation de tels arrière-plans est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs lettres «HID(*)E(*)AWAY» et diffèrent par les lettres supplémentaires «D» et «N» de la marque antérieure, son espace, sa stylisation/son arrière-plan et son élément verbal non distinctif «HOTELS».

Par conséquent, étant donné que les signes coïncident à leurs débuts plus marquants, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de leurs lettres «HID(*)E(*)AWAY». Pour le public hispanophone concerné, «D» et «DD» seront très probablement prononcés de manière identique, toute différence potentielle étant trop subtile pour être perceptible dans le langage courant, car certaines doubles consonnes telles que «dd» ne sont pas propres à l’orthographe et aux conventions d’écriture espagnoles. Les signes diffèrent, cependant, dans la prononciation de la lettre supplémentaire «N» de la marque antérieure et de l’élément verbal non distinctif «HOTELS».

Par conséquent, étant donné que les signes coïncident à leurs débuts plus marquants, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept d’hôtels dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 850 Page 15 sur 17
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les services contestés sont en partie similaires et en partie dissimilaires aux services hôteliers de l’opposant. Les services jugés similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires; toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les différences entre les signes — à savoir les lettres supplémentaires «D» et «N» de la marque antérieure, l’espace entre «HIDDEN» et «AWAY», sa stylisation/son arrière-plan et l’élément verbal non distinctif «HOTELS» — sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et, en particulier, phonétiques significatives découlant de la séquence de lettres coïncidente «HID(*)E(*)AWAY», d’autant plus que ces similitudes proviennent des éléments distinctifs et fantaisistes des signes et sont, notamment, concentrées au début des signes, qui sont les parties qui captent en premier l’attention du consommateur.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Par conséquent,

---

Décision sur opposition n° B 3 236 850 Page 16 sur 17
l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 495 189 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus au point b) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir. Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à son usage intensif/sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des services similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des services dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUILEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 236 850 Page 17 sur 17
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.