EUIPO, 27 novembre 2025, n° 003230852

EUIPO 27 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 nov. 2025, n° 003230852
Numéro(s) :	003230852
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 852
Grohe AG, Industriepark Edelburg, 58675 Hemer, Allemagne (partie opposante), représentée par Wolpert Rechtsanwälte, Hessenring 89, 61348 Bad Homburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Flymax Limited, Panagioti Tsaggari, 30, Floor 1, Flat/office 1, Germasogeia, 4041 Limassol, Chypre (demanderesse), représentée par Anastasios Billis, 10, Nikou Gounari, Flat 1, 3115 Limassol, Chypre (mandataire professionnel). Le 27/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 852 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 11: Filtres à eau; distributeurs d’eau purifiée réfrigérée.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 179 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/12/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 19 084 179
(marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 8 809 261 Grohe Red
(marque verbale) et sur l’enregistrement de MUE n° 18 764 767 (marque figurative) pour chacun desquels la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 852 Page 2 sur 14
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 8 809 261 'Grohe Red’ de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Appareils d’éclairage pour salles de bain et salles d’eau, appareils d’éclairage pour miroirs ; équipements d’alimentation en eau et installations sanitaires ; robinetterie sanitaire, robinetterie mélangeuse eau chaude/eau froide ; robinetterie de vidange et de trop-plein pour baignoires, robinetterie à fermeture automatique, robinets pour lavabos, baignoires, douches et bidets ; douches, douches à main et douches de tête, raccords de douche, douches de massage, douches, systèmes de douche, buses de pulvérisation et têtes de pulvérisation ; supports, tubes et raccords de tubes pour les douches précitées ; panneaux de douche, sièges de douche, colonnes de douche, cabines de douche et de lavage complètes, y compris les raccords d’alimentation en eau et sanitaires précités étant des raccords thermostatiques et/ou à commande sans contact ; pièces et raccords des produits précités, tous les produits précités compris dans la classe 11.

Classe 32 : Eaux minérales, eaux de boisson gazeuses et non gazeuses, eaux de boisson purifiées et filtrées, eaux de boisson réfrigérées et chauffées, y compris pour la préparation de boissons non alcoolisées ; Boissons non alcoolisées ; Tous les produits précités compris dans la classe 32.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation, pour aliments et boissons ; Appareils pour maintenir les boissons chaudes ; Appareils de refroidissement de boissons ; Théières électriques ; Bouilloires électriques ; Bouilloires ; Bouilloires, électriques ; Filtres à eau ; Distributeurs d’eau purifiée réfrigérée.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Décision sur opposition n° B 3 230 852 Page 3 sur 14
Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression «pièces et accessoires pour tous les produits précités» à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les pièces et accessoires ne sont liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent être raisonnablement pertinents.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante allègue¹ qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments ne sont pas pertinents pour la présente évaluation, car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés, respectivement, et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas en l’espèce, puisque la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Il s’ensuit que les arguments de la requérante, contestant l’existence d’un risque de confusion sur la base de la manière d’utilisation effective des signes en cause par l’une ou l’autre des parties ou par les deux, ne sont pas fondés et doivent être écartés.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les filtres à eau contestés; les distributeurs d’eau purifiée réfrigérée comprennent des produits pour la filtration de l’eau à usage domestique et pour la distribution d’eau purifiée réfrigérée à usage domestique, respectivement. Ces produits sont similaires au moins à un degré élevé aux équipements d’approvisionnement en eau de l’opposante, qui sont suffisamment larges pour englober des produits tels que les équipements pour l’approvisionnement en eau potable à usage domestique, car ils ont la même destination et la même méthode d’utilisation, sont en concurrence et peuvent être complémentaires, et ils peuvent également coïncider en termes de producteur et de consommateurs finaux.

Cependant, aucun des autres produits contestés – équipements de cuisson, de chauffage, de réfrigération et de conservation, pour aliments et boissons; appareils pour maintenir les boissons chaudes; appareils de refroidissement de boissons; théières électriques; bouilloires électriques; bouilloires; bouilloires électriques – étant divers produits liés à la cuisson ou à la manipulation de la température des aliments et des boissons, y compris leur cuisson, leur chauffage, leur réfrigération, leur conservation et leur ébullition, n’a quoi que ce soit de pertinent en
¹ Dans ses observations déposées auprès de l’Office le 02/07/2025

Décision sur l’opposition n° B 3 230 852 Page 4 sur 14
communs avec les produits de l’opposant de la classe 11 pour justifier ou garantir une constatation de similitude.

En revanche, les produits de l’opposant de la classe 11 sont divers appareils d’éclairage, ainsi que des appareils, équipements et raccords d’alimentation en eau et sanitaires (et leurs pièces et raccords).

Les produits contestés restants et lesdits produits de l’opposant ont un but et un mode d’utilisation différents ; ils ne sont pas en concurrence et ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un ne serait pas nécessaire et/ou indispensable à l’utilisation de l’autre, et ils ont généralement des producteurs, des canaux de distribution et des consommateurs finaux différents. Par conséquent, ils doivent être considérés comme dissemblables.

Ces produits restants sont encore plus éloignés des produits de l’opposant de la classe 32, de sorte qu’ils doivent également être considérés comme dissemblables par rapport à ceux-ci.

En conséquence, la division d’opposition n’accepte pas l’argumentation de l’opposant lorsqu’il soutient² que :

Le simple fait que les produits susmentionnés de l’opposant soient ou puissent être utilisés en relation avec des appareils ménagers tels que les produits contestés n’est pas suffisant pour les rendre similaires, en l’absence de coïncidence d’autres facteurs pertinents.

En outre, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’argumentation de l’opposant selon laquelle, puisque les consommateurs sont habitués à ce que les produits susmentionnés soient vendus par les mêmes fabricants et par les mêmes canaux de distribution, ils supposeront également que les produits proviennent du même fabricant lorsqu’ils entreront en contact avec les marques [antérieures]. Au contraire, les produits antérieurs de l’opposant et les produits contestés restants ne sont normalement pas fabriqués par les mêmes fabricants et ne sont généralement pas vendus dans les mêmes circuits commerciaux (ou dans les mêmes rayons de supermarchés). L’opposant n’a fourni aucune preuve à l’appui de l’affirmation selon laquelle le consommateur s’attendrait à ce que le fabricant d’éclairage et d’équipements sanitaires fabrique également les produits contestés restants.

Par conséquent, ces arguments de l’opposant ne sont pas fondés et doivent être écartés.

² Voir page 4 de ses observations datées du 07/05/2025

Décision sur opposition n° B 3 230 852 Page 5 sur 14
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires (au moins à un degré élevé) s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est susceptible d’être plutôt moyen compte tenu de la nature des produits en cause. À cet égard, il est noté que la requérante n’a pas présenté d’arguments contraires.

c) Les signes
Grohe Red
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne (« UE »).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le mot coïncidant « RED » est un terme anglais de base, comme expliqué ci-après, dont la signification est susceptible d’être généralement comprise sur l’ensemble du territoire de l’UE. Par ailleurs, le mot « Grohe » est dépourvu de signification pour la majeure partie du public pertinent. En conséquence, afin d’éviter une multiplicité inutile de scénarios, la division d’opposition se concentrera – par souci d’économie de procédure – sur la partie significative du public pertinent dans l’UE pour laquelle le mot « RED » est significatif et « Grohe » est dépourvu de signification.

Décision sur l’opposition nº B 3 230 852 Page 6 sur 14
La marque antérieure consiste en la combinaison de mots « Grohe Red », dans laquelle « Grohe » est dépourvu de signification et est distinctif des produits, tandis que le mot « RED » est compris comme une référence à la couleur désignée par ce mot en anglais. Selon la pratique de l’Office, une couleur ne doit pas être considérée comme descriptive, du moins lorsqu’elle ne décrit pas une caractéristique essentielle des produits en cause. Tel est le cas en l’espèce car « RED » ne fait aucune référence directe auxdits produits, compte tenu de la distinction entre le mot « RED » et la couleur rouge elle-même³. Il s’ensuit que ce mot est distinctif des produits en cause.

Le signe contesté comprend le mot stylisé « RED », lequel, malgré la stylisation, sera facilement et clairement identifiable comme étant le mot « red », qui est distinctif des produits pertinents pour les raisons exposées ci-dessus. La stylisation produira une impression visuelle immédiate sur le consommateur, mais sera considérée comme étant de nature principalement décorative et ne jouera donc pas un rôle significatif dans l’appréciation globale de la marque.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le mot distinctif « RED », différant par le mot supplémentaire « Grohe » de la marque antérieure et, visuellement, par la stylisation du signe contesté.

Compte tenu du fait que le mot coïncidant « RED » joue un rôle distinctif indépendant au sein de la marque antérieure et même si la coïncidence intervient en deuxième position dans cette marque, et étant donné également que, si la stylisation du signe contesté produira une impression visuelle immédiate sur le consommateur, son impact est moindre que celui du mot lui-même, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition considère que les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, étant donné que le seul concept véhiculé par les signes est celui du mot distinctif « RED », et étant donné que le mot non coïncidant de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public analysé, ils doivent être considérés comme similaires au moins dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

³ Alors que la couleur rouge elle-même est fréquemment utilisée pour indiquer que l’eau est chaude/très chaude, il n’en va pas habituellement de même pour le mot « RED » en soi.

Décision sur opposition n° B 3 230 852 Page 7 sur 14
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Il peut être rappelé ici que les produits sont en partie similaires au moins à un degré élevé et en partie dissemblables, la marque antérieure est distinctive, et le degré d’attention lors de l’achat est susceptible d’être plutôt moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement au moins à un degré moyen.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes dues à la coïncidence dans le mot distinctif 'RED’ ne sont pas contrebalancées par les différences relatives au mot additionnel 'Grohe’ de la marque antérieure et à la stylisation du signe contesté qui, cependant, a moins d’impact. S’il est vrai que le mot non coïncident apparaît en premier dans la marque antérieure et est distinctif, cela doit être mis en balance avec le fait pertinent que le seul élément verbal du signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure où il joue un rôle distinctif indépendant. En outre, l’impression d’ensemble produite par ces deux signes est similaire, eu égard aux degrés de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle susmentionnés.

L’Office tient compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Dans ses observations du 20/07/2025, la requérante s’oppose à la constatation d’un risque de confusion au motif qu’elle est titulaire de l’enregistrement de marque de l’UE n° 19 024 647 'RED COLORSENSE', y compris pour des produits de la classe 11. Toutefois, le simple fait que la requérante soit propriétaire de cet enregistrement de marque de l’UE n’est pas pertinent pour la détermination de la présente procédure, car il n’a aucune incidence pertinente sur l’appréciation actuelle de l’existence d’un risque de confusion entre les signes en cause.

En outre, dans sesdites observations, la requérante s’oppose à la confusion au motif que le signe contesté est constitué du mot 'RED', qui est un mot couramment/largement utilisé. Toutefois, à tout le moins en l’absence de preuve

Décision sur l’opposition n° B 3 230 852 Page 8 sur 14
et/ou la preuve que le mot « RED » possède un caractère distinctif faible ou inexistant pour les produits en question, le simple fait que ce mot puisse être « couramment/largement utilisé » – y compris, par exemple, en tant que marque ou indicateur d’origine commerciale – n’est pas pertinent pour l’appréciation actuelle de l’existence d’un risque de confusion entre les deux signes en cause.

Par conséquent, ces arguments de la requérante ne sont pas fondés et doivent donc être écartés.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 809 261 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

En ce qui concerne les produits contestés restants de la classe 11, il convient de se pencher ensuite sur la revendication de l’opposante concernant l’enregistrement de la MUE n° 18 764 767
.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Appareils et installations d’adoucissement de l’eau ; Filtres à eau et filtres à eau potable ; Appareils de filtration d’eau et appareils et installations de filtration d’eau potable ; Équipements d’alimentation en eau et installations sanitaires ; Installations d’épuration d’eau ; Appareils et installations d’épuration d’eau pour la production d’eau potable purifiée ; Appareils et installations de distribution d’eau ; Robinetterie sanitaire, robinetterie mélangeuse eau chaude/eau froide ; Robinetterie d’eau chaude ; Robinetterie d’eau bouillante ; Raccords d’évacuation et de trop-plein d’eau, raccords d’eau à fermeture automatique, mitigeurs pour lavabos et douches ; Douches, douches à main, raccords de douche, buses de pulvérisation et têtes de pulvérisation ; Supports, tuyaux et raccords de tuyaux pour les douches susmentionnées, y compris les raccords d’alimentation en eau et sanitaires susmentionnés étant des raccords thermostatiques et/ou à commande sans contact ; Appareils de prise d’eau et appareils de prise d’eau potable ; Distributeurs d’eau pour eau potable réfrigérée et non réfrigérée ; Installations d’alimentation en eau avec conduites d’eau secondaires pour le raccordement de raccords avec fonctions de filtration et de bouteilles d’eau potable raccordables ; Distributeurs d’eau potable à raccorder aux conduites d’eau, pour la distribution facultative d’eau potable purifiée à partir de conduites d’alimentation en eau par

Décision sur opposition n° B 3 230 852 Page 9 sur 14
moyens d’inserts filtrants et/ou de raccords pour appareils de transmission de lumière ultraviolette; Raccords avec fonctions de filtration d’eau étant des fixations pour connecter des réseaux d’eau potable et des réseaux d’eau de chauffage avec des filtres de protection d’eau de chauffage et des disjoncteurs de tuyauterie pour empêcher le reflux d’eau de chauffage dans l’eau potable; Pièces et accessoires pour tous les produits précités; Tous les produits précités compris dans la classe 11.

Classe 32: Eaux potables minérales, gazeuses et non gazeuses, eaux potables purifiées et filtrées, eaux potables réfrigérées et chauffées, y compris pour la fabrication de boissons non alcoolisées; Boissons non alcoolisées; Tous les produits précités compris dans la classe 32.

Les produits contestés restants sont les suivants :

Classe 11: Équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation, pour aliments et boissons; Appareils pour maintenir les boissons chaudes; Appareils de refroidissement de boissons; Théières électriques; Bouilloires électriques; Bouilloires; Bouilloires électriques;.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés restants étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est susceptible d’être plutôt moyen compte tenu de la nature des produits en cause. À cet égard, il est constaté que le demandeur n’a pas présenté d’arguments contraires.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 230 852 Page 10 sur 14
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne (« UE »),
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Étant donné que le scénario le plus favorable pour l’opposant est celui où les signes sont considérés comme coïncidant dans un mot significatif et distinctif et où les mots non coïncidents « MADE FOR YOUR MOMENTS » ont moins d’impact dans la comparaison des signes, la division d’opposition partira du principe que a) le mot coïncident « RED » est significatif et distinctif des produits en cause et b) les mots « MADE FOR YOUR MOMENTS » sont significatifs et non distinctifs des produits en cause.

La description du signe contesté, exposée précédemment dans la présente décision, s’applique également ici et il y est fait référence.

La marque complexe antérieure comprend plusieurs éléments : une bande circulaire noire à l’intérieur de laquelle apparaît le mot légèrement stylisé « GROHE » placé au-dessus du mot stylisé plus petit « RED ». Compte tenu de ce qui précède, le mot « RED » est significatif (se référant à la couleur rouge) et distinctif des produits en cause. Que le mot « GROHE » soit significatif ou non, il ne fait aucune référence aux produits et est distinctif de ceux-ci.

Bien que tous les éléments verbaux soient légèrement stylisés, il convient de noter que le mot « GROHE » est placé au centre et présente une police de caractères plus foncée/épaisse de sorte qu’il attire immédiatement l’attention de l’observateur. Le fait que le mot « RED » soit plus petit, placé sous « GROHE » et espacé horizontalement de manière à avoir la même largeur que le mot « GROHE » signifie qu’il est plutôt éclipsé par le mot « GROHE » dans la perception de cette marque.

Dans ses observations datées du 07/05/2025, l’opposant fait valoir que le terme « MADE FOR YOUR MOMENTS » « est compris par les consommateurs comme un simple slogan publicitaire, de sorte que les consommateurs n’y prêtent aucune attention ». Cependant, même à supposer que ces mots soient significatifs, ils contribuent néanmoins, entre autres, à l’appréciation visuelle et phonétique de la marque antérieure.

La stylisation des éléments verbaux des signes en cause produira une certaine impression visuelle (et c’est particulièrement le cas pour le mot « GROHE », comme expliqué ci-dessus) mais sera néanmoins considérée comme étant principalement de nature/fonction décorative et ne jouera donc pas un rôle significatif dans l’appréciation globale de ces signes en tant que marques.

Même si la bande circulaire noire n’est pas l’élément dominant de la marque antérieure, la division d’opposition considère qu’elle est immédiatement perceptible et ne peut être ignorée dans l’appréciation de cette marque, étant donné qu’elle contribue matériellement à l’impression d’ensemble de celle-ci.

Visuellement, les signes coïncident dans le mot « RED », différant par les mots non coïncidents « GROHE » et le terme « MADE FOR YOUR MOMENTS », la bande circulaire noire de la marque antérieure et la stylisation verbale des signes.

Décision sur opposition n° B 3 230 852 Page 11 sur 14
Toutefois, ladite coïncidence n’enlève rien au fait qu’il existe des différences visuelles claires entre les signes.

En raison de son type de police épais et de sa position centrale, le mot « GROHE » attire immédiatement l’attention de l’observateur, et cette caractéristique est accentuée par la bande circulaire noire, qui constitue un élément visuel proéminent de cette marque.

En outre, le terme « MADE FOR YOUR MOMENTS » n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

De plus, le mot coïncidant « RED » est éclipsé par le mot « GROHE » dans la marque antérieure.

Par ailleurs, la stylisation du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera très probablement prononcée « GROHE RED » tandis que le signe contesté sera prononcé « RED ».

La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.

En effet, dans la mesure où une partie du public pourrait prononcer les mots « MADE FOR YOUR MOMENTS », ce serait un scénario moins favorable pour l’opposant car cela signifierait que le mot coïncidant apparaîtrait plus tard dans la prononciation de la marque antérieure que ce ne serait le cas autrement.

En conséquence, dans le meilleur des scénarios pour l’opposant, le public pertinent prononcera la marque antérieure « GROHE RED » sans prononcer les autres éléments verbaux de celle-ci.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncidant dans la signification du mot distinctif « RED », ils présentent au moins un certain degré de similitude.

Le meilleur scénario pour l’opposant étant celui où les mots non coïncidants ne donnent pas lieu à une différence sémantique, il sera supposé aux fins des présentes que ces mots n’en donnent pas lieu.

Néanmoins, eu égard au fait que la marque antérieure est un signe complexe, et compte dûment tenu du fait que le consommateur ne manquera pas de remarquer que le mot coïncidant « RED » est éclipsé par le mot « GROHE » dans la marque antérieure, la division d’opposition considère que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 852 Page 12 sur 14
Les signes ayant été jugés similaires à un certain degré au moins sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif
- le terme «MADE FOR YOUR MOMENTS» (dans le meilleur des cas pour l’opposant).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il convient de rappeler ici que les produits contestés restants ont été considérés comme identiques aux produits protégés de l’opposant, que la marque antérieure dans son ensemble est distinctive et que le degré d’attention est susceptible d’être plutôt moyen⁴.

Les signes en cause ont été jugés visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences significatives entre les signes l’emportent clairement sur la coïncidence dans le mot «RED», de sorte que l’impression d’ensemble qui en résulte n’est pas similaire plutôt que similaire.

À cet égard, si la coïncidence porte sur un mot distinctif et significatif, l’impact global de ce mot au sein de la marque antérieure est considérablement réduit par le fait qu’il est éclipsé par le mot distinctif non coïncident «GROHE» qui, en raison de sa police de caractères et de sa position centrale, attire immédiatement l’attention du consommateur, et par le fait que le mot «RED» occupe une part assez faible au sein d’un signe complexe dans lequel la bande circulaire noire – qui produit une impression visuelle immédiate – est absente du signe contesté. En outre, que le terme «MADE FOR YOUR MOMENTS» soit significatif ou non (et dans l’appréciation ci-dessus, il a été supposé qu’il était significatif et non distinctif), il joue un rôle matériel et distinctif dans la comparaison des signes.

En outre, les produits contestés restants sont eux-mêmes des produits de consommation assez ordinaires qui sont couramment achetés dans les supermarchés ou les établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés
⁴ En effet, dans la mesure où le degré d’attention lors de l’achat pourrait être considéré comme supérieur à la moyenne, cela constituerait un facteur défavorable à la confusion et donc un scénario moins favorable pour l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 230 852 Page 13 sur 14
par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T 488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145). Dès lors, le fait que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle constitue un facteur pertinent s’opposant à la constatation d’un risque de confusion entre les signes en cause.

Dans ses observations du 07/05/2025, l’opposante fait valoir que « GROHE RED » est composé de la dénomination sociale (Grohe) et que « RED » y fait référence à une ligne de produits particulière. Toutefois, aux fins de la présente appréciation, il n’existe aucune raison valable ou suffisante pour que le public pertinent considère que « GROHE » est composé de la dénomination sociale de l’opposante. Le simple fait que la dénomination sociale de l’opposante soit « Grohe AG » est accessoire à la comparaison des signes en cause. À cet égard également, il n’existe aucune raison valable ou suffisante pour que ledit public considère que « RED » fait référence à une ligne de produits particulière de l’opposante. Il s’ensuit que ces affirmations ou allégations de l’opposante ne sont pas fondées et doivent être écartées.

Dans sesdites observations, l’opposante fait également valoir qu’un risque de confusion est probable « compte tenu en outre du fait que les consommateurs ne peuvent pas comparer directement les marques mais doivent effectuer la comparaison sur la base de l’image imparfaite de la marque qu’ils ont en tête, des confusions sont susceptibles de se produire ». Bien qu’il soit vrai qu’un risque de confusion puisse exister, notamment, lorsque le consommateur souffre d’une réminiscence imparfaite, cela n’est pas susceptible de se produire en l’espèce en raison des différences claires entre les signes, telles qu’exposées ci-dessus, de sorte que l’impression d’ensemble produite par ces deux signes n’est pas similaire.

Dès lors, même à supposer que les produits contestés restants de la classe 11 soient identiques aux produits protégés de l’opposante, la division d’opposition est convaincue qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans l’UE. Il s’ensuit que la demande de l’opposante fondée sur cette marque antérieure n’est pas fondée et doit donc être rejetée.

L’absence de risque de confusion s’applique a fortiori dans le scénario où le mot coïncidant « RED » n’est pas significatif car, dans ce cas, l’impact de cet élément coïncidant serait moindre que dans le meilleur scénario pour l’opposante, tel qu’exposé ci-dessus.

En outre, l’absence de risque de confusion s’applique a fortiori dans le scénario où le mot « GROHE » n’est pas dépourvu de sens, et/ou dans la mesure où les mots « MADE FOR YOUR MOMENTS » ne sont pas significatifs et non distinctifs car, dans ce cas, l’impact distinctif de ces mots dans la comparaison des signes en cause serait plus important que dans le meilleur scénario supposé pour l’opposante, tel qu’exposé ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Décision sur opposition n° B 3 230 852 Page 14 sur 14
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.