DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 63 156 (DÉCHÉANCE)
Braiins Systems s.r.o., Křižíkova 148/34, 18600 Praha 8, République tchèque (requérante), représentée par Ondřej Syllaba, Šafaříkova 201/17, 12000 Praha 2, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e brainz.cz s.r.o., Fibichova 13/2, 13000 Praha 3 – Žižkov, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par Marek Martinka, Kubelíkova 1089/22, 13000 Praha 3, République tchèque (mandataire professionnel).

Le 11/08/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 17 915 451 sont déchus à compter du 15/11/2023 pour certains des services contestés, à savoir:

Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:

Classe 9: Contenus enregistrés.

Classe 35: Publicité et marketing, services de conception de marques et de création de marques, services de stratégie de marque, services de positionnement de marque.

Classe 42: Conception d’arts graphiques, développement de logiciels, programmation et mise en œuvre de logiciels, conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers, hébergement de sites web, services de conseil en logiciels informatiques, services de conseil en conception de sites web, services de conseil en conception graphique.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision de déchéance nº C 63 156 Page 2 sur
MOTIFS
Le 15/11/2023, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne nº 17 915 451 (marque figurative) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir :

Classe 9 : Contenus enregistrés.

Classe 35 : Publicité et marketing, services de conception de marques et de création de marques, services de stratégie de marque, services de positionnement de marque.

Classe 41 : Services d’éducation, de divertissement et de sport.

Classe 42 : Conception d’arts graphiques, développement de logiciels, programmation et mise en œuvre de logiciels, conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers, hébergement de sites web, conseil en logiciels informatiques, conseil en conception de sites web, conseil en conception graphique.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a présenté la demande en déchéance pour non-usage et fait valoir que, lors de l’évaluation des preuves d’usage, une attention particulière doit être accordée à la détermination des produits et services spécifiques pour lesquels la marque est utilisée. La MUE contestée est enregistrée pour des catégories de produits et services définies de manière large et générale, ce qui permet d’identifier des sous-catégories en leur sein, en particulier en ce qui concerne les contenus enregistrés de la classe 9 et le développement de logiciels de la classe 42. À cet égard, le demandeur se réfère à l’arrêt Aladin (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288). Le demandeur se réfère en outre aux conclusions de l’avocat général Evgeni Tanchev (29/01/2020, C-371/18, Sky, EU:C:2020:45) concernant la question de savoir si le terme «logiciel informatique» est trop général et imprécis. Le demandeur soutient que cela est comparable aux termes «contenus enregistrés» et «développement de logiciels», qui sont contestés dans la présente procédure, et affirme que des sous-catégories peuvent être identifiées au sein de ces termes.

En réponse, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage de la MUE, à savoir les annexes 1 à 81, qui seront résumées ci-après. Le titulaire de la MUE fait valoir que les preuves sont suffisantes pour établir un usage sérieux. Selon le titulaire de la MUE, la liste des produits et services est suffisamment claire, et il rejette les affirmations du demandeur selon lesquelles les éléments de la liste sont trop larges. Concernant la référence du demandeur aux conclusions de l’avocat général (29/01/2020, C-371/18, Sky, EU:C:2020:45), le titulaire de la MUE souligne que la MUE n’est pas enregistrée pour des logiciels informatiques. Le titulaire de la MUE affirme également que les preuves se rapportent à une variété de produits et services.

Le demandeur déclare qu’en raison de problèmes techniques, il n’a pas pu télécharger certains éléments de preuve, ou que les fichiers semblaient corrompus.

---

Décision en annulation nº C 63 156 Page 3 sur
Cependant, elle affirme qu’elle connaît les activités commerciales du titulaire de la MUE car les parties sont impliquées dans d’autres procédures similaires. La requérante affirme que les preuves d’usage sont insuffisantes pour prouver un usage sérieux, notamment en ce qui concerne les contenus enregistrés de la classe 9 et le développement de logiciels de la classe 42. Elle déclare également que nombre de pièces de preuve ne sont pas datées, que la MUE n’apparaît pas dans certains documents et que les preuves ne démontrent pas un usage public de la marque. La requérante fait valoir que le titulaire de la MUE se concentre en réalité sur des services hautement spécialisés, tels que les services de marketing numérique ou la création d’identité de marque et visuelle, qui représentent un segment très étroit. Selon la requérante, les preuves sont insuffisantes pour prouver l’usage pour les contenus enregistrés de la classe 9 et le développement de logiciels de la classe 42 en général. Ces termes sont larges et peuvent être divisés en sous-catégories, conformément à l’arrêt Aladin (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288) et aux conclusions de l’avocat général (29/01/2020, C-371/18, Sky, EU:C:2020:45).

En réponse, le titulaire de la MUE soutient que les preuves sont suffisantes pour prouver un usage sérieux. Il affirme que la plupart des preuves sont clairement datées, et que la marque apparaît dans toutes les pièces de preuve, soit telle quelle, soit sous une variante acceptable. Les preuves sous forme de présentations ou d’offres prouvent un usage public, et certaines de ces offres ont été effectivement réalisées, comme le démontrent certaines preuves. Des spécifications larges de produits et services sont nécessaires car le titulaire de la MUE est une entreprise multimédia qui fournit ses produits et services à un éventail d’industries et à différents clients. Il n’est pas nécessaire de fournir une preuve d’usage pour toutes les variations commerciales des produits et services. Récemment, l’Office tchèque de la propriété industrielle a statué dans une affaire parallèle concernant la marque « brainz digital first » où la demande en déchéance a été rejetée (une copie de la décision en tchèque était jointe).

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE CONCERNANT DES PROBLÈMES TECHNIQUES
Dans ses observations du 02/12/2024, la requérante a fait valoir qu’en raison de problèmes techniques, elle n’avait pas pu télécharger certaines pièces de preuve, ou que les fichiers semblaient corrompus, et a demandé à l’Office de renvoyer tous les documents.

Le 11/12/2024, l’Office a informé la requérante comme suit :

[…] le service informatique de l’Office a vérifié minutieusement vos allégations exprimées dans vos observations datées du 02/12/2024 et a conclu que les annexes jointes aux communications de l’Office datées du 26/07/2024 n’étaient pas corrompues et que toutes pouvaient être ouvertes sans problème. Par conséquent, elles ne vous seront pas transmises à nouveau.

Selon le service informatique de l’Office, les fichiers de données pertinents contenant les preuves ne présentent aucune anomalie et pouvaient être téléchargés. Par conséquent, l’Office n’a pas pu établir que les problèmes techniques provenaient de l’Office. La requérante n’a pas expliqué plus en détail comment ces problèmes techniques étaient survenus et n’a pas fourni, par exemple, de captures d’écran montrant des messages d’erreur ou des échecs de téléchargement. En outre, même en alléguant des problèmes techniques, la requérante a pu soumettre

---

Décision en annulation nº C 63 156 Page 4 sur
observations en réponse aux preuves d’usage. En outre, le demandeur a admis dans ses observations du 02/12/2024 qu’il connaissait les activités commerciales du titulaire de la marque de l’UE, étant donné que d’autres procédures similaires étaient en cours entre les parties. Dans ces circonstances, la division d’annulation estime approprié de suivre l’approche adoptée pendant la phase contradictoire de la procédure. Au moment de prendre la présente décision, les difficultés techniques alléguées par le demandeur ne constituent pas une raison suffisante pour que l’Office rouvre la procédure, renvoie les preuves au demandeur et donne au demandeur une autre occasion de commenter les preuves d’usage.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’UE, étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, il incombe au titulaire de la marque de l’UE de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs de non-usage.

---

Décision en annulation nº C 63 156 Page 5 sur
En l’espèce, la marque de l’UE a été enregistrée le 03/11/2018. La demande en révocation a été déposée le 15/11/2023. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’UE devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en révocation, c’est-à-dire du 15/11/2018 au 14/11/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 17/06/2024, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves d’usage. Les preuves ont été soumises à nouveau, suite à la lettre de l’Office signalant des irrégularités, dans un format requis le 23/07/2024.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes.

Annexe 1: un devis pour des services offerts à «Prague City
Tourism», montrant le signe , daté du 11/05/2020.

Annexe 2: une facture pour des services fournis à «PPF banka a.s.»,
montrant le signe , datée du 01/02/2023. L’annexe contient également d’autres factures émises à d’autres sociétés, montrant le même signe, datées entre février et décembre 2023.

Annexe 3: un devis pour des services offerts à «Prague City
Tourism», montrant le signe , daté du 09/06/2020.

Annexe 4: une facture pour des services fournis à «Fundación TBA21»,
montrant le signe , datée du 31/10/2023.

Annexe 5: une facture pour des services fournis à «Zámecké zahrady
III., s.r.o.», montrant le signe , datée du 30/06/2023.

Annexe 6: une facture pour des services fournis à «Sodexo Pass Česká
republika a.s.», montrant le signe , datée du 11/02/2022. L’annexe contient également d’autres factures émises à d’autres sociétés, montrant le même signe, datées entre mars et décembre 2023.

Annexe 7: des captures d’écran du site internet du titulaire de la marque de l’UE www.brainzstudios.cz obtenues via l’archive internet Wayback
Machine, montrant les signes , ,
, et , datées du 11/08/2023. Le titulaire de la marque de l’UE est décrit comme «un indépendant

---

Décision en annulation n° C 63 156 Page 6 sur
groupe de studios créatifs offrant des services de nouveaux médias». Il est également mentionné que «nous sommes des visionnaires créatifs et technologiques ayant pour mission de créer des marques fortes et des produits inoubliables» et que «tous les studios possèdent une vaste expertise dans tous les secteurs de l’industrie, y compris l’automobile, les services financiers, les biens de consommation, la pharmacie et la santé, le divertissement, l’énergie, les jouets et les jeux, la vente au détail, l’hôtellerie, l’immobilier et la culture».

Annexe 8: une présentation avec une offre de services et une estimation des coûts à
«Metrostav Development a.s.», montrant le signe , non datée.

Annexe 9: une présentation des services offerts par le titulaire de la marque de l’UE
titulaire, montrant le signe , non datée. Le titulaire de la marque de l’UE est décrit comme une «agence numérique d’abord», avec 10 ans d’expérience, 30 professionnels, «fournissant des services numériques complexes» incluant les stratégies numériques, les concepts créatifs, le contenu, la conception graphique, le marketing en ligne, les applications mobiles, le développement et la réalité virtuelle.

Annexe 10: une présentation des services offerts par le titulaire de la marque de l’UE
titulaire (prétendument à «Red Bull»), montrant les signes
et , non datée. Il est mentionné que le titulaire de la marque de l’UE est «une agence de communication créative, fournissant des concepts créatifs uniques suivis de solutions techniques intelligentes», qu’il a 10 ans d’expérience sur le marché et 21 membres d’équipe à temps plein, et qu’il offre des services dans les domaines des stratégies numériques, des réseaux sociaux, des sites web, des microsites, des applications mobiles, des jeux, des viraux, des campagnes, de l’identité d’entreprise et de la photo/vidéo.

Annexe 11: une présentation avec une offre de services et une estimation des coûts pour la conception d’un site web et d’une application pour «World Art Foundations»,
montrant le signe . Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation date de 2018.

Annexe 12: une présentation avec une proposition de services pour
«AquaBabes Busking Concept», montrant le signe , datée de 2018-2019.

Annexe 13: une présentation avec une proposition de services dans le domaine
de la typographie, montrant les signes ,
, et . Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation date de 2018.

---

Décision en annulation nº C 63 156 Page 7 sur
Annexe 14 : une présentation avec une offre de services pour « Eurowag
showroom », montrant le signe . Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation date de 2018.

Annexe 15 : une présentation avec une offre de services pour « Identity evolution », montrant le signe . Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation date de 2018.

Annexe 16 : une présentation intitulée « Brainz Portfolio Projects »,
montrant les signes , , ,
, et , datée de 2021/2022.

Annexe 17 : une présentation des services offerts par le titulaire de la marque de l’UE,
montrant les signes , ,
et , faisant référence à 2019.

Annexe 18 : une présentation des services du titulaire de la marque de l’UE intitulée « brainz VR boogiefilms… », montrant le signe . Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation date de 2019. Il est mentionné, entre autres, que le titulaire de la marque de l’UE est « une équipe créative primée fournissant des services complexes de VR et AR ».

Annexe 19 : une présentation intitulée
. Les services du titulaire de la marque de l’UE sont décrits comme un « service de production cinématographique VR tout-en-un ». Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation date de 2019.

Annexe 20 : une présentation « AquaBabes – brief pour le deuxième clip
vidéo », montrant le signe . Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation date de 2019.

Annexe 21 : une présentation intitulée « Rough Drafts », montrant le signe . Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation est datée du 08/11/2019. Sur l’une des captures d’écran, la date du 01/10/2019 peut être vue.

Annexe 22 : une présentation concernant « Karel Čapek ». Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation date de 2019.

---

Décision en annulation nº C 63 156 Page 8 sur
Annexe 23 : une présentation « NGP » concernant la création d’un
site web, montrant le signe . Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation date de 2019.

Annexe 24 : une présentation intitulée « Preciosa Lighting » concernant
la refonte d’un site web, montrant le signe . Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation date de 2019.

Annexe 25 : une présentation intitulée « Hydropolis VR Koncept ». Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation date de 2019.

Annexe 26 : une présentation concernant la plateforme de musique live en réalité virtuelle du titulaire de la marque de l’UE, montrant les signes ,
et . La présentation mentionne le groupe de musique « Tata Bojs » et fait référence à la période du Covid-19.

Annexe 27 : une présentation « AquaBabes – Run This Track » montrant le signe , faisant référence à l’année 2019.

Annexe 28 : une présentation pour « GASK », montrant les signes tels que
et , faisant référence à la date du 20/01/2020.

Annexe 29 : une présentation intitulée « Immersive Signal AR » montrant
le signe . Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation date de 2020.

Annexe 30 : une présentation intitulée « Farm Planet », montrant le signe
. Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation date de 2020.

Annexe 31 : une capture d’écran d’un article du magazine en ligne Mediář intitulé « Digital Retox 2 jel na vlně disruptive marketingu » (« Digital Retox 2 a surfé sur la vague du marketing disruptif ») montrant le
signe et mentionnant « Brainz », daté du 15/11/2018.

Annexe 32 : une capture d’écran d’un article du magazine en ligne MAM intitulé « Technologie fanoušky baví a umí i prodat » (« La technologie divertit les fans et peut aussi vendre ») mentionnant « Brainz VR » en relation avec la réalité virtuelle, faisant référence à 2018.

---

Décision d’annulation nº C 63 156 Page 9 sur
Annexe 33: une capture d’écran d’un article du magazine en ligne Mediář intitulé «Větrný tunel se propojil s virtuální realitou» («Le tunnel de vent se connecte à la réalité virtuelle») mentionnant «Brainz VR» en relation avec la réalité virtuelle, daté du 05/12/2018.

Annexe 34: une capture d’écran d’un article du magazine en ligne MAM Marketing & Media intitulé «Agentury Brainz mění strukturu» («Les agences Brainz changent de structure») mentionnant «Brainz», «Brainz VR», «Brainz Studios», «Brainz Disruptive» et «Brainz Immersive», daté du 11/09/2019.

Annexe 35: une capture d’écran d’une page du magazine en ligne MAM avec un article mentionnant «Brainz VR», non daté. Selon le titulaire de la marque de l’UE, l’article date du 13/05/2019.

Annexe 36: une capture d’écran d’un article de www.lupa.cz mentionnant «Brainz VR», daté du 03/05/2019.

Annexe 37: une capture d’écran d’un article du site web Óčko mentionnant «AquaBabes» et «Brainz» et faisant référence à 2019.

Annexe 38: une capture d’écran d’un article du magazine en ligne Mediář intitulé «Projekt AquaBabes od Aquily znovu ožije s Brainz» mentionnant «Brainz», daté du 01/05/2019.

Annexe 39: une capture d’écran d’un article du site web Český rozhlas intitulé «Pojďte zastavit sovětský tank ve virtuální realitě», mentionnant «Brainz», daté du 21/08/2019.

Annexe 40: une capture d’écran d’un article du magazine en ligne Mediář mentionnant «Brainz Studios», «Brainz Immersive» et le groupe de musique «Tata Bojs», daté du 02/06/2020.

Annexe 41: une capture d’écran d’un article du magazine en ligne E15 mentionnant «Brainz Studios», faisant référence à 2020.

Annexe 42: une capture d’écran d’un article du magazine en ligne CZECHCRUNCH intitulé «Pražské Brainz Studios loni utržilo přes 50 milionů», mentionnant «Brainz», «Brainz Studios», «Brainz Disruptive», «Brainz Immersive», «Brainz Music House» et «Brainz VR Cinema», daté du 18/03/2020.

Annexe 43: une capture d’écran d’un article du journal en ligne Novinky intitulé «Tata Bojs nabídnou první interaktivní on-line koncert», mentionnant «Brainz Studios», daté du 06/05/2020.

Annexe 44: une capture d’écran d’un article du magazine en ligne E15 intitulé «Virtuální a rozšířená realita se rozmáhá», mentionnant «Brainz Immersive», faisant référence à 2020.

Annexe 45: une capture d’écran d’un article du magazine en ligne Mediář intitulé «Po koronaviru bude každý generál», mentionnant «Brainz Disruptive», daté du 08/04/2020.

---

Décision en annulation nº C 63 156 Page 10 sur
Annexe 46 : une facture pour des services fournis à « HLAVNÍ MĚSTO
PRAHA », portant le signe , datée du 31/07/2022, et une facture pour des services fournis à « Opavská kulturní organizace », portant
le signe , datée du 26/09/2022.

Annexe 47 : plusieurs factures pour des services fournis, entre autres, à « Landia – Zátiší s.r.o. », « Thyssen-Bornemisza Art Contemporary Privatstiftung », « IKEA Česká republika s.r.o. » et « Škoda Auto a.s. », toutes
portant le signe , datées de 2021.

Annexe 48 : une facture pour des services fournis à « Ústředna, s.r.o. »,
portant le signe , datée du 12/07/2021.

Annexe 49 : plusieurs factures pour des services fournis, entre autres, à « Dalavrien s.r.o. », « Thyssen-Bornemisza Art Contemporary
Privatstiftung » ou « Škoda Auto a.s. », toutes portant le signe , datées de 2020.

Annexe 50 : deux factures pour des services fournis à « Rezidence Jančova, s.r.o. » et « Škoda Auto a.s. », toutes deux portant le signe
, datées de 2020.

Annexe 51 : trois factures pour des services fournis à « L’ORÉAL Česká republika s.r.o. », « IKEA Lakberendezési Kft. » et « LONDA spol. s r.o. », toutes
portant le signe , datées de 2020.

Annexe 52 : une impression du site internet du titulaire de la MUE www.brainzstudios.cz obtenue via l’archive internet Wayback
Machine, portant le signe , datée du 04/02/2021.

Annexe 53 : plusieurs factures pour des services fournis, entre autres, à « XEROX CZECH REPUBLIC s.r.o. », « Škoda Auto a.s. » et « L’ORÉAL Česká
republika s.r.o. », toutes portant le signe , datées de 2019.

Annexe 54 : plusieurs factures pour des services fournis, entre autres, à « L’ORÉAL Česká republika s.r.o. », « Škoda Auto a.s. » et « IKEA Bratislava
s.r.o. », toutes portant le signe , datées de 2019.

---

Décision d’annulation nº C 63 156 Page 11 sur
Annexe 55: une facture pour des services fournis à 'IKEA Česká
republika s.r.o.', montrant le signe , datée de 2019.

Annexe 56: une impression du site internet du titulaire de la MUE www.brainzstudios.cz obtenue via l’archive internet Wayback
Machine, montrant le signe , datée du 21/07/2020.

Annexe 57: plusieurs factures pour des services fournis, entre autres, à 'IKEA Česká republika, s.r.o.' et 'XEROX CZECH REPUBLIC s.r.o.', toutes
montrant le signe , datées entre août et décembre 2018.

Annexe 58: une facture pour des services fournis à 'KVIFF TALENT', montrant le signe , datée du 03/06/2022.

Annexe 59: une présentation intitulée 'Brainz Disruptive +
Bosonožky', montrant le signe . Selon le titulaire de la MUE, la présentation date de 2023.

Annexe 60: une présentation intitulée 'Brainz Disruptive + Prague Residences', 'Proposition de création d’un positionnement et d’une proposition de valeur pour
Prague Residences', montrant le signe . Selon le titulaire de la MUE, la présentation date de 2023.

Annexe 61: une présentation intitulée 'EY & BRAINZ SOME
STRATEGIE', montrant le signe . Selon le titulaire de la MUE, la présentation date de 2022.

Annexe 62: une présentation intitulée 'LINET VISUALISER PROJECT
REVIEW', montrant le signe , datée du 01/07/2022.

Annexe 63: un devis pour des services offerts à 'Partners',
montrant le signe , daté du 14/01/2021.

Annexe 64: un devis pour des services offerts à 'Staropramen',
montrant le signe , daté du 19/03/2020.

Annexe 65: un devis pour des services offerts à 'MSD Czech
Republic', montrant le signe , daté du 27/05/2020.

---

Décision d’annulation nº C 63 156 Page 12 sur
Annexe 66: un devis pour des services offerts à 'Staropramen', montrant le signe , daté du 11/03/2021.

Annexe 67: un devis pour des services offerts à 'Urban Survival', montrant le signe , daté du 18/11/2021.

Annexe 68: un devis pour des services offerts à 'Philip Morris', montrant le signe , daté du 20/03/2023.

Annexe 69: un devis pour des services offerts à 'HoppyGo',
montrant le signe , daté du 31/03/2023.

Annexe 70: un devis pour des services offerts à 'Vlcek Family
Foundation', montrant le signe , daté du 19/07/2023.

Annexe 71: un devis pour des services offerts à 'Forum Ústí nad
Labem', montrant le signe , daté du 22/10/2018.

Annexe 72: un devis pour des services offerts à 'E.ON Energie
a.s.', montrant le signe , daté du 12/02/2019.

Annexe 73: un devis pour des services offerts à 'Karlovarské minerální vody, a.s.' en relation avec 'AquaBabes 2019', montrant le signe
, daté du 29/04/2019.

Annexe 74: une présentation intitulée 'BRIT AR STATUS 19/4/2021'.

Annexe 75: une présentation intitulée 'DOOMA Brand Identity', montrant le signe . Selon le titulaire de la marque de l’UE, la présentation date de 2021.

Annexe 76: un devis pour des services offerts à 'Vetvital',
montrant le signe , daté du 30/05/2022.

Annexe 77: un devis pour des services offerts à 'Philip Morris',
montrant le signe , daté du 20/03/2023.

Annexe 78: captures d’écran du compte Facebook de 'Brainz
Studios', montrant les signes ,

---

Décision en annulation n° C 63 156 Page 13 de
, et
, datées entre 2018 et 2023.

Annexe 79: captures d’écran de la page Instagram de 'Brainz
Disruptive', montrant les signes et
, datées entre 2019 et 2021.

Annexe 80: une impression du site web du titulaire de la MUE www.brainz.cz obtenue via l’archive internet Wayback Machine,
montrant le signe , datée du 23/11/2018.

Annexe 81: une impression du site web du titulaire de la MUE www.brainz.cz obtenue via l’archive internet Wayback Machine,
montrant le signe , datée du 14/01/2019.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES CONCERNANT LES PREUVES D’USAGE
Le demandeur fait valoir que la plupart des preuves soumises présentent des lacunes importantes. En particulier, de nombreuses pièces de preuve ne sont pas datées ou les dates ne sont pas fiables, certaines pièces de preuve ne montrent pas la marque et une grande partie des preuves ne démontre pas un usage public de la marque.

Les arguments du demandeur sont fondés sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Bien que de nombreuses présentations ne soient pas datées, de nombreuses autres pièces de preuve ont été soumises qui sont dûment datées au cours de la période pertinente, telles que les factures, les devis, de nombreux articles de presse en ligne ou les impressions obtenues via la Wayback Machine. Bien que la marque contestée n’apparaisse pas sur certaines pièces de preuve individuelles, la plupart des preuves contiennent la marque (sous une forme ou une autre), ou la marque est mentionnée dans le texte, par exemple, comme 'brainz'. Enfin, bien qu’il puisse y avoir des doutes quant à l’usage public de, par exemple, certaines présentations, de nombreuses autres pièces de preuve ont été soumises qui prouvent l’usage public de la marque, telles que les factures, les devis, les articles de presse en ligne, les impressions de sites web obtenues via la Wayback Machine ou les captures d’écran des médias sociaux. Par conséquent, la division d’annulation n’est pas d’accord avec l’avis du demandeur selon lequel, en raison des lacunes susmentionnées, le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque.

---

Décision en annulation n° C 63 156 Page 14 sur
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 15/11/2018 au 14/11/2023 inclus.

Presque toutes les preuves sont datées au cours de la période pertinente. En outre, les preuves couvrent les 5 années de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMC et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMC).

Les factures et les devis montrent que le lieu de l’usage était principalement la République tchèque, mais certains d’entre eux indiquent que les services du titulaire de la MUE ont également été fournis ou offerts à des clients dans d’autres pays de l’UE, tels que la Hongrie, l’Autriche ou la Slovaquie. Cela peut être déduit de la langue des documents (tchèque, anglais), de la devise mentionnée (« Kč » – couronnes tchèques) et de certaines adresses en République tchèque, en Hongrie, en Autriche ou en Slovaquie. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage : usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En l’espèce, les preuves démontrent que le signe a été utilisé en tant que marque afin de distinguer les produits et services pertinents sur le marché des produits et services d’autres concurrents.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution de la MUE exige en outre des preuves de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMC, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMC, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, point 50).

---

Décision d’annulation nº C 63 156 Page 15 sur
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée présente des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque telle qu’utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. En premier lieu, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être précisé. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus / BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V. (fig.), EU:T:2005:419, § 36).

La marque telle qu’enregistrée est la suivante :

.

Les preuves montrent que la marque a été principalement utilisée sous les formes suivantes :

1) ;

2) ;

3) ;

4) , ;

5) , ;

6) , .

L’élément « brainz » sera perçu comme une faute d’orthographe du mot anglais « brains », qui peut être défini par exemple comme (i) « the organ inside your head that controls your body’s activities and enables you to think and to feel things such as heat and pain » (au pluriel), (ii) « if someone has brains or a good brain, they have the ability to learn and understand things quickly, to solve problems, and to make good decisions » ou (iii) « if someone is the brains behind an idea or an organization, he or she had that idea or makes the important decisions about how that organization is managed » (informations extraites du Collins Dictionary le 29/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/brain). Malgré une certaine connotation laudative de l’expression, l’élément « brainz » n’a pas de

---

Décision en annulation n° C 63 156 Page 16 sur
relation claire et immédiate avec les produits et services pertinents des classes 9, 35, 41 et 42 qui nuirait à son caractère distinctif. Par conséquent, l’élément « brainz » possède un degré de caractère distinctif moyen.

La stylisation de l’élément « brainz » consistant en un effet de coupe horizontale et une lettre « z » plus grande à la fin est considérée comme suffisamment fantaisiste et, par conséquent, distinctive à un degré moyen.

La marque telle qu’utilisée sous le n° 1) représente la marque exactement telle qu’enregistrée, uniquement en couleurs inversées. Le changement des couleurs de base noir et blanc a un impact très limité et, par conséquent, n’altère pas le caractère distinctif de la marque.

Dans les marques telles qu’utilisées sous les n^os 2) à 6), l’élément « brainz » apparaît toujours exactement dans la même stylisation (parfois en couleurs inversées) et sert d’identifiant principal, étant également l’élément le plus grand de l’ensemble du signe ou étant placé en première position proéminente du signe. Les éléments supplémentaires des marques telles qu’utilisées sous les n^os 2) à 6) sont soit descriptifs, soit laudatifs (à un degré plus ou moins grand) et servent fondamentalement à identifier un domaine spécifique des services fournis par le titulaire de la marque de l’UE (comme illustré à l’annexe 16). En particulier : les éléments « digital first. » au n° 2) informent simplement le public que les produits et services pertinents se concentrent principalement sur l’environnement numérique ; « Studios » au n° 3) décrit le type d’entreprise ; « disruptive » au n° 4) fait référence au « marketing disruptif » utilisant des approches non conventionnelles et innovantes ; « Immersive » au n° 5) fait référence au public/à l’audience étant complètement impliqué ou se sentant partie prenante de l’expérience, par exemple en utilisant la réalité virtuelle ou augmentée ; « Narrative » au n° 6) fait référence, par exemple, à la communication RP sous forme d’histoires. Par conséquent, tous ces ajouts n’altèrent pas substantiellement le caractère distinctif de la marque.

Par conséquent, toutes les formes d’utilisation de la marque telles que présentées dans les preuves (n^os 1 à 6 ci-dessus) sont des variantes acceptables de la marque telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour

---

Décision en annulation n° C 63 156 Page 17 sur
établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Le titulaire de la marque de l’UE a soumis de nombreuses preuves démontrant une étendue suffisante de l’usage de la marque. Les factures attestent d’un volume substantiel de ventes des produits/services et l’ensemble des preuves démontre un usage régulier de la marque pendant toute la période pertinente en République tchèque et aussi, dans une certaine mesure, en Hongrie, en Autriche ou en Slovaquie.

Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’UE contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:

Classe 9: Contenus enregistrés.

Classe 35: Publicité et marketing, services de conception de marques et de création de marques, services de stratégie de marque, services de positionnement de marque.

Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport.

Classe 42: Conception d’arts graphiques, développement de logiciels, programmation et mise en œuvre de logiciels, conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers, hébergement de sites web, conseil en logiciels informatiques, conseil en conception web, conseil en conception graphique.

Toutefois, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent qu’à l’égard d’une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées

---

Décision en annulation nº C 63 156 Page 18 sur
indépendamment, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services confère une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, uniquement pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

[En outre,] permettre qu’une marque antérieure soit réputée enregistrée uniquement pour la partie des produits ou services pour lesquels un usage sérieux a été établi … doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour un large éventail d’activités (y compris la production de contenu enregistré) dans les domaines de la publicité, du marketing et de la promotion, y compris dans l’environnement numérique ou internet, englobant également des activités telles que le développement de logiciels, la conception de sites web ou la production de contenu numérique de divers types. Compte tenu du large éventail d’activités exercées sous la marque et des spécifications des produits et services enregistrés, la division d’annulation estime qu’un usage sérieux a été prouvé pour tous les produits et services enregistrés des classes 9, 35 et 42, tels qu’énumérés ci-dessus.

La requérante fait valoir que la MUE contestée est enregistrée pour des catégories de produits et services définies de manière large, qui permettent d’identifier des sous-catégories en leur sein, en particulier en ce qui concerne le contenu enregistré de la classe 9 et le développement de logiciels de la classe 42.

---

Décision d’annulation n° C 63 156 Page 19 sur
En principe, le contenu enregistré de la classe 9 et le développement de logiciels de la classe 42 pourraient potentiellement être considérés comme des catégories suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories y soient identifiées. Cependant, les preuves montrent que la MUE contestée a été utilisée pour divers types de contenu enregistré que le titulaire de la MUE a créé pour ses clients, par exemple du texte, des images, des vidéos, de l’audio, des logiciels ou du contenu de réalité virtuelle. De même, les preuves montrent que le titulaire de la MUE a développé (ou proposé de développer) divers types de logiciels pour ses clients, tels que diverses solutions web ou des logiciels d’applications mobiles (comme illustré à l’annexe 9). Par conséquent, les preuves démontrent une utilisation pour un spectre suffisamment large de contenu enregistré de la classe 9 et de développement de logiciels de la classe 42 et, dès lors, un usage sérieux a été établi pour ces catégories. Il n’est pas approprié d’accepter un usage sérieux uniquement pour certaines sous-catégories de ces spécifications
– même en tenant compte de l’avis de l’avocat général (29/01/2020, C-371/18, Sky, EU:C:2020:45) auquel le requérant fait référence. Par conséquent, les arguments du requérant doivent être rejetés.

Le requérant fait également valoir que le titulaire de la MUE opère dans des domaines de services hautement spécialisés et que les services sont destinés à un segment de clientèle très étroitement défini. Cependant, les preuves démontrent suffisamment que la marque a été utilisée pour divers types de services dans le domaine de la publicité, du marketing et de la promotion, qui ne sont pas strictement limités uniquement à l’environnement numérique. En ce qui concerne le segment de clientèle, les preuves montrent, contrairement aux allégations du requérant, qu’il est en fait assez large car il englobe des clients de différents secteurs commerciaux ainsi que des institutions culturelles.

Aucun usage, ou un usage insuffisant, n’a été prouvé pour les services d’éducation, de divertissement et de sport de la classe 41. Aucune preuve claire n’a été soumise qui se rapporterait aux services d’éducation et de sport. En ce qui concerne le divertissement, les preuves concernant le groupe de musique 'Tata Bojs’ semblent concerner un événement ponctuel et il n’est pas clair si les services fournis par le titulaire de la MUE relèveraient, par leur nature, réellement du divertissement de la classe 41 ou d’autres types de services classés dans les classes 35 ou 42. Par conséquent, la MUE doit être révoquée pour tous les services de la classe 41.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la durée d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
§ 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de temps, de lieu, de nature et d’étendue de l’usage, mais uniquement pour les produits et services des classes 9, 35 et 42. Le titulaire de la MUE a soumis un vaste ensemble de preuves qui, prises dans leur ensemble, montrent que la MUE contestée a été sérieusement utilisée pour un éventail de services (et aussi certains produits) dans le domaine de

---

Décision en matière de nullité nº C 63 156 Page 20 sur
publicité, marketing et promotion qui correspondent aux spécifications enregistrées des produits et services des classes 9, 35 et 42. Toutefois, d’une appréciation globale des preuves, il n’est pas possible d’établir un usage sérieux pour les services de la classe 41.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée:

Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les produits et services contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit à partir du 15/11/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que la déchéance n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Jessica N. Lewis Vít MAHELKA Maria Luce CAPOSTAGNO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision en annulation n° C 63 156 Page 21 sur
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.