DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 861
Furninova AB, Box 28, 28020 Bjärnum, Suède (opposante), représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Pråmplatsen 4, 211 19 Malmö, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pro-M Sp. z o.o., Słoneczna 9a/8, 66-003 Droszków, Pologne (demanderesse). Le 04/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 861 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 009 484 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 009 484 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 040 796, «FURNINOVA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 040 796 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 861 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Meubles. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Meubles. En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. Les meubles sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
FURNINOVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 219 861 Page 3 sur 6
en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est une marque verbale, « FURNINOVA ». La marque contestée est une marque figurative, consistant en l’élément verbal « furni » représenté en lettres minuscules bleu clair. À droite, un élément figuratif de la même couleur que les lettres est placé, à savoir la représentation très stylisée d’une aile abstraite, composée de trois lignes parallèles, légèrement incurvées, qui s’amincissent jusqu’à une pointe.

Il est probable que pour au moins une partie du public pertinent, telle que la partie lusophone du public, la marque antérieure sera perçue comme contenant une référence à un contenu sémantique dans au moins une partie de celle-ci, à savoir les quatre dernières lettres « NOVA », qui sont l’équivalent de « new » en anglais.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie lusophone du public.

Comme déjà mentionné, bien que la marque antérieure soit dénuée de sens en soi en portugais, il ne peut être exclu que ses quatre dernières lettres « NOVA » soient associées à un sens laudatif et faible puisqu’elles font référence au concept général de nouveauté, qui peut être appliqué aux produits ou, plus généralement, aux entreprises qui les commercialisent.

Cela est dû au fait que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). Le public pertinent considère souvent les signes composés d’un seul mot comme étant constitués de différents éléments, en particulier lorsqu’une partie a un sens clair et évident tandis que le reste est dénué de sens ou a un sens différent.

En ce qui concerne la première partie de la marque antérieure, « FURNI », elle sera perçue comme dénuée de sens et, par conséquent, elle peut être considérée comme distinctive à un degré normal.

Ce dernier raisonnement peut également être appliqué à l’élément « furni » du signe contesté. En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, le concept d’aile qui peut y être reconnu n’a aucun rapport avec les produits en cause, de sorte que cet élément doit être considéré comme distinctif à un degré normal.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal

---

Décision sur opposition n° B 3 219 861 Page 4 sur 6
élément que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

S’agissant de la marque antérieure, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « FURNI », bien que, dans le cas du signe contesté, elles soient reproduites de manière fantaisiste. Ces éléments sont placés au début de la marque antérieure et possèdent un degré de caractère distinctif normal. Dans le cas du signe contesté, ils constituent le seul élément verbal du signe. Les signes diffèrent par les dernières lettres de la marque antérieure, « -NOVA », qui seront considérées comme un élément faible, clairement perceptible, et par l’élément figuratif du signe contesté, qui est normalement distinctif mais également secondaire d’un point de vue visuel.

Par conséquent, les signes sont, au moins, visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « FURNI », qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans la seconde partie de la marque antérieure, à savoir les lettres « NOVA », qui constituent un élément de caractère faible.

Par conséquent, les signes sont, au moins, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations dissemblables, dans la mesure où la marque antérieure sera comprise en ce que « NOVA » est présent et l’élément figuratif du signe contesté sera associé au concept d’aile. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 861 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou les services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits de la classe 20 sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un degré de caractère distinctif normal. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que la partie lusophone du public reconnaîtra, au sein de la marque antérieure « FURNINOVA », un élément significatif, à savoir « NOVA », qui possède un caractère faible. Il est alors probable de s’attendre à ce que les consommateurs aient tendance à se concentrer sur les premières lettres « FURNI », qui correspondent au seul élément verbal du signe contesté. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Dans ses observations, la requérante fait valoir que l’opposante a modifié la forme de sa marque au cours de ses activités commerciales, et que la marque modifiée n’a été introduite qu’après la date de dépôt de la demande contestée. Cependant, la marque antérieure n’est pas soumise à la preuve d’usage. Par conséquent, il est sans pertinence de savoir si l’opposante a utilisé la marque sous une variation différente. De même, les seules dates pertinentes pour établir si la marque de l’opposante constitue une marque antérieure conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont les dates de dépôt de la marque antérieure et de la demande contestée.

Il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de contrefaçon de marque — où les juridictions traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont cruciaux — les délibérations de l’Office concernant le risque de confusion sont menées de manière plus abstraite.

Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les circonstances habituelles dans lesquelles les produits couverts par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les circonstances qui sont attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les circonstances particulières dans lesquelles les produits couverts par les marques sont effectivement commercialisés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction des souhaits des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59 ; 22/03/2012, C- 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73 ; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion, au moins mais pas nécessairement uniquement, dans l’esprit de la partie lusophone du public et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la

---

Décision sur opposition n° B 3 219 861 Page 6 sur 6
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 040 796 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 4 040 796 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Andrea VALISA Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.