DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 986
HERMES International, 24, rue du Faubourg Saint-Honoré, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Simmons signalisation Simmons LLP, CityPoint One Ropemaker Street, EC2Y 9SS London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hermz Laboratories Ltd., The Mille, 1000 Great West Road, TW8 9DW Brentford, Royaume-Uni (requérante), représentée par Tomasz Szelwiga, Ul. Sanocka 1/14, 53-304 Wroclaw, Pologne (mandataire agréé).
Le 16/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 986 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 188 609 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 5) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 188
609 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 8 772 428 Hermès (marque verbale); L’enregistrement de la MUE no 18 032 673 Hermès (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Remarque liminaire
L’opposition était initialement fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 032 673, mais cette MUE a été divisée à la demande de la demanderesse par notification du 20/09/2021, et une nouvelle demande de marque de l’Union européenne pour les produits et services répartis a été créée. Cette demande s’est vu attribuer un nouveau numéro de demande de marque de l’Union européenne, à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 986 Page sur 2 7
18 564 273. La date de dépôt, 05/03/2019, est celle de la demande originale. Cette marque a été enregistrée le 20/09/2021.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 564 273 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Parfums; Parfumerie; Cologne; Eaux de toilette; Préparations et préparations cosmétiques; Produits de toilette non à usage médical; Préparations d’hygiène et de beauté; Lotions cosmétiques pour le corps et les cheveux; Savons à usage personnel; Désodorisants personnels; Huiles essentielles à usage personnel; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; Gels douche; Bain (préparations cosmétiques pour le -); Shampooings; Crèmes cosmétiques; Masques cosmétiques; Huiles à usage cosmétique; Produits cosmétiques pour enfants; Produits de maquillage; Fonds de teint; Rouges à lèvres; Brillant à lèvres; Baumes à lèvres; Étuis pour rouges à lèvres; Mascara; Cosmétiques pour les cils; Sourcils (cosmétiques pour les -); Poudre pour le maquillage; Fards; Crayons de maquillage; Produits de démaquillage; Produits nettoyants pour la peau; Laques pour les ongles; Gel pour ongles; Dissolvants pour vernis à ongles; Produits pour le soin des ongles et des mains; Papier à mattifier à des fins de maquillage; Écrans solaires (préparations d’ -); Produits de bronzage; Produits après-rasage et après-rasage; Nécessaires de cosmétique; Maquillage, cosmétiques et produits de parfumerie intelligents; Tous les produits précités peuvent être connectés, intelligents et/ou utiliser l’intelligence artificielle.
Classe 44: Services de salons de beauté; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Crèmes, gels et pommades à usage médical; Préparations pour le traitement des affections dermatologiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 986 Page sur 3 7
Les «crèmes, gels et pommades à usage médical» contestés; les préparations pour le traitement des affections dermatologiques servent à protéger la peau. Les crèmes médicinales (ainsi que les gels et les pommades) pour la protection de la peau sont des produits pharmaceutiques ou hygiéniques visant, par exemple, à protéger la peau aux propriétés médicales. Les cosmétiques de l’opposante; tous les produits précités pouvant être connectés, intelligents et/ou fondés sur l’intelligence artificielle compris dans la classe 3 incluent une liste de produits utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Ces produits peuvent donc coïncider par leur finalité. En outre, ils partagent les mêmes circuits de distribution car on peut les trouver dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Ces produits sont donc similaires.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel il n’existe pas de similitude parce que les produits contestés sont soumis à prescription, et comme l’opposante l’a souligné à juste titre, les produits contestés ne se limitent pas aux produits vendus sur ordonnance uniquement parce que la spécification ne contient pas une telle limitation.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels.
Les produits compris dans la classe 3 peuvent s’adresser au grand public ainsi qu’aux professionnels de l’industrie cosmétique. Le degré d’attention varie donc de moyen à élevé.
En ce qui concerne les produits (contestés) compris dans la classe 5, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments tels que des crèmes et onguents médicaux. Les non- professionnels, qui font également partie du public pertinent pour les produits compris dans la classe 5, font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
c) Les signes
HERMÈS

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 986 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «Hermès». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles types de majuscules), comme c’est le cas en l’espèce.
La marque antérieure «HERMÈS» sera reconnue par une partie du public pertinent comme le nom d’un dieu grec sans aucun lien descriptif ou générique avec les produits et services en cause. Pour les autres consommateurs, il sera perçu comme un mot fantaisiste sans signification particulière. Dans l’un ou l’autre de ces scénarios, le terme n’est pas allusif ou faible pour le public pertinent et, dès lors, dans les deux cas de figure, il présente un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est une marque figurative dont l’élément figuratif se limite à la stylisation typographique, à savoir la police de caractères des lettres «Hermz». Cette police de caractères est si banale qu’elle n’est pas retenue par les consommateurs et peut donc être ignorée lors de la comparaison des signes.
Le public pertinent percevra le signe contesté comme un terme artificiel dépourvu de toute signification.

Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus fortes pour la partie du public qui ne percevra pas de différence de signification entre les deux signes, la division d’opposition concentrera l’appréciation du risque de confusion sur la partie non négligeable du public pertinent pour laquelle tant «Hermès» que «hermz» sont des termes fantaisistes dépourvus de toute signification.
Dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, le consommateur prête généralement une plus grande attention à la première partie et s’en souviendra plus clairement que du reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81,
§ 30).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «Herm/Herm». Ils diffèrent toutefois par les lettres finales «ÈS» de la marque antérieure et par la lettre «z» du signe contesté. Au moins une partie du public pertinent prononcera ces lettres de manière très similaire, à savoir la partie qui prononce les lettres «S» et «Z» d’une manière très similaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 986 Page sur 5 7
(avec un «Z» plus doux), par exemple la partie anglophone ou hispanophone du public pertinent.
Ils diffèrent également par l’accent grave sur le «E» de la marque antérieure. Toutefois, l’impact de cette différence est insignifiant et même phonétique sans aucune conséquence pour une grande partie du public pertinent.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires à tout le moins.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont similaires à différents degrés (y compris à un faible degré) et s’adressent à un public faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils ne diffèrent que par leur dernière lettre. La comparaison conceptuelle reste neutre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui paient un degré d’attention élevé doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 986 Page sur 6 7
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les signes en cause ne sont pas des signes courts. Certes, en principe, plus un signe est court, plus il est facile pour le public de percevoir ses différents éléments. Toutefois, la jurisprudence n’a pas défini précisément ce qui constitue un signe court. Dans sa pratique, l’Office considère les signes composés de trois ou moins de trois lettres/chiffres comme signes courts. Un mot de six lettres, comme la marque antérieure, ou un mot de cinq lettres, comme le signe contesté, ne seraient plus considérés comme un tel signe «court». Même en tenant compte de la longueur des marques antérieures, il convient de tenir compte du fait que les marques sont d’une longueur comparable, à savoir cinq et six lettres, et qu’elles se chevauchent au niveau des quatre premières, comme indiqué ci-dessus, qui signifient practically l’ensemble de l’élément verbal du signe contesté, à l’exception d’une lettre à la fin.
En outre, l’opposante affirme que «selon une jurisprudence constante, l’acheteur moyen prête attention à la fois au début et à la fin de la marque». Toutefois, cette affirmation n’est pas correcte, étant donné que la jurisprudence constante accorde une préférence précise au début lors de la comparaison des signes, et non à la fin, comme expliqué ci-dessus. Il a également déjà été mentionné que les lettres «S» et «Z» peuvent être prononcées de manière assez similaire au moins dans certaines parties du territoire pertinent, ce qui contredit l’affirmation de la demanderesse selon laquelle ces lettres sont «complètement différentes», du moins en ce qui concerne la comparaison phonétique.
En outre, contrairement à l’hypothèse de la demanderesse, il a déjà été mentionné qu’il existe une partie du public qui ne voit aucune signification dans les deux signes, ce qui ne peut à tout le moins être raisonnablement exclu. Elle requiert au moins un certain degré de connaissance générale pour reconnaître le dieu grec, ce qui ne peut être présumé pour l’ensemble du public pertinent, du moins pas sans autres éléments de preuve fournis par la demanderesse. Et «Hermès» peut, comme le prétend la demanderesse, être reconnu comme un nom au Royaume-Uni, mais tel n’est pas le cas dans d’autres parties du territoire pertinent. Certes, la demanderesse n’a ni prouvé le contraire ni apporté de preuve à l’appui de ses allégations.
En outre, l’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure est mieux mémorisée en raison de sa renommée et serait donc plus facile à distinguer de la marque contestée, à tout le moins si c’est ce que la demanderesse veut dire, est diamétralement contraire aux principes fondamentaux du droit des marques. Son affirmation selon laquelle les différences conceptuelles neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques est également erronée, car elle ne tient pas compte du fait qu’une certaine partie du public ne verra aucune signification dans les deux signes. S’il est vrai que, lorsqu’au moins l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique des signes (arrêt de la Cour du 2006 juin 0000, Picaro, C-361/04, non encore publié au Recueil, point 20), tel n’est pas le cas pour la partie du public évaluée.
Tous ces arguments doivent donc être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion sur l’art important du public pour lequel les marques en cause n’ont pas de signification. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 032 673 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés, y compris ceux qui n’ont été

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 986 Page sur 7 7
jugés similaires qu’à un faible degré. Le fait que ces produits ne soient que faiblement similaires est compensé par la forte similitude des marques.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 564 273 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir les articles 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Christian Steudtner Holger Kunz
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.