EUIPO, 7 octobre 2025, n° 003191240

EUIPO 7 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 oct. 2025, n° 003191240
Numéro(s) :	003191240
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 191 240
Wizer A/S, Formervangen 34, 2600 Glostrup, Danemark (opposante), représentée par DLA Piper Denmark Law Firm P/S, Oslo Plads 2, 2100 Copenhague Ø, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wiser Globe Dis Tic. A.S, Fatih Mahallesi, Sarniç Mevkii, Ege Caddesi No.39/2, Gaziemir-izmir, Türkiye (titulaire), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel). Le 07/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 191 240 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants: Classe 42: Tous les produits contestés à l’exception de l’authentification d’œuvres d’art.

2. L’enregistrement international n° 1 692 075 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/03/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 1 692 075 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 490 163 «WIZER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 191 240 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 42 : Services d’ingénierie, y compris la conception de constructions et d’installations pour les télécommunications ; conception et développement d’équipements de télécommunication ; location d’ordinateurs et de logiciels et leur exploitation ; conseils en ingénierie des télécommunications ; conception et développement de réseaux de télécommunication ; test, analyse et surveillance de signaux de télécommunication ; services de conception et de planification relatifs aux équipements de télécommunication ; conseils techniques relatifs aux services de télécommunication.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 42 : Services d’analyse et de recherche scientifiques et industrielles ; ingénierie ; services de conception en ingénierie et en architecture ; services de test pour la certification de la qualité et des normes ; services informatiques, à savoir, programmation informatique, services de protection contre les virus informatiques, conception de systèmes informatiques, création, maintenance et mise à jour de sites web pour des tiers, conception de logiciels informatiques, mise à jour et location de logiciels informatiques, fourniture de moteurs de recherche pour l’internet, hébergement de sites web, conseils en matériel informatique, location de matériel informatique ; services de design industriel, autres que la conception en ingénierie, informatique et architecture ; conception d’arts graphiques ; authentification d’œuvres d’art.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services du titulaire pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et si

Décision sur opposition n° B 3 191 240 Page 3 sur 7
ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Ingénierie (figurant deux fois) est contenue à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services contestés d’analyse et de recherche industrielles incluent, en tant que catégorie plus large, les services d’essai, d’analyse et de surveillance de signaux de télécommunication de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services contestés d’essais pour la certification de qualité et de normes incluent, ou chevauchent, les services d’essai de signaux de télécommunication de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés d’analyse et de recherche scientifiques sont similaires aux services de conception et de développement d’équipements de télécommunication de l’opposant étant donné qu’ils coïncident en termes de nature, de canaux de distribution et de public pertinent.

Les services informatiques contestés, à savoir, la programmation informatique, les services de protection contre les virus informatiques, la conception de systèmes informatiques, la création, la maintenance et la mise à jour de sites web pour des tiers, la conception de logiciels informatiques, la mise à jour et la location de logiciels informatiques, la fourniture de moteurs de recherche pour l’internet, l’hébergement de sites web, le conseil en matériel informatique, la location de matériel informatique appartiennent au secteur informatique, qui est le même que celui de la location d’ordinateurs et de logiciels et de leur exploitation par l’opposant ; conception et développement de réseaux de télécommunication. Tous les services en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Bien que certains des services] en comparaison puissent coïncider selon d’autres critères pertinents tels que la nature ou le but, ou pourraient même être identiques, il découle des considérations ci-dessus que ces services contestés sont au moins similaires à la location d’ordinateurs et de logiciels et à leur exploitation par l’opposant ; conception et développement de réseaux de télécommunication.

Les services contestés de conception architecturale ; les services de conception industrielle, autres que l’ingénierie, la conception informatique et architecturale sont au moins similaires aux services d’ingénierie de l’opposant, y compris la conception de constructions et d’installations pour les télécommunications. Ils s’adressent généralement au même public pertinent, qui comprend les entreprises et les professionnels impliqués dans des projets de construction, de développement de produits et de fabrication. Ces services sont généralement proposés par des canaux de distribution similaires, tels que des cabinets de conseil spécialisés ou des agences qui fournissent des services de conception et techniques complets. En outre, ils coïncident souvent en termes de prestataires, car il est courant que les entreprises spécialisées dans l’un de ces domaines proposent également des services dans les autres, créant ainsi un chevauchement entre les entités responsables de la prestation de ces services.

Les services de conception et de développement d’équipements de télécommunication de l’opposant ; les services de conception et de planification relatifs aux équipements de télécommunication sont des services concernant la conception de produits destinés à être fabriqués, inter

Décision sur opposition n° B 3 191 240 Page 4 sur 7
alia, par des techniques de production de masse. Le rôle d’un designer industriel est de créer et de mettre en œuvre des solutions de conception pour des problèmes de forme, de fonction, d’utilisabilité, de marketing, de développement de marque, de durabilité et de ventes. La conception graphique de l’art par la requérante fait référence à un processus de communication visuelle qui utilise la typographie, les arts visuels et les techniques de mise en page pour créer des compositions visuelles. Les services de conception graphique sont couramment utilisés dans des activités liées au marketing telles que la conception d’entreprise (logos et image de marque), la conception éditoriale (magazines, journaux et livres), la publicité, la conception de communication, l’emballage de produits et la signalisation. Ces services ont le même objectif, notamment, d’utiliser l’art du design comme moyen de commercialisation de biens et de services. En outre, ces services sont généralement fournis par les mêmes entreprises, sont offerts par les mêmes canaux et ciblent le même public. Par conséquent, ils sont similaires. Les services contestés d’authentification d’œuvres d’art sont dissimilaires à tous les services de l’opposante, qui sont principalement des services d’ingénierie et de TI. Ces services ne coïncident pas en nature (analyse et vérification d’œuvres d’art pour établir leur authenticité c. création de dispositifs technologiques, et l’ingénierie englobe l’application de principes scientifiques pour concevoir et construire des structures ou des systèmes), en finalité (assurer l’authenticité des œuvres d’art c. développer des solutions technologiques fonctionnelles et efficaces) et en méthodes d’utilisation. Le public pertinent pour l’authentification d’œuvres d’art comprend généralement les collectionneurs d’art, les galeries et les musées, tandis que les services de TI et les services d’ingénierie ciblent les entreprises technologiques, les industries et les entreprises de construction. Ces services ne coïncident pas non plus en termes de canaux de distribution et sont fournis par des entités distinctement différentes : experts en art et historiens pour l’authentification d’œuvres d’art, ingénieurs et entreprises technologiques pour la conception de télécommunications, et spécialistes techniques pour l’ingénierie. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques et (au moins) similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
WIZER

Décision sur opposition n° B 3 191 240 Page 5 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un examen long impliquant un certain nombre de langues, de prononciations et de conclusions, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pertinent.

La marque antérieure « WIZER » et l’élément verbal du signe contesté « Wiser » sont dépourvus de signification pour le public en cause et sont, par conséquent, distinctifs.

Le signe contesté contient également un élément figuratif, qui peut être perçu comme un « V » stylisé, lequel est distinctif puisqu’il n’est pas lié aux services pertinents. Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation du signe contesté se limite à une couleur noire standard et à une police de caractères peu élaborée qui ne peut servir d’indication d’origine commerciale. Par conséquent, son impact sur l’impression d’ensemble du signe est limité.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « WI(*)ER » et diffèrent par leurs lettres médianes « Z » (marque antérieure) c. « s » (signe contesté). Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif du signe contesté, qui a un impact moindre, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 191 240 Page 6 sur 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide pour le son des lettres « WI(*)ER » et diffère pour le son des lettres « Z » (marque antérieure) et « s » (signe contesté). Cependant, ces lettres ont une prononciation similaire en espagnol. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Une partie des services a été jugée identique et (au moins) similaire. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. La différence entre les éléments verbaux des signes, limitée à une seule lettre (« Z » contre « s »), ne sera pas particulièrement perceptible, car en termes de reconnaissance et de mémorisation, les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou non remarquées et facilement rappelées par les consommateurs pertinents. Les différences restantes, à savoir l’élément figuratif du signe contesté, ont un impact moindre au sein du signe. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, le public pertinent pourrait ne pas se souvenir en détail de la présence d’une lettre « Z » ou « S » à la même position au sein des signes et les confondre directement.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 490 163 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision sur opposition n° B 3 191 240 Page 7 sur 7
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques et (au moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS Carolina MOLINA Marta GARCÍA CHÁVEZ BARDISA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.