DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 69 152 (NULLITÉ)
Milpex s.r.o., Piletická 55/36, 500 03 Hradec Králové, République tchèque (requérante), représentée par Rott, Růžička & Guttmann s.r.o., Vyskočilova 1566, 140 00 Praha 4, Michle, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gina Tricot AB, Teknologgatan 2, 503 38 Borås, Suède (titulaire de la MUE), représentée par Abion AB, Kungsgatan 42, 411 15 Göteborg, Suède (mandataire professionnel).

Le 18/08/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande de la requérante tendant à la poursuite de la procédure et à l’obtention d’une décision sur le fond, nonobstant la renonciation à la marque contestée, est rejetée.

2. La procédure est clôturée.

3. La titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Faits
Le 21/11/2024, la requérante a déposé une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 881 690 «GINA» (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir tous les produits enregistrés de la classe 25. La demande était fondée sur l’enregistrement de marque nationale tchèque
n° 203 606 pour la marque figurative . La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le 02/12/2024, l’Office a dûment notifié la demande à la titulaire de la MUE, lui impartissant un délai jusqu’au 07/02/2025 pour présenter ses observations en réponse.

Le 19/12/2024, la titulaire de la MUE a présenté une demande de renonciation totale à la MUE.

Par lettre du 27/01/2025, l’Office a communiqué la renonciation totale à la requérante, lui impartissant un délai jusqu’au 01/03/2025 pour demander expressément la poursuite de la procédure en justifiant d’un intérêt légitime, faute de quoi l’Office enregistrerait la renonciation et clôturerait la procédure.

---

Décision en matière de nullité nº C 69 152 Page 2
Le 25/02/2025, le demandeur a demandé la poursuite de la procédure en invoquant un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.

Arguments du demandeur
Les arguments du demandeur concernant son intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond peuvent être résumés comme suit.

Le titulaire de la marque de l’UE a invoqué la marque contestée dans le cadre d’une procédure d’opposition en cours devant l’Office de la propriété industrielle de la République tchèque. L’absence de décision pourrait affaiblir la position juridique du demandeur en nullité dans le cadre de cette procédure.

Par conséquent, le demandeur conclut qu’il a un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.

Intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond
L’article 17, paragraphe 5, du règlement délégué sur la marque de l’UE dispose que la procédure de nullité est clôturée lorsque le titulaire renonce à la marque de l’Union européenne, à moins que le demandeur ne justifie d’un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.

Lorsqu’il statue sur l’intérêt légitime, l’Office doit mettre en balance le principe d’efficacité de la procédure (c’est-à-dire mettre fin à une procédure qui est devenue sans objet, supprimant ainsi la nécessité de présenter d’autres preuves et d’échanger des observations et évitant de devoir prendre une décision sur le fond) avec tout intérêt légitime résiduel éventuel que le demandeur en nullité pourrait avoir à obtenir une décision sur le fond. Néanmoins, la décision de clore ou de poursuivre la procédure dans cette situation relève entièrement du pouvoir d’appréciation de l’Office.

En outre, conformément au point 4.3.1.2 des Directives d’examen de l’Office, partie D, Nullité, une demande d’intérêt légitime ne sera acceptée que si le demandeur allègue et prouve pourquoi une décision sur le fond de la déclaration de nullité est nécessaire, et pourquoi la renonciation à la marque contestée n’est pas suffisante. En outre, l’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel. Les demandes fondées sur d’éventuels conflits futurs seront rejetées. Étant donné que les affaires dans lesquelles un intérêt légitime est invoqué impliqueront le plus souvent des procédures judiciaires pendantes, la partie qui invoque cet intérêt doit exposer les mesures recherchées dans le cadre de ces procédures judiciaires.

En l’espèce, l’argument du demandeur est insuffisant pour prouver qu’une décision sur le fond de la déclaration de nullité est nécessaire.

Comme indiqué ci-dessus, l’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel. La simple référence au fait que l’absence de décision pourrait (nous soulignons) affaiblir la position juridique du demandeur dans le cadre d’une procédure en cours ne saurait constituer un intérêt légitime réel, direct et actuel.

En outre, le demandeur n’a pas prouvé que, conformément à la législation ou à la jurisprudence et à la pratique tchèques, une décision sur le fond déclarant la nullité de la

---

Décision en matière de nullité nº C 69 152 Page 3
MUE contestée serait nécessaire et/ou avantageuse dans la procédure nationale. À ce stade, la division d’annulation estime utile de préciser qu’en principe, il ne saurait y avoir de menace potentielle pour le demandeur en nullité découlant de la procédure d’opposition nationale introduite sur la base d’une marque qui a cessé d’exister. En d’autres termes, le simple fait qu’au moment de la prise de décision, une marque antérieure ait cessé d’exister, quelle qu’en soit la raison (renonciation, révocation, nullité, etc.), pourrait être suffisant en soi pour ne pas tenir compte de cette marque en tant que droit antérieur dans cette décision.

Par souci d’exhaustivité, il convient d’ajouter que l’allégation du demandeur n’était accompagnée d’aucune preuve à l’appui. Le demandeur n’a soumis aucune preuve concernant l’opposition en cours, et n’a fait aucune tentative pour fournir des informations qui auraient pu aider à l’identifier. Comme indiqué dans les directives susmentionnées, les allégations non étayées par des preuves seront rejetées.

Conclusion
Au vu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que, en l’absence d’un intérêt légitime, la demande du demandeur de poursuivre la procédure et d’obtenir une décision sur le fond doit être rejetée, et que la procédure doit par conséquent être clôturée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui met fin à la procédure en renonçant à la MUE supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE a renoncé à sa MUE, c’est le titulaire de la MUE qui a mis fin à la procédure et qui doit par conséquent supporter les taxes et les frais exposés par le demandeur.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, ces derniers étant fixés sur la base du taux maximal prévu à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE. Ceux-ci s’élèvent, en conséquence, à 630 EUR pour la taxe d’annulation et à 450 EUR pour les frais de représentation du demandeur.

La division d’annulation
Oana-Alina STURZA Raphaël MICHE Richard BIANCHI

---

Décision en annulation n° C 69 152 Page 4
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.