EUIPO, 10 septembre 2025, n° 003219999

EUIPO 10 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 sept. 2025, n° 003219999
Numéro(s) :	003219999
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 219 999
Metamorfoza D.O.O., Radnička cesta 43, 10000 Zagreb, Croatie (opposante), représentée par Mladen Vukmir, Gramaca 2 L, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Museo Illusioni S.R.L., Via Domenico Chelini 9, 00197 Roma, Italie (demanderesse), représentée par Francesco Pighi, Via Tabacchi 139, 41123 Modena, Italie (mandataire professionnel).

Le 10/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 219 999 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 017 788 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur la marque de l’Union européenne
enregistrée sous le n° 17 263 336 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la

Décision sur l’opposition n° B 3 219 999 Page 2 sur
enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant n° 17 263 336
.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 41 : Services de musées ; services éducatifs sous forme de musées conçus pour encourager et développer l’étude de la science de l’optique et de l’holographie ; conception, organisation et présentation d’expositions d’œuvres, de représentations d’œuvres et de reproductions d’œuvres dans le domaine de la science de l’optique et de l’holographie et de matériels expliquant les techniques et principes de la science de l’optique et de l’holographie à des fins culturelles ou éducatives ; organisation et conduite de conférences éducatives sur la science de l’optique et de l’holographie ; services éducatifs, à savoir, organisation d’expositions, d’ateliers, de séminaires, de conférences, de visites guidées, de présentations de films et de vidéos dans le domaine de la science de l’optique et de l’holographie ; services éducatifs, à savoir, mise à disposition de bibliothèques et de centres d’étude dans le domaine de la science de l’optique et de l’holographie ; publication de matériel éducatif sous forme de textes, de livres et de magazines dans le domaine de la science de l’optique et de l’holographie ; divertissements sous forme d’expositions sur la science de l’optique et de l’holographie ; divertissements sous forme d’expositions scientifiques ; divertissements sous forme d’expositions d’hologrammes ; services de divertissement, à savoir, organisation d’événements culturels ; organisation [mise en place] d’événements de divertissement social, à savoir, fêtes d’anniversaire, événements spéciaux.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Services d’expositions d’art ; organisation de jeux ; activités de divertissement, sportives et culturelles ; services de divertissement interactifs ; organisation d’événements à des fins culturelles, de divertissement et sportives ; services de divertissement ; gestion de musées ; expositions de musées ; services de musées ; publication de catalogues ; expositions d’art utilisant la réalité virtuelle ; organisation de conventions à des fins culturelles ; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives ; services d’exposition à des fins de divertissement ; administration [organisation] d’activités culturelles ; organisation et conduite d’activités culturelles.

Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

Décision sur opposition n° B 3 219 999 Page 3 sur
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que ceux qui organisent des événements culturels.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services pertinents, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs ou, au mieux, faibles.

La marque antérieure est une marque figurative comportant les éléments verbaux « MUSEUM OF ILLUSIONS », placés l’un au-dessus de l’autre, représentés en majuscules standard et dans une police de caractères beaucoup plus petite, en bas. L’élément figuratif situé en haut du signe serait perçu comme une combinaison de deux demi-arches, représentées dans des perspectives irrégulières, qui ne correspondent pas à la réalité, et d’un petit cube.

Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal « MDI », en lettres majuscules, gras, marron foncé, avec les éléments verbaux « MUSEO DELLE ILLUSIONI » représentés en majuscules standard et beaucoup plus petits

Décision sur opposition n° B 3 219 999 Page 4 sur
police de caractères ci-dessous. L’élément verbal «MDI», lorsqu’il est considéré isolément, sera perçu par la grande majorité des consommateurs comme un terme dénué de sens et est, par conséquent, distinctif. Cependant, à la lecture des éléments verbaux restants en dessous, le terme «MDI» peut être perçu comme étant l’acronyme de «MUSEO DELLE ILLUSIONI», car chacune des lettres correspond aux lettres initiales de ces mots.

Les éléments verbaux de la marque antérieure et du signe contesté, tels que «MUSEUM»/«MUSEO» et «ILLUSIONS»/«ILLUSIONI», seront compris par l’ensemble du public, en raison de mots équivalents identiques ou similaires dans d’autres langues (c’est-à-dire музей/muzeĭ en bulgare, muzej en croate, muzeum en tchèque et polonais, museum en danois, néerlandais, anglais et suédois, muuseum en estonien, museo en finnois, italien et espagnol, musée en français, Museum en allemand, μουσείο/mouseío en grec, múzeum en hongrois et slovaque, muzejs en letton, muziejus en lituanien, mużew en maltais, museu en portugais, muzeu en roumain, muzej en slovène et илюзии/ilyuzii en bulgare, iluzije en croate, iluze en tchèque, illusioner en danois et suédois, illusies en néerlandais, illusions en anglais et français, illusioonid en estonien, illuusioita en finnois, Illusionen en allemand, illúziók en hongrois, illusioni en italien, ilūzijas en letton, iliuzijos en lituanien, illużjonijiet en maltais, iluzje en polonais, ilusões en portugais, iluzii en roumain, ilúzie en slovaque, iluzije en slovène, ilusiones en espagnol).

Dans les deux marques, les consommateurs percevront les éléments verbaux «MUSEUM»/«MUSEO», qui désignent «un lieu ou un bâtiment où des objets d’intérêt historique, artistique ou scientifique sont exposés, conservés ou étudiés» (informations extraites du Collins Dictionary le 01/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/museum). Étant donné que ces éléments seront perçus comme se référant aux services en question, à savoir la nature des services ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, telles que celles qui ont lieu à l’intérieur d’un musée ou qui sont liées aux musées, cet élément est, au mieux, très faible dans les deux marques. Les éléments verbaux «ILLUSIONS»/«ILLUSIONI» désignent «une fausse apparence ou une impression trompeuse de la réalité; une perception ou une croyance fausse ou trompeuse; une illusion» (informations extraites du Collins Dictionary le 01/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/illusion) et sont également perçus comme se référant aux services en question. Par conséquent, cet élément est, au mieux, très faible dans les deux marques. Les éléments verbaux «OF» (marque antérieure) et «DELLE» (signe contesté) seront également compris par au moins la grande majorité du public. Par exemple, le mot «OF» est un mot anglais de base désignant «de, dérivé de ou provenant de, résultant de» (informations extraites du Collins Dictionary le 01/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/of) (marque antérieure), et le mot «DELLE» est perçu comme ayant le même sens ou un sens similaire, mais étant sa variante italienne. Ces prépositions dans les deux marques servent uniquement à établir un lien entre les autres éléments verbaux et ont une signification moindre en tant que marque, voire aucune.

Comme tous les éléments verbaux ont un sens, le public pertinent les percevra comme un concept unitaire «MUSEUM OF ILLUSIONS» (marque antérieure) ou «MUSEO DELLE ILLUSIONI», qui peut désigner un musée, par exemple, d’œuvres d’art qui donnent une fausse apparence ou sont des impressions trompeuses de la réalité ou qui exposent des œuvres avec des illusions d’optique ou pour désigner un lieu où ce type d’œuvres d’art ou d’autres événements y liés ont lieu.

Décision sur opposition n° B 3 219 999 Page 5 sur
En ce qui concerne le signe contesté, le concept unitaire « MUSEO DELLE ILLUSIONI » sera perçu comme faisant référence au même concept unitaire que dans la marque antérieure, mais étant la variante italienne de la marque antérieure en anglais. Bien que le signe contesté soit représenté dans une police de caractères standard, en gras et/ou brun foncé, cela ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux en tant que tels.

La division d’opposition reconnaît l’argument de l’opposant selon lequel, selon une jurisprudence constante, l’élément verbal d’un signe complexe est considéré comme plus important que son élément figuratif. En effet, le consommateur moyen ne se référera pas à l’élément figuratif du signe contesté lorsqu’il fera référence à ce signe et son impact est moindre que celui de l’élément verbal du signe.

Cependant, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, KSPORT (fig.) / K2 SPORTS, EU:T:2013:50,
§ 40) et dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, entre autres, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (23/1//2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37). En l’espèce, l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure a plus d’importance car les éléments verbaux sont, au mieux, très faibles.

Dans la marque antérieure, l’élément figuratif est plus dominant, et dans le signe contesté, les lettres « MDI », en raison de leur position, de leur taille, de leurs dimensions et/ou de l’utilisation des couleurs, seraient plus frappantes visuellement que le reste du signe.

Par conséquent, la division d’opposition suit les déclarations du demandeur et la décision de la Chambre de recours mentionnée ci-dessus.

Sur ce point, il convient de noter que le même EUIPO (décision de la quatrième Chambre de recours du 9 décembre 2021 dans l’affaire R 1658/2021-4) a confirmé la validité de la marque de l’opposant EUTM 017263336 « MUSEUM OF ILLUSIONS » déposée le 29.09.2017, à laquelle Tiesios kreivés s’était opposée en raison du risque de confusion allégué avec la marque EUTM 016647307 déposée le 27.04.2017 par Tiesios krevés. Dans cette décision, l’EUIPO a finalement confirmé que l’élément verbal « museum of illusions » serait perçu par le public pertinent comme une expression globale désignant un type de musée ou un musée relatif à un certain thème, étant donc un signe générique descriptif. En conséquence, puisque l’EUIPO lui-même a reconnu le caractère descriptif de l’élément verbal, l’élément figuratif doit être considéré comme la partie distinctive de la marque du demandeur, laquelle est hautement reconnaissable et totalement différente de l’élément figuratif des marques de l’opposant. Les allégations de l’opposant, contredisant ce qu’il a lui-même allégué dans la procédure n° R 0663/2019-2, démontrent le degré de mauvaise foi de la requête de l’opposant. Par conséquent, les allégations de l’opposant concernant la similitude des signes peuvent être écartées.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « MUSE* » et « ILLUSION* » (et leurs sons). En outre, les deux marques se composent de trois mots, dont le premier et le troisième sont visuellement et phonétiquement très similaires. Elles

Décision sur opposition n° B 3 219 999 Page 6 sur
diffèrent par leurs éléments verbaux restants, «OF» par rapport à «DELLE» et par les lettres finales «*UM» et «*S» (marque antérieure) par rapport à «*O» et «*I» (signe contesté). Visuellement, ils diffèrent en outre par l’élément figuratif de la marque antérieure et par leur stylisation (plutôt standard) et leur couleur (signe contesté uniquement). Ces deux derniers éléments, malgré leur nature plus décorative et leur couleur plutôt basique, contribuent néanmoins à l’impression d’ensemble des signes.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle et auditive de faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans les concepts de «MUSEUM» et «ILLUSIONS» et de «MUSEO» et «ILLUSIONI». Avec les éléments «OF» ou «DELLE», situés entre les éléments verbaux, le message conceptuel sera perçu de manière similaire par au moins la grande majorité des consommateurs pertinents. Toutefois, en raison du caractère distinctif, au mieux, très faible de ces concepts, leur impression d’ensemble est limitée (14/07/2011, T-160/09, OFTAL CUSI / Ophtal, EU:T:2011:379, § 88). L’élément figuratif de la marque antérieure ne renvoie à rien de particulier, et les lettres «MDI» du signe contesté, isolément, sont dépourvues de sens.

Par conséquent, compte tenu des principes de distinctivité et de dominance, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Les 11/12/2024 et 13/11/2024, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves qui pourraient être interprétées comme étayant la revendication d’un caractère distinctif accru. Les preuves consistent en les arguments et documents suivants.

L’opposant a déclaré :

L’opposant, Metamorfoza d.o.o., est une société croate basée à Zagreb, la capitale croate. Elle a créé et gère un musée conceptuel sous le nom de Museum of Illusions, qui est devenu la chaîne de musées privés la plus grande et à la croissance la plus rapide au niveau mondial. Créé par l’opposant, il offre une expérience unique et originale centrée sur diverses illusions optiques et holographiques et des expositions conçues pour divertir et éduquer les visiteurs en provoquant des illusions d’optique.

L’opposant a ouvert le premier Museum of Illusions à Zagreb en 2015 et a ensuite commencé à conclure des accords de franchise pour de nouveaux sites. Le Museum of Illusions a acquis une reconnaissance mondiale, s’étendant à plus de 40 sites dans 25 pays sur 4 continents. Les sites individuels sont soit directement détenus par l'

Décision sur opposition n° B 3 219 999 Page 7 sur
l’Opposante ou ses sociétés affiliées, ou exploitées par des franchisés en vertu de contrats de franchise avec l’Opposante en tant que franchiseur. Avec de nouveaux sites constamment ajoutés au réseau, Museum of Illusions continue de captiver les publics du monde entier. L’Opposante détient un portefeuille important de marques, y compris la marque italienne M MUSEO DELLE ILLUSIONI enregistrée le 2 février 2017 par l’Office italien des brevets et des marques sous le numéro d’enregistrement 302017000011189 (2017000011189), couvrant la classe 41 de la classification de Nice, ainsi que la marque de l’Union européenne MUSEUM OF ILLUSIONS, EUTM 017263336.

La titulaire de la marque contestée MDI; EUTM 018885027, d’autre part, à savoir la société Museo Illusioni S.r.l., a été constituée et enregistrée par M^me Alida Valić Pešut, comme le montre l’extrait ci-joint de la Chambre de commerce, d’industrie, d’artisanat et d’agriculture de Rome pour la société Museo Illusioni S.r.l. (Pièce 1). La même société a déposé la marque MDI MUSEO DELLE ILLUSIONI, EUTM 019017788 à laquelle l’Opposante s’est opposée. Pour une meilleure compréhension, M^me Alida Valić Pešut est l’épouse de M. Saša Pešut, comme le montre l’extrait ci-joint du registre des mariages conformément à la Convention de Vienne (Pièce 2). L’Opposante joint également un certificat de situation familiale délivré par le ministère italien de l’Intérieur, qui démontre que M^me Alida Valić Pešut et M. Saša Pešut résident à la même adresse à Rome (Pièce 3). Ce document prouve en outre la relation entre les deux, partageant le même foyer.

Il est important de souligner que M. Saša Pešut, l’époux de M^me Alida Valić Pešut, est l’administrateur unique et l’associé unique de la société italienne Museo delle Illusioni S.r.l. La même société, Museo delle Illusioni S.r.l., est l’ancien franchisé de l’Opposante. L’Opposante joint l’extrait concernant la société Museo delle Illusioni S.r.l., délivré par la Chambre de commerce, d’industrie, d’artisanat et d’agriculture de Rome, montrant que l’administrateur unique et l’associé unique de la société Museo delle Illusioni S.r.l. est M. Saša Pešut (Pièce 4).

Bien que la mauvaise foi ne soit pas un motif valable dans la procédure d’opposition et ne soit pas invoquée comme telle dans la présente affaire, il est important et utile de connaître le contexte de la relation entre les parties. Initialement, l’Opposante, Metamorfoza d.o.o., en tant que franchiseur, a accordé des droits de franchise à la société italienne Museo delle Illusioni S.r.l., représentée par son administrateur unique et associé unique M. Saša Pešut, l’époux de M^me Alida Valić Pešut, qui, d’autre part, est l’administrateur unique et l’associée unique de la société Museo Illusioni S.r.l.. La franchise comprenait le droit d’utiliser et d’exploiter sous la marque Museo delle Illusioni, ce qui signifie, en d’autres termes, une licence. Le franchisé a constamment manqué à ses obligations contractuelles et a négligé d’effectuer les paiements des factures émises par l’Opposante. Malgré les efforts continus de l’Opposante pour fournir un soutien conformément aux dispositions établies

Décision sur opposition n° B 3 219 999 Page 8 sur
accords, la relation entre les deux sociétés s’est détériorée, conduisant à un litige juridique. Metamorfoza d.o.o. a affirmé que Museo delle Illusioni S.r.l. avait violé les termes des accords de franchise. L’opposante a suspendu certains services en ligne conformément à l’avis daté du 20 février 2023. Malgré cette suspension, le franchisé a continué d’agir contrairement à l’accord de franchise. Peu de temps après, Museo delle Illusioni S.r.l. a lancé un site web alternatif, www.museoillusioni.it, utilisant un fournisseur de billets différent et non autorisé et sans en informer l’opposante. Sur ce site web, Museo delle Illusioni S.r.l. a continué d’utiliser la marque MUSEO DELLE ILLUSIONI de l’opposante et les expositions de l’opposante. Cependant, ils ont retiré le logo de l’opposante et introduit un nouveau logo, portant ainsi atteinte aux droits d’auteur et aux droits de marque de l’opposante.

En avril 2023, l’opposante a adressé une mise en demeure à Museo delle Illusioni S.r.l., citant des violations des accords de franchise. Cette mise en demeure est jointe en tant que pièce 5. Suite à cela, l’opposante a soumis une demande de médiation en juillet 2023, mais la médiation a été clôturée en septembre 2023 en raison d’un manque de réponse de la partie adverse. Par conséquent, comme indiqué à la pièce 6, en avril 2024, l’opposante a déposé une déclaration de demande et une demande de mesures provisoires auprès du Centre d’arbitrage international de Vienne (VIAC), cherchant à faire respecter les termes des accords de franchise et à protéger sa propriété intellectuelle. La procédure d’arbitrage est en cours, l’opposante cherchant à faire valoir ses droits en vertu des accords de franchise et à protéger sa marque et sa propriété intellectuelle contre l’utilisation non autorisée par Museo delle Illusioni S.r.l. et ses associés.

En mars 2023, M^me Alida Valić Pešut, épouse de Saša Pešut, a créé en Italie la société Museo Illusioni s.r.l., située à l’adresse Via Domenico Chelini 9, Rome. M^me Alida Valić Pešut est l’associée unique et l’administratrice unique de cette nouvelle société, comme déjà expliqué. La création d’une nouvelle société, avec le même objet ou un objet similaire et avec un nom presque identique à celui de l’ancien franchisé, Museo Illusioni s.r.l., montre une intention claire de contourner les accords de franchise originaux et de continuer à bénéficier de la marque établie sans autorisation. En plus de la marque de l’UE MDI, 018885027, Museo Illusioni s.r.l. a également demandé l’enregistrement de la marque MDI MUSEO DELLE ILLUSIONI, MUE 019017788, qui a fait l’objet d’une opposition comme déjà mentionné. En outre, M^me Alida Valić Pešut, à titre individuel, a demandé l’enregistrement de la marque italienne MUSEO DELLE ILLUSIONI, 2023000091038, à laquelle l’opposante s’est également opposée.

Pièce 1: Un extrait de la Chambre de commerce, d’industrie, d’artisanat et d’agriculture de Rome concernant la société Museo Illusioni S.r.l., montrant que le titulaire de la marque contestée «MDI», à savoir la société Museo Illusioni S.r.l., a été établie et enregistrée par M^me Alida Valić Pešut.

Décision sur opposition n° B 3 219 999 Page 9 sur
Pièce 2: Un extrait du registre des mariages, conformément à la Convention de Vienne, montrant que M^me Alida Valić Pešut est l’épouse de M. Saša Pešut.

Pièce 3: Un extrait sous forme de certificat de situation de famille délivré par le ministère italien de l’Intérieur, qui démontre que M^me Alida Valić Pešut et M. Saša Pešut résident à la même adresse à Rome. Ce document prouve en outre la relation entre les deux, partageant le même foyer.

Pièce 4: Un extrait concernant la société Museo delle Illusioni S.r.l., délivré par la Chambre de commerce, d’industrie, d’artisanat et d’agriculture de Rome, montrant que l’administrateur unique et propriétaire de la société Museo delle Illusioni S.r.l. est M. Saša Pešut. Cet extrait montre que M. Saša Pešut, l’époux de M^me Alida Valić Pešut, est l’administrateur et l’actionnaire unique de la société italienne Museo delle Illusioni S.r.l. La même société, Museo delle Illusioni S.r.l., est un ancien franchisé de l’opposant.

Pièce 5: Une mise en demeure adressée à Museo delle Illusioni S.r.l., datée d’avril 2023, selon l’opposant, citant les violations des contrats de franchise.

Pièce 6: Une demande de médiation en juillet 2023. Selon l’opposant, la médiation a été clôturée en septembre 2023 en raison d’un manque de réponse de la partie adverse. Par conséquent, comme indiqué dans cette pièce, en avril 2024, l’opposant a déposé une demande en justice et une demande de mesures provisoires auprès du Centre d’arbitrage international de Vienne (VIAC), afin de faire respecter les termes des contrats de franchise et de protéger sa propriété intellectuelle. La procédure d’arbitrage est en cours, l’opposant cherchant à faire valoir ses droits en vertu des contrats de franchise et à protéger sa marque et sa propriété intellectuelle contre toute utilisation non autorisée par Museo delle Illusioni S.r.l. et ses associés.

Tous les arguments susmentionnés de l’opposant pourraient être interprétés comme une allégation selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage ancien et intensif en relation avec tous les services de la classe 41 pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera grand et, par conséquent, les marques dotées d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques moins distinctives (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Ayant examiné les preuves énumérées ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure avait acquis un degré élevé de caractère distinctif (ou de renommée) par son usage dans l’Union européenne.

Malgré les preuves soumises par l’opposant, il n’y a pas d’informations directes concernant le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent

Décision sur opposition n° B 3 219 999 Page 10 sur
public et sa position générale sur le marché par rapport à d’autres entreprises du même secteur que les services de la classe 41. L’opposant n’a fourni aucun élément chiffré, sous la forme, par exemple, de rapports annuels officiels incluant des chiffres d’affaires ou de revenus pour
les ventes dans l’Union européenne pour la marque , et il n’y a pas non plus d’informations concernant le volume des ventes, la part de marché de la marque, l’étendue de la promotion de la marque et si elle est connue par une partie significative des consommateurs dans l’Union européenne.

L’opposant a fourni les extraits susmentionnés. Cependant, comme indiqué ci-dessus, ces preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance de
la marque parmi le public pertinent sous la forme, par exemple, d’enquêtes, ni ne démontrent que la marque est connue par une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque possède un degré de caractère distinctif plus élevé ou un caractère distinctif accru par son usage.

Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible. Cela a été confirmé par le Tribunal (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 81).

Néanmoins, une marque antérieure, qu’il s’agisse d’une marque de l’Union européenne ou d’une marque nationale, bénéficie d’une «présomption de validité». Dans les procédures d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité d’une marque nationale ne peut être remise en cause (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’appréciation de la similitude entre deux marques ne signifie pas seulement prendre un seul élément d’une marque complexe et le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant

Décision sur opposition n° B 3 219 999 Page 11 sur
chacune des marques en cause prise dans son ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments. Ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait être le cas, notamment, lorsque cet élément est à lui seul susceptible de dominer l’image de cette marque que le public pertinent retient, de sorte que tous les autres éléments sont négligeables dans l’impression d’ensemble créée par cette marque. La Cour de justice a précisé que le fait qu’un élément ne soit pas négligeable ne signifie pas qu’il soit dominant, tout comme le fait qu’un élément ne soit pas dominant n’implique nullement qu’il soit négligeable (03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 48).

Lorsque certains éléments d’une marque sont descriptifs des produits et services pour lesquels cette marque est protégée ou des produits et services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne sont reconnus comme ayant qu’un caractère distinctif faible, voire très faible comme en l’espèce, si tant est qu’ils en aient un. Le plus souvent, il ne sera possible de reconnaître à ces éléments un caractère distinctif qu’en raison de leur combinaison avec les autres éléments de la marque. En raison de leur caractère distinctif faible, voire très faible, les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par cette marque, à moins que, notamment en raison de leur position ou de leur taille, ils ne paraissent susceptibles de marquer les consommateurs et d’être retenus par eux (03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 49).

Les services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et à un public plus professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure, prise dans son ensemble, possède un degré minimum de caractère distinctif intrinsèque.

Les marques présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.

Bien que les signes coïncident par certaines lettres, sons et concepts, ces coïncidences se limitent à des éléments qui sont, au mieux, très faibles, si tant est qu’ils soient distinctifs, et les marques sont dominées par des éléments entièrement différents, à savoir l’élément figuratif dans la marque antérieure par rapport aux lettres « MDI » dans le signe contesté. En comparant les marques dans leur ensemble, la division d’opposition constate que les différences entre les éléments les plus distinctifs, à savoir l’élément figuratif figurant au-dessus de la marque antérieure et les lettres « MDI » dans le signe contesté, sont des facteurs très importants.

Décision sur opposition n° B 3 219 999 Page 12 sur
En particulier, lorsque des marques partagent un élément dont le caractère distinctif est, au mieux, très faible, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Une coïncidence dans un élément dont le caractère distinctif est très faible ou, au mieux, très faible, ne conduira pas normalement à elle seule à un risque de confusion.

On ne saurait présumer de manière générale que le ou les éléments de différence entre les marques tendraient à s’estomper dans la mémoire du consommateur au profit du ou des éléments de similitude. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel
/ CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84) et, en particulier, moins d’attention sera accordée aux éléments (très) faibles ou dépourvus de caractère distinctif et les différences existantes entre les signes devront se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes.

Il est tenu compte du caractère, au mieux, très faible des éléments verbaux des signes «MUSEUM OF ILLUSIONS»/«MUSEO DELLE ILLUSIONI», et du fait que les signes présentent manifestement certains éléments communs. Cependant, on ne peut s’attendre à ce que cette similitude engendre un risque de confusion pour le public pertinent au moins raisonnablement informé, attentif et avisé, bien que les marques aient été considérées comme couvrant des services identiques.

En conséquence, dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion, compte tenu du degré de similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques, établi dans les sections précédentes, les différences entre les marques sont suffisantes pour distinguer les signes en conflit. La coïncidence dans des éléments, au mieux, très faibles n’est pas suffisante pour induire le public pertinent à croire que l’un des signes est une variante de l’autre, et que les services en question proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, compte tenu du caractère distinctif très faible de la marque antérieure par rapport aux services qui se chevauchent (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), § 93-97; 18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.) / ZEROMEAT (fig.) et al., § 54-56; 21/12/2022, R 299/2022-5, BAR PARIS (fig.) / PARIS BAR (fig.), § 83-90).

La fonction essentielle d’une marque est de garantir aux consommateurs l’identité d’origine des produits/services marqués en leur permettant, sans risque de confusion, de distinguer les produits ou services de ceux d’autres qui ont une autre origine. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir une garantie que tous les produits ou services portant la marque ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique, responsable de leur qualité. En l’espèce, les consommateurs ne supposeront pas que des marques incluant les mots «MUSEUM» et «ILLUSIONS» ou «MUSEO» et «ILLUSIONI» auront la même origine commerciale.

Par conséquent, même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait et en supposant que les services sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 219 999 Page 13 sur
L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

enregistrement de marque italienne n° 2017 0000 11 189 pour la marque figurative
pour des services de la classe 41.

Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Chantal VAN RIEL Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.