DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 219 120
Legacy Knitting LLC, 3310 Kitty Hawk Rd, Suite 100, 28405 Wilmington, États-Unis (opposante), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Moonway Global Retail Limited, M 705-706, 7/f China Insurance Group Bldg No. 141 Des Voeux D^r Central, Central, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par A.Bre.Mar. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire professionnel).

Le 05/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 120 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 25: tous les produits et services de cette classe, à l’exception des parties de vêtements, des chaussures.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 990 710 est rejetée pour tous les produits tels que définis ci-dessus au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (Classe 25) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 990 710 «SOXCO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 374 819
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 219 120 Page 2 sur 8
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Bonnets, chapeaux, bandeaux pour la tête, coiffures, chaussettes, pulls molletonnés, t-shirts, visières.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Chaussettes ; chaussettes absorbant la transpiration ; chaussettes et bas ; chaussettes-chaussons ; jarretelles de chaussettes ; chaussettes sans pieds ; chaussettes thermiques ; chaussettes antidérapantes ; chaussettes en laine ; socquettes ; chaussettes de tennis ; chaussettes d’eau ; chaussettes de sport ; chaussettes courtes [socquettes] ; chaussettes de football américain ; chaussettes à orteils ; chaussettes anti-transpirantes ; caleçons ; slips [sous-vêtements] ; slips ; soutanes ; chaussettes intérieures pour chaussures ; chaussettes de style japonais (tabi) ; couvre-tabi (chaussettes de style japonais) ; chaussettes habillées pour hommes ; chaussettes pour hommes ; culottes ; chaussures ; pantoufles en plastique ; vêtements de sport incorporant des capteurs numériques ; chaussettes de yoga ; chaussures ; parties de vêtements, de chaussures et de coiffures ; vêtements.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés chaussettes ; chaussettes absorbant la transpiration ; chaussettes et bas ; chaussettes-chaussons ; chaussettes sans pieds ; chaussettes thermiques ; chaussettes antidérapantes ; chaussettes en laine ; socquettes ; chaussettes de tennis ; chaussettes d’eau ; chaussettes de sport ; chaussettes courtes [socquettes] ; chaussettes de football américain ; chaussettes à orteils ; chaussettes anti-transpirantes ; soutanes ; chaussettes intérieures pour chaussures ; chaussettes de style japonais (tabi) ; couvre-tabi (chaussettes de style japonais) ; chaussettes habillées pour hommes ; chaussettes pour hommes ; chaussettes de yoga sont inclus (certains étant inclus à l’identique) dans la catégorie générale des chaussettes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussettes de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les jarretelles de chaussettes contestées sont similaires à un degré élevé aux chaussettes de l’opposant car elles coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur, et parce qu’elles sont complémentaires.

Les caleçons ; slips [sous-vêtements] ; slips ; culottes contestés sont similaires aux t-shirts de l’opposant car ils coïncident en termes de nature, de méthode d’utilisation, de canaux de distribution, de public pertinent et d’origine commerciale.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 120 Page 3 sur 8
Les produits de la classe 25, à savoir les vêtements, les chaussures et les articles de chapellerie, sont de nature identique ou très similaire. Ils ont la même finalité puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même rayon ou magasin et vice versa. En outre, de nombreux fabricants et créateurs concevront et produiront tous les articles susmentionnés. Par conséquent, les chaussures contestées; les pantoufles en plastique; les articles chaussants sont similaires aux t-shirts de l’opposant car ils coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur origine commerciale.

Les parties d’articles de chapellerie contestées sont les composants individuels qui constituent les articles portés sur la tête. Les articles de chapellerie comprennent les casquettes et les parties d’articles de chapellerie comprennent des produits tels que les protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément comme parties détachables de casquettes. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres. Par conséquent, les parties d’articles de chapellerie contestées sont similaires aux articles de chapellerie de l’opposant, car elles coïncident quant aux canaux de distribution, au public pertinent et à l’origine commerciale et parce qu’elles peuvent être complémentaires.

Les vêtements de sport contestés incorporant des capteurs numériques sont au moins similaires dans une faible mesure aux t-shirts de l’opposant car ils coïncident au moins quant aux canaux de distribution, au public pertinent et à l’origine commerciale.

Les parties de vêtements contestées; les parties d’articles chaussants sont des composants ou des sections individuels qui constituent des vêtements et des chaussures, tels que les manches d’une chemise ou les semelles d’une paire de chaussures. Ils ne ciblent pas les consommateurs finaux mais les clients professionnels tels que les tailleurs et les cordonniers. Leur finalité n’est pas d’être portés sur le corps humain et de le protéger des éléments, mais de devenir une partie d’un produit qui correspondrait à cette description. Par conséquent, ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation que les produits de l’opposant et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention sera moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 219 120 Page 4 sur 8
SOXCO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Au moins une partie du public pertinent anglophone reconnaîtra le mot anglais « SOX » au début du signe contesté « SOXCO » comme faisant référence à la forme plurielle de « socks » (informations extraites du Collins Dictionary le 31/07/2025 sous https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/SOX) et l’associera immédiatement à au moins une partie des produits pertinents. Par conséquent, cet élément est descriptif et non distinctif et, dans la mesure où la coïncidence des signes se rapporte à cet élément, il diminue le risque de confusion.

Cependant, le mot « SOX », ou même « socks », ne sont pas des mots anglais de base et ne seront pas compris par tous les consommateurs sur l’ensemble du territoire pertinent. Par exemple, les consommateurs bulgarophones ne saisiront aucune signification dans le signe contesté. Les consommateurs analysés considéreront l’élément verbal « SOCCO » de la marque antérieure comme dénué de sens et fantaisiste. Par conséquent, aucun des éléments verbaux ne sera associé aux produits pertinents et les deux doivent être considérés comme distinctifs.

La police de caractères de l’élément verbal de la marque antérieure n’est ni banale ni standard. Cependant, sa fonction est purement décorative et son impact sur la perception des consommateurs sera faible. Par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme faible.

L’élément figuratif du signe contesté comprend une étoile, qui en soi n’est pas un élément particulièrement fort car elle est fréquemment utilisée dans les marques et sera perçue comme faisant allusion au glamour. Cependant, en l’espèce, elle est incorporée dans un élément figuratif quelque peu complexe avec de fines lignes reliant l’étoile à chacune des lettres de l’élément verbal. Dans l’ensemble, cet élément figuratif est original et aura un impact sur l’attention des consommateurs et doit être considéré comme distinctif. Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement à

---

Décision sur opposition n° B 3 219 120 Page 5 sur 8
les signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « SO*CO », c’est-à-dire dans quatre de leurs cinq lettres. Cela inclut le début des signes. Ils diffèrent par leurs lettres médianes « X » et « C » ainsi que par l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure et la police non distinctive de son élément verbal. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « SO*CO », présentes à l’identique dans les deux signes, ce qui inclut leur début. Ils ne diffèrent que par leurs sons médians, « X » et « C ». Cependant, ils seront prononcés de manière similaire, c’est-à-dire comme « KS » et « S ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept d’étoile dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée sur le territoire pertinent et, par conséquent, d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles/non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 219 120 Page 6 sur 8
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, une partie des produits pertinents a été jugée partiellement dissemblable et partiellement identique ou similaire à des degrés divers et vise le public général dont le degré d’attention sera moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal et est visuellement similaire dans une mesure moyenne et phonétiquement similaire dans une mesure élevée. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, mais leur différence repose sur un élément faible.

Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les éléments verbaux et, en particulier, sont particulièrement importants pour la comparaison des signes car ils auront le plus fort impact sur la perception des consommateurs. En l’espèce, les éléments verbaux des signes ont le même nombre de lettres et de syllabes, ils coïncident dans tous sauf un d’entre eux et cette coïncidence inclut leurs débuts. Cette coïncidence phonétique est encore plus forte en raison de la similitude des sons des sur les seules lettres différentes des signes, à savoir 'C’ et 'X'.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le faible degré de similitude entre certains des produits est compensé par la forte similitude phonétique des signes.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (quoique faiblement similaires) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée telle que revendiquée

---

Décision sur opposition n° B 3 219 120 Page 7 sur 8
par l’opposant et pour des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré de caractère distinctif accru.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré de caractère distinctif accru revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits non similaires, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 374 819.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, EUTMR, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), EUTMDR, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 120 Page 8 sur 8
Le 28/06/2024, il a été imparti à l’opposant un délai de deux mois, commençant à courir après la fin de la période de réflexion, pour présenter les éléments susmentionnés. Le 31/10/2024, ce délai a été prorogé et a expiré le 31/10/2024.

Les observations de l’opposant déposées à cette date ne contiennent aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.