DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 890
Tudor Investment Corporation, 200 Elm Street, 06902 Stamford, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
FT Bank AB, Ryssnäsgatan 2, 504 94 Borås, Västra Götalands Län, Suède (requérante), représentée par Inbrand AB, Stortorget 9, 21122 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 29/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 890 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services (classe 36) de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 353 131 (marque
figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 6 390 579 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 890 Page sur 2 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services d’investissement, conseils en investissements, gestion d’investissements et services financiers, placement de capitaux propres, fonds spéculatifs et autres services d’investissement de fonds d’investissement, recherche financière et en investissements, analyse, conseils, planification, gestion de portefeuilles et placement de fonds pour le compte de tiers.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services bancaires; Services bancaires et financiers; Souscription d’assurances.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services bancaires contestés; Les services bancaires et financiers sont inclus dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’assurance contestés sont similaires aux services financiers de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Ces services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 890 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est purement figuratif. Il se compose d’un cercle noir qui contient quatre triangles blancs pointant vers le haut à gauche, en haut à droite, en bas à gauche et en bas à droite. Les lignes pointant vers le centre du cercle sont incurvées. Au milieu du cercle figure une forme rectangulaire blanche représentée verticalement qui relie les quatre triangles. Il peut également être perçu comme deux cercles noirs sur un carré blanc, comme l’a souligné la demanderesse. La division d’opposition n’est pas d’accord avec le fait que le signe sera perçu comme la lettre «T». La lettre «T» se compose d’une ligne verticale plus longue et d’une ligne horizonal plus courte, au-dessus. La représentation de l’élément figuratif à l’intérieur du cercle dans la marque antérieure comporte toutefois une ligne horizontale très stylisée en haut et en bas. Aucune lettre «T» dans une police de caractères n’est reproduite comme telle. Dans ces conditions, le consommateur devrait s’engager dans un processus cognitif très imaginatif pour «déchiffrer» l’élément figuratif en cause et le percevoir comme une lettre ou une combinaison de lettres. En effet, l’interconnexion des éléments composant la partie centrale concernée amènera le consommateur faisant partie du public pertinent à percevoir cette partie comme une forme abstraite et unitaire plutôt que comme une lettre ou une combinaison de deux lettres. L’opposante fait valoir que le public pertinent percevra ce signe comme la lettre «T», car il est reconnaissable dans le signe antérieur. Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, indépendamment des intentions éventuelles de l’opposante, la perception du signe contesté comme la lettre «T» n’est ni évidente ni probable. Conformément à la pratique de l’Office, une marque figurative doit être représentée par la soumission d’une reproduction du signe montrant tous ses éléments, et la représentation de la marque définit à elle seule l’objet de l’enregistrement (voir Directives de l’Office, Partie B, Examen, Section 2, Formalités, Chapitre 9, Représentation, description et type de la marque).
Le signe contesté est également un signe figuratif, dans un cercle de couleur orange, une représentation d’une forme rectangulaire blanche placée verticalement et trois triangles dont

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 890 Page sur 4 6
une ligne est courbée comme dans la marque antérieure. Deux de ces triangles sont placés en haut à gauche et haut à droite du rectangle (sans les toucher) et le troisième est situé à droite du rectangle. Le signe contesté pourrait être considéré comme une lettre T très stylisée étant donné qu’il existe une ligne verticale et que les deux triangles avec des lignes partiellement courbées pourraient être interprétés comme la lettre «T.». Toutefois, il pourrait également être interprété comme une lettre F ou une combinaison de lettres F et T (FT ou TFT).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait que les deux signes sont des cercles et contiennent un rectangle placé verticalement et des triangles avec une ligne courbe. La marque antérieure comporte quatre et, dans la marque contestée, trois d’entre elles sont placées dans une position similaire, bien que dans la marque antérieure, elles touchent le rectangle et, dans la marque contestée, elles ne le sont pas. Ils diffèrent par la couleur du cercle.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, alors qu’il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique et que la comparaison conceptuelle est neutre. Le niveau d’attention des consommateurs pertinents est élevé et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les services sont identiques et similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 890 Page sur 5 6
L’opposition est rejetée étant donné que les signes ne peuvent être comparés ni sur les plans phonétique ni sur le plan conceptuel, alors qu’ils ne sont que faiblement similaires sur le plan visuel. En effet, la partie centrale de la marque antérieure sera perçue comme une forme abstraite et unitaire plutôt qu’une lettre ou une combinaison de deux lettres. Il n’en demeure pas moins que la structure des marques et le simple fait qu’un seul élément de la marque antérieure (à savoir une partie au milieu du cercle) à lui seul — tout en ne jouant pas une position distinctive autonome — puissent vaguement ressembler à un seul élément de la marque contestée (à savoir la moitié de la combinaison de lettres «FT» ou «FT») pris isolément — ne jouant pas non plus une position distinctive autonome — ne peuvent qu’entraîner une faible similitude visuelle. Cette faible similitude visuelle ne saurait entraîner un risque de confusion, même pour des services identiques, étant donné que le niveau d’attention est plutôt élevé.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pleinement pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que les signes dans les affaires faisaient référence à une lettre clairement reconnaissable comme étant les mêmes lettres, par exemple dans les affaires suivantes:
En l’espèce, la marque antérieure n’est toutefois pas clairement reconnaissable en tant que lettre «T», tandis que le signe contesté n’est pas non plus clairement identifiable uniquement comme la lettre «T.». C’est pourquoi les affaires ne sont pas comparables à la présente affaire.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 890 Page sur 6 6
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.