EUIPO, 6 février 2026, n° 003227119

EUIPO 6 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 févr. 2026, n° 003227119
Numéro(s) :	003227119
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 119
Tecan Trading AG, Seestrasse 103, 8708 Männedorf, Suisse (opposante), représentée par Müller Fottner Steinecke Rechtsanwälte PartmbB, Elisenstraße 3, 80335 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tubulis GmbH, Am Klopferspitz 19a, 82152 Planegg/Martinsried, Allemagne (demanderesse), représentée par Schiweck Weinzierl Koch Patentanwälte Partnerschaft mbB, Ganghoferstrasse 68b, 80339 München, Allemagne (mandataire professionnel).
Le 06/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 119 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 064 875 «Tubutecan» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 613 423 «TECAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 613 423.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie et à la science; réactifs pour analyses biologiques et chimiques; réactifs à des fins de recherche; réactifs pour appareils d’analyse.

Décision sur l’opposition n° B 3 227 119 Page 2 sur 10
Classe 5 : Réactifs pour appareils d’analyse à usage de diagnostic clinique ; réactifs de diagnostic et réactifs d’analyse à usage médical dans des laboratoires scientifiques et cliniques ; réactifs de diagnostic et réactifs d’analyse à usage médical ; réactifs d’immunodosage pour le diagnostic clinique ; réactifs à usage médical ; réactifs à usage de diagnostic clinique et à usage vétérinaire, en particulier pour le diagnostic clinique ou vétérinaire basé sur les acides nucléiques.
Classe 42 : Services scientifiques et technologiques, services de recherche et services de conception technique y afférents ; services d’analyse et de recherche ; planification et conception de systèmes d’automatisation de laboratoires ; développement sur commande d’équipements d’automatisation de laboratoires et d’instruments d’analyse ; développement de logiciels informatiques ; fourniture d’un accès temporaire à des logiciels non téléchargeables pour le contrôle et la surveillance d’appareils et d’instruments de laboratoire, pour le contrôle et la surveillance d’appareils médicaux et pour l’analyse de résultats de mesure ; fourniture d’un accès temporaire à des logiciels non téléchargeables ou basés sur internet pour l’automatisation de laboratoires ; fourniture de plateformes internet [logiciels] ; hébergement de portails web ; hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés ; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données ; fourniture de logiciels [logiciel en tant que service, SaaS] ; plateforme en tant que service [PaaS] ; installation, réparation et maintenance de logiciels ; sauvegarde de données électroniques ; analyse et évaluation de produits et services en vue d’utilisations futures possibles ; inspection de robots et de convoyeurs à des fins de contrôle de la qualité.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 1 : Préparations chimiques, biochimiques, biologiques et biotechnologiques, en particulier, anticorps, fragments d’anticorps et conjugués anticorps-médicament à usage industriel et scientifique ; anticorps, fragments d’anticorps et conjugués anticorps-médicament pour le développement ou la fabrication de réactifs thérapeutiques à usage industriel et scientifique ; préparations biologiques, en particulier, anticorps, fragments d’anticorps et conjugués anticorps-médicament pour laboratoires, diagnostics et analyses à usage scientifique ou de recherche ; préparations chimiques, biochimiques, biologiques et biotechnologiques à usage industriel et scientifique.
Classe 5 : Préparations et substances pharmaceutiques et vétérinaires pour le traitement du cancer, des maladies inflammatoires, des maladies auto-immunes, des maladies infectieuses, des maladies cardiovasculaires, des troubles métaboliques hépatiques et d’autres affections pouvant être traitées ou améliorées par des anticorps se liant à, ou activant ou bloquant, un antigène cible ; conjugués anticorps-médicament ; préparations pharmaceutiques et vétérinaires comprenant de petites molécules ; composés de petites molécules pour le traitement du cancer.
Classe 42 : Services scientifiques et recherche y afférente dans les domaines de la biologie, de la chimie ou de la médecine, ainsi que dans les domaines de l’immunologie, de l’oncologie, de la biologie moléculaire, de la biologie cellulaire, de la biochimie et/ou de la chimie médicinale, ainsi que dans les domaines de la découverte et du développement de produits pharmaceutiques, de préparations médicales et vétérinaires, de préparations de diagnostic et de réactifs biomarqueurs et/ou d’appareils de diagnostic.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Décision sur opposition n° B 3 227 119 Page 3 sur 10
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Les préparations chimiques, biochimiques, biologiques et biotechnologiques, en particulier les anticorps, les fragments d’anticorps et les conjugués anticorps-médicaments à usage industriel et scientifique ; les anticorps, les fragments d’anticorps et les conjugués anticorps-médicaments pour le développement ou la fabrication de réactifs thérapeutiques à usage industriel et scientifique ; les préparations biologiques, en particulier les anticorps, les fragments d’anticorps et les conjugués anticorps-médicaments pour laboratoires, diagnostics et analyses à usage scientifique ou de recherche ; les préparations chimiques, biochimiques, biologiques et biotechnologiques à usage industriel et scientifique contestées sont similaires au moins dans une mesure moyenne aux produits chimiques à usage industriel et scientifique de l’opposant, bien que certains des produits contestés puissent même être identiques, tous les produits coïncidant au moins quant à leurs méthodes d’utilisation, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.

À cet égard, le demandeur fait valoir que les produits contestés :

(…) Sont soit des molécules biologiques complexes finies ou semi-transformées issues de processus biotechnologiques, développées et appliquées dans des contextes pharmaceutiques et thérapeutiques/cliniques. Leur objectif est la découverte de médicaments, le développement, la fabrication, le ciblage thérapeutique et les tests. Elles sont utilisées principalement par les entreprises pharmaceutiques et biotechnologiques et distribuées via des canaux spécialisés aux départements de R&D spécialisés, aux chercheurs en oncologie et aux institutions médicales/hôpitaux. En revanche, les produits de la classe 1 de l’opposant, y compris les « produits chimiques à usage industriel et scientifique », les « réactifs pour analyses biologiques et chimiques » et les « réactifs pour appareils d’analyse », sont des matières/produits chimiques BRUTS génériques destinés à être utilisés dans des applications d’analyse et de mesure non spécifiées. Ces matières/produits sont couramment distribués par des entreprises de fourniture de produits chimiques et servent les professionnels des laboratoires, de l’analyse chimique et industrielle en tant que matières BRUTES.

Premièrement, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé des listes telles qu’enregistrées/demandées, et non sur l’utilisation réelle ou la pratique commerciale alléguée des parties, à moins que la marque antérieure ne fasse l’objet d’une limitation suite à une preuve d’usage, ce qui n’est pas le cas en l’espèce (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71).

Deuxièmement, selon les notes explicatives de la classification de Nice, la classe 1 comprend principalement les « produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture, y compris ceux qui entrent dans la composition de produits appartenant à d’autres classes ». Le terme « produits chimiques » dans ce cas se réfère aux produits synthétiques ainsi qu’aux produits naturels.¹
¹ Informations extraites de www. wipo.int le 29/01/2026 à
s&version=20260101

Décision sur opposition n° B 3 227 119 Page 4 sur 10
En outre, les produits comparés sont de nature identique ou similaire, étant tous des produits chimiques ou des produits des sciences de la vie, c’est pourquoi certaines entreprises chimiques sont généralement impliquées dans la production d’une large gamme de ces produits.

Toutefois, il ne peut être exclu que certains produits chimiques puissent être considérés comme partageant déjà la finalité inhérente des produits finis. En outre, les mêmes entreprises chimiques peuvent produire à la fois des produits semi-transformés et le produit final. Dès lors, dans de tels cas, un certain degré de similarité peut être constaté.

Par ailleurs, il existe également des produits de la classe 1 qui ne sont pas de simples produits chimiques mais des produits semi-finis ou même finis ayant une finalité d’utilisation spécifique, ce qui est un facteur important à prendre en compte lors de la comparaison de produits de la classe 1 avec des produits d’autres classes.

De plus, les produits de l’opposant ne sont pas limités à une industrie spécifique et couvrent des produits chimiques destinés à l’industrie et à la science au sens large. Les produits contestés sont également désignés comme préparations chimiques/biochimiques/biologiques/biotechnologiques à usage industriel et scientifique. En conséquence, les produits ont au moins une nature similaire (bien que certains d’entre eux soient en fait identiques) et quant à leur destination pour des applications industrielles et/ou scientifiques professionnelles. Par conséquent, les produits sont similaires au moins dans une mesure moyenne.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations et substances pharmaceutiques et vétérinaires pour le traitement du cancer, des maladies inflammatoires, des maladies auto-immunes, des maladies infectieuses, des maladies cardiovasculaires, des troubles métaboliques hépatiques et d’autres affections pouvant être traitées ou améliorées par des anticorps se liant à, ou activant ou bloquant, un antigène cible ; conjugués anticorps-médicaments ; préparations pharmaceutiques et vétérinaires comprenant de petites molécules ; composés de petites molécules pour le traitement du cancer contestées sont similaires, au moins dans une faible mesure, aux réactifs à usage médical de l’opposant, étant donné qu’ils peuvent provenir des mêmes entreprises du secteur pharmaceutique et peuvent être proposés par les mêmes canaux de distribution au même public pertinent, tels que les professionnels de la santé et les fournisseurs de laboratoires spécialisés.

Le demandeur fait valoir qu’il n’y a pas de similarité entre les produits en cause, étant donné que :

(…) les préparations pharmaceutiques d’une part et les réactifs de diagnostic d’autre part diffèrent par leur nature, leur finalité/fonction, leur usage commercial et leurs canaux de distribution. En détail :

Les réactifs de diagnostic, même lorsqu’ils sont utilisés pour guider ou surveiller un traitement, ne sont pas considérés comme des agents thérapeutiques selon la pratique de la classe 5. Les ADC contestés et les thérapies anticancéreuses à petites molécules sont administrés aux patients pour induire un effet pharmacologique/clinique, tandis que les réactifs de diagnostic sont utilisés in vitro ou ex vivo à des fins d’analyse uniquement.

La synthèse ou le développement d’un ADC peut impliquer des composants chimiques ou des « lieurs », mais ceux-ci ne sont pas vendus ou commercialisés comme des « réactifs » autonomes auprès de la communauté médicale/clinique.

Le produit final (par exemple, un ADC) est une nouvelle entité thérapeutique et non un réactif. Les préparations pharmaceutiques (par exemple, les ADC) sont utilisées et prescrites par les oncologues, les pharmaciens et les prestataires de soins de santé, tandis que les réactifs de diagnostic sont manipulés par les techniciens de laboratoire, les scientifiques et technologues en diagnostic, en conséquence, les canaux de distribution sont clairement différents (distributeurs pharmaceutiques vs. fournisseurs de laboratoires de diagnostic).

Décision sur opposition n° B 3 227 119 Page 5 sur 10
Certes, les produits de l’opposante sont des réactifs à usage médical qui sont des substances dérivées de sources chimiques ou biologiques utilisées dans les diagnostics médicaux, la recherche ou les tests de laboratoire, généralement pour détecter des maladies, surveiller des affections médicales ou mener des recherches. Les produits antérieurs partagent la nature chimique ou biologique avec les produits contestés qui sont des préparations pharmaceutiques, car tous sont dérivés d’organismes chimiques et/ou vivants et utilisés pour répondre à des besoins liés à la santé. Compte tenu de ce qui précède, ils peuvent être produits par les mêmes sociétés pharmaceutiques.

Toutefois, il est vrai que les deux ensembles de produits répondent à des objectifs spécifiques, les produits contestés étant spécifiquement conçus pour prévenir les maladies chez l’homme, tandis que les réactifs de l’opposante servent d’outils pour la recherche, le diagnostic et le développement thérapeutique. En outre, les produits contestés sont susceptibles d’être administrés par des professionnels de la santé à des patients humains, tandis que les réactifs de l’opposante sont utilisés en laboratoire par des chercheurs et des techniciens. Ils diffèrent également par leurs canaux de distribution. Les produits contestés sont distribués par les pharmacies et les établissements médicaux, tandis que les réactifs de l’opposante sont principalement fournis aux laboratoires et aux institutions de recherche.

Bien que ces produits puissent être utilisés de manière complémentaire en relation avec le traitement et le diagnostic des mêmes maladies, cette relation est indirecte et limitée aux processus en amont tels que la recherche et le développement, où les réactifs sont utilisés pour les tests. Cette complémentarité ne s’étend pas à leur utilisation pratique par le public pertinent.

Globalement, les produits pharmaceutiques contestés sont considérés comme présentant un faible degré de similitude avec les réactifs de l’opposante.

Services contestés de la classe 42
Les services scientifiques et de recherche y afférents dans les domaines de la biologie, de la chimie ou de la médecine, ainsi que dans les domaines de l’immunologie, de l’oncologie, de la biologie moléculaire, de la biologie cellulaire, de la biochimie et/ou de la chimie médicinale, ainsi que dans les domaines de la découverte et du développement de produits pharmaceutiques, de préparations médicales et vétérinaires, de préparations diagnostiques et de réactifs biomarqueurs et/ou d’appareils de diagnostic contestés sont inclus dans la catégorie générale des services scientifiques et technologiques, services de recherche et services de conception technique y afférents de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits pertinents de la classe 1 sont des préparations chimiques, biochimiques, biologiques et biotechnologiques. Il s’agit de produits à usage industriel et scientifique. Les consommateurs ciblés sont donc des professionnels hautement qualifiés qui traiteront ces produits et les utiliseront dans des activités de fabrication. Par conséquent, le public pertinent en relation avec ces produits est considéré comme professionnel (15/02/2012, R 2077/2010-1, PEBAFLEX / PEBAX, point 18 ; 16/09/2010, R 1370/2009-1, CALCIMATT / CALCIPLAST et al., point 20, confirmé le 29/03/2012, T-547/10, EU:T:2012:178). Un tel public spécialisé est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la sélection des produits (06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN et al., EU:T:2024:770, points 28-30).

En ce qui concerne les produits contestés de la classe 5, qui peuvent être regroupés sous la dénomination préparations pharmaceutiques et vétérinaires, ceux-ci ciblent le grand public ainsi que les professionnels de la santé,

Décision sur opposition n° B 3 227 119 Page 6 sur 10
dont le degré d’attention est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Toutefois, dans le cas de la marque antérieure qui couvre réactifs à usage médical, ceux-ci se trouvent et sont généralement utilisés dans un environnement spécialisé, tel que les laboratoires, et s’adressent principalement au public professionnel qui fera preuve d’un degré d’attention élevé (11/12/2024, R 1395/2024-4, HIPRA NEXHYON (fig.) / HEXYON § 20). Cette conclusion est en outre renforcée par les preuves soumises par l’opposant, qui montrent que les produits couverts par la marque antérieure ne sont vendus qu’aux professionnels de laboratoire.

Compte tenu de ce qui précède, étant donné que le public pertinent est le public qui se chevauche, en l’espèce, le public pertinent pour les produits de la classe 5 est uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).

Enfin, en ce qui concerne les services de la classe 42, ceux-ci s’adressent uniquement à des professionnels ayant une formation technique spécifique, qui feront preuve d’un degré d’attention plus élevé.

En résumé, le public pertinent à l’égard des produits et services en cause est un public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention accru.

c) Les signes
TECAN Tubutecan
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La requérante indique que « TECAN », c’est-à-dire la chaîne de lettres par laquelle les signes coïncident, constitue une racine enregistrée par l’Organisation mondiale de la Santé en tant que dénomination commune internationale (DCI), c’est-à-dire un nom unique reconnu mondialement et qui est du domaine public. À l’appui de ces arguments, elle a déposé des preuves montrant que ce suffixe est utilisé en relation avec les antinéoplasiques, les inhibiteurs de la topoisomérase I, à savoir des substances destinées au traitement en oncologie. L’opposante ne conteste pas non plus ce fait. Compte tenu du fait que « -tecan » est enregistré comme une racine commune utilisée dans la sélection des DCI pour désigner les antinéoplasiques, les inhibiteurs de la topoisomérase I ², et étant donné que le public pertinent en l’espèce est le public professionnel, il est considéré que « TECAN », dans le contexte des produits et services en cause, sera perçu par les consommateurs pertinents comme indiquant la famille pharmacologique de la substance active.

² Informations extraites de www. who.int le 02/02/2026 à https://cdn.who.int/media/docs/default – source/international-nonproprietary-names-(inn)/ who-pharm-s-nom -1570.pdf.

Décision sur opposition n° B 3 227 119 Page 7 sur 10
L’opposant fait valoir que, dans la classe 5, la marque antérieure couvre des réactifs et non des « médicaments » et que, par conséquent, l’élément « TECAN » est pleinement distinctif par rapport à ces produits. Cependant, même si ces produits ne sont pas identiques par leur nature et leur finalité, les réactifs peuvent être utilisés dans le développement ou la synthèse de molécules médicamenteuses, y compris des composés anticancéreux. Par conséquent, l’élément « TECAN » doit également être considéré comme faible, c’est-à-dire de caractère distinctif limité, par rapport à ces produits.

Cependant, les marques antérieures enregistrées sont présumées posséder au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314).

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Même si l’un des éléments du signe ne suggère pas de signification spécifique ou ne ressemble pas à des mots que le public pertinent connaît (03/10/2019, T-491/18, Meatlove / carnilove, EU:T:2019:726 § 59), une telle dissection du signe est susceptible de se produire.

Compte tenu de ce qui précède, l’élément « TUBUTECAN » sera perçu soit comme la combinaison d’un terme dénué de sens avec le suffixe faible « TECAN », soit comme la combinaison de ce qui peut être compris comme faisant référence à quelque chose de forme tubulaire³ (par exemple, pour les consommateurs anglophones et hispanophones), soit comme une allusion à la « Tubuline », qui, dans le domaine de la biochimie, fait référence à une protéine constituant la base des microtubules⁴.

En ce qui concerne les arguments de l’opposant selon lesquels le signe contesté sera perçu comme faisant référence au nom du demandeur, il convient de noter que le signe contesté ne contient pas la dénomination sociale du demandeur. En outre, le fait que les signes, ou l’un d’eux, puissent être utilisés en combinaison avec d’autres signes ou en faire partie ou, à la suite d’une stratégie marketing particulière, puissent être promus d’une manière spécifique est sans pertinence. Lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude des signes, la comparaison doit être effectuée entre les signes sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés ou demandés, qu’ils soient utilisés seuls ou avec d’autres marques ou indications (28/05/2021, T-509/19, Flügel
/ … Verleiht Flügel et al., EU:T:2021:225, § 95 ; 09/04/2014, T-623/11, MILANOWEK CREAM FUDGE (fig.) / SAHNE TOFFEE (fig.) et al., EU:T:2014:199, § 38 ; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.) / CRISTAL, EU:T:2005:438, § 57).

En ce qui concerne l’argument de l’opposant selon lequel l’élément « Tubu » du signe contesté est faible, il est reconnu qu’une partie du public pertinent peut percevoir cet élément comme faisant référence à quelque chose ayant une forme tubulaire (par exemple, des tubes à essai ou les trompes de Fallope) ou même comme évocateur du nom d’une protéine. Cependant, bien que ces significations possibles puissent faire allusion à certains concepts, aucune d’entre elles ne fournit une indication immédiatement claire et descriptive des caractéristiques des produits et services pertinents. En conséquence, cet élément doit être considéré comme ayant un degré de caractère distinctif moyen.

Compte tenu de ce qui précède, le signe contesté dans son ensemble est distinctif à un degré moyen.

Par souci d’exhaustivité, il est noté que les deux signes sont des marques verbales, et leur protection couvre le mot en tant que tel. En conséquence, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une soit représentée en minuscules et l’autre en majuscules
³ Informations extraites de Collins Dictionary et Diccionario de la Real Academia Española le 02/02/2026 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tube et https://dle.rae.es/tubo.

⁴ Informations extraites de Collins Dictionary le 02/02/2026 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tubulin.

Décision sur opposition n° B 3 227 119 Page 8 sur 10
lettres. Pour les mêmes raisons, aucun élément ne peut être considéré comme plus dominant que les autres, puisqu’il n’y a pas d’éléments figuratifs à prendre en considération.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « TECAN » (et son son). Cet élément constitue l’intégralité de la marque antérieure et est reproduit comme une terminaison facilement perceptible dans le signe contesté.

Toutefois, l’élément coïncidant présente (tout au plus) un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services contestés.

Le signe contesté contient l’élément additionnel « Tubu » (et son son). L’élément différenciateur est pleinement distinctif, et il est placé au début du signe contesté, où les consommateurs accorderont plus d’attention, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY
/ SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Comme l’a fait valoir à juste titre le demandeur, c’est précisément l’élément « Tubu », présent au début du signe contesté, qui agira comme indication principale de l’origine commerciale des produits et services concernés, tandis que le terme additionnel « TECAN » sert plutôt à fournir des informations sur le type et la destination de ces produits et services et a donc un impact très limité sur l’impression d’ensemble des signes. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant commun « TECAN » est (tout au plus) faiblement distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle est très limité. Le public pertinent percevra également l’élément additionnel « Tube », qui sera considéré soit comme un élément fantaisiste, soit comme un élément sans signification claire et spécifique par rapport aux produits et services en cause. Par conséquent, les signes sont considérés comme conceptuellement similaires à un très faible degré seulement.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais ne l’a fait que le 01/12/2025. Étant donné que l’allégation et les preuves à l’appui ont été soumises après le délai de justification, qui a expiré le 20/05/2025, l’allégation est tardive et ne peut être prise en considération, pas plus que les preuves soumises à son appui.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits et services en question.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur l’opposition n° B 3 227 119 Page 9 sur 10
Les produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers, ils s’adressent à des professionnels dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un très faible degré.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Bien que la constatation d’un caractère distinctif faible n’empêche pas en soi de conclure à l’existence d’un risque de confusion, il apparaît que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un élément faiblement distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (28/05/2020, T-506/19, Uma workspace / WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58, et la jurisprudence citée).

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, et eu égard au fait que le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’acquisition des produits et services en cause, il y a lieu de considérer qu’il ne négligera pas, et sera en mesure de se souvenir, des différences entre les signes, en particulier l’élément 'Tubu’ du signe contesté, qui est complètement différent et qui, contrairement aux affirmations de l’opposant, est particulièrement perceptible par les consommateurs dans les circonstances spécifiques du présent cas et jouit d’un degré de caractère distinctif normal.

En conséquence, malgré l’identité ou le faible degré de similitude entre les produits et services concernés, rien n’empêche de conclure que, eu égard aux circonstances particulières d’une affaire donnée, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, Sonance / Conlance, EU:T:2020:124, § 63).

En l’espèce, malgré l’identité de certains des produits et services et même si la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté, il n’y a pas lieu de considérer que des consommateurs très attentifs, qui percevront l’élément commun 'TECAN’ comme un suffixe au plus faiblement distinctif, croiraient que les produits et services commercialisés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire pertinent en ce qui concerne l’un quelconque des produits et services concernés. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque internationale
désignant l’Union européenne n° 1 613 422 (marque figurative).

La marque antérieure susmentionnée est encore moins similaire à la marque contestée que celle déjà analysée, car elle contient des éléments figuratifs supplémentaires qui sont absents du signe contesté. En outre, elle couvre la même étendue de produits et services. En conséquence, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

Décision sur opposition n° B 3 227 119 Page 10 sur 10
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Teodora Valentinova Mónica Erkki TSENOVA-PETROVA MOLLET MAQUEDA MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.