EUIPO, 18 septembre 2025, n° 003206867

EUIPO 18 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 sept. 2025, n° 003206867
Numéro(s) :	003206867
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 206 867
Arthur Schopf Hygiene GmbH & Co. KG, Pfaffensteinstr. 1, 83115 Neubeuern, Allemagne (opposante), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fiterman Pharma Limited, Str. Moara De Foc; No. 35, 700520 Iasi, Roumanie (demanderesse), représentée par Catalin Neagu, Petre Tutea Str., No. 5, Bl. 909 Tr. I, Et. 3, Ap. 11, 700730 Iasi, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 206 867 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 5: Préparations et articles médicaux; préparations médicales; produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques; aucun des produits précités n’étant destiné à des fins vétérinaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 927 780 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/11/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 927 780 'BLUSEPT’ (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 185 911 'BLU SEPT’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est

Décision sur opposition n° B 3 206 867 Page 2 sur 11
soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

La date de dépôt de la demande contestée est le 20/09/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 20/09/2018 au 19/09/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides ; herbicides ; parasiticides ; poisons bactériens ; biocides ; préparations chimiques pour le traitement du charbon du blé ; préparations chimiques pour le traitement du phylloxéra ; produits chimiques pour le traitement des maladies de la vigne ; préparations pour la destruction des mouches ; poisons ; insecticides ; répulsifs d’insectes ; préparations pour l’extermination des larves ; préparations pour la purification de l’air ; préparations pour la stérilisation du sol ; préparations désodorisantes pour l’air ; préparations antiparasitaires ; bâtonnets fumigènes ; sels d’ammoniac ; extraits de tabac
[insecticides] ; produits pharmaceutiques ; préparations sanitaires à usage médical ; désinfectants ; alcool à usage pharmaceutique ; antibiotiques ; antiseptiques ; coton antiseptique ; collyres ; pansements oculaires à usage médical ; sels de bain à usage médical ; désinfectants pour toilettes chimiques ; détergents à usage médical ; élixirs [préparations pharmaceutiques] ; lotions pour chiens ; shampoings pour chiens ; germicides ; lotions à usage vétérinaire ; graisse à traire ; bains de bouche à usage médical ; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau ; préparations anticryptogamiques ; préparations stérilisantes ; acides à usage pharmaceutique ; tissus imprégnés de lotions pharmaceutiques ; pansements médicaux ; pansements chirurgicaux ; préparations vétérinaires ; trousses de premiers secours portables ; onguents à usage pharmaceutique ; préparations enzymatiques à usage vétérinaire ; préparations enzymatiques à usage médical ; bâtonnets fumigènes comme désinfectants ; préparations médicales ; préparations et substances vétérinaires ; préparations de fumigation à usage médical.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 27/08/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 01/11/2024 (prolongé jusqu’au 01/01/2025) pour présenter

Décision sur opposition n° B 3 206 867 Page 3 sur 11
preuves d’usage de la marque antérieure. Le 19/12/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant a indiqué qu’une partie de ses observations du 19/12/2024 était « confidentielle », exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Par conséquent, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes.

Annexes 1-3: impressions du site internet d’Arthur Schopf Hygiene GmbH & Co. KG concernant des informations sur la société de l’opposant et le désinfectant « BLU-SEPT » :

Décision sur opposition n° B 3 206 867 Page 4 sur 11
Annexes 4-13 : impressions de la Wayback Machine de plusieurs boutiques en ligne et pharmacies, telles que Vetapo, EquusVitalis, Shop Apotheke, Hauser Pferdefutter, Equidocs et DAUB GmbH, démontrant que le désinfectant 'BLU-SEPT’ de l’opposante était disponible à la vente pendant la période pertinente, par exemple :

Annexe 14 : une déclaration sous serment de M. A. P. A. S., directeur général d’Arthur Schopf Hygiene GmbH & Co. KG, datée du 09/12/2024, fournissant des informations concernant le désinfectant 'BLU-SEPT’ de l’opposante, les chiffres d’affaires de l’opposante et d’autres informations. L’annexe 14 contient trois pièces jointes, à savoir :

Pièce A : de nombreuses factures, datées de 2018-2023, émises à différents clients situés en République tchèque, en Allemagne, en Autriche, en Pologne et en Slovaquie. Les descriptions de produits mentionnées dans les factures contiennent des références claires et directes à la marque 'BLU-SEPT’ de l’opposante, par exemple :

La quantité de produits vendus est substantielle. Les descriptions des produits, mises en correspondance avec les explications produites par l’opposante dans ses observations, suggèrent que les produits vendus sont

Décision sur opposition n° B 3 206 867 Page 5 sur 11
désinfectants. L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients basés dans les pays susmentionnés. La dénomination sociale de l’opposante est affichée de manière proéminente dans la partie supérieure gauche des factures.

Pièce B: un catalogue contenant des informations concernant les produits de l’opposante, y compris le désinfectant «BLU-SEPT»:

Pièce C: une liste de prix des produits de l’opposante.

La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu d’usage
Les preuves montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients en République tchèque, en Allemagne, en Autriche, en Pologne et en Slovaquie. Cela peut être déduit de certaines adresses figurant sur les factures.

Moment de l’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente, tandis que certaines pièces de preuve ne sont pas datées.

À cet égard, bien que les pièces de preuve non datées soient insuffisantes à elles seules, elles clarifient et complètent les autres pièces de preuve d’usage soumises par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que des éléments produits sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). Les documents non datés contiennent des informations qui

Décision sur opposition n° B 3 206 867 Page 6 sur 11
corrobore le contenu des autres éléments de preuve, notamment les factures.

Il s’ensuit que les preuves d’usage soumises par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage de la marque antérieure.

Étendue et nature de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve d’usage sérieux. Le Tribunal a indiqué qu’il n’est pas possible de prescrire, dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage était sérieux ou non, et qu’il ne peut donc y avoir de règle objective de minimis pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour qu’il soit sérieux. Par conséquent, bien qu’une étendue minimale d’usage doive être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 ; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX / ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).

À cet égard, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des éléments soumis que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs de l’entreprise visant à s’assurer une clientèle sont en cours, notamment sous la forme de campagnes publicitaires (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).

Contrairement aux affirmations du demandeur, les documents soumis, notamment les factures (vérifiées avec les autres éléments de preuve), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposant vendait des désinfectants sous le signe « BLU-SEPT » à des clients situés dans divers pays de l’Union européenne. En outre, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Décision sur opposition n° B 3 206 867 Page 7 sur 11
Même si le volume commercial réalisé sous la marque n’était pas particulièrement élevé, cela peut être compensé si l’usage de la marque était étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié pour une entreprise de commercialiser des produits/services ou une gamme de produits/services même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en question est minimale (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 49).

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure sous la forme enregistrée, l’objet de cette disposition est d’éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque, dans l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe. Celles-ci, sans altérer son caractère distinctif, lui permettent d’être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits/services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497,
§ 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe tel qu’utilisé est en stricte conformité avec le signe tel qu’enregistré et une certaine flexibilité est admise tant que les variations du signe tel qu’enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Cela doit être évalué au cas par cas.

Compte tenu de tout ce qui précède, les factures montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée en relation avec au moins certains des produits de l’opposant, étant donné que la marque «BLU-SEPT» est mentionnée dans de nombreuses descriptions de produits. Par conséquent, un lien suffisant peut être établi entre la marque et les produits eux-mêmes et la division d’opposition considère que

Décision sur opposition n° B 3 206 867 Page 8 sur 11
les preuves démontrent l’usage du signe «BLU-SEPT» en tant que marque. Les preuves démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour certains des produits pour lesquels elle est enregistrée. La marque antérieure a été utilisée publiquement et extérieurement au sens d’une marque, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques offerts par l’entreprise de l’opposant. Le remplacement de l’espace entre les éléments verbaux «BLU» et «SEPT» par un trait d’union n’est pas particulièrement pertinent et il n’altère pas le caractère distinctif de la marque sous la forme dans laquelle elle a été enregistrée. En outre, sur les étiquettes des produits, les éléments verbaux sont légèrement stylisés avec une police de caractères majuscules blanches en gras, ce qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.

Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, pour les raisons exposées ci-dessus.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Les preuves démontrent l’usage au moins pour les désinfectants. Contrairement aux affirmations du demandeur, il ressort des preuves, telles que le site web de l’opposant (annexe 1), que la préparation désinfectante de l’opposant portant le signe «BLU SEPT» peut être utilisée sur une variété de surfaces, y compris pour une utilisation dans l’industrie alimentaire et pour les humains. Par conséquent, il ne peut être conclu que l’opposant a utilisé son signe uniquement en relation avec des préparations désinfectantes pour animaux. En conséquence, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque au moins pour une large catégorie de désinfectants.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, POINT b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 206 867 Page 9 sur 11
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et au moins pour lesquels la preuve de l’usage a été démontrée, sont les suivants :

Classe 5 : Désinfectants.

Suite à la limitation du demandeur, les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et articles médicaux ; préparations médicales ; produits pharmaceutiques ; produits pharmaceutiques ; aucun des produits précités n’étant destiné à des fins vétérinaires.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les préparations et articles médicaux contestés ; préparations médicales ; produits pharmaceutiques ; produits pharmaceutiques ; aucun des produits précités n’étant destiné à des fins vétérinaires sont similaires aux désinfectants de l’opposant. Ceci s’explique par le fait qu’ils ont la même destination et coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BLU SEPT BLUSEPT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, en l’espèce, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est sans pertinence pour les raisons exposées ci-après.

La marque antérieure est une marque verbale qui est reproduite de manière quasi identique dans le signe contesté. En effet, la seule différence est l’espace entre les éléments verbaux

Décision sur l’opposition n° B 3 206 867 Page 10 sur 11
éléments « BLU » et « SEPT » dans la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. À cet égard, la question de savoir si un espace introduit une différence si insignifiante qu’elle peut passer inaperçue aux yeux du consommateur, conformément à l’arrêt « Arthur et Félicie » (20/03/2003, C-291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54), est appréciée au cas par cas. En l’espèce, la présence de l’espace dans la marque antérieure n’a pas d’influence significative sur la manière dont ce signe sera perçu. Globalement, en ce qui concerne les produits pertinents, les signes sont sur un pied d’égalité en termes de caractère distinctif de leurs éléments verbaux coïncidents « BLU SEPT » et « BLUSEPT », indépendamment du fait qu’ils véhiculent ou non des concepts et du degré de caractère distinctif de l’un quelconque de ces concepts par rapport aux produits pertinents.

Il découle de ce qui précède que les signes sont visuellement quasi identiques et phonétiquement identiques. Dans la mesure où les signes véhiculent des concepts, ils sont également conceptuellement identiques. Dans le cas contraire, la similitude conceptuelle n’influence pas cette appréciation.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Considérant que les produits sont similaires et que les signes sont visuellement quasi identiques et phonétiquement (et éventuellement conceptuellement) identiques, il existe un risque de confusion pour les produits similaires, quel que soit le degré de caractère distinctif de la marque antérieure.

Cette conclusion serait valable quel que soit le degré d’attention accordé par le public pertinent au moment de l’achat des produits concernés.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 185 911 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 206 867 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna PĘKAŁA Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.