OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 131 761
Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. Kg, Sögestr. 45, 28195 Brême, Allemagne (opposante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tartufoli Angelo, Via Martiri Delle Foibe 16/z, 62012 Civitanova Marche, Italie (demanderesse), représentée par Ing. Claudio Baldi S.R.L., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancona), Italie (mandataire professionnel). Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 131 761 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/09/2020, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne N° 18 235 597
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 15 434 749 « NANU » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 131 761 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 18: Articles en cuir et en imitations du cuir, et articles fabriqués à partir de ces matières, à savoir porte-cartes de crédit, étuis pour ranger les clés, boîtes, ceintures, sacs, cordons, porte-documents, boîtes à chapeaux, étuis à clés (compris dans la classe 18); Sacs de toutes sortes (compris dans la classe 18); Portefeuilles, porte-monnaie; Étuis de toutes sortes (compris dans la classe 18); Parapluies, grandes ombrelles et cannes; Articles de voyage et leurs parties (compris dans la classe 18).

Classe 25: Vêtements, à l’exception des articles de bonneterie et des leggings; Chapellerie; Chaussures; Les produits précités n’étant pas en matières polaires.

Classe 35: Vente au détail et vente par correspondance, à savoir concernant les articles en cuir et en imitations du cuir, et les articles fabriqués à partir de ces matières (étuis, boîtes, ceintures, sacs, cordons, porte-documents, boîtes à chapeaux, étuis à clés), sacs de toutes sortes, portefeuilles, porte-monnaie, valises de toutes sortes, parapluies et parasols, cannes, nécessaires de voyage et leurs parties; Vente au détail et vente par correspondance, à savoir concernant les vêtements, la chapellerie et les chaussures.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 18: Cuir, non travaillé ou semi-travaillé; Imitation du cuir; Imitation du cuir; Sacs décontractés; Sacs à main; Porte-monnaie; Portefeuilles; Sacs banane; Portefeuilles à attacher aux ceintures; Porte-cartes de crédit en cuir; Étuis à clés; Étuis à clés en imitation du cuir; Sacs à dos; Sacs de sport polyvalents; Musettes; Sacs de plage; Porte-documents [articles de maroquinerie]; Mallettes pour documents; Étuis pour cartes de visite; Étuis pour cartes de visite; Étuis pour cartes de visite; Sacs de courses à roulettes; Sacs de courses en textile; Housses de voyage pour vêtements; Cartables; Attaché-cases; Sacs de sport; Sacs de voyage (polochons); Valises à roulettes; Housses de bagages; Sacs à main souples; Sacs banane; Nécessaires de toilette vendus vides; Étuis en imitation du cuir; Malles et sacs de voyage; Étiquettes de bagages [articles de maroquinerie]; Armatures de sacs à main; Rênes pour guider les enfants; Porte-bébés en forme de poche; Sacs porte-bébés en bandoulière; Porte-bébés en forme de poche; Boîtes en cuir; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; Sangles en imitation du cuir; Sacs [enveloppes, pochettes] en cuir, pour l’emballage; Parapluies et parasols; Cannes; Revêtements de meubles en cuir.

Classe 25: Vêtements; Bonneterie; Chandails; Cardigans; Gilets; Robes; Pantalons; Shorts; Pulls; Vêtements en cuir; Vêtements imperméables; Bas; Jarretelles; Bretelles de chaussettes; Parkas; Pantalons de ski; Pellisses; Manteaux de soirée; Pardessus; Jupes; Robes; Vestes [vêtements]; Maillots de corps; T-shirts; Vêtements de gymnastique; Cols; Chemises; Maillots de bain; Bikinis; Robes d’été; Survêtements de course; Robes de mariée; Peignoirs de bain; Robes de plage; Sous-vêtements; Soutiens-gorge; Corsets; Combinaisons [sous-vêtements]; Caleçons (boxers); Slips; Chemises de nuit; Robes de chambre; Pyjamas; Gants [vêtements]; Châles; Foulards; Cache-cols; Écharpes (vêtements); Écharpes d’épaule; Capes; Cravates; Nœuds papillon; Aubes; Layettes
[vêtements]; Bavettes en tissu; Bavettes en plastique pour bébés; Tabliers [vêtements]; Costumes de mascarade; Ceintures [vêtements]; Ceintures en imitation du cuir; Ceintures [vêtements]; Ceintures en cuir [vêtements]; Bretelles; Chapellerie; Bérets; Cache-oreilles [vêtements];

---

Décision sur opposition n° B 3 131 761 Page 3 sur 8
Chauffe-poignets; Bandeaux [vêtements]; Chaussures; Bottes; Demi-bottes; Chaussures en cuir; Galoches; Bottes de pluie; Chaussures d’entraînement; Sandales; Mules; Pantoufles; Semelles de chaussures; Semelles intérieures; Talons; Tiges de chaussures; Inserts de chaussures à des fins non orthopédiques.

Classe 35: Gestion des affaires commerciales; Le regroupement, pour le compte de tiers, et la vente en ligne, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, Vêtements, Bonneterie, Robes, Pantalons, shorts de bain, maillots, articles en cuir, Vêtements imperméables, Bas, Vestes, Pantalons de ski, Pellisses, Permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits; Le regroupement, pour le compte de tiers, et la vente en ligne, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, Pardessus, jupes, manteaux, Vestes, t-shirts, Vêtements de gymnastique, Chemises, paréos de bain, peignoirs de bain, Sous-vêtements, robes de nuit, chemises de nuit, Permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits; Le regroupement, pour le compte de tiers, et la vente en ligne, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, Cache-maillots, Pyjamas, gants
[vêtements], châles, Foulards, Écharpes, étoles, Capes, Cravates, Nœuds papillon, Soutanes, Layettes [vêtements], Tabliers (vêtements), Costumes de mascarade, Ceintures (vêtements), Permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits; Le regroupement, pour le compte de tiers, et la vente en ligne, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, bretelles, Coiffures, Bérets, Chaussures, Bottes, Bottines, Bottes de pluie, Chaussures de sport, sandales, Pantoufles, Pantoufles, Permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits; Le regroupement, pour le compte de tiers, et la vente en ligne, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, Semelles de chaussures, semelles intérieures, Talons, Cuir, brut ou semi-ouvré, Cuir (imitation), Similicuir, Paniers, Porte-monnaie, portefeuilles, Sacoches de ceinture, Étuis pour clés, Sacs à dos, Sacs à dos, porte-documents, Permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits; Le regroupement, pour le compte de tiers, et la vente en ligne, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, Sacs de courses à roulettes, Sacs de courses en tissu, Sacs d’écolier, Valises, Sacs de sport, Sacs de sport, Trolleys (valises à roulettes), Sacs banane, trousses de toilette vendues vides, Permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits; Le regroupement, pour le compte de tiers, et la vente en ligne, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, Malles et sacs de voyage, Courroies en similicuir, Sacs, enveloppes, pochettes, en cuir, pour l’emballage, Parapluies, parasols, cannes, Permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits; Présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; Services de présentation de marchandises à des fins commerciales; Promotion des ventes pour des tiers; Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; Publicité, y compris la publicité en ligne sur un réseau informatique; Administration de programmes de fidélisation et d’incitation; Location de distributeurs automatiques; Administration commerciale; Fonctions de bureau.

Les services de gestion des affaires commerciales contestés de la classe 35 et les produits et services de l’opposant des classes 18, 25 et 35, qui sont divers produits en cuir et imitations du cuir, parapluies et articles de voyage et leurs parties de la classe 18; vêtements, chaussures et chapellerie de la classe 25 et services de vente au détail et de vente par correspondance de produits des classes 18 et 25, ont des natures et des finalités différentes. Ils ne coïncident pas en termes de fournisseur/producteur, ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, la gestion des affaires commerciales contestée de la classe 35 est dissemblable de tous les produits et services de l’opposant.

En ce qui concerne les produits et services contestés restants, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète

---

Décision sur l’opposition n° B 3 131 761 Page 4 sur 8
des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si ces produits et services contestés étaient identiques aux produits et services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen. c) Les signes
NANU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La requérante a fait valoir que l’élément verbal du signe contesté, «NAN-KU», représente une partie d’un proverbe japonais signifiant «tout ira bien». Concernant l’élément verbal de la marque antérieure, la requérante a fait valoir que «NANU» est un prénom féminin en hindi. Cependant, le japonais n’est pas une langue européenne avec laquelle le public pertinent dans l’Union européenne serait familier. Concernant le fait que la marque antérieure «NANU» soit un prénom féminin, en l’absence de toute preuve à l’appui, le public pertinent dans l’Union européenne ne le percevra pas comme un nom. Cependant, l’élément verbal «NANU» de la marque antérieure a le sens d’une expression de surprise en allemand et signifie «nain» en maltais. Pour le reste du public pertinent, il n’a aucune signification. En tout état de cause, il n’est pas lié aux produits et services pertinents et présente un degré de caractère distinctif moyen. L’élément verbal «NAN-KU» du signe contesté n’a aucune signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. Bien que le trait d’union soit un simple signe de ponctuation et soit non distinctif en soi, dans le cas présent, il crée une séparation visuelle et aide à identifier les deux composantes du signe contesté: «NAN» et «KU». Les deux composantes sont courtes, comprenant respectivement trois et deux lettres. Les composantes «NAN» et «KU» n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctives.

---

Décision sur opposition n° B 3 131 761 Page 5 sur 8
La stylisation du signe contesté est essentiellement ornementale et ne nuit pas à la capacité du public à percevoir immédiatement l’élément verbal, auquel il attribuera plus d’importance. Son caractère distinctif est donc limité.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «NAN*U». Cependant, ils diffèrent par la lettre «K» et un trait d’union dans le signe contesté. En raison de la présence du trait d’union, le signe contesté est perçu comme étant composé de deux éléments courts: «NAN» et «KU». En revanche, la marque antérieure est composée d’un mot plutôt court de quatre lettres.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, le signe contesté est composé de deux éléments courts (trois et deux lettres), ce qui conduit à une impression d’ensemble différente de celle de la marque antérieure, bien que les signes partagent certaines lettres.

En outre, contrairement à l’argument de l’opposant, bien que les lettres «NAN» apparaissent au début des deux signes, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Dès lors, compte tenu de l’impression d’ensemble créée par les signes, ainsi que de la longueur des éléments verbaux, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «nanu». Cependant, ces lettres appartiennent à deux syllabes différentes au sein des signes. Par conséquent, bien que les deux signes soient prononcés en deux syllabes, ils ne coïncident pas entièrement dans aucune syllabe. Plus précisément, la marque antérieure est prononcée /na-nu/, tandis que le signe contesté est prononcé /nan-ku/. En outre, en raison de la présence de deux consonnes au milieu du signe contesté, les signes ont des rythmes et des intonations différents. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui perçoit le sens de la marque antérieure tel qu’expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour cette partie du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 131 761 Page 6 sur 8
Pour la partie du public pertinent qui perçoit la marque antérieure comme dépourvue de sens, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services sont en partie dissemblables et en partie réputés identiques. Ceux réputés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, auditivement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement, ils ne sont pas similaires ou sont neutres. Bien que les signes aient des lettres en commun, l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, il est donc inévitable que de nombreux mots aient des lettres en commun. En outre, en l’espèce, les signes diffèrent par leur structure globale et par le nombre d’éléments verbaux. La marque antérieure semble être composée d’un élément verbal plutôt court, tandis que le signe contesté est visuellement séparé par un trait d’union et semble être composé de deux éléments courts de trois et deux lettres, respectivement. En conséquence, l’impression d’ensemble produite par les signes est différente. En outre, les produits et services pertinents concernent des produits pour lesquels la perception visuelle des marques en cause aura généralement lieu avant l’achat. En effet, les consommateurs choisissent les produits qu’ils souhaitent acheter ou sont assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de ces produits est généralement fait visuellement. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, point 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, point 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, point 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, point 50). Par conséquent, le

---

Décision sur opposition n° B 3 131 761 Page 7 sur 8
les différences visuelles considérables entre les signes, qui créent des impressions d’ensemble assez différentes, sont particulièrement pertinentes lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux. Par conséquent, bien que les signes contiennent certaines des mêmes lettres, cette coïncidence est insuffisante pour donner lieu à un risque de confusion. L’impression d’ensemble créée par les signes est suffisamment différente, et la division d’opposition considère que le public pertinent, avec un degré d’attention pas plus qu’ordinaire, sera en mesure de distinguer les signes.

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel il possède d’autres marques antérieures et que toutes ces marques sont caractérisées par la présence du même élément verbal, « NANU », et constituent des « marques en série ». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques qui permettent de les considérer comme faisant partie d’une seule « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ». Deuxièmement, la marque demandée ne doit pas seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais doit également présenter des caractéristiques susceptibles de l’associer à la série. Tel ne pourrait pas être le cas lorsque, par exemple, l’élément commun à la série de marques antérieures est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent. En l’espèce, l’opposant n’a invoqué qu’une seule marque antérieure comme base de l’opposition. Il n’a pas prouvé qu’il utilise une famille de marques « NANU », et de plus, l’élément qui, selon l’opposant, est commun à la série de marques antérieures « NANU », n’est pas utilisé tel quel dans la marque contestée. Par conséquent, cette allégation de l’opposant doit être écartée. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services soient identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 131 761 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Karin KLÜPFEL Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.