DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 007
MBG Holding GmbH, Oberes Feld 13, 33106 Paderborn, Allemagne (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, Dublin 2 D02 XH98, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hop Nation Consolidated Pty Ltd, 6/107-109 Whitehall Street, 3011 Footscray, Australie (titulaire), représentée par Max Steinhausen, Franzstr. 60, 50935 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 007 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 578 365 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 578 365 «RAY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 791 306 «SCAVI indirects RAY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, le 28/02/2022, l’opposante a décidé de limiter les motifs de l’opposition à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 007 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Sélatzer dur (alcoolique); boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées à base de fruits.
Tous les produits contestés sont inclus dans les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s' adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
SCAVI indirects ray «DR.

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure, notamment pour éviter un examen long des significations des signes dans plusieurs langues, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra «SCAVI» et «RAY» comme des mots fantaisistes dépourvus de signification, par exemple les consommateurs hispanophones.
Par conséquent, pour la partie du public soumise à l’appréciation, les éléments «SCAVI» (dans la marque antérieure) et «RAY» (dans les deux signes) présentent un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 007 Page sur 3 5
L’esperluette de la marqueantérieure, «méditerranéenne», est et symbole anglo-saxon utilisé à l’échelle internationale et sera, dès lors, perçue par le public évalué comme la conjonction «and». Il sert et sera perçu comme un simple lien entre les éléments «SCAVI» et «RAY», avec uncaractère distinctif faible, le cas échéant.
La marque de référence placée au début du signe contesté ne sera pas perçue par le public comme indiquant l’origine commerciale; elle est donc dépourvue de caractère distinctif. Les consommateurs perçoivent les signes de ponctuation comme des signes destinés à attirer leur attention, mais pas comme indiquant l’origine commerciale (27/02/2019, R 951/2018-1, net.Lock, § 31).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «RAY», qui est l’un des deux éléments indépendants et distinctifs de la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté, ainsi que par son son. Les signes diffèrent par l’autre élément de la marque antérieure, «SCAVI», et par son esperluette, «dan», ainsi que par leur sonorité. Ils diffèrent également sur le plan visuel par la marque de citation du signe contesté.
Bien que les éléments différents «SCAVI hydrocarbures» soient placés au début de la marque antérieure, qui est généralement plus susceptible de retenir l’attention du consommateur, ce principe ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). En l’espèce, les éléments différents «SCAVI hydrocarbures» de la marque antérieure n’attirent pas davantage l’attention du public que l’élément suivant «RAY», qui est le seul élément verbal du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions ci-dessus sur le caractère distinctif et l’incidence des éléments de la marque antérieure, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif faible, le cas échéant, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 007 Page sur 4 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion de la part du public doit être apprécié globalement. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et il existe une identité entre les produits en cause. Les produits s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Le fait qu’une marque soit composée exclusivement d’une autre marque à laquelle un mot (et une esperluette) a été accolé, ou omis comme en l’espèce, constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (03/07/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 31).
Conformément aux directives de la jurisprudence exposées ci-dessus, et compte tenu, d’une part, du fait que les produits comparés sont identiques et, d’autre part, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique des signes, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, le public pertinent sera exposé à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La présence de l’élément «RAY», qui est l’un des deux éléments distinctifs de la marque antérieure, amènera le public évalué à croire, à tort, que le signe contesté est une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 791 306 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 007 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Helena Chantal VAN Riel Alicia BLAYA ALGARRA GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.