LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 décembre 2020
Dans l’affaire R 1019/2020-5
Edificio Electromecano Sabero, S.L. C/Corts Catalanes 1 Oficina 6ª
ES-25008 Lérida
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Peleato Patentes y Marcas, S.L., Plaza del Pilar 12 1° 1ª, 50003 Zaragoza (Espagne)
contre
Magdalenas de las Heras S.A. P.I. Allendeduero C/Segovia 1-C
09400 Aranda de Duero (Burgos)
Espagne Opposante/défenderesse Représentée par Bermejo & Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av de Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid) ( Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 076 506 (demande de marque de l’Union européenne no 17 979 710)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (Membre) et C. Govers (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Español
02/12/2020, R 1019/2020-5, Heras Bareche (fig.)/MARAALENAS DeLasHeras (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 novembre 2018, Construcciones électromechanical Sabero, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour distinguer, après limitation du 9 janvier 2019, les produits et services suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao, sagou, succédanés du café; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre; épices, glace à rafraîchir, en particulier aimants;
Classe 35 — Services de vente en gros, vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de café, thé, cacao, sagou, succédanés du café, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, épices, glace à rafraîchir, en particulier magine. services de publicité et de publicité; services d’importation et d’exportation; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; conseils en organisation et direction des affaires.
2 La demande a été publiée le 12 février 2019.
3 Le 22 février 2019, magdalenas de las Heras S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci- après la «marque contestée»).
4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 4 728 267, demandée le 18 novembre
2005 et enregistrée le 4 octobre 2006 pour les produits suivants:

---

3
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles;

Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir;

Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes. animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; Malte.

6 Par décision du 24 mars 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition en considérant qu’il existait un risque de confusion, notamment pour l’ensemble des produits compris dans la classe 30 et pour les services suivants:
Classe 35 — Tous les services compris dans cette classe, à l’exception de: services de publicité et de publicité; services d’importation et d’exportation; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; conseils en organisation et direction des affaires.
7 Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
– La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de cet article.
Produits contestés compris dans la classe 30
– «Café, thé, cacao, sagou, succédanés du café; pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre; épices, glace à rafraîchir» sont contenus sous une forme identique dans les spécifications des deux listes (y compris les synonymes).
– Les produits contestés «magdalts» sont inclus dans la catégorie plus large des préparations faites de céréales de l’opposante et sont donc identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
– Les services de vente au détail et en gros liés à la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il y a lieu de relever qu’ils présentent des similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que ces services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. De même, le public ciblé est le même.

---

4
– Pour que l’affirmation ci-dessus soit possible, il faut que les produits couverts par les services de vente au détail/en gros et les produits spécifiques couverts par l’autre marque soient identiques afin de déterminer un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail et ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent être exactement les mêmes produits ou relever de la signification naturelle et habituelle de la catégorie.
– Tout ce qui précède suggère que les services de vente en gros, au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de café, thé, cacao, sagou, café artificiel, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, vinaigre, épices, glace à rafraîchir et, en particulier, des aimants sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 30.
– Les services restants protégés par la classe 35 de la demanderesse sont des services très spécialisés, à savoir la publicité, l’import-export, la consultation commerciale en matière de franchisage et de gestion des affaires commerciales. Il s’agit de services fournis par des entreprises/professionnels spécialisés, disposant d’un savoir-faire très spécifique leur permettant d’adopter des stratégies personnalisées.
– On peut en déduire que leur nature et leur destination sont essentiellement différentes de n’importe quel produit protégé par la marque antérieure en classes 29, 30 et 31. En outre, ils n’ont pas non plus les mêmes canaux de distribution ni le même public pertinent. Les produits/services ne sont pas non plus complémentaires ou susceptibles d’être concurrents. Par conséquent, les services de publicité; services d’importation et d’exportation; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; les services de conseils en organisation et direction des affaires ne sont pas similaires à tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 31.
Public cible — niveau d’attention
– Les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et au public professionnel en ce qui concerne la vente en gros des produits en cause. Le niveau d’attention a été considéré comme moyen.
Les signes contre
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «* HERAS/Heras», l’élément dont le caractère distinctif est le plus élevé dans la marque antérieure et l’élément ayant le plus d’impact de la marque contestée. Toutefois, ils diffèrent par l’élément «Bareche» de la marque contestée, ainsi que par d’autres éléments de caractère distinctif nul ou faible pour certains produits ou par un impact moindre, tels que les étiquettes sur lesquelles figurent lesdits éléments verbaux, ainsi que par le mot «magdalenas» présent dans la marque antérieure.

---

5
– Comptetenu du degré de caractère distinctif et du poids des éléments de différenciation, il est conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Phonétiquement, les signes coïncident par l’élément/* HERAS/Heras/, l’élément dont le caractère distinctif est le plus élevé dans la marque antérieure et l’élément ayant un impact plus important de la marque contestée. Toutefois, ils diffèrent par l’élément «Bareche» de la marque contestée et par les éléments verbaux «magdalenas» et «delas» inclus dans le signe contesté.
– Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments composant les signes, il existe un degré moyen de similitude phonétique entre eux.
– Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire liée à un nom de famille spécifique, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée.
– Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré le fait qu’elle comporte un élément de caractère faible ou non distinctif.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents, et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est moyen. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
– Les marques en conflit sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La partie co dominante de la marque antérieure
«HERAS» est entièrement incluse dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant. S’il est vrai que la marque contestée contient également l’élément verbal «Bareche» et qu’elle possède un caractère distinctif moyen, son importance est compensée par sa position (partie inférieure) et la forme sous laquelle il est représenté (en caractères plus épais

---

6
et plus clair que «Heras»). En outre, les différences restantes dans le signe contesté consistent en des éléments figuratifs dont la valeur distinctive est faible ou dont l’impact est faible.
– Enoutre, si le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il convient de tenir compte de la circonstance selon laquelle il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.
– Il convient également de souligner que le risque de confusion, qui comprend le risque d’association, couvre également les cas dans lesquels le public confond plus que directement les marques comme ayant la même origine commerciale. Ainsi, le consommateur considère que les produits proviennent de la même entreprise, notamment en pensant que la marque contestée n’est qu’une variante de la marque antérieure. À cet égard, il importe de souligner qu’il est habituel que les entreprises utilisent des marques dérivées d’un mandant pour distinguer leurs différentes gammes de produits et partager avec elle un élément commun, de sorte que l’ajout d’un élément verbal (tel qu’un deuxième nom de famille), associé aux éléments figuratifs du signe contesté, n’est pas déterminant pour écarter l’existence d’un risque de confusion ou d’association en l’espèce.
– Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes sont insuffisantes pour compenser la similitude entre eux, de sorte que le consommateur peut parvenir à la conclusion que lesdits signes ont la même origine commerciale.
– Quant à l’arrêt no °634/96 rendu par le Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Cour supérieure de justice de Madrid) et invoqué par la requérante, son contenu n’a pas pu être analysé.
– Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser la similitude entre eux, de sorte que le consommateur peut parvenir à la conclusion que lesdits signes ont la même origine commerciale.
– Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Par conséquent, l’opposition est considérée comme partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public ciblé de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.
– Les autres services contestés sont différents. Étant donné que la similitude entre les produits et services est une condition préalable à l’application de

---

7
l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
– En outre, et par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne lesdits services et, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné qu’ils ne sont manifestement pas identiques.
8 Le 22 mai 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 1 juin 2020.
9 Dans son mémoire en réponse, présenté le 17 août 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Absence de signification pour le terme «HERAS»
– La décision attaquée considère que le public ciblé doit être le public espagnol, bien qu’il s’agisse des deux signes européens, puis de faire une comparaison ou un lien peu probable entre le terme «DELASHERAS» et un nom de famille «HERAS», il est entendu que l’espagnol, en raison d’une prétendue tradition historique dans la formation des noms de famille, avec la préposition du déterminant «DE» et de l’article «LAS» au lieu d’origine de la personne (ville ou ville) ou à quelque chose qui distingue le fleuve (par exemple).
– Bien que cette construction artiste puisse être admise, la division d’opposition n’a en aucun cas considéré, comme le démontre l’annexe no 1 accompagnant ce document, qu’il n’existe pas de mot en espagnol Castillan formé par le mot «HERAS». Dès lors, il ne peut faire référence à aucun élément défini ou caractéristique d’une villa ou village.
https://dle.rae.es/hera

---

8
https://dle.rae.es/heras?m=form
– De même, et si la connaissance géographique d’une ville connue sous le nom de «HERAS» est examinée du point de vue du consommateur espagnol, il est difficile d’affirmer que la majorité de ce public cible localise ou attribue une renommée spécifique à une pedane de moins de 700 habitants située dans le contexte de l’environnement Cudeyo.
– Il est clair, et pour n’importe quel consommateur espagnol, qu’en l’espèce, la division d’opposition a commis une erreur manifeste d’appréciation et d’appréciation du mot «HERAS», lui attribuant des connotations et des significations qu’il n’a pas.
Absence de perception du terme «DELASHERAS» comme un nom de famille
– La décision attaquée suppose, sans aucune justification, que le public espagnol ciblé, qui, comme il a été démontré, doit être le public européen et pas seulement le public espagnol étant donné que le terme «HERAS» n’a pas de signification en espagnol, il est indiqué que le mot «DELASHERAS» du signe antérieur sera reconnu par le public comme une référence à un nom de famille, ce qui est totalement réfuté dans l’annexe no 2 (étude de l’Instituto Nacional de Estadística sur le nom de famille «LAdo»). Force est de constater que la prétendue perception de la décision attaquée doit être rejetée comme étant dénuée de pertinence.
– Qui plus est, même en décomposant artificiellement le terme «DELASHERAS» et en se limitant au terme «HERAS», qui est identifié exclusivement dans la marque contestée, une fois de plus l’étude de l’Instituto Nacional de Estadística sur le nom de famille «HERAS», présentée en annexe no 3, démontre que seulement 10.772 personnes sur un total de 46 millions de personnes espagnoles, à savoir une derisoire 0,229 par mille de la population espagnole, n’en font pas de première notoriété le nom de famille en Espagne.
– En outre, il convient de tenir compte du fait que le public fait preuve d’un faible niveau d’attention et ne procédera donc pas à une analyse exhaustive d’une signification lointaine possible des signes en conflit lors de l’achat d’aliments ou de produits de magie en particulier.

---

9
Décomposition artificielle du nom de priorité «MAGADALENAS DELASHERAS»
– La division d’opposition a fondé l’appréciation des signes en cause sur la coïncidence de l’élément verbal HERAS, qui occupe une position différente dans les marques opposantes, ce qui ne suffit pas à les considérer comme incompatibles, puisque le terme HERAS n’est pas l’élément dominant ou l’impact le plus important sur la marque antérieure.
– On peut donc affirmer que:
• la marque demandée est composée de deux éléments verbaux, «HERAS» et «BARECHE», dans lesquels le terme «HERAS» se détache en raison de son positionnement et de sa taille.
• la marque opposante est également formée de deux mots différents, «magdalas» et «DELASHERAS», mettant en exergue le terme
«DELASHERAS» de plus grande taille et compte tenu du caractère descriptif du mot «magdalenas», qui n’est valable que pour ce produit spécifique.
• le terme «DELASHERAS» est représenté dans la marque opposante en tant que terme unitaire puisque ses lettres sont toutes de même taille, dans la même police de caractères, sont représentées dans une couleur identique, elle maintient toutes les lettres à la même distance entre elles, ce qui signifie que le terme «DELASHERAS» sera perçu comme un seul élément.
• le terme «DELASHERAS» est positionné dans un logo ou étiquette fermé de couleur rouge et séparé du terme qui le précède, «magdalas», et donc son caractère unitaire, dans son ensemble, est mis en évidence visuellement.
– Toutefois, le simple fait que les marques coïncident partiellement par certains de leurs éléments verbaux, HERAS BARECHE/DELASHERAS, n’empêche pas de les considérer comme incompatibles, étant donné que nous insistons sur le fait que le caractère distinctif des marques en cause relève de leur ensemble graphique/verbal.
– S’il est vrai qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle les consommateurs sont généralement censés accorder plus d’attention au début d’une marque, cette considération appliquée dans la décision attaquée ne saurait prévaloir en l’espèce, car elle porte atteinte au principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par de tels signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, §
52).
– En tout état de cause, la conclusion de l’examen comparatif des signes comparés dépend des éléments suivants:

---

10
• si la similitude est reconnaissable ou passe inaperçue dans l’impression d’ensemble produite par les marques;
• le caractère distinctif et dominant de cet élément commun, à savoir son impact sur l’impression d’ensemble produite par les marques; et
• s’ils sont accompagnés d’un si grand nombre d’autres éléments, qu’ils soient verbaux ou graphiques, susceptibles de contribuer à l’obtention du caractère distinctif nécessaire pour être admis à l’enregistrement.
– Les points qui précèdent conduisent à la même conclusion, à savoir que le caractère distinctif diverge de l’impression d’ensemble. Ces trois points sont identifiés en l’espèce:
1) La similitude partielle entre les signes en conflit porte sur un élément qui n’est pas pertinent dans la marque opposante dans la mesure où:
• les lettres HERAS ne sont pas identifiées isolément dans la marque de priorité puisqu’elles sont représentées comme une unité «DELASHERAS».
• l’opposante représente l’unité morphologique du terme «DELASHERAS», avec une disposition des lettres de même taille, police de caractères, couleur identique et différence similaire entre elles, ce qui confère au terme «DELASHERAS» une unité intrinsèque par rapport aux autres éléments verbaux qui les accompagnent, qui sont reproduits séparément et dans une forme, une taille et une couleur différentes.
2) L’élément dominant est «Heras» dans l’élément verbal prévu, mais pas dans l’élément verbal opposant.
– Comme reconnu et admis par la demanderesse, que, dans la marque contestée, le mot «HERAS» se détache en tant qu’élément dominant et qu’il est complété et caractérisé par le terme «Bareche», l’appréciation de la division d’opposition ne peut être retenue, en affirmant que «HERAS» est l’élément ayant le plus haut caractère distinctif de la marque antérieure, puisqu’il en résulte une décomposition artificielle de la marque antérieure, dont la partie initiale dudit mot, «DELASHERAS», est séparée d’une manière comparative.
– Il convient de garder à l’esprit que la dissection artificielle des mots n’est pas appropriée, sauf dans un cas comme celui de l’espèce, où le public ciblé ne perçoit pas clairement et sans doute que le terme «DELASHERAS» contient deux ou plusieurs éléments qui pourraient être utilisés comme des éléments distincts, comme démontré aux premier et deuxième paragraphes du présent document.
– Selon une jurisprudence constante, une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire

---

11
à un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33;
11/07/2006, 247/03, Torre Muga, EU:T:2006:198].
1) Les éléments additionnels sont ceux qui différencieront si une marque est distinctive ou non.
– Les signes doivent être appréciés et examinés dans leur ensemble. Par conséquent, l’impact des éléments non coïncidents dans cette impression d’ensemble doit être pris en considération.
– Plus les autres éléments des marques peuvent présenter des différences, moins ils seront similaires par l’élément commun, en particulier si l’élément correspondant est un élément qui fait partie d’un ensemble unitaire plus grand, comme en l’espèce. Dès lors, le caractère distinctif des différents éléments revêtira une importance particulière. Si ces éléments sont distinctifs et perçus dans l’impression d’ensemble produite par les marques, le degré de similitude sera minime.
– En l’espèce, non seulement l’élément verbal différent «Bareche» de l’opposante, qui est décrit par la décision attaquée comme ayant un caractère distinctif moyen, est non seulement significatif, mais aussi l’élément graphique qui accompagne chaque signe avec sa configuration graphique et colorée particulière, qui sera perçue par le consommateur.
L’élément graphique, et pour un achat de nature visuelle, doit être mis en balance avec le caractère distinctif des marques de l’opposante.
– La division d’opposition a fondé son appréciation des signes en cause sur une simple coïncidence partielle et sectionnalisée de l’élément verbal HERAS, tandis que les autres éléments verbaux et figuratifs des deux marques ont été pris en considération:
• soit comme étant dépourvu de caractère distinctif, ce qui est correct pour le mot «magdalas» en ce qui concerne les produits protégés;
• soit dotée d’un caractère distinctif minime en raison de son positionnement et de sa taille plus réduite, dans le cas du terme
«Bareche», qui aurait un impact réduit malgré son caractère distinctif innanieux, étant donné qu’il s’agit d’un terme inventé qui est inhabituel;
• ou présentant un faible caractère distinctif en ce qui concerne les lettres «delas» en raison de leur prétendue identification avec une structure historique demandée pour la formation de noms de famille;

---

12
• soit sur la base d’étiquettes, d’éléments graphiques, dont la valeur distinctive est faible.
– Selon la jurisprudence de la Cour de justice et en ce qui concerne les produits alimentaires, «la Chambre partage l’avis de la demanderesse selon lequel les produits en cause seront presque toujours achetés dans des supermarchés ou des établissements commerciaux où les produits sont présentés sur des rayons et que le consommateur est davantage guidé par l’impact visuel de la marque
(03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 75)».
– Dans la comparaison des signes, il a été négligé que les marques de l’opposante identifient des produits alimentaires, produits dans lesquels la perception visuelle de la marque est déterminante lors de l’achat, et que, par conséquent, les deux marques sont mixtes, c’est-à-dire qu’elles sont composées d’éléments verbaux et figuratifs, ce dernier facteur joue un rôle prépondérant lors de l’achat.
– C’est la raison pour laquelle l’élément figuratif que contient chaque signe (couleur différente, rouge principalement en ce qui concerne l’élément de priorité qui souligne et souligne cet élément figuratif, structure différente, dessin différent, représentation différente, en bref) est, de l’avis de la demanderesse, un facteur déterminant dans la comparaison.
– La comparaison devrait porter sur les signes dans leur ensemble. Il est donc erroné d’exclure la comparaison des éléments des signes simplement parce qu’ils sont plus petits que d’autres éléments des signes ou parce qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41-42; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 46).
– En l’espèce, la comparaison aurait dû tenir compte des images incorporant les signes et de la perception qu’ils véhiculent. Au lieu de cela, la division d’opposition a procédé à une véritable dissection des signes afin de concentrer la comparaison sur l’élément partiellement commun HERAS, qui est, ainsi qu’il a déjà été démontré, un élément extrait du contexte de l’élément verbal de l’opposante, écartant les autres éléments, y compris les éléments figuratifs qui, appréciés dans leur ensemble, contribuent incontestablement à les différencier.
La similitude d’application des marques est compensée par les différences globales entre les signes comparés.
– En effet, la demanderesse ne nie pas que les marques comparées sont identiques ou similaires en ce qui concerne la demande; toutefois, elle considère que ce facteur est compensé par les différences globales entre les signes en cause.
– La Cour a établi le principe essentiel selon lequel le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment entre les constatations précédemment établies concernant le degré

---

13
de similitude des marques et celui existant entre les produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse du risque de confusion.
– Ence sens, la similitude entre les signes est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’appréciation de la similitude entre deux marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en particulier par leurs éléments distinctifs et dominants [23/10/2002, 6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 32].
Autres considérations; La contribution intègre l’arrêt 634/96 rendu par le Tribunal Superior de Justicia de Madrid [Cour supérieure de justice de Madrid]
– Dans son mémoire du 1 octobre 2019, la demanderesse a partiellement transcrit l’arrêt 634/96 rendu par la TSJM, «Il résulte de ce qui précède que chacune des marques présente un graphisme caractéristique qui les différencie et que, s’il est vrai qu’elles contiennent toutes deux le terme «HERAS», il n’en demeure pas moins vrai que tant dans la marque demandée que dans les marques opposantes, d’autres termes, de sorte qu’ils sont globalement suffisamment différents».
– Bien que le texte complet de celle-ci doive être incorporé à l’annexe I, ainsi que la liste des marques accordée à l’annexe II, qui reflète précisément le statut d’enregistrement des marques connues sous le nom «HERAS BARECHE», en raison d’une erreur matérielle de nature informatique dans le chargement des fichiers dans le système e-com, cela n’a pas été fait.
– En effet, comme indiqué dans la décision attaquée, étant donné qu’elle n’a pas pu être examinée, la demanderesse demande à la chambre de recours de l’admettre, au moyen de l’annexe no 4, en tant que preuves supplémentaires, dans la mesure où:
• L’arrêt en question a été clairement identifié — arrêt no255 De la première section de la chambre contentieux administratif du Tribunal supérieur de justice de Madrid du 10 mars 2000 dans le cadre du recours administratif no 1634/96, sur la marque no 1.736.465, n° 1.736.466, N°
1.736.467 et n°1.736.469, Dénommé «HERAS BARECHE» (mixte) — dans le mémoire en réponse à l’opposition, qui, en tant que document public, peut être accessible par toutes les parties;
• Le dispositif de cet arrêt, et donc la qualification juridique de l’existence ou non d’un risque d’association/confusion entre les dénominations, a été repris textuellement dans le mémoire en réponse à l’opposition.
– La demanderesse demande à la chambre de recours, conformément à son large pouvoir d’appréciation en ce qui concerne l’admission de preuves nouvelles ou nouvelles, d’autoriser la reproduction de l’arrêt visé à

---

14
l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42-44).
Conclusion
– En l’espèce, l’impression d’ensemble produite par les signes est clairement différente, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion.
– En outre, en vertu des arguments exposés ci-dessus, la demanderesse demande que soit déclarée que la demande de marque de l’Union européenne
no 17 979 710 dans les classes 30 et 35 n’est pas couverte par les motifs de refus prévus à l’article 8, paragraphe 1, point b), et doit, par conséquent, être accueillie définitivement pour l’ensemble des produits et services demandés.
11 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La requérante rend un arrêt du Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Il est évident que ces documents ne doivent pas être pris en considération par l’Office étant donné qu’il s’agit d’une nouvelle documentation, que l’Office ne permet pas dans le cadre d’une procédure de recours.
– L’opposante considère que la demanderesse est incorrecte, étant donné qu’ «un degré total de dissemblance, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique» n’est pas le cas, mais plutôt que les marques présentent une grande similitude, comme l’a conclu l’Office.
– Une fois de plus, l’Office a raison. Le nom «DELASHERAS» provient précisément du nom de famille des gérants, à savoir DE LAS HERAS.
– Il suffit de mettre sur www.google.es «DE LAS HERAS» pour y figurer:

---

15
– Àtitre d’exemple, l’un des liens qui apparaissent et a été trouvé:
– La déclaration de la demanderesse n’a donc aucune raison d’être. Plus sait que les responsables des magdalens DE LAS HERAS S.A. ont introduit un recours auprès de la société DERA HERAS.
– Il ne fait donc aucun doute que la division d’opposition est correcte.
– La demanderesse insiste pour tenter de sensibiliser la chambre de recours au fait que DELASHERAS, DE LAS HERAS et HERAS sont des termes différents, alors que (à nouveau) ce que la division d’opposition a indiqué à cet égard correspond à la réalité.
– L’opposante considère qu’il n’est pas nécessaire de poursuivre d’autres arguments étant donné que la décision attaquée est claire et précise étant donné que les marques en cause ne peuvent pas coexister compte tenu de leur similitude phonétique, visuelle et conceptuelle et de l’identité des produits.
Conclusion
– L’opposante demande que le recours soit rejeté, maintenant la décision attaquée puisqu’il s’agit donc d’une question de justice.

---

16
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante aurait pu former un recours contre la décision attaquée accueillant partiellement l’opposition, estimant qu’il existait un risque de confusion, en particulier pour tous les produits compris dans la classe 30 et pour tous les services compris dans la classe 35, à l’exception:
Classe 35: services de publicité et de publicité; services d’importation et d’exportation; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; conseils en organisation et direction des affaires.
15 Il convient également de mentionner que l’opposante n’a pas non plus formé de recours contre la partie sur laquelle la décision attaquée rejette l’opposition pour lesdits services, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné qu’ils ne sont manifestement pas identiques.
16 La demanderesse forme un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
Éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
17 La requérante a produit des éléments de preuve pour la première fois devant la chambre de recours.
18 La chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des faits et des preuves tardivement invoqués (13/03/2007, C-29/05 P,
Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits et des preuves présentés pour la première fois devant elle lorsque ces faits sont susceptibles d’être, à première vue, réellement pertinents en ce qui concerne le sort de l’affaire et qu’ils n’ont pas été présentés dans le délai imparti pour des raisons justifiées, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents présentés en temps utile ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

---

17
20 Ce pouvoir d’appréciation s’applique à tous les types de procédures devant l’Office, y compris les procédures d’opposition et de déchéance ou de nullité (21/11/2013, T524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 60).
21 En l’espèce, les preuves soumises en annexe 4du mémoire exposant les motifs consistent en l’arrêt 634/96 rendu par le Tribunal Superior de Justicia de Madrid rejetant le recours formé par l’opposante contre les marques enregistrées par l’OEPM no 1.736.466, no 1.736.467, no 1.736.465 et no 1.736.469 de la demanderesse, «HERAS BARECHE».
22 La demanderesse a déjà fait référence à cet arrêt au moment pertinent et la division d’opposition a estimé qu’il n’avait pas été présenté dans son intégralité, de sorte que la demanderesse réitère ladite critique et présente l’arrêt.
23 Comme l’affirme l’opposante, il ne s’agitpas d’une preuve produite pour la première fois, mais plutôt d’une documentation complémentaire à un élément déjà revendiqué en première instance et, par conséquent, la chambre de recours accepte ladite preuve dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
26 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30-33).
Public pertinent et niveau d’attention
27 Le public pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38;
01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, C-416/08 P,

---

18
Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié par la nature des produits.
28 Il convient également de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
29 Selon la jurisprudence, en ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 30 et 35, ils s’adressent au grand public et au secteur professionnel en matière de vente en gros. Par conséquent, la chambre de recours conclut que le niveau d’attention du public pertinent sera moyen.
30 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Lecaractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée pour s’opposer à une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, le risque de confusion, ne fût-ce que pour une partie du public ciblé dans l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
31 En l’espèce, compte tenu du fait que certains des éléments verbaux qui composent les signes peuvent avoir une signification pour le public espagnol, la chambre de recours estime qu’il convient de se concentrer sur la partie hispanophone du public ciblé aux fins de la comparaison des signes.
Comparaison des marques
32 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
33 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; confirmation de l’estimation du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, First power, turca, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par 01/06/2006, C-324/05 P, turca Power, EU:C:2006:368).
34 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui

---

19
n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque communautaire sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
35 Lessignes à comparer sont les suivants:



Marque antérieure Marque contestée
Marque antérieure
36 D’une part, le signe antérieur est une marque figurative et est composé d’une étiquette rectangulaire, aplatie rouge et jaune dans laquelle figure le nom de famille «DELASHERAS» et découpé en haut de l’étiquette avec le terme «magdalas».
37 Etant donné la nature des produits protégés par la marque antérieure, le mot «magdalas» contenu dans la partie supérieure de la marque antérieure aura un caractère distinctif très faible pour une partie des produits enregistrés. Toutefois, elle conservera son caractère distinctif normal pour les autres produits enregistrés dans la classe 30.

---

20
38 Commeindiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’élément verbal «*
HERAS/Heras», présent dans les deux signes, sera perçu par une grande partie du public pertinent comme un nom de famille espagnol. Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits et services en conflit, ce mot possède un caractère distinctif moyen.
39 Dans la marque antérieure, «HERAS» est précédé du «DE» décisif et de l’article «LAS». En Espagne, il est relativement fréquent que certains noms de famille incluent encore des prépositions (par exemple, Riva, Paz, Hoya, de la Vega, etc.). Il s’agit d’un patrimoine historique, qui n’est pas totalement éteint, qui répond à une simple question toponymique. En d’autres termes, les noms de famille contenus dans cette construction informaient le lieu d’origine de la personne qui la porte (une ville ou une ville) ou renvoyaient à quelque chose qui distinguait la route dont ils proviennent. Compte tenu de leur fonction purement grammaticale,
«DE» et «LAS» auront un faible caractère distinctif.
40 Lefait que la marque antérieure soit représentée en un seul mot n’implique pas, comme le soutient la requérante, que le consommateur la percevra comme un mot fantaisiste dépourvu de tout contenu conceptuel. Par conséquent, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequelce fait peut, a priori, avoir un faible impact visuel, qui sera neutralisé, étant donné que le consommateur pertinent ne lit pas la marque.
41 En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, «DELASHERAS» est encadré à l’intérieur d’une étiquette jaune et rouge qui, en raison de la banalité et de la fréquence, pour les produits en cause, est dépourvue de caractère distinctif.
42 Dès lors, la Chambre conclut que l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure est l’élément verbal «DELASHERAS», à savoir «* HERAS».
La marque contestée
43 En revanche, la marque contestée est une marque figurative composée de deux éléments verbaux: «Heras», qui apparaît au-dessus en position diagonale et en caractères plus grands et épais. En dessous figure le second élément verbal,
«Bareche», qui apparaît dans une circonférence ovale et est écrit en caractères plus petits et épais. Les deux éléments verbaux sont imprimés en lettres blanches.
44 Toutcela se trouve à l’intérieur d’une double ligne irrégulière, avec des ombres gris à l’intérieur, créant des formes géométriques ou des ombres sans signification particulière. Cet élément figuratif possède un caractère distinctif moyen.
45 Toutefois, il convient de rappeler que, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; décisions

---

21
du 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone, (fig.)/BETSTONE, § 24; et 13/12/2011,
R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF an éléphant (fig.), § 59).
46 S’agissant de l’élément verbal «Bareche», et comme le soutient la requérante, il est fort probable qu’il puisse être perçu par une grande majorité du public pertinent comme un deuxième nom de famille. En tout état de cause, le degré de caractère distinctif dudit mot sera moyen.
47 Enoutre, il convient également de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui signifie que la partie gauche ou la partie supérieure du signe (la partie initiale) est la partie qui attire en premier l’œil du lecteur (06/10/2004, T-117/03 à
T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 28).
48 Ainsi, dans la marque contestée, le mot «Heras» aura un impact plus important, non seulement en raison de sa position mais aussi en raison de la taille et de l’épaisseur des lettres. La demanderesse elle-même a reconnu et admis dans son mémoire de recours que dans la marque contestée «Heras» est l’élément dominant et qu’elle est complétée par le terme «Bareche».
49 La chambre de recours conclut que, dans le signe demandé, aucun élément n’est clairement plus dominant que les autres, bien que l’on puisse affirmer que, par position, taille et épaisseur, c’est l’élément verbal «Heras».
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des marques
50 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323).
51 Visuellement, les signes coïncident par l’élément «HERAS», l’élément dominant étant à la fois dans la marque antérieure et dans la marque contestée. Toutefois, les deux marques diffèrent par l’élément verbal «Bareche» et «magdalenas», ainsi que par d’autres éléments figuratifs faiblement distinctifs pour les produits et services en cause.
52 C’est pourquoi, compte tenu de la jurisprudence citée aux paragraphes 47 et 49 et compte tenu du degré de caractère distinctif de l’élément commun et du faible poids des éléments de différenciation, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
53 Sur le plan phonétique, la Chambre partage la décision attaquée en ce que les signes partagent l’élément «* HERAS/Heras», qui est l’élément ayant le plus haut degré de caractère distinctif dans la marque antérieure et l’élément ayant le plus d’impact de la marque demandée. Toutefois, ils diffèrent par l’élément «Bareche» de la marque contestée et par les éléments verbaux «magdalenas» et «delas» inclus dans la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu du caractère

---

22
distinctif et de l’impact des éléments composant les signes, il existe un degré moyen de similitude phonétique entre eux.
54 Intellectuellement, les deux marques diffèrent par le terme «magdalenas» et
«Bareche» et elles contiennent toutes deux le terme «* HERAS/Heras».
55 Leterme «magdalenas» sera compris par le public hispanophone comme un petit sac à main, fabriqué et présenté en papier menté, avec les mêmes ingrédients que le bizcocho dans des proportions différentes (information extraite du Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, https://dle.rae.es/magdalena , le
01/12/2020).
56 Commementionné précédemment, le public espagnol percevra le terme «Bareche» comme un deuxième nom de famille qui, en raison de sa position et de sa taille, ne sera pas un élément dominant dans la marque contestée, bien qu’il possède un caractère distinctif pour les produits pertinents. En outre, il est fait référence aux déclarations antérieures selon lesquelles les deux marques coïncident par l’élément dominant «* HERAS/Heras». À cet égard, la division d’opposition a observé à juste titre que l’élément commun aux deux signes («* HERAS/Heras») sera compris comme un nom de famille spécifique par le public hispanophone.
57 Bien que le mot peu commun «Bareche» ait une signification et un certain caractère distinctif, cela ne suffit pas pour établir que les marques sont conceptuellement différentes, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un élément dominant dans la marque contestée. Il en va de même pour l’élément verbal «magdalas», dans la mesure où ce terme peut être perçu par une partie du public comme faible, voire descriptif, pour les produits en cause (16/12/2015, T-491/13,
Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
58 Comme indiqué, bien que la marque antérieure diffère par les éléments verbaux déjà mentionnés et par les articles «de las», ceux-ci ne modifient pas la similitude conceptuelle existant entre les marques, étant donné que les deux noms de famille incluent le même nom de famille, «Heras» (16/09/2009, T-458/07, Dominio de la
Vega, EU:T:2009:337, § 43).
59 Par conséquent, le terme ayant le plus d’impact sur le consommateur pertinent est le terme «* HERAS/Heras» et ce qui doit être pris en compte pour déterminer le degré de similitude conceptuelle pouvant exister entre la marque antérieure et la marque contestée.
60 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Comparaison des produits et services
61 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent

---

23
également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits ou services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
62 La comparaison des produits en concurrence opérée par la décision attaquée n’a pas été contestée par les parties. Par conséquent, la chambre de recours confirme le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard.
Sur l’arrêt du Tribunal Superior de Justicia de Madrid
63 La chambre de recours procède à un examen approfondi du jugement de la Haute Cour de Madrid, dans lequel il est conclu qu’il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les produits et services de la marque contestée sur le territoire espagnol.
64 Le Tribunal a établi que, lorsqu’il existe des jugements nationaux, concernant les mêmes parties pour la même demande et portant sur les mêmes marques, l’Office doit les prendre en considération. Dans son arrêt du 21/07/2016, C-226/15 P, PINK LADY, EU:C:2016:582, la Cour de justice de l’Union européenne a indiqué que, «[s] i le règlement no 207/2009 ne définit pas expressément la notion d’autorité de la chose jugée, il découle notamment de l’article 56, paragraphe 3, et de l’article 100, paragraphe 2, de ce règlement que, pour que les décisions d’une juridiction d’un État membre ou de l’EUIPO soient définitives et donc contraignantes pour celle-ci, il faut que les procédures parallèles aient les mêmes parties, la même cause et la même cause.»
65 L’affaire devant le Tribunal Superior de Justicia de Madrid concernait la possibilité pour la même requérante d’enregistrer la marque contestée notamment pour les mêmes produits et services, mais pour le territoire espagnol. Les tribunaux espagnols n’ont pas agi en tant que tribunal des marques de l’Union européenne et il peut être conclu que les arguments en question devant les juridictions espagnoles étaient identiques à l’espèce.
66 Ce qui a été avancé devant les juridictions espagnoles, c’est le risque de confusion compte tenu de la législation espagnole relative à l’enregistrement sur le territoire espagnol et non l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne dans l’Union européenne.
67 Par conséquent, la chambre de recours n’est pas revêtue de l’autorité de la chose jugée à l’égard du jugement du tribunal espagnol. Ainsi que l’a souligné la Cour dans l’affaire précitée, compte tenu de la compétence exclusive de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) pour autoriser ou refuser l’enregistrement de marques de l’Union européenne, toute procédure devant l’EUIPO relative à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ou à une opposition à un tel enregistrement a nécessairement une finalité différente de celle des procédures devant une juridiction nationale, même si cette juridiction agit en qualité de tribunal des marques de l’Union européenne.
68 Selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des

---

24
objectifs qui lui sont spécifiques (18/3/2016, T-501/13, WINNETOU,
EU:T:2016:161). Elle est applicable indépendamment de tout système national
(12/12/2013, C-445/12 P, Baskaya, EU:C:2013:826, § 48; et 05/12/2000, 32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 47).
69 En ce sens, le Tribunal a établi que l’appréciation du caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être appréciée que sur la base de la réglementation pertinente de l’Union, telle qu’interprétée par le juge de l’Union (16/07/2009, C-202/08 P, C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 58).
70 Par conséquent, l’EUIPO n’est pas lié par les décisions intervenues au niveau des États membres, même dans le cas où de telles décisions ont été adoptées en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la première directive 89/104/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, rapprochant les législations des États membres sur les marques (JO 1989, L 40, p. 1) (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten,
EU:T:2006:87, § 30; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 42;
14/11/2013, T-52/13, FICKEN, EU:T:2013:596, § 42).
71 Bien que l’Office doive tenir compte, dans l’analyse factuelle, du fait que les juridictions nationales ont pris des décisions et doivent les examiner, l’Office n’est toutefois pas lié par l’issue de telles décisions des juridictions nationales et est libre de suivre une argumentation différente afin d’aboutir à un résultat différent.
72 Dansce contexte, il convient de noter qu’il peut y avoir des différences quant à la définition ou à l’interprétation de l’exigence d’un risque de confusion ou de l’importance de certains éléments de preuve produits devant l’Office ou dans les procédures nationales. Enoutre, les juridictions nationales peuvent tenir compte de certains faits d’office, tandis que l’Office ne peut pas, conformément à l’article 76 du RMUE. En revanche, la simple décision d’une juridiction ou d’un office national ne donne pas toujours une image claire des éléments de preuve sur lesquels la décision est fondée.
73 Plus précisément, en ce qui concerne l’arrêt du Tribunal Superior de Justicia de
Madrid (Cour supérieure de justice de Madrid) du 20 mars 2000, la Chambre constate que le jugement produit date il y a 20 ans et que, en outre, l’arrêt du Tribunal porte sur deux marques antérieures qui ne peuvent être comparées à celle en l’espèce. Ainsi, il ressort de l’arrêt que:
D’une part, l’une des marques s’appelle «Andrés de la Heras» et consiste en la reproduction de la page de couverture de la Santa María de Aranda del Duero Church, entourée d’un épis et d’une étiquette portant les mots «Aranda del Duero».
En revanche, la deuxième marque «De las Heras» est composée d’un dessin d’un sac à main et, à gauche, d’un espieu incluant, dans la partie inférieure, le terme «Aranda del Duero».

---

25
74 Outre le fait que ledit arrêt ne fait pas référence à la marque antérieure pertinente en l’espèce, dès lors qu’il ne contient pas les mêmes éléments verbaux et figuratifs, il ne contient pas non plus d’informations détaillées sur les éléments de droit et de fait sur lesquels les décisions ont été fondées.
75 Dès lors, la Chambre conclut que ledit arrêt ne peut être pris en compte pour déterminer le risque de confusion qui peut exister entre la marque demandée et la marque antérieure en l’espèce.
Appréciation globale du risque de confusion
76 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
77 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
78 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
79 Parailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
80 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure avait acquis une renommée ou un caractère distinctif accru par un usage intensif. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure ne sera examiné qu’à la condition qu’elle soit dotée d’un caractère distinctif intrinsèque. Le signe antérieur n’ayant aucun rapport avec les produits en cause, ou ses caractéristiques ont un caractère distinctif moyen.
81 Comme indiqué dans la décision attaquée, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et au public

---

26
professionnel, dont le niveau d’attention est moyen. Ce point n’a pas été contesté par les parties.
82 Les marques sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen. Bien que les signes diffèrent par certains éléments verbaux et figuratifs, la comparaison globale montre qu’il existe suffisamment de similitudes au niveau de l’élément dominant «* HERAS/Heras» des deux marques qui pourraient créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
83 Comme indiqué ci-dessus, le Tribunal a reconnu que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers doivent, en principe, être plus attentifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, bien que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée soit normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
84 Par conséquent, en l’espèce, le public pertinent gardera probablement en mémoire les deux marques en raison de leur élément dominant, qui, à son tour, est l’élément commun des deux signes, «* HERAS/Heras».
85 A cet égard, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il convient de souligner que le risque de confusion, qui comprend le risque d’association, couvre également les cas dans lesquels le public confond plus directement les marques comme ayant la même origine commerciale. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1994, C-9/93, ideal Standard, EU:C:1994:261, § 34,
37).
86 À cet égard, il importe de souligner qu’il est habituel que les entreprises utilisent, pour distinguer leurs différentes gammes de produits, des marques dérivées d’un élément principal et partageant avec lui un élément commun (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), de sorte que l’ajout d’un élément verbal, tel qu’un deuxième nom de famille «Bareche», associé aux éléments figuratifs du signe contesté, n’est pas déterminant pour écarter l’existence d’un risque de confusion ou d’association en l’espèce.
87 Compte tenu de tout ce qui précède, la Chambre considère que les similitudes entre les marques, notamment les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, sont suffisantes pour que la marque contestée puisse créer un risque de confusion, notamment un risque d’association, pour une partie significative des consommateurs hispanophones pertinents.

---

27
Conclusion
88 Il procède donc de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
COTas
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
90 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
91 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. La demanderesse doit supporter les frais exposés par l’opposante pour un montant de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal