DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 197 620
Pre Gel S.p.A., Via 11 Settembre 2001, 5/A, 42019 Scandiano (RE), Italie (opposant), représentée par Ing. C. Corradini & C. S.r.l., Via Dante Alighieri, 4, 42121 Reggio Emilia, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Stentrode, Grostonas Iela 21-60, 1013 Riga, Lettonie (demandeur). Le 09/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 197 620 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 30 : Gaufres surgelées ; tartes à la crème.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 883 365 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/06/2023, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 883 365 «Yoggy» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 1 453 122 «YOGGI» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 197 620 Page 2 sur 8
Classe 30 : Produits alimentaires semi-finis pour la fabrication de glaces et de pâtisseries, à savoir pâtes, poudres et arômes.

Suite au refus partiel du signe contesté dans les procédures d’opposition n° 3 201 547 et n° 3 201 773, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 30 : Gaufres surgelées ; Confiseries à la guimauve ; Zéphyr [confiserie] ; Tartes à la crème.

Classe 43 : Services de salons de glaces ; Services de cafés ; Services de restauration pour cafétérias d’entreprises ; Services de restaurants ; Services de restauration à emporter ; Services de restauration et de bars ; Services de fourniture de produits alimentaires et de boissons dans des restaurants et des bars ; Services de restaurants en libre-service ; Restaurants touristiques ; Services de restaurants mobiles ; Services de bars et de restaurants ; Buffets de bars à cocktails ; Services de cantines ; Services de cafétérias en libre-service.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Les tartes à la crème contestées sont similaires aux produits alimentaires semi-finis de l’opposant pour la fabrication de pâtisseries, à savoir les pâtes, les poudres et les arômes. À cet égard, les produits de l’opposant comprennent des produits tels que des mélanges prêts à l’emploi pour tartes à la crème qui peuvent nécessiter peu de préparation supplémentaire, comme la simple addition de lait. Par conséquent, la poudre pour tartes et les tartes, outre le fait d’avoir la même finalité, peuvent également être en concurrence. En outre, ces produits ciblent le même public pertinent, peuvent partager les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes producteurs.

Dans le même ordre d’idées, les gaufres surgelées contestées sont similaires au moins dans une faible mesure aux produits alimentaires semi-finis de l’opposant pour la fabrication de pâtisseries, à savoir les pâtes, les poudres et les arômes, car elles coïncident au moins en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, elles sont en concurrence.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 620 Page 3 sur 8
Toutefois, contrairement aux allégations de l’opposant, les produits contestés, à savoir les confiseries à la guimauve ; les zéphyrs [confiseries] sont dissimilaires des produits alimentaires semi-finis de l’opposant pour la fabrication de glaces et de pâtisseries, à savoir les pâtes, les poudres et les arômes.

En substance, l’opposant a fait valoir que ces produits contestés sont des produits alimentaires qui servent de confiseries et que les produits de la marque antérieure sont des produits alimentaires utilisés pour réaliser des desserts.

À cet égard, le simple fait que des produits puissent être classés comme denrées alimentaires est insuffisant, en soi, pour les rendre similaires. L’industrie alimentaire englobe des produits de natures très différentes (par exemple, denrées alimentaires d’origine animale, denrées alimentaires d’origine végétale) et qui sont consommés à différentes occasions et à des fins différentes (par exemple, comme assaisonnements, comme garnitures ou comme plats préparés). En outre, des produits alimentaires spécifiques peuvent être fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans un certain domaine de l’industrie alimentaire nécessitant des installations de production et un savoir-faire spécifiques. De plus, le fait que des produits alimentaires soient vendus dans des supermarchés, ou dans les rayons alimentaires de grands magasins, n’est pas concluant en soi. En effet, le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes. Une évaluation au cas par cas est donc nécessaire afin de déterminer si des facteurs de similitude pertinents s’appliquent lors de la comparaison de denrées alimentaires spécifiques.

Les produits alimentaires semi-finis de l’opposant pour la fabrication de glaces et de pâtisseries, à savoir les pâtes, les poudres et les arômes constituent une catégorie large couvrant, entre autres, les mélanges pour la fabrication de confiseries glacées et de pâtisseries, les arômes pour glaces, les poudres pour la fabrication de glaces, les pâtes pour glaces et la poudre de glace comestible pour machines à glacer, qui n’ont rien en commun avec les produits contestés, à savoir les confiseries à la guimauve ; les zéphyrs [confiseries]. Le seul fait que certains des produits contestés puissent être utilisés comme arômes ou garnitures pour glaces ou puissent être vendus avec des glaces n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires aux produits alimentaires semi-finis pour la fabrication de glaces et de pâtisseries, à savoir les pâtes, les poudres et les arômes, qui ne sont pas des glaces, mais divers produits semi-finis utilisés dans la préparation de glaces et de pâtisseries. Par conséquent, ces produits n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.

Services contestés de la classe 43
Contrairement aux allégations de l’opposant, les services contestés de salons de glaces ; services de cafés ; services de restauration pour cafétérias d’entreprise ; services de restaurants ; services de restauration à emporter ; services de restauration et de boissons dans des restaurants et des bars ; fourniture de produits alimentaires et de boissons dans des restaurants et des bars ; services de restaurants en libre-service ; restaurants touristiques ; services de restaurants mobiles ; services de bars et de restaurants ; buffets de bars à cocktails ; services de cantines ; services de cafétérias en libre-service sont dissimilaires des produits alimentaires semi-finis de l’opposant pour la fabrication de glaces et de pâtisseries, à savoir les pâtes, les poudres et les arômes de la classe 30.

À cet égard, le Tribunal a constamment jugé que les denrées alimentaires et les boissons, d’une part, et les services de restauration et de boissons, d’autre part, sont, en général, au moins similaires à un faible degré (pour la classe 29 : 08/12/2021, T-556/19, GRILLOUMI / HALLOUMI et al., EU:T:2021:864, § 42-45 ; 08/12/2021, T-593/19,

---

Décision sur opposition n° B 3 197 620 Page 4 sur 8
Grilloumi Burger / Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 56-59; 21/04/2021, T-555/19, Grilloumi / Halloumi, EU:T:2021:204, § 45; 12/12/2014, T-405/13, da rosa (fig.) / aROSA, EU:T:2014:1072, § 96-97; 13/04/2011, T-345/09, PUERTA DE LABASTIDA / CASTILLO LABASTIDA, EU:T:2011:173, § 52. Pour les classes 30 et 32: 04/06/2015, T-562/14, YOO / YO et al., EU:T:2015:363, § 25-28. Pour les classes 29, 30, 32 et 33: 18/02/2016, T-711/13 & T-716/13, HARRY’S BAR / PUB CASINO HARRYS RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58-60, 65, 69-71, 74-75. Pour la classe 32: 01/03/2018, T-438/16, CIPRIANI / HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 50, 52, 60-61; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa / SPA et al., EU:T:2015:152, § 47, 50-52; 04/11/2008, T-161/07, COYOTE UGLY / (fig.) COYOTE UGLY, EU:T:2008:473, § 30-33. Pour la classe 30: 01/12/2021, T-467/20, ZARA / ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 127-128, 131-132; 26/04/2018, T-288/16, M’Cooky / MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 48).

Dans une série d’affaires s’étendant sur une période significative, le Tribunal reconnaît généralement une complémentarité entre différents produits alimentaires et boissons et les services de fourniture de produits alimentaires et de boissons, car ces produits alimentaires et boissons sont nécessaires à la prestation des services respectifs. Compte tenu des pratiques du marché, il considère également que différents produits alimentaires et boissons peuvent être vendus dans les mêmes établissements où les services de fourniture de produits alimentaires et de boissons sont fournis, ou vice versa. En outre, certains produits alimentaires et boissons peuvent être produits par les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées qui fournissent également des services de fourniture de produits alimentaires et de boissons, ou vice versa. Par conséquent, le public pertinent peut croire que les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées en sont responsables. La pratique de l’Office, par conséquent, est qu’un faible degré de similitude peut généralement être constaté entre différents produits alimentaires et boissons, d’une part, et les services de fourniture de produits alimentaires et de boissons, d’autre part. Toutefois, en principe, cette similitude est peu susceptible d’être établie lorsque la fourniture de produits alimentaires et de boissons est comparée à de simples ingrédients de base pour la cuisine qui ne sont pas consommés en tant que tels, par exemple, la levure chimique et les agents épaississants à usage culinaire (https://guidelines.euipo.europa.eu/2214311/2227221/trade- mark-guidelines/5-4-4-provision-of-food-and-drinks-versus-food-and-drinks).

En l’espèce, les produits de l’opposant sont des ingrédients de cuisine semi-finis qui ne sont pas consommés en tant que tels. Ils sont uniquement utilisés dans la préparation de glaces et de pâtisseries, soit à domicile, soit dans des glaciers et des boulangeries-pâtisseries. Par conséquent, ces produits antérieurs et les services contestés n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 197 620 Page 5 sur 8
En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
YOGGI Yoggy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Dans le contexte des produits pertinents étant essentiellement diverses denrées alimentaires, certains consommateurs italiens associeront les éléments verbaux des signes 'YOGGI’ et 'YOGGY’ au 'yaourt'. Néanmoins, il existe une partie non négligeable des consommateurs italiens susceptibles de percevoir ces éléments verbaux comme dépourvus de sens. Le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T- 1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, point 36). Par conséquent, afin d’éviter d’analyser de nombreux scénarios conceptuels conduisant à des conclusions et des résultats différents, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable des consommateurs italiens qui percevront les éléments verbaux des signes comme dépourvus de sens et pleinement distinctifs. Les signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'YOGG*', qui constituent quatre des cinq lettres des deux signes. Ils diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir 'I'

---

Décision sur opposition n° B 3 197 620 Page 6 sur 8
(marque antérieure) contre « Y » (signe contesté). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée par le public italien comme /jodʒi/, tandis que le signe contesté sera prononcé comme /jogi/. Par conséquent, les signes coïncident dans la séquence de sons /jo*i/, tandis qu’ils diffèrent par un son dans leurs parties médianes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins moyen. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque qui n’est pas supérieur à la normale. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 22). Les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont

---

Décision sur opposition n° B 3 197 620 Page 7 sur 8
le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement similaires à un degré au moins moyen, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes dans la séquence de lettres coïncidente « YOGG* ». Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits jugés similaires à des degrés divers proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italien pour lequel les signes sont dépourvus de signification. Il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public. En effet, si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs actuels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 620 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Ferenc GAZDA Anna PĘKAŁA Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.