DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 2 564 576
MARCOS Motor, S.A., Avd. Crevillente, no 9, 03205 Elche (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
MARKO Marquardt, Königsberger Straße 49, 42277 Wuppertal, Allemagne (demanderesse), représentée par Bals & Vogel, Universitätsstr.142, 44799 Bochum, Allemagne (mandataire agréé).
Le 09/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 2 564 576 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 12:Véhicules de locomotion par terre, air, eau et rail, en particulier véhicules à moteur et électrique, ainsi que leurs pièces et parties constitutives compris dans cette classe; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; moteurs pour véhicules terrestres; freins de véhicules; véhicules; vitres de véhicules; carrosseries; véhicules à roues; rayons de roues de véhicules; pneumatiques pour véhicules; sièges de véhicules; portes de véhicules; capotes de véhicules; bicyclettes; jupes avant et arrière pour automobiles; becquets et becquets pour automobiles; accouplements pour véhicules terrestres; pièces et accessoires des produits précités compris dans cette classe.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de commerce de gros et de détail, également sur l’internet, dans les domaines suivants: produits chimiques destinés à l’industrie automobile, à l’huile et aux graisses industrielles, aux lubrifiants, aux combustibles et aux carburants (y compris les essences pour moteurs), aux produits de refroidissement, peintures, produits électriques et produits électroniques, à savoir, appareils et accessoires de l’informatique, matériel informatique et logiciels, équipement audiovisuel, éclairage, véhicules et accessoires pour véhicules; location et location d’objets par rapport aux services précités compris dans cette classe; administration commerciale; mise à disposition d’informations et de conseils aux consommateurs en matière de commerce et d’affaires; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; services de location d’objets dans le cadre de services de commerce de détail et de gros, également par le biais de l’internet, dans les domaines suivants: les articles pharmaceutiques, les cosmétiques et les articles ménagers, les produits du secteur de la santé, à savoir les préparations pour le nettoyage et le nettoyage du corps et le nettoyage et la parfumerie, les outils et instruments de beauté pour le corps, les outils et instruments de beauté métalliques, les outils et petits objets métalliques, les articles d’bricolage et de construction, les articles d’bricolage et de construction, les articles d’artisanat et de construction, les appareils et instruments destinés à la construction, à savoir systèmes d’installation domestique, supports et supports de son, supports d’enregistrements sonores, supports de données, installations sanitaires, feux d’artifice, horlogerie, horlogerie, instruments de musique, produits de l’imprimerie, articles de

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 225
bureau, articles de bureau; Conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 13 593 496 est rejetée pour tous les produits et services précités; Elle peut se poursuivre pour les services contestés restants, à savoir:
Classe 35: Travaux de bureau; location et location de objets par rapport à des travaux de bureau; location et location d’objets dans le cadre d’une administration commerciale; location et embauche concernant des objets se rapportant au service d’information et de conseils aux consommateurs en matière de commerce et d’affaires; location et location d’objets dans le cadre de services d’aide et de gestion d’affaires et services administratifs; location et location d’objets dans le cadre de services d’analyse, de recherche et d’informations relatifs aux affaires; services de commerce de gros et de détail, également sur l’internet, dans les domaines suivants: les articles pharmaceutiques, les cosmétiques et les articles ménagers, les produits du secteur de la santé, à savoir les préparations pour le nettoyage et le nettoyage du corps et le nettoyage et la parfumerie, les outils et instruments de beauté pour le corps, les outils et instruments de beauté métalliques, les outils et petits objets métalliques, les articles d’bricolage et de construction, les articles d’bricolage et de construction, les articles d’artisanat et de construction, les appareils et instruments destinés à la construction, à savoir systèmes d’installation domestique, supports et supports de son, supports d’enregistrements sonores, supports de données, installations sanitaires, feux d’artifice, horlogerie, horlogerie, instruments de musique, produits de l’imprimerie, articles de bureau, articles de bureau; services de commerce de gros et de détail par l’Internet, dans les domaines suivants: Selles, articles d’ameublement et articles de décoration, tentes, bâches, jouets, articles de sport, boissons et boissons, produits agricoles, horticoles et sylvicoles, produits du tabac et articles destinés aux produits du tabac;conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.

La demande de marque contestée peut également être enregistrée pour les produits non contestés.
3 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 13 593 496 «MARCOS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 12 et 35.L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque espagnole no 3 016 521 (0) «MARCOS MOTOR MURCIA» (marque verbale);
Nom commercial no 270 452 (8) «MARCOS MOTOR» utilisé dans la vie des affaires en Espagne.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 325
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
I) Étant vis-à-vis de l’opposition
D’après l’avis d’opposition présenté le 17/08/2015, l’opposition était dirigée contre une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 12 et 35. Dans ses observations ultérieures du 03/07/2018, l’opposante a indiqué que l’opposition est dirigée contre l’ensemble des produits et services, dont les produits de la classe 4.
Toutefois, aucune observation n’a été présentée dans le délai d’opposition de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’UE contestée. La portée de l’opposition ne peut être étendue qu’à l’expiration de ce délai. Dès lors, le degré d’opposition ne saurait être étendu aux produits compris dans la classe 4.
Ii) Un nouvel examen de l’opposition à la suite de la décision du 19/12/2019, R 1414/2019-1
Le 25/04/2019, la division d’opposition a rendu une décision accueillant partiellement l’opposition et a partiellement rejeté la demande de marque de l’Union européenne contestée, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion entre les marques en conflit pour tous les produits contestés compris dans la classe 12 et certains des services contestés compris dans la classe 35 qui ont été jugés identiques ou similaires, à différents degrés, aux services de la marque espagnole antérieure. L’opposition a été rejetée pour les autres services contestés compris dans la classe 35 qui ont été jugés différents. L’opposition était également rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et dirigée contre le reste des services, étant donné qu’ils ont été considérés comme clairement différents des activités commerciales sur lesquelles l’opposition est fondée.
La décision a fait l’objet d’un recours par le demandeur de la demande de marque de l’UE contestée, et la chambre de recours a statué sur l’affaire R 1414/2019 — 1 le 19/12/2019.Les considérations de la chambre de recours peuvent être résumées comme suit.
Premièrement, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours a considéré que la décision de la division d’opposition avait subi un défaut de motivation important en ce qui concerne le débat entre les parties au cours de la procédure d’opposition sur l’insuffisance d’usage de la marque antérieure (§ 20).La chambre de recours a considéré que la division d’opposition aurait dû accepter la lettre de la demanderesse du 08/10/2018 comme l’équivalent d’une demande de preuve de l’usage (point 21), puisque la demanderesse avait contesté clairement et sans ambiguïté les éléments de preuve [présentés par l’opposante] comme insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure «MARCOS MOTOR MURCIA» et l’autre droit antérieur allégué, et que la demanderesse avait explicitement cité la disposition appropriée de l’article 42, paragraphe 2, du RMUE, traitant de la demande de preuve de l’usage de la marque antérieure (§ 28).La chambre a conclu que la division d’opposition ne peut ignorer que cette demande, de même qu’une référence aux dispositions appropriées, constitue une demande de preuve de l’usage, à tout le moins en vertu des dispositions juridiques applicables avant la réforme législative et qui s’appliquent au cas d’espèce (§ 29).Par conséquent, la décision de la division d’opposition a été annulée et l’opposition a été remise en vue d’un nouvel examen (point 30).
Deuxièmement, la chambre de recours a noté que la division d’opposition avait omis de se prononcer sur le signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale,

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 425
dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et que la division d’opposition avait simplement considéré que les services restants/les activités commerciales étaient clairement différents (§ 31).La chambre de recours a estimé que ce raisonnement ne saurait être considéré comme suffisant au regard de la présente affaire, où elle n’a même pas établi que le signe antérieur avait été utilisé. La décision attaquée a également été annulée en ce qui concerne le rejet de l’opposition sur cette base (§ 32).
En conséquence, la division d’opposition procède à un nouvel examen de l’opposition.
Il y a lieu d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 525
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante a invoqué le nom commercial espagnol no 270 452 (8) «MARCOS MOTOR», affirmant qu’il constitue un droit antérieur utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, en Espagne, et invoque l’article 7, paragraphe 1, point a) et b), l’article 7, paragraphe 2, point a) et b), l’article 87, paragraphe 3, et l’article 90 de la loi espagnole sur les marques 17/2001.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
A) usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en excluant un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, en empêchant l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 625
significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière. De plus, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être établie avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU: C: 2011: 189, § 157, 159-160, 163, 166).
Le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur tout le territoire national n’est pas suffisant en soi pour établir que sa portée n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.La nécessité d’une «portée plus que locale» porte également sur l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas uniquement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé conformément à la législation applicable au signe en question (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU: C: 2011: 189, § 156).
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 01/02/2015. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la dénomination commerciale sur laquelle l’opposition est fondée, «MARCOS MOTOR», était utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, en Espagne, avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le nom commercial de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour les services/activités commerciales sur lesquels l’opposition est fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à savoir:
services de vente au détail de véhicules (neufs et d’occasion).
L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage. Le 17/08/2015, l’opposante a informé l’Office que la preuve de l’usage du nom commercial invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE était apportée à une étape ultérieure de la procédure. À la suite d’une extension du délai de réflexion et de la suspension de la procédure à la demande des deux parties, l’opposante a été invitée à soumettre d’autres faits, preuves et observations pour compléter son opposition par 23/06/2018. Bien que l’opposante n’a présenté qu’après l’expiration dudit délai, l’Office a accueilli la demande de poursuite de la procédure de l’opposante conformément à l’article 105 du RMUE et, par conséquent, les observations de l’opposante du 03/07/2018 sont réputées reçues dans le délai imparti.
Liste des éléments de preuve
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Le 17/08/2015, l’opposante a présenté un extrait de la base de données des noms commerciaux espagnols qui contient les renseignements relatifs à l’enregistrement no 270 452 (8) «MARCOS MOTOR», déposée le 06/11/2006 et enregistrée le 22/03/2007. Ce document est traduit en anglais.
Dans ses observations du 03/07/2018, l’opposante déclare que les preuves nécessaires pour prouver l’usage antérieur du droit antérieur sont accessibles sur son site Internet, http: //grupomarcos.es, où l’histoire, les produits, les nouvelles et les récompenses sont

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 725
affichés. À titre de preuve, l’opposante produit la capture d’écran suivante, dans laquelle le signe «MARCOS MOTOR» est mentionné en lien avec la marque Opel:
L’opposante fournit des extraits de campagnes publicitaires et publicitaires, et les parties les plus pertinentes des informations textuelles sont traduites en anglais. Les preuves font référence à une campagne publicitaire d’un garage Peugeot auprès de Petrer, impliquant une loterie à suivre une compétition visuelle de Dakar (datée de 2014); le distributeur officiel et la réparation des voitures de l’Opel situées dans Elche (non daté); une campagne offrant une réduction de 30 %, compatible avec le plan PIVE, lancé en 2012 par le gouvernement espagnol en ce qui concerne les lieux à Alicante et à San Vicente; une offre de Peugeot 308 ayant trait à des endroits situés à Alicante et à Santa Faz (datés de 2014); campagne de contrôle d’hiver, campagne de solidarité pour la croix rouge (datée de 2015); la Caméras circulaire (réduction de 70 % pour la seconde roue), en ce qui concerne les implantations d’Alicante et de Santa Faz (datées de 2015); une offre présentée pour un rabais de 1 500 EUR au moment d’acheter un Peugeot 208 ou 308, à Alicante et à Santa Faz (2013); une offre de la nouvelle Peugeot 508 comportant des endroits à Alicante et dans le magazine Santa Faz (non daté); une offre de cette nouvelle gamme de crossover Peugeot 2008, en ce qui concerne les implantations à Alicante; et une offre d’une nouvelle entreprise Peugeot 308 SW (datée de 2014).Certains des documents montrent le signe «MARCOS MOTOR» comme, par exemple:
Les documents font également référence à un autre signe, «GRUPO MARCOS», présenté comme par exemple:
L’opposante soumet plusieurs photographies montrant le signe «MARCOS MOTOR» affichés sur des panneaux situés en Alicante ou près d’Alicante, et illustré certaines photos de l’établissement. Si certaines des photographies ne sont pas datées, les autres sont datées de l’opposante en 2011. Par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de
825

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 925
L’opposante soumet également une sélection de extraits de divers documents: un catalogue proposant des services après-vente pour des véhicules (datées de 2014); une facture pour la conception et l’impression de livres/chèques (bons de commande) pour le compte «MARCOS MOTOR» (datée de 2014); des instantanés de publicités concernant divers produits, tels que les amortisseurs et les batteries et des «kits de distribution».Les éléments de preuve montrent les signes suivants:
Appréciation des éléments de preuve
Après examen des éléments de preuve produits par l’opposante, la division d’opposition conclut que ces éléments de preuve laissent entendre que les éléments de preuve indiquent qu’un usage limité a été fait du signe, il ne respecte pas le seuil minimum d’une portée pas seulement locale fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
L’ opposante affirme dans ses observations que MARCOS MOTOR, S.A. est une société automobile ayant des ateliers mécaniques, électriques, de peinture et d’organe pour trouver des pièces détachées et une équipe de professionnels pour obtenir des conseils et des soins pour les véhicules qui offrent un service professionnel et personnalisé sur son marché mondial.
La division d’opposition reconnaît que les éléments de preuve peuvent fournir des informations sur l’usage du nom commercial «MARCOS MOTOR» en lien avec des services de vente au détail de véhicules ainsi que des services de maintenance de véhicules.
Toutefois, cette conclusion n’est pas suffisante en soi pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.En revanche, la question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée pas seulement locale sera répondue par l’application d’une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 & T-507/11, Peek & Cloppenburg, EU: T: 2013: 197, § 19, 47-48).
Le Tribunal a considéré que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui-ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.Il convient de tenir compte, en second lieu, de

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 1025
la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée en fonction de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, au regard du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ou encore de la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur Internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU: T: 2009: 77, § 36-37; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU: T: 2010: 417, § 19).
Sur la dimension géographique de l’usage
En ce qui concerne la dimension géographique de l’usage, il est clair que le nom commercial «MARCOS MOTOR» est utilisé dans le territoire pertinent, à savoir en Espagne. Toutefois, il est également clair que l’usage se limite à la ville d’Alicante et à ses villes voisines: par exemple, Santa Faz, San Vicente del Raspeig et Petrer, ce constat a été noté dans la décision de la chambre de recours (§ 24).
Il convient de souligner que l’espace d’Espagne est de près de 506,000 km 2 et que sa population a atteint près de 47 millions d’habitants en 2019. En, la province d’Alicante a une taille légèrement supérieure à 5.800 kilomètres 2 et la population a atteint 1,8 millions d’habitants en 2018. En ce qui concerne la population, la province d’Alicante équivaut à moins de 4 % de l’Espagne. Les données susmentionnées ont été extraites de l’ Instituto Nacional de Estadística et Eurostat; Il s' agit de faits susceptibles d’être connus de toute personne.À cet égard, il convient de rappeler que l’article 95, paragraphe 1, du RMUE n’empêche pas l’Office de prendre en considération, de sa propre initiative, des faits déjà notoires ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU: T: 2004: 189; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU: C: 2006: 25).
Par ailleurs, il convient de souligner que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du nom commercial dans l’ensemble de la province d’Alicante et que les chiffres susmentionnés, qui concernent le domaine particulier considéré dans son ensemble, constituent, par conséquent, la meilleure lumière sur laquelle l’affaire de l’opposante peut être examinée.
Il ressort de l’analyse précédente que l’utilisation du nom commercial dans la ville d’Alicante et dans les villes voisines combinées est très peu susceptible de constituer un usage dans une partie substantielle du territoire pertinent.
Toutefois, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle partie d’un territoire doit être retenue pour établir que l’usage d’un signe a une portée qui n’est pas seulement locale. Par conséquent, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto en fonction des circonstances de l’espèce.
Sur la dimension économique de l’usage
Le critère dont la portée n’est pas seulement locale est plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’utilisation du signe doit également être évalué; Il convient de tenir compte, ainsi que des éléments de preuve, de ces éléments:
L’intensité de l’usage (les ventes effectuées sous le signe);
À la durée de l’usage;
La diffusion des produits (localisation des clients);
La publicité sous le signe et les supports utilisés pour ces publicités, y compris la diffusion de la publicité.

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 1125
En ce qui concerne l’ancienneté de l’usage, il est possible de déduire des éléments de preuve soumis que l’usage du nom commercial a commencé avant la date de dépôt de la demande de marque contestée (soit avant 2015).
Cependant, quand il s’agit du critère de l’intensité de l’usage, les preuves sont rares. Le fait que les preuves soient essentiellement constituées de documents promotionnels; Plus important encore, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve quel qu’il soit concernant les ventes du nom commercial en cause ou en relation avec celui-ci. Il n’existe aucun élément de preuve démontrant que même une transaction unique aurait été établie avec des clients, ni que d’éventuels contacts avec des clients existants ou potentiels ont été effectués.
La publicité et du matériel publicitaire peuvent certes servir de preuves indirectes du fait que le signe est présent sur le marché pertinent. Après avoir examiné les documents produits par l’opposante, la division d’opposition constate que l’opposante a effectivement réalisé certaines activités publicitaires en lien avec ses services sous, entre autres, le nom commercial «MARCOS MOTOR».Par exemple, ce signe a été affiché sur les panneaux d’affichage sur les routes d’Alicante et dans les villes voisines.
Cependant, les preuves ne contiennent aucune indication quant à l’emplacement des clients de l’opposante, ni à la mesure dans laquelle le signe a été exposé à des consommateurs situés en dehors de la province d’Alicante. L’opposante n’a pas prouvé qu’elle entretient des relations commerciales en dehors de cette zone, ce qui pourrait être le cas, par exemple, lorsque les éléments de preuve montraient un réseau de succursales économiquement actives dans toute l’Espagne. Les éléments de preuve ne démontrent pas non plus une activité publicitaire développée par l’opposante afin de garantir la promotion et la reconnaissance en dehors de cet espace de publicité ou en relation avec ses activités commerciales.
À défaut de preuves du contraire, la division d’opposition doit parvenir à la conclusion suivante selon laquelle les clients potentiels visés par la publicité et les campagnes publicitaires, tels qu’illustrés par les éléments de preuve, ainsi que les activités commerciales elles-mêmes, se limitent à la province d’Alicante.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante déclare que les preuves requises pour démontrer l’usage du droit antérieur invoqué sont accessibles sur son site web, http:
//grupomarcos.es.Toutefois, afin d’apprécier l’affirmation de l’opposante, la Division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve présentés par les parties. Une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver d’autres informations ne suffit pas car cela ne fournit à l’Office aucune indication concernant le lieu, la nature, la durée et l’importance de l’usage et, en outre, le contenu du lien peut entre-temps avoir changé (voir, en ce sens, 23/06/2014, R 1836/2013-2 — Forme d’une bouteille bien visible/en forme de forme (3D mark), § 14-15; 07/02/2007, T-317/05, Guitar, EU: T: 2007: 39, § 58-59).
L’opposante aurait pu transmettre un support de données aux copies des publications ou avoir fourni une version imprimée des informations accessibles sur le site mentionné. Or, en l’espèce, l’opposante n’a présenté qu’une capture d’écran du site web. Outre le fait que le signe «MARCOS MOTOR» est affiché à côté de la marque Opel dans ce qui semble être une actualité datant de 2015, il n’existe aucune autre indication pertinente d’usage.
Il convient également de noter que, comme le souligne la demanderesse, les éléments de preuve démontrent l’usage d’un autre signe, «GRUPO MARCOS», dans différentes représentations graphiques. Ce facteur a encore une ombre à jouer sur l’importance de l’usage du nom commercial «MARCOS MOTOR» dans les activités commerciales de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 1225
B) Conclusion
Un signe commercial a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite dudit territoire, comme c’est en général le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU: T: 2009: 77, § 41).Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de la protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU: C: 2011: 189, § 159).
La division d’opposition estime que, selon une norme européenne, la dimension géographique et la dimension économique de l’usage démontrées dans les éléments de preuve sont à la fois insuffisantes pour satisfaire aux conditions requises.
Au contraire, les preuves montrent exclusivement un usage limité du nom commercial, limité à une localité spécifique, et donc insuffisant pour satisfaire aux exigences prescrites dont la portée n’est pas seulement locale, au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le nom commercial antérieur était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent;
Étant donné que l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif et sur le droit antérieur.
Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner si l’opposante a satisfait aux autres exigences à cet effet en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
L’ examen de l’opposition se poursuit en ce qui concerne l’autre droit antérieur et le motif, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 3 016 521 (0) «MARCOS MOTOR MURCIA», invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Pour les raisons exposées dans le résumé des conclusions des conclusions de la chambre de recours à titre préliminaire à la présente décision au point ii), la question de la preuve de l’usage doit être examinée avant d’analyser l’opposition en ce qui concerne la RÈGLE8 (1) ( b) DU RMUE.
La chambre de recours a demandé à la division d’opposition d’accepter la lettre de la demanderesse datée du 08/10/2018 comme l’équivalent d’une demande de preuve de l’usage. Par conséquent, les déclarations de la demanderesse au sujet de l’utilisation insuffisante de la (des) marque (s) antérieure (s) sont réputées constituer une demande implicite de preuve de l’usage en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole no 3 016 521 «MARCOS MOTOR MURCIA» de l’opposante;
En vertu de l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans le cas de figure en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, désormais l’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 1325
qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La division d’opposition note que la demande de marque de l’Union européenne contestée no 13 593 496 a été publiée le 15/05/2015.
La marque espagnole antérieure no 3 016 521 «MARCOS MOTOR MURCIA» a été enregistrée le 09/05/2012. En d’autres termes, il signifie qu’à la date de publication susmentionnée de la demande de marque de l’UE contestée, la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis cinq ans.
La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
En conséquence, aux fins d’apprécier s’il existe un risque de confusion au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il y a lieu de tenir compte de tous les services sur lesquels l’opposition est fondée.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services d’import-export, publicité, vente en gros et au détail de véhicules et de leurs pièces et accessoires.
Classe 37: Services de salons de réparation d’ automobiles. Services d’entretien et de réparation d’automobiles. Services de soutien aux véhicules (réparation).Services de lavage de voitures.
L’opposition est dirigée contre tous les produits et services compris dans les classes 12 et 35, à savoir les produits et services suivants:
Classe 12: Véhicules de locomotion par terre, air, eau et rail, en particulier véhicules à moteur et électrique, ainsi que leurs pièces et parties constitutives compris dans cette classe; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Moteurs pour véhicules terrestres; Freins de véhicules; Véhicules; Vitres de véhicules; Carrosseries; Véhicules à roues; Rayons de roues de véhicules; Pneumatiques pour véhicules; Sièges de véhicules; Portes de véhicules; Capotes de véhicules; Bicyclettes; Jupes avant et arrière pour automobiles; Becquets et becquets pour automobiles; Accouplements pour véhicules terrestres; Pièces et accessoires des produits précités compris dans cette classe.

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 1425
Classe 35: administration commerciale; Travaux de bureau; Services de publicité, de marketing et de promotion; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Mise à disposition d’informations et de conseils aux consommateurs en matière de commerce et d’affaires; Services de commerce de gros et de détail, également sur l’internet, dans les domaines suivants: produits chimiques destinés à l’industrie automobile; Huiles et graisses industrielles; Lubrifiants, carburants et carburants (y compris les essences pour moteurs), réfrigérants; Peinture, articles pharmaceutiques, cosmétiques et ménagers, produits du secteur de la santé, à savoir préparations pour le nettoyage et le nettoyage du corps et la parfumerie, instruments hygiéniques et instruments de beauté pour les humains; Machines-outils et appareils, outils et petits objets métalliques, articles de bricolage et de construction, articles de bricolage et de construction, articles d’bricolage et de jardinage, appareils à main et outils pour la construction; Les fournitures de bâtiments; Produits électriques et produits électroniques, à savoir appareils et accessoires informatiques, matériel informatique et logiciels, équipement audiovisuel, systèmes d’installation électriques et systèmes d’éclairage domestique; éclairage; Supports d’enregistrements sonores et supports de données, installations sanitaires, véhicules et accessoires pour véhicules, Fireworks, montres, bijoux, horlogerie, instruments de musique, produits de l’imprimerie, Papeterie, bureau de l’Office; Services de commerce de gros et de détail par l’Internet, dans les domaines suivants: Articles de sellerie, d’ameublement et de décor, tentes, bâches, jouets, articles de sport, boissons, produits agricoles, produits horticoles et sylvicoles, produits du tabac et articles à utiliser avec des produits du tabac; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; Location et location d’objets par rapport aux services précités compris dans cette classe; Conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services du demandeur, du terme «notamment» que ces produits et services n’y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La division d’opposition remarque aussi que les conclusions tirées dans la présente décision s’écarte partiellement des conclusions de la décision rendue le 25/04/2019 par la division

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 1525
d’opposition. Ceci est dû à une modification de la pratique de l’Office qui est entrée en vigueur le 01/02/2020 (par décision du 12/12/2019, EX-19-4 Sur l’adoption des directives relatives à l’examen des dessins ou modèles communautaires enregistrés de l’Union européenne à l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle).En outre, il convient de rappeler que la chambre de recours a annulé la décision de la division d’opposition et l’a renvoyé pour un nouvel examen.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en lien avec d’autres types de services qui sont composés exclusivement d’activités de vente groupée de produits tels que les services de vente en gros, les achats via l’internet, les services de vente au catalogue ou au courrier de services compris dans la classe 35.
Les produits contestés compris dans cette classe sont des véhicules de locomotion par terre, par air, par eau et par chemin de fer ainsi que leurs pièces et parties constitutives. Étant donné que le terme «accessoires» désigne, entre autres, des pièces plus petites sur l’extérieur d’une pièce de matériel, etc., il est impossible de tracer une distinction claire entre les produits contestés qui peuvent être considérés à la fois part et accessoires, pour les véhicules, par exemple les jupes avant et arrière pour des automobiles; Becquets et becquets pour véhicules arrière pour véhicules automobiles.
Compte tenu de ce qui précède, tous les produits contestés compris dans cette classe sont similaires aux services de vente en gros et au détail de véhicules et de composants connexes de la classe 35 de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 35
Des services de publicité, de marketing et de promotion; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; location et location d’objets par rapport aux services précités compris dans cette classe; Les conseils et informations en rapport avec les services précités compris dans cette classe sont identiques aux services de publicité de l’opposante compris dans la classe 35, indépendamment du fait que les services de l’opposante concernent des véhicules et leurs pièces et accessoires y relatifs.Les services comparés sont soit identiquement contenus dans les deux listes, soit les services contestés incluent, sont inclus dans les services de l’opposante ou coïncident en partie avec ces derniers, selon l’interprétation de ceux-ci. Il convient également de noter que la catégorie de la publicité inclut des services de conseil et d’information dans le domaine de la publicité, ainsi que des services de location et de location d’objets liés à la prestation de services publicitaires, tels que la location de supports publicitaires, d’espaces publicitaires, de panneaux, etc.
L’administration commerciale contestée; mise à disposition d’informations et de conseils aux consommateurs en matière de commerce et d’affaires; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; Conseils et informations en rapport avec les services précités compris dans cette classe ont des connexions pertinentes aux services d’import-export de l’opposante compris dans la classe 35, indépendamment de la question de savoir s’il y a lieu ou non de

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 1625
déterminer si les services de l’opposante concernent des véhicules et leurs pièces et accessoires connexes.
D’une part, les services contestés sont des services d’administration commerciale, qui comprennent des activités telles que l’établissement des relevés de compte et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités également en matière d’affaires étrangères, et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause.
Par ailleurs, les services contestés incluent des services de direction des affaires et d’autres services aux entreprises qui sont destinés à aider d’autres entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de la société. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché, notamment en analysant les tendances des consommateurs et l’environnement commercial sur les marchés étrangers. Lorsqu’une entreprise estime qu’une stratégie qui pourrait entraîner la poursuite de ses activités sur le marché national ou s’étend à des marchés étrangers, elle peut désigner un consultant en entreprise qui peut conseiller sur les affaires commerciales internationales, et en aide au dédouanement et à d’autres activités typiques d’une agence d’import-export.
Les services susmentionnés comparés s’adressent aux mêmes publics professionnels, lesquels peuvent rechercher les mêmes canaux de distribution et s’attendre à ce qu’ils soient fournis sous le contrôle d’une même entité. Ils sont dès lors similaires.
Avant de procéder à la comparaison des services de vente en gros et au détail contestés, certaines observations sont formulées.
Premièrement, l’utilisation de l’expression «y compris» lorsqu’elle désigne des services de vente au détail et en gros, également par le biais de l’internet, dans les domaines suivants: les produits chimiques utilisés dans l’industrie automobile […] ont un impact non restrictif, comme expliqué ci-dessus. Il signifie que les services en cause peuvent avoir lieu dans un lieu fixe, tel qu’un magasin, un supermarché ou un magasin spécialisé, ou sous la forme d’une vente au détail hors boutique, c’est-à-dire par le biais de l’internet, par catalogue ou par correspondance.
Deuxièmement, la spécification des services contestés de vente en gros et au détail par l’internet, notamment dans les domaines suivants: le service de sellerie […] ne permet d’interpréter que une seule interprétation, c’est-à-dire qu’il est manifeste que ces services sont fournis uniquement par l’internet et que tout autre canal de fourniture de ces services n’est pas couvert.
Troisièmement, le terme « location» et «location» d’objets dans le cadre des services précités compris dans cette classe à la fin de spécification des services contestés de la classe 35 ne seront pris en compte que dans la mesure où ils font référence à des services identifiables, à la fois à la lumière de la classification de Nice et d’un point de vue commercial. Par conséquent, dans la mesure où, en ce qui concerne les services contestés de location et de location d’objets, liés aux services précités compris dans cette classe, ils sont compris dans cette classe, ils concernent les services de vente au détail et en gros contestés, il est considéré qu’ils désignent notamment la location d’objets tangibles comme des supports de vente qui sont utilisés dans les magasins physiques pour l’affichage des produits. Toutefois, les services de location susmentionnés ne s’appliquent pas de manière raisonnable aux services de vente en gros et au détail fournis par voie électronique par l’internet et ne seront donc pas pris en considération dans la comparaison.

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 1725
Les services de vente au détail de produits spécifiques et de services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, à savoir les services de vente au détail, la même finalité de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat, et la même méthode d’utilisation.
Une similitude est établie entre les services de vente au détail auxquels les produits spécifiques concernés sont généralement vendus au détail dans les mêmes points de vente et qui s’adressent au même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en lien avec d’autres types de services qui sont composés exclusivement d’activités de vente groupée de produits tels que les services de vente en gros, les achats via l’internet, les services de vente au catalogue ou au courrier de services compris dans la classe 35.
Ici la spécification contestée des services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, dans les domaines suivants: les produits chimiques utilisés dans l’industrie automobile […] concernent une large gamme de produits, dont certains sont identiques aux produits concernés par les véhicules de vente au détail et en gros de véhicules et de leurs pièces et accessoires connexes compris dans la classe 35. Il s’agit en particulier des produits suivants:
Les produits électriques et les produits électroniques, à savoir les appareils et accessoires de l’informatique, le matériel informatique et les logiciels, le matériel audiovisuel, les produits tels que les appareils pour systèmes de repérage universel (GPS) (c’est-à-dire des dispositifs électroniques), qui sont destinés à être utilisés dans une voiture, les logiciels connexes qui sont achetés séparément comme une mise à jour de la base de données GPS existante, les dispositifs audiovisuels et multimédias de véhicule utilisés pour le divertissement en voiture, etc. Ces produits sont des accessoires électroniques pour véhicules, également impliqués dans les ventes au détail et en gros de véhicules et de leurs pièces et accessoires.

Les produits électriques et électroniques, à savoir les dispositifs d’éclairage (feux arrière de véhicules, phares, feux de freinage) et autres appareils lumineux, ainsi que les feux de véhicules; Ces produits sont des pièces ou accessoires électriques pour véhicules qui sont également impliqués dans la vente au détail et en gros de véhicules et de pièces et accessoires y afférents de l’opposante.
Les véhicules et accessoires de véhicules sont couverts à l’identique par les véhicules et le commerce de gros et de vente en gros de véhicules et de leurs accessoires et parties accessoires.
En outre, certains des produits concernés par la spécification contestée des services de vente au détail et en gros, également par le biais de l’internet, dans les domaines suivants: Les produits chimiques destinés à l’industrie automobile […], qui ne sont toutefois ni identiques ni similaires aux produits concernés par les services de vente en gros et au détail de l’opposante, présentent néanmoins des connexions suffisantes du point de vue des consommateurs. Il s’agit en particulier des produits suivants:
Les produits chimiques utilisés dans l’industrie automobile comprennent des produits de remplissage pour les travaux de réparation de carrosseries et de pneumatiques. D’une part, des compositions pour la réparation au moins des pneus sont couramment

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 1825
vendues au grand public dans les stations-service et les garages pour véhicules terrestres, à côté de pièces et d’accessoires pour véhicules terrestres, tels que les tapis pour pare-brise, les essuie-glace, les frais de climatisation, les lampes de remplacement et luminaires destinés aux voitures, etc.; d’autre part, les agents de réparation pour réparation de carrosseries et autres produits chimiques destinés à l’industrie automobile sont achetés par des clients professionnels dans le domaine de la réparation et de l’entretien de véhicules, y compris des spécialistes des marchés publics qui exploitent et fournissent d’autres entreprises de ce secteur de marché, ainsi que les garages eux-mêmes qui achètent ces consommables en vrac.

huiles et graisses industrielles; Les lubrifiants et les liquides de refroidissement comprennent les produits destinés aux voitures et autres véhicules, par exemple dans les moteurs et moteurs, les ceintures, le châssis, etc. Si le grand public peut acheter certains de ces produits, comme les huiles pour automobiles, il est évident que tous ces produits s’adressent à des clients professionnels dans le domaine de la réparation et de l’entretien de véhicules, comme décrit ci-dessus. Le public pertinent est habitué à ce que ces produits soient proposés au détail ou en gros, respectivement aux pièces de véhicules et aux accessoires.

les carburants et carburants (y compris les essences pour moteurs) comprennent les carburants destinés à être utilisés avec des voitures et autres véhicules terrestres qui sont achetés par le grand public dans des stations-service qui offrent également, en général, des pièces et accessoires de véhicules terrestres, tels que décrits ci-dessus.

les peintures comprennent des peintures en spray et des crayons tactiles ciblant les usagers finaux des voitures et des peintures spécialisées pour l’industrie automobile, les travaux de réparation et de maintenance de voitures professionnelles, ainsi que pour la prise de synthèses d’automobiles.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu des particularités du secteur du marché, dans lequel les produits susmentionnés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes lieux et cibles au même public, et considérant que les services de conseils et d’information à l’égard de ces services sont des activités inhérentes à ces services qui ne peuvent être clairement distingués des services principaux auxquels ils se rapportent, les services contestés sont
services de commerce de gros et de détail, également sur l’internet, dans les domaines suivants: produits chimiques destinés à l’industrie automobile, à l’huile et aux graisses industrielles, aux lubrifiants, aux combustibles et aux carburants (y compris les essences pour moteurs), aux produits de refroidissement, peintures, produits électriques et produits électroniques, à savoir, appareils et accessoires de l’informatique, matériel informatique et logiciels, équipement audiovisuel, éclairage, véhicules et accessoires pour véhicules; services de conseils et d’informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe

Sont identiques ou au moins similaires aux magasins de vente en gros et au détail de véhicules de l’opposante compris dans la classe 35 et leurs parties et accessoires.
Services de location et de mise à disposition d’objets dans le cadre des services précités compris dans cette classe; Les services de conseils et d’informations en rapport avec les services précités compris dans cette classe, c’est-à-dire dans la mesure où ils concernent des services de vente audétail et des services de gros et quels que soient les produits vendus, incluent, entre autres, la location de ventes qui sont utilisées dans des magasins physiques pour l’affichage des produits, ainsi que la fourniture de conseils et d’informations qui doivent être considérés comme des activités inhérentes aux services principaux; Ces services sont très similaires aux services de publicité de l’opposante compris dans la classe 35,

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 1925
indépendamment du fait que les services de l’opposante concernent des véhicules et leurs pièces et accessoires y relatifs.Ces services ont la même nature, la même destination et les mêmes consommateurs pertinents et sont fournis par les mêmes entreprises [20/12/2017, R 1776/2017-2, TORRO Grande Meat in Style (marque fig.)/TORO et al.§ 62; 14/02/2019, T- 63/18, TORRO Grande Meat in Style (fig.)/TORO et al., EU: T: 2019: 89, § 35).
Toutefois, les services contestés
services de commerce de gros et de détail, également sur l’internet, dans les domaines suivants: les articles pharmaceutiques, les cosmétiques et les articles ménagers, les produits du secteur de la santé, à savoir les préparations pour le nettoyage et le nettoyage du corps et le nettoyage et la parfumerie, les outils et instruments de beauté pour le corps, les outils et instruments de beauté métalliques, les outils et petits objets métalliques, les articles d’bricolage et de construction, les articles d’bricolage et de construction, les articles d’artisanat et de construction, les appareils et instruments destinés à la construction, à savoir systèmes d’installation domestique, supports et supports de son, supports d’enregistrements sonores, supports de données, installations sanitaires, feux d’artifice, horlogerie, horlogerie, instruments de musique, produits de l’imprimerie, articles de bureau, articles de bureau; services de conseils et d’informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe
Concerne des produits qui ne présentent pas une proximité suffisante par rapport aux produits visés par les services de vente au détail et en gros de véhicules de l’opposante ainsi que de leurs pièces et accessoires.En effet, les produits en cause en l’espèce ne sont pas couramment vendus ensemble avec des véhicules ou des pièces et accessoires de ceux-ci.
Certes, les produits tels que les accessoires pour véhicules sont vendus dans des stations- service qui, également, ont généralement un magasin de commodité qui vend des articles d’hygiène essentiels et des produits de toilette, des magazines et des journaux, des stylos et d’articles de papeterie simples, etc. Cependant, dans cette station-service, des produits différents sont vendus dans des rayons spécialisés ou du moins sur des rayons différents, ce qui, même s’ils sont susceptibles d’être proches, est néanmoins séparé. Dans ces conditions, les circuits de distribution des services ne sauraient être considérés comme étant identiques. Il ne peut pas non plus être établi que les services de vente au détail et en gros concernant des produits dissemblables ciblent le même public parce que les produits concernés par la comparaison répondent à des besoins complètement différents du consommateur. Les circonstances non contestables que ces services ont en commun leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation sont insuffisantes pour aboutir à la constatation d’un degré pertinent de similitude.
Les services contestés de
services de commerce de gros et de détail par l’Internet, dans les domaines suivants: selles, articles d’ameublement et articles de décoration, tentes, bâches, jouets, articles de sport, boissons et boissons, produits agricoles, horticoles et sylvicoles, produits du tabac et articles destinés aux produits du tabac; services de conseils et d’informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe
sont exclusivement rendues sur internet, comme expliqué ci-dessus; Même s’il est vrai que les services de vente au détail et en gros de véhicules et de leurs pièces et accessoires comprennent des services de vente en gros et de détail en ligne, le facteur décisif en l’espèce est l’absence de similitude entre les produits eux-mêmes. Pour les motifs exposés ci-dessus, le simple fait que, de nos jours, les grands revendeurs/grossistes en ligne proposent pratiquement toutes sortes de produits ne permettent pas de conclure que les services

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 2025
partagent les mêmes canaux de distribution, du fait que les consommateurs les rechercheront clairement dans des sections, voire des départements, dudit détaillant ou grossiste en ligne.
Les services contestés susmentionnés ne sont pas non plus similaires à tout autre service désigné par la marque antérieure.
Les services d’import-export de l’opposante compris dans la classe 35, qu’ils soient ou non considérés comme ayant trait aux véhicules et aux pièces et accessoires y afférents, ne constituent pas un service de vente et ne peuvent donc pas être soumis aux mêmes arguments que ceux concernant la comparaison des produits avec les services de vente en gros ou de détail; Les services d’importation et d’exportation sont liés à la circulation des marchandises et nécessitent normalement l’intervention d’autorités douanières, tant du pays d’importation que du pays d’exportation. Ces services sont souvent soumis à des quotas d’importation, des tarifs et des accords commerciaux. Si ces services visent à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation de produits, ils ne se rapportent pas à la vente au détail ou à la vente en gros de produits. Lorsque l’on compare des services d’importation et d’exportation aux services de vente en gros et au détail contestés, il est évident que la nature et la finalité de ces services sont différentes et que les fournisseurs ne sont généralement pas les mêmes; Quant à la complémentarité, les services ne peuvent être complémentaires que s’ils visent le même public pertinent. À cet égard, un détaillant ou une entreprise de gros peut exiger des services d’importation et d’exportation, mais ces services ne seront pas achetés par le consommateur final qui achète les produits de détail ou de gros.
Les services de publicité de l’opposante compris dans la classe 35, que ces services soient considérés ou non comme ayant trait aux véhicules et aux pièces et accessoires y relatifs, consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc. Les services de publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services, dont les services de vente en gros et de détail contestés. Le fait que ces services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir l’existence d’une similitude.
Les services de réparation d' automobiles de l’opposante; entretien et réparation de services d’automobiles; services de soutien aux véhicules (réparation); les services de lavage de véhicules compris dans la classe 37 sont fournis par des mécaniciens de véhicules, des stations-service et autres établissements opérant dans le domaine de la réparation et de la maintenance de véhicules. Comme expliqué plus haut, le fait qu’aujourd’hui, de nombreux services soient proposés dans des stations-service de véhicules ne permet pas de conclure systématiquement qu’ils doivent être jugés similaires. Le client qui a provoqué, notamment, une voiture à laver ou à la réparation peut également utiliser le magasin de convenance situé dans la station-service. Néanmoins, compte tenu des besoins complètement différents que ces services spécifiques satisfont, il ne peut être établi que le public pertinent de ces services est le même; Le consommateur ne s’attend pas non plus à ce que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise, compte tenu de la grande différence entre la nature et l’objet des services de réparation et d’entretien des véhicules et de vente au détail et les services de vente en gros. L’équipement technique et le savoir-faire nécessaires pour la prestation de ces services sont très différents. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 2125
Il convient de noter que, comme l’a établi la division d’opposition dans sa décision du 25/04/2019, et contre laquelle l’opposante n’a pas formé de recours, les autres services contestés sont différents de tous les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 37, et ce pour les raisons suivantes.
Les services de travaux de bureau contestés; location et location de objets par rapport à des travaux de bureau; les services d’informations et de conseils en matière de services précités compris dans cette classe sont les activités internes quotidiennes d’une entité, parmi lesquelles l’administration et les services de soutien de «back office», la location et la location de machines et équipements de bureau, ainsi que les services d’information et de conseils y afférents.
Services de location et de location contestés d’objets liés à l’ administration commerciale; location et embauche concernant des objets se rapportant au service d’ information et de conseils aux consommateurs en matière de commerce et d’affaires; location et location d’objets dans le cadre de services d’ aide et de gestion d’affaires et services administratifs; location et location d’objets dans le cadre de services d’analyse, de recherche et d’informations relatifs aux affaires; les services de conseils et d’informations en rapport avec les services précités compris dans cette classe se rapportent essentiellement à la location et à la location de machines de bureau et autres équipements qui permettent ou facilitent la fourniture de services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
Aucun de ces services n’a de lien avec les services de l’opposante. La nature et la finalité de ces produits sont très différentes. Le simple fait qu’ils puissent être dirigés contre d’autres entreprises ne suffit pas à les trouver, en raison des différences dans leurs canaux de distribution, fournisseurs habituels, différents équipements techniques et connaissances professionnelles qu’impliquent ces services. Une société qui loue des machines de bureau et qui loue des services propose des services de secrétariat, fournit les services de saisie et a compilé dans des bases de données, des photocopies ou d’autres fonctions administratives ne revient généralement pas à aider d’autres entreprises des secteurs des services d’import- export ou de la publicité. Elle n’est pas non plus active dans le secteur de la vente au détail ou dans le commerce en gros ou dans les services de réparation et d’entretien de véhicules; Ces services n’ont pas non plus de caractère complémentaire ou n’est pas pertinent. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des services de publicité, de marketing et de promotion; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail).
Le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Par exemple, compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 2225
la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur averti, qui tiendra compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (arrêts du 22/03/2011, T-486/07, CA, EU: T: 2011: 104, § 27 à 38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU: T: 2012: 137, § 39 et 42).
De même, le niveau d’attention sera élevé pour les services susmentionnés qui s’adressent aux consommateurs professionnels (par exemple, la publicité; Gestion des affaires commerciales) dans la mesure où ces services ont une incidence claire sur l’activité des consommateurs [13/03/2018,- 824/16, K (marque fig.)/K (marque fig.) et al., EU: T: 2018: 133,
§ 33 et 43];
En revanche, il sera moyen en relation avec des produits et services simples et peu onéreux (par exemple, vente au détail et en gros d’accessoires pour véhicules, dans la mesure où ils font référence à des tapis de voiture, des essuie-glaces, rafraîchisseurs d’air pour automobiles, lampes de remplacement, lampes pour voitures, etc.).
C) Les signes
MARCOS MOTOR MURCIA MARCOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques en cause sont des marques verbales, la marque antérieure étant «MARCOS MOTOR MURCIA», et le signe contesté étant «MARCOS».
«MARCOS» sera perçu par le public pertinent comme un prénom masculin (il peut également être perçu comme un nom de famille).Elle possède un degré de caractère distinctif moyen.
«MOTOR» est un mot espagnol qui sera associé à une machine conçue pour générer du mouvement au prix d’une autre source d’énergie. Cet élément a un caractère distinctif faible pour la plupart des services pertinents. En revanche, elle possède un degré normal de caractère distinctif pour une partie des services; Par exemple en ce qui concerne les services de publicité compris dans la classe 35 [20/06/2017,- R 1900/2016 5, BALO MOTORTEX (marque fig.)/motortec (marque fig.) et al., § 51].
La «MURCIA» est une ville espagnole;La capitale et la plus grande ville de la Communauté autonome de la région de MurcieIl s’ ensuit que cet élément est descriptif du lieu de disponibilité des services et que celui-ci est, en tant que tel, faiblement distinctif à l’égard des services concernés (14/05/2013,- 19/12, IKFŁT Kraśnik, EU: T: 2013: 242, § 49; 29/10/2015, T- 256/14, CREMERIA TOSCANA, EU: T: 2015: 814, § 39; 04/09/2017, R 621/2017 5-, JADED LONDON (fig.)/Jades et al.§ 26).

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 2325
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun le mot «MARCOS», qui est le seul élément du signe contesté et le premier élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires de la marque antérieure, à savoir «MOTOR» et «MURCIA».
Les consommateurs tendent généralement à attacher davantage d’importance à la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Par conséquent, il y a lieu de tenir compte du fait que le premier élément de la marque antérieure et le signe contesté coïncident.
En outre, la différence découlant des éléments verbaux supplémentaires ne devrait pas être surestimée, étant donné que «MURCIA» (pour tous les services pertinents) et «MOTOR» (pour certains des services pertinents) sont peu distinctifs.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à la même signification, à savoir le prénom masculin (ou le nom) «MARCOS», les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen. La marque antérieure contient deux éléments supplémentaires ayant une signification, mais ceux-ci sont peu distinctifs (pour partie ou pour tous les services pertinents, le cas échéant).Par conséquent, leur impact sur la comparaison est limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque (pour partie ou pour l’ensemble des services pertinents, le cas échéant), comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits et services contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux services de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels dont le degré d’attention dans le cadre des achats en question varie de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 2425
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À cet égard, il convient de souligner qu’il est de pratique courante, sur le marché pertinent, que les entreprises opèrent leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux, pour désigner de nouvelles lignes de produits. Par conséquent, lorsqu’ils sont confrontés aux signes en conflit, qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe de deux marques et doivent se fier au souvenir imparfait qu’ils ont gardé en mémoire, ils sont susceptibles de mémoriser mentalement le fait d’avoir en commun l’élément «MARCOS» et de percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. Par conséquent, le public pourrait attribuer aux produits et services identiques ou similaires à différents degrés une origine commerciale identique (ou économiquement liée), même lorsque le niveau d’attention du public est élevé. Même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Denitza Stoyanova- Solveiga Bieza Biruté SATAITE-GONZALEZ Valchanova

---

Décision sur l’opposition no B 2 564 576 Page de 2525
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.