DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 745
Action Service & Distributie B.V., Perenmarkt 15, 1681 PG Zwaagdijk-Oost, Pays-Bas (opposante), représentée par Abcor B.V., Frambozenweg 109/111, 2321 KA Leiden, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
ZuYong Peng, Praceta Jose Maria Bomtempo, 7, 2675-651 Odivelas, Portugal (demanderesse). Le 04/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 745 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 954 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 954 «Comfybed» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 284 573 «COMFIBEDS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 745 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 284 573 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 24 : Linge de lit ; couvertures, couettes, housses de couettes, draps, draps-housses, taies d’oreiller ; alèses ; housses de matelas [coutils] ; jetés de lit ; foulards. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 24 : Essuie-mains en tissu ; serviettes ; torchons [serviettes] ; serviettes de bain ; torchons de cuisine ; serviettes en matières textiles ; serviettes [textiles] ; serviettes en matières textiles ; serviettes [en matières textiles] ; tissus-éponges [textiles] ; draps de bain ; nappes en matières textiles ; nappes en matières textiles ; nappes en matières textiles ; serviettes de table en matières textiles [linge de table] ; serviettes de table en matières textiles ; nappes jetables en matières textiles ; toiles cirées pour nappes ; linge de table ; linge de cuisine et de table ; napperons en tissu ; rideaux ; matières pour rideaux ; tissus pour rideaux ; rideaux confectionnés ; rideaux de fenêtres ; rideaux pour fenêtres ; rideaux occultants ; rideaux plissés ; tissus pour rideaux ; tissu pour rideaux ; tentures murales en matières textiles ; tapisseries [tentures murales], en matières textiles ; tapisseries [tentures murales], en matières textiles ; tentures murales textiles artisanales ; plaques murales en matières textiles ; tentures murales en soie.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits contestés peuvent être regroupés dans les catégories suivantes :

1) Linge de bain
2) Linge de cuisine et de table
3) Rideaux
4) Tentures murales en matières textiles
5) Tissus et matières pour rideaux
Les produits contestés relevant du linge de bain et du linge de cuisine et de table, par exemple, les essuie-mains en tissu ; les serviettes ; les torchons [serviettes] ; les serviettes de bain ; les nappes en matières textiles ; les serviettes de table en matières textiles [linge de table] sont des produits pour le bain et les soins personnels. Ce sont des articles ménagers en tissu utilisés pour l’hygiène et le confort. Les rideaux contestés [de différents types] sont également des articles ménagers en tissu utilisés pour bloquer la lumière ou comme décoration. Les produits contestés qui sont de différents types

---

Décision sur opposition n° B 3 236 745 Page 3 sur 6
les tentures murales en matières textiles sont des articles textiles utilisés pour la décoration murale. Tous ces produits sont similaires aux articles de literie de l’opposant; couvertures, couettes, housses de couettes, draps, draps-housses de la classe 24. Cela s’explique par le fait que les produits peuvent avoir la même nature, étant tous des textiles confectionnés pour le ménage. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En ce qui concerne les produits contestés relevant des tissus et matières pour rideaux, à savoir les matières pour rideaux; le tissu pour rideaux; les étoffes pour rideaux; le tissu pour rideaux, il s’agit plutôt du produit non fini/du matériau utilisé pour la confection de rideaux. Ils sont similaires à un faible degré aux articles de literie de l’opposant; couvertures, couettes, housses de couettes, draps, draps-housses de la classe 24. Cela s’explique par le fait que, même s’il s’agit de produits non finis, ils sont généralement vendus par les mêmes canaux de distribution que les produits de l’opposant. De plus, ils s’adressent au même public, puisque c’est le client final qui choisit les tissus qu’il souhaite. Enfin, ils peuvent coïncider en termes de producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers visent le grand public ainsi que des clients ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
COMFIBEDS Comfybed
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 236 745 Page 4 sur 6
une confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée. Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules.

Pour une partie du public, telle que la partie anglophone, les signes ont une signification qui peut réduire leur caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ces signes sont dépourvus de sens dans certains territoires, par exemple en France, où ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public dans le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans presque toutes leurs lettres et leur séquence – « Comf(*)bed(*) ». Les signes ne diffèrent que par leur cinquième lettre « y » contre « i », ainsi que par la lettre finale de la marque antérieure – « s ».

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, même si les signes ne contiennent pas de mots français, mais sont plutôt des mots étrangers ou inventés pour le public en question, le public est susceptible d’appliquer les règles de prononciation française et de ne pas prononcer le « s » final de la marque antérieure. Les lettres restantes sont prononcées de manière identique. Par conséquent, les signes sont identiques ou quasi identiques selon que la lettre finale « s » de la marque antérieure est prononcée ou non.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §22).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 745 Page 5 sur 6
Les produits sont similaires à des degrés divers et ils s’adressent au public général et professionnel dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, auditivement identiques ou quasi identiques. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation. Les similitudes entre les signes sont frappantes, étant donné qu’ils ne diffèrent que par leurs lettres médianes – «y» contre «i», qui, en tout état de cause, seront prononcées de manière identique par le public concerné. La lettre «s» de la marque antérieure, même si elle est prononcée, est placée à la fin du signe et n’est pas suffisante pour exclure un risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré moindre de similitude de certains produits est compensé par le degré élevé de similitude visuelle et l’identité auditive des signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public francophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 284 573 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Decision sur opposition n° B 3 236 745 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Iva DZHAMBAZOVA Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.