DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 233 312
Mastercard Europe, SA, Chaussée de Tervuren, 198A, 1410 Waterloo, Belgique (opposant), représentée par Kirkpatrick, SA/NV, Avenue Wolfers 32, 1310 La Hulpe, Belgique (mandataire)
c o n t r e
MERITU AG, Salierring 42, 50677 Köln, Allemagne (demanderesse), représentée par Baker Tilly Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Brüsseler Str. 1-3, 60327 Frankfurt Am Main, Allemagne (mandataire). Le 02/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 233 312 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 057 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/01/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 093 057 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de
marque de l’Union européenne n° 18 341 171 (marque figurative). L’opposant a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous a), et 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 312 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 341 171 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 36 : Services financiers.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Services de cartes de transactions de paiement ; Services de paiement à distance ; Traitement des paiements par carte de crédit ; Traitement des paiements par carte de crédit ; Services de vérification de paiements ; Services de cartes bancaires ; Services de cartes de crédit et de débit ; Traitement des paiements par carte de débit ; Services de cartes de crédit et de paiement ; Services de paiement par carte de crédit ; Paiement et encaissement d’argent en tant qu’agents ; Services de paiement de factures fournis via un site web ; Traitement des paiements effectués par cartes de paiement ; Services bancaires en ligne ; Services bancaires mobiles ; Transfert monétaire ; Transfert électronique de fonds ; Services de transfert de fonds automatisés ; Transfert de fonds via des réseaux de communication électronique ; Services bancaires liés au transfert électronique de fonds ; Services de financement ; Organisation de la fourniture de financement ; Services de débit de comptes ; Services nationaux de transfert d’argent ; Réalisation de transactions financières en ligne ; Traitement des paiements pour les banques ; Services de traitement des transactions par carte de crédit ; Traitement des transactions par carte de débit pour des tiers ; Services bancaires liés au transfert de fonds depuis des comptes ; Services de virement nationaux ; Services de paiement de factures en ligne ; Réalisation de transactions de paiement sans espèces ; Services de transactions financières ; Services de transfert d’argent utilisant des cartes électroniques ; Services de prélèvement automatique ; Services de virement nationaux fournis en ligne ; Organisation de transferts monétaires ; Services de paiement par portefeuille électronique ; Transactions de débit électroniques ; Services de débit de comptes fournisseurs ; Transactions par carte de crédit électroniques ; Services de paiement électronique ; Traitement électronique des paiements ; Services de transactions financières et monétaires ; Conseil financier relatif à l’exécution de transactions de paiement sans espèces ; Transfert d’argent ; Change et transfert d’argent ; Réalisation de transactions financières ; Transactions financières en ligne ; Services de paiement de factures ; Services de transfert de fonds ; Services de paiement pour le commerce électronique ; Traitement des paiements ; Traitement électronique des paiements via un réseau informatique mondial ; Transfert électronique de fonds par télécommunications ; Transfert électronique de fonds fourni via la technologie blockchain.

Tous les services contestés sont identiques aux services financiers de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 233 312 Page 3 sur 7
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément verbal des deux signes est constitué de « EUROPAY ». Lorsqu’un signe est constitué d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). La décomposition est plus susceptible de se produire si les significations possibles de mots familiers viennent à l’esprit en raison de leur relation avec les produits ou services pertinents, ou comme dans le signe contesté, compte tenu de la capitalisation irrégulière, qui sépare visuellement les deux éléments du signe. Par conséquent, le public percevra les deux signes comme étant composés de « EURO » et de « PAY ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 312 Page 4 sur 7
Ces termes seront compris, du moins par le public anglophone, comme faisant référence à l’Europe ou à la monnaie euro, et au paiement. En relation avec les services financiers, ces termes sont faiblement distinctifs car ils font allusion à la nature ou à la finalité des services. Cependant, étant donné que ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public dans le territoire pertinent.

Les cercles colorés qui se chevauchent de la marque antérieure sont des formes géométriques de base. Ces éléments figuratifs et la police de caractères noire standard seront perçus comme purement décoratifs et ayant un impact très limité sur le consommateur.

Le fond rectangulaire coloré et la police de caractères standard du signe contesté seront perçus comme des aspects figuratifs courants ayant un but purement décoratif et dépourvus de caractère distinctif.

Quant aux caractères asiatiques du signe contesté, ils ne seront ni lus, ni prononcés, ni mémorisés par le public pertinent (22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG / LL (fig.) et al., §25). En effet, ils seront plutôt perçus comme des éléments figuratifs ayant un but décoratif ou faisant allusion à une origine asiatique. Étant donné que le public ne pourra pas les verbaliser, ces caractères ne seront pas facilement mémorisés et seront perçus comme faisant allusion à l’origine asiatique des services pertinents. En tant que tels, ils ont un faible degré de caractère distinctif (04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE CHARACTERS (fig.), § 40). Par conséquent, les caractères asiatiques ont également un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Aucun des signes ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans leur seul élément verbal « EUROPAY ». Ils diffèrent par leurs éléments et aspects figuratifs qui, pour les raisons exposées ci-dessus, ont un impact moindre sur le consommateur.

Par conséquent, et compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément verbal coïncidant, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal « EUROPAY », tandis que l’élément figuratif du signe contesté n’est pas pertinent phonétiquement, pour les raisons exposées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes et leurs éléments. Étant donné que l’élément coïncidant, « EUROPAY », est faiblement distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes ne doit pas être surestimé. Néanmoins, même si le public en cause remarquera la présence de l’élément figuratif additionnel dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 233 312 Page 5 sur 7
signe contesté, l’attention du public ne sera pas retenue par cet élément inintelligible, ainsi qu’expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre le fait d’avoir simplement déclaré que « la marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, avec une forte reconnaissance par le public pertinent car ils sont les leaders pour les activités contestées », l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposant n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision concernant le mot unique composant la marque antérieure, du point de vue du public en cause, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services en question.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels des affaires, dont le degré d’attention est assez élevé.

Du point de vue de la partie anglophone du public pertinent dans l’Union européenne sur laquelle la présente analyse est axée, la marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif, pourtant les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, et phonétiquement identiques.

Lorsque des marques partagent un élément qui a un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

La constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure, du point de vue du public pertinent en cause, n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, de l’identité entre les signes et entre les services couverts (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

Certes, les différences visuelles identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du consommateur moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 312 Page 6 sur 7
À cet égard, il est rappelé que le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre les situations dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, le signe contesté reproduit le mot dont est composée la marque antérieure, et les différences entre les signes se limitent à des éléments et des aspects d’importance secondaire. Lorsqu’il rencontre le signe contesté en relation avec des produits identiques à ceux qui sont couverts par la marque antérieure, il est en effet concevable que le public pertinent ciblé perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Le degré d’attention potentiellement élevé du public ne remet pas en cause la constatation ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion (un risque d’association) pour la partie anglophone du public dans l’Union européenne. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 341 171 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de MUE antérieure n° 18 341 171 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en particulier puisque les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 233 312 Page 7 sur 7
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Aldo BLASI Irene MARUGÁN MARÍN Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.