EUIPO, 11 décembre 2025, n° 003222527

EUIPO 11 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 déc. 2025, n° 003222527
Numéro(s) :	003222527
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 527
Lutosa, Zone Industrielle du Vieux Pont 5, 7900 Leuze-en-Hainaut, Belgique (partie opposante), représentée par Plasseraud IP, 3 rue des Chats Bossus, 59800 Lille, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aljouf Industrial Development Company, Building No.5084, Salahuddin Al Ayyubi Street, secondary No. 6395, As Suq District, Postal Code 72311, 5084 Sakaka City, Arabie saoudite (demanderesse), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 11/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 527 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/08/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 982 511 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 575 833 «GOLDEN RIVER» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner l’affaire de la partie opposante.

Décision sur opposition n° B 3 222 527 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Légumes conservés, surgelés, séchés et cuits.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs ; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers ; huiles et graisses comestibles.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les légumes conservés, surgelés, séchés et cuits sont identiquement contenus dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les fruits conservés, surgelés, séchés et cuits ; les gelées, confitures, compotes contestés sont similaires au moins dans une faible mesure aux légumes conservés, surgelés, séchés et cuits de l’opposant. Bien que ces produits diffèrent par leur nature, leur composition et leurs finalités spécifiques, ils coïncident néanmoins sur certains facteurs pertinents. En particulier, ils peuvent provenir du même type de producteurs, tels que des entreprises spécialisées dans les produits transformés à base de fruits et légumes. Ils ciblent également généralement le même public pertinent, à savoir le consommateur moyen achetant des denrées alimentaires courantes. En outre, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, car ils sont généralement proposés dans les mêmes rayons des supermarchés ou des magasins d’alimentation au détail.

Décision sur opposition n° B 3 222 527 Page 3 sur 9
Les viandes, poissons, volailles et gibiers; extraits de viande; œufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles contestés et les légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposant diffèrent par leur nature, les premiers concernant des produits d’origine animale et des produits laitiers, tandis que les seconds consistent en des préparations à base de légumes. Leurs finalités et modes d’utilisation sont également distincts, étant donné qu’ils sont consommés et préparés de différentes manières et pour des besoins culinaires différents.

En outre, ces produits ne visent généralement pas le même public pertinent dans la même mesure et ne partagent pas non plus normalement les mêmes canaux de distribution, étant donné qu’ils se trouvent souvent dans des sections distinctes des points de vente au détail et peuvent provenir de fournisseurs différents.

De plus, les produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ne sont pas couramment produits par les mêmes entreprises.

En conséquence, les produits sont considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires au moins dans une faible mesure visent le grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
GOLDEN RIVER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

Décision sur opposition n° B 3 222 527 Page 4 sur 9
en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’élément commun « GOLDEN » est un adjectif et, tout comme le mot « GOLD », il sera perçu dans toute l’Union européenne comme un mot promotionnel couramment utilisé pour indiquer la qualité supérieure des produits et, en conséquence, ce mot a un degré de distinctivité au plus faible (21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:T:2012:1257, points 55 et 62). En outre, cet élément verbal, étant un adjectif, ne qualifie que les noms qui le suivent, à savoir « RIVER » dans la marque antérieure et « FINGERS » dans le signe contesté. Par conséquent, cet élément verbal sera subordonné aux noms respectifs et aura moins d’impact dans la comparaison des signes.

L’élément « RIVER » de la marque antérieure sera compris par une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone, comme une grande quantité d’eau douce s’écoulant continuellement en une longue ligne à travers la terre (informations extraites du Collins Dictionary le 04/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/river). Pour une autre partie du public pertinent, telle que la partie hispanophone du public, ce terme est dépourvu de sens. Dans les deux cas, il est distinctif à un degré moyen car il n’est ni descriptif ni allusif des caractéristiques des produits en cause d’une manière qui pourrait affecter matériellement sa capacité à fonctionner comme un indicateur d’origine commerciale.

En outre, il est plausible qu’une partie du public perçoive l’expression « GOLDEN RIVER » dans son ensemble, comme une unité conceptuelle, qui fait référence à une rivière étant « or ». Par conséquent, pour cette partie du public, le mot « golden » ne sera pas perçu indépendamment au sein de cette expression. En conséquence, l’expression « GOLDEN RIVER » est distinctive car elle ne décrit pas les produits pertinents.

L’élément « FINGERS » du signe contesté est un mot anglais qui signifie, entre autres, « parties minces à l’extrémité de chaque main » ou « quelque chose qui ressemble à un doigt par sa forme ou sa fonction » (informations extraites du Collins Dictionary le 04/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/finger).

Par conséquent, une partie du public pertinent, telle que les anglophones, peut le comprendre comme une description de la forme, de la présentation ou du mode de consommation prévu de l’aliment, plutôt que comme une indication d’origine commerciale. Étant donné que cette signification est allusive pour les produits pertinents, en particulier ceux qui peuvent être coupés en lanières, elle est faible. Pour la partie non anglophone du public pertinent, cet élément est dépourvu de sens et donc distinctif.

Le texte en caractères arabes figurant dans le signe contesté ne sera ni lu, ni prononcé, ni mémorisé par le public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, ils seront plutôt perçus comme des éléments figuratifs ayant un but décoratif ou faisant allusion à une origine arabe. Étant donné que le public ne pourra pas verbaliser

Décision sur l’opposition n° B 3 222 527 Page 5 sur 9
eux, ces caractères ne seront pas facilement mémorisés et auront donc un faible degré de caractère distinctif.

L’élément figuratif représentant un récipient stylisé d’où s’élèvent des éléments en forme de doigts sera perçu comme des «aliments dans un récipient». Étant donné que cette signification a un lien avec les produits, elle est faible.

Les éléments du signe contesté «GOLDEN», l’écriture arabe et la représentation figurative d’éléments en forme de doigts dans un récipient dans le signe contesté sont co-dominants, tandis que les autres sont secondaires.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est de caractère purement décoratif et d’un impact mineur en tant que telle.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot «GOLDEN». Cependant, ils diffèrent par le second élément verbal («RIVER» contre «FINGERS») et par le fait que le signe contesté comporte des éléments figuratifs supplémentaires qui sont absents de la marque verbale antérieure. Ces éléments figuratifs altèrent de manière significative l’impression visuelle globale du signe contesté. En outre, le signe contesté contient également du texte en écriture arabe qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il est important de noter que l’élément commun «GOLDEN» est faible et/ou (pour une partie du public) subordonné aux éléments verbaux restants. Compte tenu des coïncidences et des différences entre les signes, ainsi que du caractère distinctif de leurs éléments, les signes présentent une similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
«GOLDEN», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «RIVER» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, et par le son des lettres «FINGERS» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le texte arabe du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé par le public pertinent. Compte tenu des coïncidences et des différences entre les signes, ainsi que du caractère distinctif de leurs éléments, les signes présentent une similitude phonétique faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires dans la mesure où ils incluent tous deux le concept de «GOLDEN». Cependant, ils diffèrent en ce que la marque antérieure fait référence à une «GOLDEN RIVER», tandis que le signe contesté fait référence à des «GOLDEN FINGERS» et représente visuellement des aliments en forme de doigts dans un récipient. Une partie du public, telle que la partie hispanophone du public, ne comprend que le terme «GOLDEN» et les éléments figuratifs du signe contesté. En tout état de cause, compte tenu de tout cela, les signes présentent une similitude conceptuelle au plus faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Décision sur opposition n° B 3 222 527 Page 6 sur 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires au moins à un faible degré, tandis que certains produits ont été jugés dissemblables. Le public pertinent est constitué du grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré. Les similitudes se limitent à l’élément commun faible « GOLDEN ». Les signes diffèrent par leurs seconds éléments verbaux (« RIVER » contre « FINGERS ») et par les aspects figuratifs du signe contesté, tels que l’élément représentant des aliments en forme de doigts dans un récipient stylisé, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque verbale antérieure. En outre, le signe contesté contient du texte arabe qui n’est pas présent dans la marque antérieure.

Les éléments figuratifs d’un signe peuvent avoir moins d’impact que ses éléments verbaux (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37), mais ce principe ne doit pas être appliqué automatiquement et doit toujours être apprécié en fonction des circonstances de l’espèce (06/09/2018, R 2402/2017 1, Nalón Tech (fig.) / DEVICE OF A BLACK CIRCLE CONTAINING ON EACH SIDE 3 WHITE STRIPES (fig.) et al., § 32). De plus, en l’espèce, l’élément figuratif est plutôt dominant en termes de taille et de position dans le signe complexe. Par conséquent, il transmet un fort impact visuel.

En outre, lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera pas normalement à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Une entreprise est certes libre de choisir une marque comportant des éléments à faible caractère distinctif, y compris des marques comportant des mots descriptifs, et de l’utiliser sur le marché. Cependant, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques. La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut exister un intérêt public à ne pas

Décision sur opposition n° B 3 222 527 Page 7 sur 9
monopoliser certains signes, notamment pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif, ou étant exclusivement descriptifs des produits et services (23/05/2012, R 1790/2001-5, 4REFUEL (FIG. MARK)/REFUEL, § 15).

Il serait contraire à la logique du RMCUE d’accorder trop d’importance, dans l’appréciation du risque de confusion, à des éléments non distinctifs. Il ne saurait être admis qu’un titulaire de marque composée d’éléments qui, pris isolément ou en combinaison, sont non distinctifs, puisse revendiquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Cela aboutirait à une protection indûment large d’éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait à d’autres concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs comme composants de leurs propres marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale (04/12/2014, R 1374/2014-4, ECOBABY / BIOBABY, § 34).

En l’espèce, il est particulièrement important que l’élément coïncidant « GOLDEN » soit tout au plus faible. Dès lors, les différences entre les signes créent des impressions d’ensemble clairement différentes qui permettent au public pertinent de les distinguer, même pour des produits identiques.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

L’affaire antérieure invoquée par l’opposant n’est pas pertinente pour la présente procédure, car dans celle-ci, les signes coïncidaient dans l’élément verbal distinctif alors qu’en l’espèce, l’élément coïncidant est tout au plus faible. En outre, en l’espèce, les structures des signes sont assez différentes, ce qui crée une impression d’ensemble différente. Le signe contesté contient des éléments supplémentaires placés autour d’un élément figuratif et la marque antérieure comporte deux éléments verbaux. De plus, le signe contesté présente des aspects figuratifs supplémentaires en tant qu’élément figuratif en position proéminente.

L’opposant se réfère au principe de la réminiscence imparfaite, selon lequel le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela ne signifie pas automatiquement qu’ils tendent à retenir davantage les similitudes des marques que leurs différences. C’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui doit être prise en considération et non des parties individuelles isolées. En l’espèce, une réminiscence imparfaite des signes ne peut conduire qu’à une similitude encore moindre entre les signes, en raison de leurs différences visuelles et phonétiques.

Décision sur opposition n° B 3 222 527 Page 8 sur 9
Enfin, il importe de noter que même en tenant compte du principe d’interdépendance, selon lequel l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, même les produits identiques ne suffisent pas à compenser les différences entre les signes.  Compte tenu de tout ce qui précède, il convient de conclure que les différences constatées entre les signes créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble qu’ils produisent. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.   Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Jorge IBOR QUÍLEZ Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

Décision sur opposition n° B 3 222 527 Page 9 sur 9
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.