DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 274
Cristalfarma S.r.l., Via S. G. Cottolengo, 15, 20143 Milan, Italie (opposante), représentée par Con Lor S.P.A., Avda Aguilera, 19-1°B, 03007 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
MB-Holding GmbH indirects Co. KG, Dutendorfer Straße 5-7, 91487 Vestenbergsgreuth, Allemagne (titulaire), représentée par Rau, Schneck indirects Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg (Allemagne).
Le 09/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 102 274 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: extraits végétaux pour la production de compléments alimentaires non médicinaux, les produits précités non destinés au traitement de maladies ou à des fins médicales spéciales.
2. l’enregistrement international no 1 476 758 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3) chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 476 758 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 934 239 «ILLUMINA» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque italienne no 1 512 269 «ILLUMINA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE SUR LA BASE DE L’OPPOSITION
Dans l’acte d’opposition du 05/11/2019, l’opposante a accepté que les informations nécessaires pour la marque antérieure soient produites à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par TMview, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 274page: 2De 12
Selon le formulaire d’ acte d’opposition du 05/11/2019, les produits sur lesquels la présente opposition est fondée comprennent tous les produits pour lesquels la marque italienneantérieure no 1 512 269 a été enregistrée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour obturations dentaires et empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides. Produits non inclus dans la classification Nice-MGS SUPPLEMENTS À contraster THE cérébral AGING; ${term.value}.
Toutefois, la division d’opposition a appris que, selon la base de données TMview et la base de données italienne officielle, la marque italienne antérieure a été effectivement enregistrée pour les produits suivants:
Classe 5: Integratori per contrastare l’invecchiamento cerebrale.
La version anglaise correcte de la liste des produits de la marque antérieure était incluse dans l’extrait de la base de données officielle italienne joint à l’acte d’opposition du 05/11/2019 et se présente comme suit:
Classe 5: Compléments pour contrecarrer le cerveau (dans l’ extrait, le libellé est légèrement différent, à savoir descompléments destinésau traitement cérébral de contraste; toutefois, la signification couverte par les deux libellés reste la même).
Compte tenu de tout ce qui précède, et si le présent examen l’exige, la division d’opposition tiendra uniquement compte du libellé de la liste des produits de la marque italienne antérieure no 1 512 269, comme indiqué ci-dessus.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque del’Union européenneno 11934 239 del’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits diététiques pour le traitement du système cognitif et cérébral.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 274page: 3De 12
Les produits contestés, après limitation effectuée par la titulaire, sont les suivants:
Classe 1: Extraits végétaux et poudres végétales pour la production industrielle de compléments alimentaires ou d’aliments, les produits précités non destinés au traitement de maladies ou à des fins médicales spéciales.

Classe 5: extraits végétaux pour la production de compléments alimentaires non médicinaux, les produits précités non destinés au traitement de maladies ou à des fins médicales spéciales.

Classe 29: Extraits végétaux et poudres végétales à usage alimentaire, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe; fruits conservés pour la préparation de thés et de boissons à base de thé non médicinales, les produits précités non destinés au traitement de maladies ou à des fins médicales spéciales.

Classe 30: Café, thé, extraits de thé et préparations à base de thé; thés à base d’herbes et de fruits non médicinales; herbes traitées pour le traitement ultérieur des thés et boissons non médicinales de type thé; herbes transformées et/ou parties transformées de la plante de thé pour la fabrication de thés, de boissons non médicinales et de denrées alimentaires; arômes à base de thé pour aliments; arômes végétaux, à l’exception des huiles essentielles, pour thé, boissons de type thé, boissons sans alcool et pour aliments; plantes et herbes conservées pour la préparation de thés et de boissons non médicinales; herbes conservées pour transformation ultérieure à des thés et boissons de type thé non médicinales; arômes à base de plantes sous forme de poudre pour thé, boissons de type thé, boissons sans alcool et aliments; poudres à base de plantes contenant principalement des herbes et/ou des parties de la plante à thé à usage alimentaire, les produits précités non destinés au traitement de maladies ou à des fins médicales spéciales.

Classe 32: Eaux minérales [boissons], eaux gazeuses et boissons sans alcool; jus; sirops pour faire des boissons; extraits pour la préparation de boissons; poudres pour la préparation de boissons; préparations pour faire des boissons, les produits précités non destinés au traitement de maladies ou à des fins médicales spéciales.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les extraits végétaux contestés et les poudres végétales pour la production industrielle de compléments alimentaires ou d’aliments, les produits précités non destinés au traitement de maladies ou à des fins médicales spéciales sont des produits semi- transformés ou des ingrédients utilisés, comme ils l’indiquent spécifiquement, pour la fabrication de produits finis tels que des compléments alimentaires ou des aliments. Les substances diététiques de l’opposante pour le traitement du système cognitif et

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 274page: 4De 12
cérébral compris dans la classe 5 sont des substances destinées à stimuler le bon fonctionnement du cerveau. Ils peuvent être fondés, comme le relève à juste titre l’opposante, sur des extraits de plantes tels que ceux de la demanderesse. Toutefois, le simple fait qu’un produit (un ingrédient mi-ouvré, comme les produits contestés en l’espèce) soit utilisé pour la fabrication d’un autre (un produit fini, comme les produits de l’opposante en l’espèce) ne suffira pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, 98/09-, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU: T: 2011: 167, § 49-51).Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012,-270/10, KARRA/KARA et al., EU: T: 2012: 212, § 53).En outre, ils ne sont pas complémentaires, puisque l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final (09/04/2014-, 288/12, Zytel, EU: T: 2014: 196, § 39-43).
Il découle de ce qui précède que les produits contestés compris dans la classe 1 et les produits de l’opposante compris dans la classe 5 ont des destinations différentes, étant donné que les produits finis diffèrent généralement des produits compris dans la classe 1, qui sont principalement à l’état brut et infini et qui ne sont pas encore mélangés avec d’autres produits chimiques et supports inertes en un produit final. Les produits ne partagent pas la même nature ou utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils proviennent généralement de fabricants différents et sont vendus par des canaux différents à des consommateurs finaux différents. Parconséquent, les produits contestés compris dans la classe 1 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5.
Produits contestés compris dans la classe 5
À titre liminaire, la division d’opposition observe que les produits contestés compris dans cette classe sont décrits de manière très similaire à ceux énumérés dans la classe 1. Toutefois, cela ne signifie pas que le résultat doit être le même pour les deux ensembles de produits contestés. Il convient tout d’abord de tenir compte de la nature des produits relevant de la classe 5 de la classification de Nice. Selon la note explicative relative à la classe 5 de la classification de Nice, «[c] ette classe comprend notamment: […] les compléments alimentaires destinés à compléter un régime alimentaire normal ou à présenter des avantages pour la santé; […]» et «ne comprend pas, notamment: ingrédients utilisés dans la fabrication de produits pharmaceutiques, par exemple vitamines, conservateurs et antioxydants (classe 35).1); […]».Par analogie, et en raison de la nature des produits classés en classe 5, malgré le libellé «extraits végétaux pour la production de compléments alimentaires non médicinaux
[…]», les produits contestés compris dans la classe 5 ne peuvent être considérés comme étant des ingrédients à des fins de fabrication, mais plutôt des produits finis, à savoir des extraits végétaux destinés à être des compléments alimentaires. Par conséquent, les extraits de plantes contestés pour la production de compléments alimentaires non médicinaux, les produits précités non destinés au traitement de maladies ou à des fins médicales spéciales sont au moins similaires aux substances diététiques de l’opposante pour le traitement du système cognitif et cérébral, étant donné qu’ils peuvent au moins cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 274page: 5De 12
Produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32
Les produits de l’opposante compris dans la classe 5 sont principalement destinés à des fins médicales (à savoir le traitement des cerveaux).
Les produits contestés compris dans la classe 29 sont soit des denrées alimentaires d’origine végétale utilisées pour la production ultérieure de thés et de boissons à base de thé nonmédicinales (c’est-à-diredes fruits conservés pour la fabrication de thés et de boissons de type thé non médicinales, les produits précités non destinés au traitement de maladiesou à des fins médicales spéciales), soit des substances non médicinales et des extraits obtenus à partir de plantes ou d’herbes essentiellement destinées à un usage culinaire ou utilisées comme condiments avec d’autres aliments dans la préparation d’un plat donné (à savoir des extraits végétaux et des poudres végétales compris dans cette classe).
Les produits contestés compris dans la classe 30 couvrent des arômes/ingrédients pour la préparation de boissons ou d’aliments obtenus à partir de plantes et d’herbes qui introduisent un nouvel arôme dans une boisson ou dans des aliments en modifiant ou en modifiant l’arôme original ( à savoir les arômes à base de thé pour les aliments; arômes végétaux, à l’exception des huiles essentielles, pour thé, boissons de type thé, boissons sans alcool et pour aliments; arômes à base de plantes sous forme de poudre pour thé, boissons de type thé, boissons sans alcool et aliments; poudres à base de plantes contenant principalement des herbes et/ou des parties de la plante à thé à usage alimentaire, les produits précités non destinés au traitement de maladies ou à des fins médicales spéciales; herbes transformées et/ou parties transformées de la plante de thé pour la fabrication d’aliments), boissons ou leurs composants principaux (à savoir le café; thé; thés à base d’herbes et de fruits non médicinales) et préparations pour faire des thés et des boissons non médicinales de type thé (c’est-à- dire extraits de thé; préparations à base de thé; herbes traitées pour le traitement ultérieur des thés et boissons non médicinales de type thé; plantes et herbes conservées pour la préparation de thés et de boissons non médicinales; herbes conservées pour transformation ultérieure à des thés et boissons de type thé non médicinales; herbes transformées et/ou parties transformées de la plante de thé pour la fabrication de thés non médicinales, de boissons non médicinales).
Enfin, les produits contestés compris dans la classe 32 servent soità étancher la soif et à hydrater une personne (eauxminérales [boissons], eaux gazeuses et boissons sans alcool; jus) ou sont utilisés pour faire des boissons (sirops pour la fabrication de boissons; extraits pour la préparation de boissons; poudres pour la préparation de boissons; préparations pour faire des boissons, les produits précités n’étant pas destinés au traitement de maladies ou à des fins médicales spéciales).
La division d’opposition ne trouve aucun élément pertinent en commun entre les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32, à savoir les aliments, les produits liés à l’alimentation tels que les ingrédients pour la préparation d’aliments, les boissons et les préparations pour faire des boissons, et les produits de l’opposante compris dans la classe 5.Les produits en cause ont des natures différentes ( produits liés aux services médicaux ou de santé, par opposition aux aliments et boissons), leur destination spécifique (par exemple, traiter les dysfonctionnements céréaliers par opposition à étancher la soif et la faim) et les différentes utilisations. Ils proviennent généralement d’entités différentes et ne sont ni complémentaires, en ce sens que l’une n’est pas indispensable à l’usage de l’autre, ni en concurrence. En outre, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils sont vendus via des canaux de distribution différents, étant donné que les produits de l’opposante sont le plus souvent proposés dans les pharmacies et les drogueries tandis que les produits contestés sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 274page: 6De 12
vendus dans des supermarchés ou épiceries. Le fait que les produits de l’opposante compris dans la classe 5 puissentse présenter sous la forme d’aliments ou de boissons ne suffit pas pour conclure que ces produits sont similaires aux produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32. Comptetenu de ce qui précède, tous les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 doivent être considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5.
Le Tribunal a jugé que le simple fait que les compléments alimentaires (compris dans la classe 5) puissent remplir des fonctions nutritionnelles ordinaires en plus de leur fonction principale, qui est une fonction médicale au sens large du terme ou une fonction compensant des déficiences nutritionnelles, ne justifie pas que ces compléments soient considérés comme des boissons comprises dans la classe 32 (ou, le cas échéant, des produits alimentaires compris dans les classes 29 et 30).Ces aspects secondaires ne changent rien au fait que le consommateur moyen ne consomme pas des compléments nutritionnels, des vitamines et des préparations diététiques comme des aliments ordinaires ou pour étancher la soif (23/01/2014-, 221/12, Sun fresh, EU: T: 2014: 25, § 72).Par conséquent, bien que les produits de l’opposante puissent avoir des fonctions nutritionnelles ordinaires en plus de leur fonction principale (qui est liée à la médecine, comme expliqué ci-dessus), il n’en demeure pas moins qu’il s’agit de compléments destinés au traitement ou à la prévention des maladies ou à l’amélioration de la santé des personnes.
Les études présentées par l’opposante à l’appui de ses arguments concernant la similitude entre les produits ne sauraient modifier le résultat de la comparaison des produits susmentionnée. Ils sont: Une étude de laboratoire intitulée «Amelioration of oxidative stress et protection contre les blessures bactériennes par l’astaxanthine après revendication expérimental subarhamorrhage» (2014), une évaluation clinique préliminaire intitulée «Toxicity and efficacité of an astaxanthinin-ricoined sample from astaxanthined algal» (2008), étude intitulée «Effets of a Bacopa monnieri extrait de résine cognitive, anxiété et dépression chez les personnes âgées»(2008), une étude des effets de la substance «Cognatt» réalisée de «Cognacre» (2014).Chimie, efficacité, sécurité et utilisation» (2008), un article de réexamen intitulé «Examen du régime alimentaire de Ziziphus juba fruit (jujube): développement de compléments alimentaires diététiques pour la protection des cerveaux» (2017), et une étude intitulée «Saffron dans le traitement des patients atteints de la maladie d’Alzheimer légère à modérée» (2010).Ces études confirment les effets positifs de certains extraits de plantes sur le bon fonctionnement des cerveaux, ainsi que les autres effets positifs que les plantes visées dans les études peuvent avoir sur le corps humain. Toutefois, cela ne contredit pas les conclusions de la division d’opposition ci-dessus. Par conséquent, les études produites par l’opposante ne sont pas pertinentes.
Enfin, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives et ne constitue pas en soi une base pour tirer des conclusions quant à la similitude des produits et services. Toutefois, la référence à sa structure peut être utile pour clarifier le type de produits en cause. Étant donné que les produits contestés susmentionnés relèvent des classes 29, 30 et 32, ils ne peuvent avoir de finalité médicale, tandis que les aliments à usage médical tels que ceux de l’opposante appartiennent à la classe 5 de la classification de Nice.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 274page: 7De 12
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la nutrition, de la médecine ou de la santé.
Le degré d’attention est supérieur à la moyenne en raison de la nature sanitaire des produits (10/02/2015,-368/13, ANGIPAX, EU: T: 2015: 81, § 46; 02/12/2014, 75/13-, Momarid, EU: T: 2014: 1017, § 50).
C) Les signes
ILLUMINA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Avant de procéder à la comparaison elle-même, la division d’opposition relève que lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU: T: 2014: 199, § 38).Par conséquent, l’argument de l’opposante concernant l’usage effectif des signes en conflit est rejeté comme étant dénué de pertinence aux fins de la présente procédure.
La marque antérieure est la marque verbale «ILLUMINA».
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ILLUMIND», dans lequel la partie «Illu» est écrite en lettres majuscules bleues fines et bleues et la partie «MIND» en lettres majuscules bleues épaisses. Un point au- dessus de la lettre «I» dans la partie «MIND» est remplacé par un petit élément figuratif composé de deux ovales qui se chevauchent — le plus petit de couleur vert clair et le plus grand dans un vert plus foncé.
L’élément verbal «ILLUMINA» de la marque antérieure sera compris comme signifiant «lumières» ou «(he) lumineux» par une partie du public pertinent, comme le public italophone, lusophone ou hispanophone. En effet,il existe des termes identiques ou similaires dans leurs langues respectives (par exemple, les verbes illuminare ou ILLUMINA en italien et l’ iluminar ou l’ ilumina en portugais et en espagnol).En outre, une partie du public pertinent pourrait percevoir cet élément comme faisant allusion au mot «illumination» car il contient la racine de ce mot, par exemple en anglais, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 274page: 8De 12
français et en allemand. Dans d’autres parties du territoire pertinent, cet élément est dépourvu de signification. Que l’ élément «ILLUMINA» soit ou non associé aux significations susmentionnées, il est distinctif pour les produits pertinents.
L’élément verbal «ILLUMIND» du signe contesté, considéré dans son ensemble, est dépourvu de signification pour une partie substantielle du public du territoire pertinent et est donc distinctif. Toutefois, il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Par conséquent, au moins une partie des consommateurs pertinents comprenant l’anglais, en percevant l’élément verbal du signe contesté, identifiera clairement les éléments «Illu» et «MIND».La stylisation différente utilisée dans le signe (à savoir l’épaisseur et les nuances de bleu) les incitera davantage à le faire. En l’espèce, ce dernier élément sera perçu comme indiquant que les produits pertinents (à savoir des extraits végétaux pour la production de compléments alimentaires non médicinaux) servent à soutenir ou améliorer la mémoire ou la connaissance. Dès lors, pour cette partie du public, l’élément «MIND» est un élément faible du signe. L’élément «Illu», qu’il soit perçu comme faisant référence à l’ «illumination», est en soi distinctif pour les produits en cause. Dans son ensemble, le signe contesté pourrait être perçu par une petite partie du public comprenant l’anglais comme signifiant «lumineux votre esprit» dans un sens métaphorique, qui est suffisamment fantaisiste et donc distinctif pour les produits concernés, à savoir des extraits de plantes pour la production de compléments alimentaires non médicinaux, les produits précités non destinés au traitement de maladies ou à des fins médicales spéciales compris dans la classe 5.
Nonobstant sa séparation visuelle, une petite partie du public susmentionné (ceux qui sont familiarisés avec le mot «illumination» ou des mots similaires dans leurs langues respectives) percevra l’élément verbal «ILLUMIND» du signe contesté (ou ses parties) comme faisant référence à l’un des concepts susmentionnés. Pour cette partie du public, l’élément est distinctif pour l’ensemble des produits pertinents.
La division d’opposition ne partage pas l’argument de la titulaire selon lequel «Illu», dérivé du terme «illumination» et inclus dans les deux signes, est descriptif des produits en cause. Même s’il était perçu comme faisant référence au mot «illumination», dans le contexte des produits pertinents, il est impossible de déterminer en quoi la signification de ce mot pourrait affecter le caractère distinctif de l’élément.Un effort d’imagination considérable serait nécessaire de la part du consommateur pertinent pour établir un lien entre l’élément «Illu» et les caractéristiques des produits en cause, contrairement, par exemple, aux produits compris dans la classe 11 liés aux appareils d’éclairage (qui ne sont pas concernés en l’espèce).Dès lors, en l’absence de preuve du contraire, l’argument de la titulaire doit être écarté.
L’ élémentfiguratifau-dessus de la lettre «I» du signe contesté se compose de formes géométriquessimples ayant une simple fonction décorative. Pour cette raison, il est dépourvu de caractère distinctif. Lastylisation de l’élément verbal du signe contesté (y compris la police de caractères et les couleurs) est de nature essentiellement décorative et ne détournera pas l’attention du consommateur des mots eux-mêmes.En outre, en ce qui concerne les aspects figuratifs du signe contesté, il n’en demeure pas moinsque les signes en conflit sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 274page: 9De 12
312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Dès lors, contrairement à ce que soutient la titulaire, les aspects figuratifs du signe contesté ont un impact réduit sur la comparaison des signes et l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.
En ce qui concerne le caractère dominant, la marque antérieure ne comporte aucun élément dominant étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale, et le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ILLUMIN*», présente à l’identique dans les deux signes. En outre, les signes sont de même longueur, étant donné qu’ils sont tous deux composés de huit lettres.
Les signes diffèrent uniquement par les dernières lettres de leurs éléments verbaux respectifs – «A» de la marque antérieure et «D» du signe contesté — et par les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont secondaires, pour les raisons exposées ci-dessus.
Il est important de noter que les lettres communes constituent les parties initiales des deux signes, ce sur quoi les consommateursont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ILLUMIN*», présentes à l’identique dans les deux signes. Elle ne diffère que par le son des lettres finales des éléments verbaux des signes, à savoir «A» de la marque antérieure et «D» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public pertinent. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Pour la partie du public qui perçoit la (les) signification (s) de la marque antérieure donnée ci-dessus, tout en percevant le signe contesté comme étant dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour les consommateurs anglophones, francophones, germanophones, italophones, lusophones et hispanophones qui associeront la marque antérieure au (x) concept (s) susmentionné (s) et attribueront également le (s) concept (s) identique (s) ou similaire (s) au signe contesté, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
L’éventuelle différence conceptuelle au niveau de l’élément verbal «MIND» du signe contesté a une incidence très limitée étant donné qu’elle provient d’un élément faible du signe.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 274page: 10De 12
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir, dans le délai imparti par l’Office pour étayer son opposition, que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, l’opposante a formulé une telle revendication par la suite dans ses observations du 03/12/2020, c’est-à-dire après l’expiration du délai pour la présentation des preuves.
Par conséquent, l’argument de l’opposante concernant le caractère distinctif accru de sa marque antérieure ne saurait être pris en considération, et l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
La titulaire a fait valoir dans ses observations que la marque antérieure doit être vue comme une forme abrégée du mot «illumination», qui est descriptive des produits destinés au traitement du système cognitif et cérébral. Dès lors, selon elle, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. Toutefois, la division d’opposition ne voit aucune raison valable expliquant pourquoi la marque antérieure, si elle était comprise comme indiqué par la titulaire, serait descriptive des caractéristiques des produits pertinents. Un effort considérable d’imagination serait nécessaire pour conclure que l’élément verbal «ILLUMINA» de la marque antérieure est descriptif de n’importe quelle caractéristique des produits en cause. La titulaire n’a pas présenté d’autres arguments ou preuves à l’appui de sa revendication. Dès lors, en l’absence d’arguments ou de preuves contraires, l’argument de la titulaire doit être écarté.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Ceux jugés similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 274page: 11De 12
supérieur à la moyenne.Lamarque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, à tout le moins pour une partie du public pertinent, les signes sont similaires à un degré élevé. Pour la partie restante du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de leur similitude, ou les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les similitudes entre les signes résident dans leurs éléments verbaux «ILLUMINA» et «ILLUMIND», qui partagent sept lettres sur huit, seules les dernières lettres, respectivement «A» et «D», créant une différence entre ces éléments verbaux. Toutefois, cette différence peut facilement être ignorée par le public pertinent en raison de sa position à la fin des éléments verbaux des signes, à laquelle les consommateurs accordent généralement moins d’attention. Les autres différences entre les signes résident dans les aspects figuratifs du signe contesté; toutefois, ces éléments ont moins d’importance et sont secondaires lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons indiquées ci-dessus. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes importantes et exclure un risque de confusion, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 934 239 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestéssont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 512 269 «ILLUMINA» (marque verbale).Toutefois, cette marque antérieure couvre des compléments destinés à compenser le bras du cerveau compris dans la classe 5 (comme expliqué dans la remarque préliminaire) qui, en principe, coïncident avec les substances diététiques pour le traitement du système cognitif et cérébral qui ont déjà été comparées ci-dessus. Par conséquent, les produits couverts par la marque italienne antérieure no 1 512 269 sont différentsde tous les autres produits contestés compris dans les classes 1, 29, 30 et 32, et ce pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 274page: 12De 12
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Martin MITURA Benoit VLEMINCQ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.