LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 avril 2025
Dans l’affaire R 2506/2024-4
UGS PowerPlus GmbH Bahnhofstraße 8 82547 Beuerberg Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Jan Heidicker, Beethovenstr. 3, 59174 Kamen (Allemagne)
contre
Maria do Céu Marcelino assurance-maladie Joana Augusto Lda. Rua Sá da Bandeira, 411 4765-261 Porto Portugal Opposante/défenderesse
représentée par Miguel Rodrigues, Av da França 94, 4050-275 Porto (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 207 940 (demande de marque de l’Union européenne no 18 911 359)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/04/2025, R 2506/2024-4, M arcelino (fig.)/maria M arcelino (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 août 2023, UGS PowerPlus GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits contestés suivants:
Classe 24: Serviettes debain; essuie-mains en matières textiles; serviettes de plage.
Classe 25: Souliers; vêtements.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Noir et blanc.
2 La demande a été publiée le 1 septembre 2023.
3 Le 30 novembre 2023, Maria do Céu Marcelino èche Joana Augusto Lda. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque figurative portugaise no 451 440

déposée le 7 juillet 2009, enregistrée le 28 septembre 2009 et dûment renouvelée jusqu’au 28 septembre 2029 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements.
25/04/2025, R 2506/2024-4, M arcelino (fig.)/maria M arcelino (fig.)

---

3
6 Par décision du 5 novembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a rejeté le signe contesté dans son intégralité. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les «serviettes de bain» contestées; essuie-mains en matières textiles; les serviettes de plage comprises dans la classe 24 présentent des points communs pertinents avec les vêtements antérieurs compris dans la classe 25, étant donné que ces derniers constituent une catégorie générale qui inclut également les peignoirs de bain. Ils ont la même nature et la même destination, étant donné qu’il s’agit de matières textiles utilisées pour absorber l’humidité après le bain. En plus d’être concurrents, ils sont également vendus aux mêmes consommateurs dans les mêmes magasins de détail et ont généralement les mêmes producteurs. Ils sont dès lors très similaires;
− Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits compris dans la classe 25.
− Les chaussures contestées comprises dans la classe 25 sont similaires aux vêtements antérieurs dans la mesure où ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et le même producteur. Il est très courant d’avoir des magasins de vente au détail où vous pouvez acheter des vêtements complets, y compris des chaussures et des accessoires.
− Tous ces produits sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est le Portugal.
− La marque figurative antérieure sera perçue comme la combinaison d’un prénom féminin, «maria», et d’un nom de famille, «Marcelino», par le public pertinent. Contrairement à ce que pense la demanderesse, l’élément verbal «maria Marcelino» n’est ni descriptif, ni faiblement distinctif, étant donné qu’il ne décrit aucune caractéristique des produits pertinents et n’est par ailleurs pas courant pour ces produits. Tous les éléments figuratifs de la marque antérieure sont soit de nature purement décorative et n’ont qu’une incidence limitée sur la perception du signe par le public pertinent, soit sont dépourvus de caractère distinctif, étant une simple forme géométrique de base (rectangle noir).
− Le signe contesté est également une marque figurative composée de l’élément verbal «Marcelino», précédé d’un élément figuratif rappelant une chaîne de montagne ou une lettre «M» très stylisée. Toutefois, en raison de son niveau d’abstraction, le public pertinent n’associera cet élément à aucune signification particulière. Cet élément possède donc un caractère distinctif normal. L’élément «Marcelino» du signe contesté peut être perçu comme un premier ou un nom de famille par le public portugais pertinent. Qu’il soit compris comme un prénom ou un nom de famille, l’élément possède un caractère distinctif normal. L’examen se concentrera sur la partie du public pertinent qui percevra «Marcelino» comme un nom de famille dans le signe contesté étant donné qu’une coïncidence sémantique au niveau d’un élément distinctif tend à accroître le risque de confusion.
25/04/2025, R 2506/2024-4, M arcelino (fig.)/maria M arcelino (fig.)

---

4
− Aucun des signes en conflit ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
− Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par l’élément verbal «Marcelino». Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «maria» ainsi que par la couleur rose, le fond noir et la légère stylisation des lettres dans la marque antérieure et par l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, les éléments figuratifs sont secondaires étant donné que les éléments de la marque antérieure sont soit de nature décorative soit non distinctifs et que l’élément figuratif du signe contesté, bien qu’il soit distinctif, a moins d’impact sur le consommateur que l’élément verbal.
− Les signes sont similaires dans la mesure où leurs éléments verbaux ont en commun un nombre important de lettres dans la même position et ne sont pas hautement stylisés ou stylisés de manière identique ou similaire. Une similitude peut être constatée, malgré le fait que les lettres soient représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur.
− Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes en conflit coïncide par le son du mot «Marcelino», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation des signes diffère par l’élément supplémentaire «maria» du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
− Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra les éléments verbaux «maria Marcelino» de la marque antérieure comme la combinaison d’un prénom (à savoir «maria») et du nom de famille «Marcelino». Le signe contesté sera perçu comme le même nom de famille («Marcelino») que la marque antérieure par le public analysé. Étant donné que les deux signes font référence au même nom de famille, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Si deux signes contiennent le même nom de famille, mais qu’un seul d’entre eux contient également un prénom, il existe généralement un risque de confusion. Les consommateurs peuvent être induits en erreur et attribuer une origine commune aux produits en conflit. Le nom de famille seul sera perçu comme la version courte du nom complet et identifiera ainsi la même origine.
25/04/2025, R 2506/2024-4, M arcelino (fig.)/maria M arcelino (fig.)

---

5
− De ce fait, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
− À titre surabondant, l’allégation de la requérante selon laquelle elle n’aurait trouvé aucune présence en ligne indiquant l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée est dénuée de pertinence. Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que les captures d’écran produites par l’opposante démontreraient au contraire que la marque antérieure n’est pas utilisée dans le dessin ou modèle de la marque spécifique. Toutefois, les signes et produits en conflit doivent être comparés tels qu’ils sont enregistrés et tels qu’ils sont demandés, et non tels qu’ils sont effectivement utilisés, à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits particuliers, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Les arguments de la demanderesse à cet égard doivent donc être rejetés.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour au moins une partie non-négligeable du public portugais.
− L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
7 Le 18 décembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition
a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 janvier 2025.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit.
− Les produits en conflit sont similaires ou identiques.
− Le niveau d’attention peut être considéré comme moyen;
− Toutefois, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément figuratif du signe contesté n’a pas de signification particulière est erronée.
− La taille de l’élément figuratif, qui montre la lettre «M» très stylisée, est telle que tant l’élément verbal que l’élément figuratif caractérisent le signe contesté.
− Même si l’on considérait que les éléments figuratifs n’ont qu’une importance secondaire, il est totalement ignoré que lors de la comparaison de deux marques
25/04/2025, R 2506/2024-4, M arcelino (fig.)/maria M arcelino (fig.)

---

6
verbales, les parties initiales du mot respectif attirent en particulier plus l’attention du consommateur que les extrémités des mots.
− Dès lors, il convient d’accorder une attention particulière au terme «maria» et, par conséquent, les signes en conflit sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− La simple constatation de l’identité du mot «Marcelino» ne suffit pas.
− Même si les éléments figuratifs correspondants ne doivent être considérés que comme secondaires, cela entraîne à lui seul une différence visuelle significative entre les signes en conflit.
− On peut donc également supposer qu’une partie non négligeable du public pertinent ne confondra pas les signes en conflit, étant donné qu’ils diffèrent de manière significative sur les plans visuel et phonétique.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no
207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La décision attaquée fait l’objet d’un recours dans son intégralité.
13 La division d’opposition a accueilli l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sans examiner l’autre motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. La Chambre examinera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
25/04/2025, R 2506/2024-4, M arcelino (fig.)/maria M arcelino (fig.)

---

7
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Les produits s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen, ce qui n’est pas contesté.
19 La marque antérieure est une marque portugaise. Le public pertinent est le public portugais.
Comparaison des produits
20 La division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient identiques ou similaires à différents degrés aux produits antérieurs. La demanderesse n’a pas contesté ces conclusions, et la chambre de recours n’a aucune raison de s’en écarter. Elle fait donc référence à ces conclusions afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014,
T-450/11, GALILEO (fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
21 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des
25/04/2025, R 2506/2024-4, M arcelino (fig.)/maria M arcelino (fig.)

---

8
produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
22 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
23 Selon la-jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P,
Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
25/04/2025, R 2506/2024-4, M arcelino (fig.)/maria M arcelino (fig.)

---

9
25 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
26 La marque antérieure est une marque figurative, composée de l’élément verbal «maria Marcelino» écrit en lettres minuscules légèrement stylisées, disposées sur un fond rectangulaire noir. Certaines lettres, qui font le plus probablement partie des mots «maria Marcelino», selon la division d’opposition, apparaissent également sur le fond noir dans une couleur grise. Toutefois, la chambre de recours considère que les couleurs mutées les rendent indéchiffrables. Par conséquent, le fond constitue un cadre banal et non distinctif, tandis que la combinaison de couleurs et la stylisation des lettres sont simplement décoratives. Selon une structure traditionnelle, la marque antérieure sera perçue comme la combinaison d’un prénom courant, féminin, prénom, «maria», représenté en caractères relativement diminutif, au-dessus d’un nom de famille élargie, «Marcelino» par le public pertinent. La combinaison n’a pas de signification par rapport aux produits. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif intrinsèque normal, comme indiqué dans la décision attaquée.
27 La demanderesse n’a pas démontré que le nom de famille «Marcelino» est un nom courant pour le public pertinent. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le public accordera plus d’attention au nom de famille peu courant que le prénom reconnaissable. Le nom de famille identifie la personne nommée avec plus de précision et est donc l’élément le plus distinctif. Pour cette raison, et contrairement aux arguments avancés dans le cadre du recours, bien que les consommateurs accordent généralement plus d’importance au début des signes (lire de haut en bas ici), ils concentreront leur attention sur le second élément verbal de la marque antérieure. En outre, cet élément prédomine dans l’impression d’ensemble du signe, compte tenu de sa taille agrandie par rapport au prénom relativement diminutif, et (lu de gauche à droite) peut en fait être perçu en premier lieu.
28 Le signe contesté est également une marque figurative composée de l’élément verbal «Marcelino», placé en dessous d’un élément figuratif, rappelant des pics de montagne abstraits, selon la division d’opposition, et/ou une lettre «M» stylisée. Bien que frappante, et d’environ la moitié de la longueur de l’élément verbal ci-dessous, la chambre de recours considère que l’élément figuratif sera perçu comme une configuration de formes et de lignes simples qui présentent une lettre stylisée «M», soulignant ainsi la lettre initiale de l’élément qui s’ensuit. En tant que tel, la représentation possède un caractère distinctif limité selon la chambre de recours, étant donné qu’elle ne contient aucun élément qui amènera le consommateur à se concentrer sur celle-ci dans le sens pertinent, c’est-à-dire à des fins d’identification.
25/04/2025, R 2506/2024-4, M arcelino (fig.)/maria M arcelino (fig.)

---

10
29 Selon la division d’opposition, l’élément «Marcelino» du signe contesté peut être perçu comme un premier ou un nom de famille par le public portugais pertinent. Qu’il soit compris comme un prénom ou un nom de famille, l’élément possède un caractère distinctif normal. La chambre de recours souscrit et se concentrera sur la partie du public pertinent qui percevra «Marcelino» comme un nom de famille dans le signe contesté, conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée.
30 Dans les deux signes, le consommateur est susceptible de se concentrer sur l’élément verbal à des fins d’identification (voir paragraphe 23 ci-dessus).
31 Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par l’élément verbal distinctif «Marcelino». Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «maria» ainsi que par la combinaison de couleurs, le fond et la stylisation des lettres de la marque antérieure et par l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, ces éléments sont soit d’un caractère distinctif limité, soit secondaires, ayant moins d’impact sur le consommateur que l’élément verbal «Marcelino».
32 Par conséquent, les signes en conflit sont visuellement similaires à un degré moyen.
33 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal distinctif «Marcelino», présent dans les deux marques en tant que nom distinctif, qui sera prononcé en quatre syllabes. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal relativement diminutif «maria» de la marque antérieure, qui sera prononcé en trois syllabes. Il s’ensuit que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
34 Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra les éléments verbaux «maria Marcelino» de la marque antérieure comme la combinaison d’un prénom (à savoir «maria») et du nom de famille «Marcelino». Il existe un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes concernés, car ils identifient tous deux une personne avec essentiellement le même nom de famille (28/06/2012,-T 133/09, B. Antonio Basile
1952, EU:T:2012:327, confirmé par 06/06/2013, C-381/12 P, B. Antonio Basile 1952,
EU:C:2013:371). Bien qu’il existe deux approches perceptibles du concept ou de son absence à cet égard, de telles significations permettent une comparaison conceptuelle en l’espèce pour le public ciblé &bra; 22/01/2025, T 1053/23-, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL Kors et al., EU:T:2025:53, § 113-119 &ket;, à savoir pour lequel un nom de famille commun est discerné.
Appréciation globale du risque de confusion
35 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
36 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit
25/04/2025, R 2506/2024-4, M arcelino (fig.)/maria M arcelino (fig.)

---

11
en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
37 La marque antérieure est considérée comme présentant un caractère distinctif intrinsèque normal in concreto (voir paragraphe 26 ci-dessus).
38 Les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque supérieure à celle des prénoms en tant qu’indicateurs de l’origine des produits et services. En effet, l’expérience générale indique que le même prénom peut appartenir à un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun, alors que le même nom de famille pourrait impliquer un lien entre ces personnes, à savoir un lien de famille (01/03/2005, 185/03-,
Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 52), et les consommateurs ont tendance à accorder plus d’attention aux noms de famille qu’aux prénoms (13/07/2005, T 40/03-, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285). Si chaque affaire dépend des faits qui la composent, la chambre de recours considère que l’élément «Marcelino», reproduit essentiellement dans les deux signes, est l’élément le plus distinctif de chaque signe, ce qui entraîne une confusion possible, compte tenu du principe du souvenir imparfait, ou simplement d’un risque d’association du nom de famille courant. Aucune différence conceptuelle pertinente entre les signes n’existe de telle sorte que les signes seront perçus par le public comme étant différents sur le plan conceptuel &bra; 26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 61-63, confirmé par 17/09/2020, C-
449/18 P indirects, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:C:2020:722 &ket;.
39 Il convient également de noter que le résultat reste le même en l’espèce, à la lumière du principe d’interdépendance, même si l’on considère que les noms n’ont aucun concept, et qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible pour le public pertinent (voir, par analogie, 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452).
40 Les produits désignés par les marques en conflit ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré
à tout le moins moyen de similitude phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen. Il
y a lieu de rappeler que les personnes identifiées ne sont pas suffisamment connues du public ciblé (ou du moins qui n’a pas été établi par des éléments de preuve) qu’il y a une différenciation conceptuelle, telle qu’elle pourrait neutraliser l’effet des similitudes.
41 Il s’ensuit, compte tenu des facteurs susmentionnés, qu’il existe un risque qu’au moins une partie non négligeable du public portugais se concentre sur le fait que les produits pertinents couverts par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, ainsi qu’il a été conclu dans la décision attaquée. Soit parce qu’ils mémoriseront plus facilement le nom de famille et confondent les signes, soit parce que le public pertinent sera amené à croire qu’ils désignent des lignes différentes des produits identiques ou similaires en raison du fait que les deux signes contiennent le nom de famille non commun «Marcelino», dont l’impact dans la perception globale des signes sera plus important que celui de tout autre élément, comme indiqué ci-dessus. Cela suffit pour conclure qu’un risque de confusion ne peut être exclu pour cette partie du public pertinent, contrairement à ce qui a été soutenu dans le cadre du recours.
25/04/2025, R 2506/2024-4, M arcelino (fig.)/maria M arcelino (fig.)

---

12
42 Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure pour l’ensemble des produits contestés conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
43 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
44 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
48 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
25/04/2025, R 2506/2024-4, M arcelino (fig.)/maria M arcelino (fig.)

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/04/2025, R 2506/2024-4, M arcelino (fig.)/maria M arcelino (fig.)