EUIPO, 31 octobre 2025, n° 003209027

EUIPO 31 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 oct. 2025, n° 003209027
Numéro(s) :	003209027
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 209 027
Kalevala UG (haftungsbeschränkt), Seekamp 10, 24358 Ahlefeld-Bistensee, Allemagne (opposante)
c o n t r e
Reelmedia Oy, Tallberginkatu 1 B 124, 00180 Helsinki, Finlande (demanderesse), représentée par Borenius Attorneys Ltd, Eteläesplanadi 2, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel). Le 31/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 209 027 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 21/12/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 944 834 «Kalevala-olut» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 489 263 «KALEVALA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

La titularité de la marque antérieure
La division d’opposition constate que la titularité de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur l’opposition n° B 3 209 027 Page 2 sur 9
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 489 263 « KALEVALA ».

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 01/11/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 01/11/2018 au 31/10/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 32 : Bière.

Classe 33 : Spiritueux et liqueurs ; Boissons alcooliques gazeuses, à l’exception des bières.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 29/08/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 03/11/2024 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 03/01/2025. Le 02/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : un article de Scan Magazine daté d’août 2024, intitulé « Handcrafted organic gin from a family-owned distillery in Karelia ». L’article fait référence à « Kalevala Distillery » comme une distillerie artisanale de gin établie en Carélie du Nord, dans l’est de la Finlande, il y a environ 12 ans. La distillerie a connu une croissance organique et les gins primés sont désormais disponibles à l’échelle internationale. Une coopération récemment entamée avec la société danoise BeMakers permet des ventes directes aux consommateurs dans la majeure partie de l’Europe centrale.
Annexes 2-3 : 10 factures, émises par « Northern Lights Spirits Oy ». Deux factures sont datées du 23/08/2017 et du 14/09/2017 (avant la période pertinente) et huit factures sont datées entre le 17/01/2020 et le 14/09/2023 à des clients situés en Allemagne, en Finlande, au Danemark et au Royaume-Uni. Les factures font référence, entre autres, au gin et à la vodka « KALEVALA » et le signe est indiqué dans la description des produits, à l’exception de la facture datée du 17/06/2020 qui fait référence au « Runoi Rum » sans aucune mention du signe « KALEVALA ». Les factures datées du 18/01/2021, du 03/04/2022, du 02/05/2023 et du 14/09/2023 incluent également la redevance de licence pour la « Kalevala Beer », s’élevant

Décision sur opposition n° B 3 209 027 Page 3 sur 9
600,00 EUR. Le montant par facture qui se réfère, entre autres, au gin et à la vodka 'KALEVALA’ varie entre 849,60 EUR et 5 332,31 EUR.

Annexe 4 : photographies de la conception d’étiquettes de 'LAROCO Able to Label’ datées du 15/09/2023, du 11/05/2017 et du 14/12/2021 et de 'etikett.de’ datées du 26/10/2016 montrant la marque sous la forme de , ,
, ,
, et
en relation avec le 'gin'.

Annexe 5 : un article de The Chemical Engineer daté de juin 2017 faisant référence à 'KALEVALA’ comme le seul gin produit en Finlande, qui a remporté un certain nombre de prix internationaux pour les spiritueux. L’article explique qu’en 2016, la société a produit environ 20 000 bouteilles et qu’en 2017, elle devait atteindre un chiffre proche de 40 000.

Annexe 6 : une facture émise par 'POLSINELLI ENOLOGIA SRL’ à 'NORTHERN LIGHTS SPIRITS OY’ datée du 19/09/2023 émise en relation avec un équipement de brassage domestique pour un prix de 213,11 EUR.

Annexe 7 : photographies d’emballages, d’étiquettes, de bouchons de bouteilles et de fûts portant
le signe 'KALEVALA’ sous la forme de ,
et .

Annexe 8 : un extrait de l’Office finlandais des brevets et de l’enregistrement daté du 03/01/2022 montrant l’enregistrement de la société 'Northern Lights Spirits Oy’ avec des noms commerciaux auxiliaires tels que, entre autres, 'Kalevala Vodka’ et 'Kalevala Potion’ (2012) et 'Kalevala Distillery’ (2017).

Décision sur opposition n° B 3 209 027 Page 4 sur 9
Annexe 9 : deux photos montrant l’installation de production avec la marque
apposée sur le bâtiment comme suit : et
.

Annexe 10 : une capture d’écran du compte de médias sociaux Instagram 'Kalevala Beverages', non datée. Le document montre 6 226 abonnés, des photos du bâtiment de production 'KALEVALA’ et des paysages finlandais, ainsi que les indications 'Organic spirits from Finland', 'Gin, Vodka & Runoi Rum', 'Handcrafted, family owned and produced in small batches’ et 'www.kalevaladistillery.com'.

Annexe 11 : factures émises par 'etikett.de’ et 'KARICO’ à 'Northern Lights Spirits Oy’ datées de 2016, 2021 et 2024 se référant à des étiquettes pour des produits 'KALEVALA', certaines d’entre elles se référant au gin.

Appréciation des preuves
Lieu d’usage

Les factures et les articles montrent que le lieu d’usage est la Finlande, l’Allemagne et le Danemark. Cela peut être déduit de la devise mentionnée (EURO) et de certaines adresses dans ces pays. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union uniquement à des fins d’exportation.

Certaines factures montrent que les produits ont été fabriqués en Finlande et sont adressés à des clients au Royaume-Uni. Cela montre clairement que les produits ont été exportés du territoire pertinent.

Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMCUE, les preuves d’usage déposées par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant le lieu d’usage.

Décision sur opposition n° B 3 209 027 Page 5 sur 9
Période d’usage Une partie significative des preuves est datée au cours de la période pertinente. En ce qui concerne une partie des preuves en dehors de la période pertinente, à savoir l’article et la facture d’étiquettes quelques mois après la fin de la période pertinente, elles contiennent une preuve indirecte que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Ceci s’explique par le fait que l’article fait référence à l’historique de la marque sur le marché des boissons alcoolisées et les factures démontrent un usage continu de la marque dans le temps. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Par conséquent, les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure tout au long de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir les factures, les étiquettes et l’article de presse de 2024, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures soumises s’étalent sur les cinq années de la période pertinente. Bien que les montants vendus figurant sur les factures ne soient pas toujours particulièrement élevés, ils démontrent néanmoins la fréquence d’usage de la marque pendant cette période. L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. En outre, ils démontrent que les produits ont été vendus à des clients situés à plusieurs endroits du territoire pertinent et à des fins d’exportation. Les factures soumises sont datées tout au long de la période pertinente et, par conséquent, démontrent que l’usage a été continu et s’est étendu même après la période pertinente. Par conséquent, compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que non particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente et sur le territoire pertinent. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage

Décision sur opposition n° B 3 209 027 Page 6 sur 9
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

En l’espèce, les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque, pour garantir l’origine commerciale des produits fournis.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
«La nature de l’usage», dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne.

La marque antérieure est la marque verbale «KALEVALA» et elle est principalement utilisée comme
, ou avec des variations de la couleur des lettres et de son fond rectangulaire. Il est considéré que la stylisation spécifique des lettres, l’ajout d’un fond rectangulaire et leurs couleurs, sont principalement des aspects décoratifs qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en relation avec les produits
Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite

Décision sur opposition n° B 3 209 027 Page 7 sur 9
qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être entendue comme l’ensemble des variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement comme des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage principalement pour le « gin » et, bien que dans une moindre mesure, également pour la « vodka », appartenant à la catégorie suivante dans le libellé : spiritueux et liqueurs. Étant donné que l’opposant n’est pas tenu de prouver toutes les variantes concevables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale du libellé à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les spiritueux et les liqueurs. En ce qui concerne les produits de l’opposant de la classe 32, à savoir la bière, les preuves ne montrent que le paiement de licences pour produire de la bière et l’achat d’équipements de production de bière, mais aucune preuve n’est fournie pour étayer la quantité du produit fabriqué ou commercialisé. Par conséquent, il n’est pas possible de déterminer l’étendue de l’usage de la marque en relation avec la bière. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68). Il s’ensuit qu’en l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants : Classe 33 : Spiritueux et liqueurs. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE

Décision sur opposition n° B 3 209 027 Page 8 sur 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 33 : Spiritueux et liqueurs. Les produits contestés sont, après une limitation effectuée par le demandeur le 24/05/2024, les suivants :

Classe 32 : Bières sans alcool ; bières aromatisées ; bière ; bière et bière sans alcool. Les produits contestés sont divers types de bières. Compte tenu des différences entre la bière et les spiritueux distillés (tels que les liqueurs, le brandy, le whisky, le rhum, la vodka et le gin) en termes d’ingrédients, de méthodes de production, de couleurs, d’odeur, de goût et de teneur en alcool, ils n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcoolisées et il est très improbable que le public pertinent croie que la même entreprise produirait et commercialiserait ces différentes catégories de boissons alcoolisées. Les produits comparés ne sont normalement pas exposés sur les mêmes rayons dans les supermarchés ou autres points de vente de boissons alcoolisées. De plus, ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres ni complémentaires. Le fait qu’ils s’adressent au même public (adulte) n’est pas suffisant pour conclure à une similitude entre eux (voir en ce sens : 03/10/2012, T-584/10, TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO (fig.) / MATADOR, EU:T:2008:212, § 71-73 ; 08/05/2019, R 1258/2018-2, GARAGE BEER CO Barcelona RIBA CERVEZA AUTENTICA DE BARCELONA MMXIV Zambo (fig.) / Rives et al., § 29). Par conséquent, tous les produits contestés sont dissimilaires des produits de l’opposant.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, car les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 209 027 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante à la procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Carlos MATEO Victoria DAFAUCE Iva PÉREZ MENÉNDEZ DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.